Н.В. ЛЯЛИНА 2 страница

--------------------------------

<*> Антокольская М.В. Семейное право. М., 2002. С. 216.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. Совместно проживающий родитель обязан ему следовать. В случае, даже если он находит, что осуществление отдельно проживающим родителем родительских прав противоречит интересам ребенка, он не может самостоятельно принимать решение о недопущении его к ребенку. В такой ситуации совместно проживающий родитель должен обратиться в суд с требованием об изменении порядка участия другого родителя в воспитании ребенка.

В случае изменения условий жизни любого из родителей, в том числе семейного, материального и других обстоятельств, может встать вопрос о передаче ребенка другому родителю или о внесении поправок в соглашение о порядке участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка. Если родителям и на этот раз не удастся урегулировать спор мирным путем, они вправе предъявить повторный иск в суд <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. М., 2001. С. 415.

А.М. Нечаева считает исполнение судебного решения об устранении препятствий к общению с ребенком самым уязвимым местом в сфере правового регулирования семейных отношений <*>. Осуществляется оно в соответствии с требованиями ст. 79 Семейного кодекса РФ по правилам, установленным Федеральными законами от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" <**> и "О судебных приставах" <***>, ГПК РФ, а также иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

--------------------------------

<*> Нечаева А.М. Исполнение решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, обеспечением права на общение // Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей. М., 2000. С. 28.

<**> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

<***> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

Наиболее важным на стадии исполнительного производства по данной категории дел является соблюдение в максимальной степени интересов самого ребенка, под которыми понимается создание условий, исключающих причинение несовершеннолетнему душевной и физической травмы в момент исполнения судебного решения. Тем более что интересы несовершеннолетнего подлежат приоритетной защите <*>.

--------------------------------

<*> Долгов Ю.Г. Соблюдение интересов ребенка при исполнении решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей. М., 2000. С. 12.

Принципиально важным правилом, касающимся дел данной категории, является положение об исполнении решений суда по спорам о детях судебным исполнителем (п. 1 ст. 79 СК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Подмена его, как это нередко бывает, представителем органов опеки и попечительства противоречит закону, а потому недопустима <*>. Поскольку именно судебный исполнитель управомочен на исполнение судебного решения, его требования, направленные на реализацию решения, относятся к числу обязательных (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат. Однако представитель органа опеки и попечительства также присутствует при исполнении дел такого рода в соответствии с п. 2 ст. 79 СК. Этот представитель может оказать помощь судебному исполнителю квалифицированным советом, рекомендациями, а также предотвратить действия антипедагогического характера со стороны любых участников исполнения. В целях соблюдения интересов ребенка и с учетом конкретных обстоятельств (оказание судебному приставу-исполнителю физического противодействия лицом, удерживающим ребенка, высказывание угроз применения насилия в отношении ребенка или причинения вреда его здоровью и т.п.) целесообразным считается привлечение к исполнению судебного решения также представителя органов внутренних дел (ст. 42 Закона об исполнительном производстве). При исполнении решений суда в делах подобного рода личное участие сторон (как родителя-взыскателя, так и родителя-должника) следует считать обязательным. Поэтому ни тот, ни другой не могут действовать через представителя <**>. В свое время В.А. Рясенцев предлагал в случаях, когда ответчик препятствует проведению решения в исполнение, привлекать общественные организации по месту работы и жительства ответчика для принятия мер общественного воздействия <***>. Однако в современных изменившихся реалиях данные меры не способны привести к желаемому результату.

--------------------------------

<*> Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. С. 185.

<**> Нечаева А.М. Исполнение решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, обеспечением права на общение. С. 29.

<***> Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 194.

После удовлетворения иска об устранении препятствий к общению А.М. Нечаева считает целесообразным вызывать родителей для беседы с целью уточнения деталей встреч, учитывая интересы ребенка и возможности сторон <*>. Таким образом, центр тяжести при исполнении решения переносится на подготовительную стадию с целью уменьшения противодействия должника и сокращения притязаний взыскателя. Решающим моментом исполнения следует считать первую встречу. Исполнение судебных решений по делам, связанным с осуществлением права на общение с ребенком, касается споров неимущественного характера. Поэтому особое внимание уделяется добровольному исполнению судебного решения. Статья 73 Закона об исполнительном производстве предлагает после возбуждения исполнительного производства установить должнику срок для добровольного исполнения. Получив информацию от взыскателя о неисполнении, судебный пристав вновь возвращается к переговорам со сторонами.

--------------------------------

<*> Нечаева А.М. Исполнение решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, обеспечением права на общение. С. 29.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений для всех обязательны. Пристав определяет место исполнения. Согласно п. 1 ст. 11 Закона об исполнительном производстве, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества. Однако для дел, в которых требуется совершение должником определенных действий, п. 2 ст. 11 делает исключение, позволяя исполнить судебное решение по месту совершения действий, входящих в обязанность должника. Причем это место может не совпадать ни с местом проживания истца, ни с местом жительства ответчика, т.к. ребенок в силу самых разных причин может находиться в другом месте (у других лиц). Поэтому особый смысл приобретает п. 4 ст. 11, где говорится, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. Специалисты советуют проводить исполнение решения, обязывающего не чинить препятствия к общению, на нейтральной почве <*>.

--------------------------------

<*> Нечаева А. М. Судебная защита прав ребенка. С. 55.

Судебный пристав-исполнитель определяет время совершения исполнительных действий, которые согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. Правда, возможно на этот счет исключение, когда, по вине должника в эти дни ничего сделать нельзя. Стороны, участвующие в исполнительном производстве, вправе предложить удобное для них время совершения исполнительных действий. При исполнении данной категории исполнительных документов может возникнуть необходимость совершения исполнительных действий в нерабочие дни (так как работающим родителям удобнее общаться с детьми в нерабочие дни), которые могут быть указаны в исполнительном документе. В этих случаях исполнительные действия должны совершаться именно в эти дни с письменного разрешения старшего судебного пристава <*>.

--------------------------------

<*> Савинова М.А. Определение места жительства ребенка и обеспечение его права на общение с отдельно проживающим родителем // Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей. М., 2000. С. 31.

Для разрешения трудностей психологического и педагогического характера судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по просьбе сторон привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями. Возможность привлечения соответствующего специалиста предусмотрена ст. 41 Закона об исполнительном производстве. Этот специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Оно относится к расходам по их совершению. Оплата труда специалиста в данном случае может производиться из Внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998. N 659 <*>. Кроме того, представительные органы субъектов РФ в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о судебных приставах вправе самостоятельно увеличивать за счет средств своих бюджетов расходы на содержание региональных служб судебных приставов, что также дает дополнительные возможности для оплаты труда специалистов, привлекаемых на стадии исполнительного производства. С другой стороны, действующее законодательство предоставляет возможность самому взыскателю осуществить авансирование расходов по совершению исполнительных действий. Согласно п. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части. За исключением некоторых случаев это является правом, но не обязанностью взыскателя. И здесь имеет место сохраняющееся в законодательстве неравенство правовых возможностей взыскателей по порядку возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Так, например, если осуществляется розыск ребенка и у родителя нет возможности авансировать расходы по розыску, такие расходы берет на себя государство, а затем они взыскиваются с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденному старшим судебным приставом, имеющему силу исполнительного документа. Если же родитель предварительно за счет собственных средств авансирует расходы по розыску ребенка, то в соответствии с п. 6 ст. 84 Закона об исполнительном производстве он вынужден взыскивать такие расходы с должника в общеисковом порядке, что значительно сложнее. Некоторые авторы считают, что порядок взыскания расходов по розыску ребенка должен быть в обоих случаях одинаков - путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3181.

<**> Долгов Ю.Г. Соблюдение интересов ребенка при исполнении решений суда по делам, связанным с воспитанием детей. С. 13.

Все сказанное выше относительно важности учета мнения ребенка в полной мере относится и к исполнительному производству, являющемуся самостоятельной процессуальной стадией. В этой связи в литературе приводится случай из судебной практики, суть которого заключается в том, что на момент поступления исполнительного документа по конкретному делу к судебному приставу-исполнителю ребенку еще не было 10 лет, однако к началу совершения исполнительных действий он уже достиг указанного возраста. При этом изменилось мнение ребенка по тем вопросам, которые были решены судом. Поскольку с указанного возраста учет мнения ребенка по идее должен быть обязательным, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 18 Закона об исполнительном производстве справедливо усмотрел в этом основание для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 15.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, могут иметь место отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения. В подобных случаях судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения (ст. 18 Закона об исполнительном производстве), что по делам данной категории вовсе не редкость (ребенок заболел, ответчик уехал в командировку и т.п.). Согласно п. 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя или на основании определения суда, но не более чем на 10 дней. Некоторые авторы считают, что данный срок слишком мал для успешного разрешения сложных психологических проблем, предлагая предоставить судебным приставам-исполнителям возможность самостоятельно определять продолжительность этого срока, но при этом ввести ограничение: данный срок не должен превышать одного месяца <*>. Приостановление исполнительного производства допускается, например, по просьбе должника, находящегося в длительной служебной командировке, из-за его пребывания на лечении в стационаре лечебного учреждения. И, конечно, в случае розыска ребенка (п. 6 ст. 21 Закона). Причем в случае необходимости судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства должника, а также по месту жительства (нахождения) взыскателя, другими словами, каждого из родителей, будь то истец или ответчик. Розыск ребенка осуществляется органами внутренних дел за счет должника. Расходы по розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел.

--------------------------------

<*> Там же. С. 12.

Особенностью исполнения решения суда по делам об устранении препятствий к общению с ребенком родителем, проживающим отдельно, является то, что сложно однозначно определить момент исполнения. Исполнение в данном случае не сводится к единичному акту <*>. Задача судебного пристава-исполнителя - всякий раз обеспечивать контакт отдельно проживающего родителя и ребенка. Ввиду длящегося характера такого исполнения, постоянно участвовать в нем судебный пристав-исполнитель не может. В этих случаях, по словам А.М. Нечаевой, приходится прибегать к помощи органов опеки и попечительства <**>. По свидетельству специалистов, судебный пристав может непосредственно не присутствовать при общении родителя с ребенком, однако, он должен быть убежден, что решение суда исполняется и при этом не чинят препятствий к общению с ребенком <***>. Если от взыскателя поступает заявление о том, что решение суда не исполняется, общение с ребенком не обеспечивается, судебный пристав-исполнитель обязан прибыть по месту жительства ребенка, установить, по какой причине не исполняется решение суда. И в случае если постановление суда не исполняется без уважительной причины, он составляет судебный акт, выносит постановление о наложении штрафных санкций на должника и вновь обязывает его выполнить требование исполнительного документа.

--------------------------------

<*> Нечаева Исполнение А.М. решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, обеспечением права на общение. С. 29.

<**> Там же.

<***> Савинова М.А. Определение места жительства ребенка и обеспечение его права на общение с отдельно проживающим родителем. С. 31.

При невыполнении решения суда родитель, с которым проживает ребенок, несет ответственность, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством. К родителю, противодействующему его реализации, применяются меры, обязывающие к исполнению решения суда, - денежный штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Причем он удваивается, если и после первоначального наложения штрафа решение по-прежнему не исполняется. Сколько раз можно увеличивать размеры штрафа - закон не определяет. Вероятно, решение этого вопроса зависит от конкретной ситуации (поведения обоих родителей, их доходов и т.п.).

Исполнение категории такого рода исполнительных документов носит длящийся характер. Но это не значит, что все это время исполнительный лист должен находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В течение 2 месяцев на основании закона судебный пристав-исполнитель должен обеспечить выполнение требований исполнительного документа (п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве) и, согласно п. 1 ст. 26 Закона, возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство. Однако это не препятствует предъявлению вновь исполнительного документа взыскателем на принудительное исполнение. И в случае если должник препятствует общению с ребенком и не исполняет решение суда, взыскатель имеет право предъявить этот исполнительный документ к принудительному исполнению в пределах трех лет (ст. 14 Закона). По вновь поступившему исполнительному документу к принудительному исполнению вновь возбуждается исполнительное производство и совершаются предусмотренные законом действия <*>. Если в течение трех лет (с момента принятия) судебное решение не исполнено, исполнительный лист утрачивает силу. К тому же исполнение решения по делам подобного рода теряет всякий смысл. Если же правовые проблемы, связанные с семейным воспитанием ребенка, продолжают существовать, родитель вправе вновь предъявить иск.

--------------------------------

<*> Там же.

Реально принудить другого родителя к общению с ребенком невозможно, тем более что штраф за неисполнение решения, как правило, ничтожно мал. Из-за этого обстоятельства долгое время ситуация оставалась тупиковой. Семейное законодательство было неспособно обеспечить защиту интересов отдельно проживающего родителя. Для того чтобы побудить совместно проживающего родителя не нарушать права другого родителя, предлагались различные меры. По мнению М.В. Антокольской, было бы нецелесообразно прекращать выплату алиментов родителем, которому не дают возможность осуществлять свои родительские права <*>, что нарушит в первую очередь интересы ребенка, который и так всегда оказывается жертвой конфликтов между родителями. Поэтому применение такой меры, на взгляд данного автора, совершенно недопустимо. Другой автор - Г.М. Свердлов - даже допускал в злостных случаях неподчинения судебному решению возможность привлечения виновного к уголовной ответственности <**>.

--------------------------------

<*> Антокольская М.В. Семейное право. С. 220.

<**> Свердлов Право Г.М. на воспитание и судебные споры о детях. С. 71.

В пункте 3 статьи 66 СК РФ предусмотрена санкция, одна угроза применения которой может заставить родителя, проживающего совместно с ребенком, серьезно задуматься о последствиях своего поведения. Так, при злостном невыполнении решения суда о порядке участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, последний имеет право предъявить иск о передаче ему ребенка для совместного проживания. Естественно, что решить этот вопрос не так легко. Суды могут пойти на применение подобной меры только в особых случаях, когда это прежде всего соответствует интересам ребенка. При рассмотрении такого иска суд обязательно учитывает мнение ребенка, его желание (нежелание) перейти жить к другому родителю. Однако само наличие данной нормы имеет важное профилактическое значение: заставит родителя, совместно проживающего с ребенком, понять, что он не может нарушать права другого родителя безнаказанно.

Если родитель, чьи права нарушаются, стремится только к общению (не может взять к себе ребенка по объективным причинам), он вправе обратиться за помощью в орган опеки и попечительства, к педагогу, воспитателю <*>. В любом случае эффективной будет линия на мирное урегулирование проблемы.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (под ред. И.М. Кузнецовой) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство БЕК, 1996.

<*> Комментарий к СК РФ / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2002. С. 432.

Как было сказано ранее, сохраняют родители право на общение и в случае ограничения родительских прав, а также утраты ребенком попечения родителей и последующего его устройства под опеку (попечительство) или приемную семью. Все вопросы, связанные с обеспечением опекуном (попечителем) общения с родителями, решаются органами опеки и попечительства <*>. В спорных случаях порядок общения между ребенком, его родителями и приемными родителями определяется органами опеки и попечительства (п. 28 Положения о приемной семье, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.96 N 829) <**>. Право обжалования в судебном порядке отказа органов опеки и попечительства, опекуна, приемных родителей или администрации учреждения, в котором находится ребенок, в предоставлении свиданий с ребенком семейным законодательством не предусмотрено. "Однако, если отказ исходит от органа опеки и попечительства или администрации детского учреждения, такое обжалование возможно на основании общего правила о возможности обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц и государственных органов" <***>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 431.

<**> СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3721.

<***> Антокольская М.В. Семейное право. С. 244.

Дата добавления: 2015-05-07