Философские школы Древнего мира 10 страница

возможность уничтожения человечества в мировой термоядерной войне;

возможность всемирной экологической катастрофы;

духовно-нравственный кризис человечества.

Интересно то, что при решении третьей проблемы первые две решаемы почти автоматически. Ведь духовно и нравственно развитый человек никогда не примет насилия ни по отношению к другому человеку, ни по отношению к природе. Даже просто культурный чёловек не оскорбляет окружающих и никогда не выбросит мусор на тротуар. С мелочей, с неправильного индивидуального поведения человека вырастают и глобальные проблемы. Лучше сказать, что глобальные проблемы коренятся в сознании человека, и пока он его не преобразует, они не исчезнут и во внешнем мире. Решить третью глобальную проблему, которая по сути является первой, наиболее трудно. Это невозможно сделать механическим путем, как можно было бы поступить с двумя первыми. Ее решение связано с воспитанием и формированием духовно-нравственной личности.

48 Информационное общество — теоретическая концепция постиндустриального общества; историческая фаза возможного развития цивилизации, в которой главными продуктами производства становятся информация и знания. Отличительные черты:

увеличение роли информации, знаний и информационных технологий в жизни общества;

возрастание числа людей, занятых информационными технологиями, коммуникациями и производством информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте;

нарастающая информатизация общества с использованием телефонии, радио, телевидения, сети Интернет, а также традиционных и электронных СМИ;

создание глобального информационного пространства, обеспечивающего: (а) эффективное информационное взаимодействие людей, (б) их доступ к мировым информационным ресурсам и (в) удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах.

Основные идеи

Учитывая глубину и размах технологических и социальных последствий компьютеризации и информатизации различных сфер общественной жизни и экономической деятельности, их нередко называют компьютерной или информационной революцией. Более того, западная общественно-политическая мысль выдвинула различные варианты так называемой концепции «информационного общества», имеющей своей целью объяснение новейших явлений, порожденных новым этапом научно-технического прогресса, компьютерной и информационной революцией. О значимости и растущей популярности этой концепции на Западе свидетельствует все более нарастающий поток публикаций на эту тему. В настоящее время в западной общественно-политической мысли она постепенно выдвигается на то место, которое в 70-х годах занимала теория постиндустриального общества.

Необходимо отметить, что ряд западных и отечественных политологов и политэкономов склоняется к тому, чтобы провести резкую грань, отделяющую концепцию информационного общества от постиндустриализма. Однако, хотя концепция информационного общества призвана заменить теорию постиндустриального общества, ее сторонники повторяют и дальше развивают ряд важнейших положений технократизма, и традиционной футурологии.

Симптоматично, что ряд ведущих исследователей, сформулировавших теорию постиндустриального общества, как, например, Д. Белл, в настоящее время выступает в качестве сторонников концепции информационного общества. Для самого Белла концепция информационного общества стала своеобразным новым этапом развития теории постиндустриального общества. Как констатировал Белл, «революция в организации и обработке информации и знания, в которой центральную роль играет компьютер, развивается в контексте того, что я назвал постиндустриальным обществом».

Как считает профессор У. Мартин, под информационным обществом понимается «развитое постиндустриальное общество», возникшее прежде всего на Западе. По его мнению, не случаен тот факт, что информационное общество утверждается прежде всего в тех странах — в Японии, США и Западной Европе, — в которых в 60-х — 70-х годах сформировалось постиндустриальное общество.

У. Мартин предпринял попытку выделить и сформулировать основные характеристики информационного общества по следующим критериям.

Технологический: ключевой фактор — информационные технологии, которые широко применяются в производстве, учреждениях, системе образования и в быту.

Социальный: информация выступает в качестве важного стимулятора изменения качества жизни, формируется и утверждается «информационное сознание» при широком доступе к информации.

Экономический: информация составляет ключевой фактор в экономике в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавленной стоимости и занятости.

Политический: свобода информации, ведущая к политическому процессу, который характеризуется растущим участием и консенсусом между различными классами и социальными слоями населения.

Культурный: признание культурной ценности информации посредством содействия утверждению информационных ценностей в интересах развития отдельного индивида и общества в целом.

При этом Мартин особо подчеркивает мысль о том, что коммуникация представляет собой «ключевой элемент информационного общества».

Мартин отмечает, что, говоря об информационном обществе, его следует принимать не в буквальном смысле, а рассматривать как ориентир, тенденцию изменений в современном западном обществе. По его словам, в целом эта модель ориентирована на будущее, но в развитых капиталистических странах уже сейчас можно назвать целый ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают концепцию информационного общества.

Среди этих изменений Мартин перечисляет следующие:

структурные изменения в экономике, особенно в сфере распределения рабочей силы; возросшее осознание важности информации и информационных технологий;

растущее осознание необходимости компьютерной грамотности;

широкое распространение компьютеров и информационной технологии;

развитие компьютеризации и информатизации общества и образования;

поддержка правительством развития компьютерной микроэлектронной технологии и телекоммуникаций.

широкое распространение - компьютерные вирусы и вредоносные программы по всему миру.

В свете этих изменений, как считает Мартин, "информационное общество можно определить как общество, в котором качество жизни так же как перспективы социальных изменений и экономического развития в возрастающей степени зависят от информации и ее эксплуатации. В таком обществе стандарты жизни, формы труда и отдыха, система образования и рынок находятся под значительным влиянием достижений в сфере информации и знания.

В развернутом и детализированном виде концепцию информационного общества (с учетом того, что в нее почти в полном объеме включается разработанная им в конце 60-х — начале 70-х годов теория постиндустриального общества) предлагает Д. Белл. Как утверждает Белл, «в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретает становление нового уклада, основывающегося на телекоммуникациях. Революция в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлением постиндустриального общества». Причем, считает Белл, для понимания этой революции особенно важны три аспекта постиндустриального общества. Имеется в виду переход от индустриального общества к обществу услуг, определяющее значение кодифицированного научного знания для реализации технологических нововведений и превращение новой «интеллектуальной технологии» в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решения.

Качественно новым моментом стала возможность управления большими комплексами организаций и производством систем, требующим координации деятельности сотен тысяч и даже миллионов людей. Шло и продолжает идти бурное развитие новых научных направлений, таких как информационная теория, информатика, кибернетика, теория принятия решений, теория игр и т. д., то есть направлений, связанных именно с проблемами организационных множеств.

49 Что такое ценность? Почему лишь в ХХ веке возникло учение о ценностях?

В переводе с греческого "аксиос" значит "ценность". Соответственно аксиология - это учение о ценностях.

Человек самим своим существованием выделен из мира более резко, чем его "меньшие собратья", животные, и тем более неживые объекты. Это значит, что человек обязан относиться к фактам собственного бытия дифференцированно. Бодрствуя, человек практически постоянно находится в состоянии напряженности, которое он пробует разрешить ответом на известный вопрос Сократа "Что есть благо?"

Человека интересует не просто истина, которая бы представляла объект таковым, каким он является сам по себе, а значение объекта для человека, для ублажения его потребностей. В данной связи человек оценивает факты собственной жизни по их значимости, реализует ценностное отношение к миру. Специфика человека как раз и состоит в ценностном отношении к миру. Ценностью является для человека все, что имеет для него определенную значимость, личностный либо публичный смысл. С ценностью мы имеем дело там, где речь идет о родном, святом, предпочтительном, драгоценном, совершенном, когда мы хвалим и ругаем, восхищаемся и возмущаемся, признаем и отрицаем.

Слово "ценность" было отлично понятно уже старым грекам. Тем не менее лишь в ХХ веке философы смогли развить учение о ценностях. Почему? Разобравшись с этим вопросом, мы лучше поймем природу самой ценности. Все дело в том, что человек далеко не сходу осознал свое собственное, выделенное положение в мире. Как понятно, это случилось только в Новое время, соответственно конкретно тогда возникли первые претендующие на полновесность концепции ценности.

В античности отсутствовало четкое понимание своеобразия человека в мире. Это приводило к тому, что, к примеру, платоновская мысль понималась еще и как идеал. Современный философ произнёс бы: "Давайте верно определимся, что есть мысль как истина, как понятие, и что есть мысль как ценность, как идеал". Но в античности философствовали по-другому, тут истина и ценность не разделены друг от друга довольно строго.

В философии средних веков числилось, что человек существует во имя Бога, а не Бог для человека. Можно сказать, что речь шла о ценностях Бога. Но нас интересуют ценности человека.

В Новое время философы выделили разум (точнее, мышление) как главную черту человека. Мышление имеет дело с истиной. Всепоглощающий энтузиазм к истине затемнял делему ценности. Решающий шаг к ней сделал Кант, он "развел" истину, красоту и благо. Истиной занимается рассудок, а ценностью, так посчитали последователи Канта, разум, точнее, разумная воля. К ХХ веку сложились все условия для развития учения о ценности.

Философские направления ХХ века выдвигают делему ценностей на первый план. Феноменологи, герменевтики, аналитики, постмодернисты спорят меж собой до этого всего о ценностях. Читатель, нужно полагать, уже отлично знаком с способами современной философии, поэтому не будем вновь их обрисовывать. Принципиально, что во всех современных философских направлениях ценность понимается одинаково по крайней мере в одном отношении.

Ценность - это интерпретационный конструкт, считает узнаваемый германский философ Ганс Ленк. Ценность - это интерпретация, в которой субъект выражает свои предпочтения. Отметим еще раз, характер самой интерпретации определяется той философией, которую употребляет субъект. Феноменолог употребляет феноменологическую интерпретацию, герменевтик герменевтическую и т.Д.

Поясним изложенное выше примерами. Ценности нет лишь там, где человек относится к чему-или безразлично, не интересуется различиями меж истиной и заблуждением, красивым и безобразным, хорошим и злым. Допустим, некто увлекается собиранием почтовых марок, к каковому его друг полностью равнодушен; один видит в почтовых марках ценность, другой нет (оба, каждый по-своему, правы). Слушая юмориста, один от смеха сползает со стула, другой возмущается, третий тихо засыпает (конкретно для последнего выступление юмориста лишено ценности). Американцы, как ведает М. Жванецкий, остались равнодушны к его юмореске о трех- и пятирублевых раках. Ценности у этих американцев остальные, чем у большинства россиян.

50 Термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, т.е. изменение в природном объекте под воздействием человека, в отличие от изменений, вызванных естественными причинами. Немецкий философ-просветитель С. Пуффендорф (XVII в.), обобщая взгляды древних философов, определял культуру как все произведенное человеком за вычетом природного, т.е. противоположное естественному состоянию. Слово «культура» обозначает также обучение, образование, воспитание и совершенствование человека в процессе его созидательной деятельности. Древнеримский оратор и философ Марк Туллий Цицерон в «Тулусканских рукописях» (45 г. до н.э.) понятие «культура» в обыденном языке, обозначающее обработку почвы, использовал в переносном смысле как возделывание человеческого ума в процессе обучения и воспитания. Характеризуя возвышение человека в процессе образования и воспитания, Цицерон употреблял термин «гуманизм». Еще одно основное значение слова «культура», сложившееся в античности, – поклонение, почитание.

Со второй половины XVIII в. культура рассматривалась:

а) как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству (французские просветители);

б) как историческое развитие человеческой духовности (моральное, эстетическое, религиозное, философское, научное, правовое и политическое сознание), обеспечивающей прогресс человечества (Кант, Гердер, Фихте, Гегель, Шеллинг).

В частности, Гердер считал, что история представляет собой естественный продукт человеческих способностей, находящихся в зависимости от условий, места и времени, рост же культуры является законом истории. Опыт и результат взаимодействия Я и не-Я Фихте назвал культурой, которая выступает формой освоения человеком мира; в) как системы ценностей и идей, определяющих тип социальной организации (Риккерт, Кассирер, Вебер, позже – Данилевский, Тойнби, Шпенглер, Сорокин).

Первыми деяниями культуры, по мнению 3. Фрейда, были применение орудий, укрощение огня, постройка жилищ. Термин «культура» обозначает всю сумму достижений, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы, овладению ее силами для удовлетворения человеческих потребностей и урегулированию отношений между людьми. «…Можно предположить, что на заре возникновения культуры действовали природные детерминанты, а по мере становления последней включались и ее собственные». Современная философия не противопоставляет культуру природе и утверждает, что культура является диалектическим снятием природы, развивается на основе природы. Именно в человеке как продукте и творце культуры воплощен сплав биологических (природных) программ, характеризующих его индивидуальную наследственность, и надбиологических программ общения, поведения и деятельности, составляющих своего рода социальную наследственность. Вне культуры человек представляет собой либо хаос чувств, неоформленных потребностей, либо пассивный след среды, лишенный индивидуальности, неспособный к рефлексии, самостоятельному поступку.

В целом, в познании культуры движение мысли шло от отождествления культуры со всем, что сотворено человеком, к анализу человеческой активности (деятельности, поведения и общения), благодаря которой создается надприродная искусственная сфера человеческого бытия, функционирующая, тем не менее, в определенных природных условиях.

В процессе антропосоциогенеза на протяжении длительного времени ведущее место в культуре занимало обеспечение жизненного цикла человека, удовлетворение потребностей самосохранения человеческого рода. Для этого необходимо производство орудий труда, которое стало первым проявлением культуры человеком умелым. Постепенный переход от присваивающего типа хозяйствования к производящему актуализировал культуру процесса производства. Для обеспечения технологии деятельности понадобилась культура управления людьми, что обусловило появление власти и государственности, политической культуры. Формировалась культура общественных отношений – экономических, отношений исторических и социальных общностей людей, брачно-семейных, бытовых, межличностных и т.д. Формировалась культура общественного сознания, проявляющаяся в духовной жизни общества и личности, выражающаяся в культуре знаний, языка, осмысления человеком своего места в мире и отношения к нему, осознания человеком целей и смысла жизни. Культурная предметность имеет знаково – символическую природу: в вещах, произведениях искусства и т.д. как бы «зашифрованы» смыслы человека, запечатлены надежды и разочарования, знания и сомнения, радости и страдания людей. Предметная деятельность, общение людей и система духовных символов (идеалов и ценностей) – главные слои культуры. Культура развивает человека и одновременно расслабляет, помещая его в тепличные условия. Человек не может полностью предвидеть результаты своей культурной деятельности (например, изобретатель пороха не задумывался над последствиями своего изобретения). Да и не всякое действие культурно. Бессмысленный, бесплодный труд нельзя отнести к культурной деятельности.

51 Что такое человек? Вопрос, на который не так просто ответить, как это кажется на первый взгляд. Философское осмысление человека связано с определенными трудностями. Размышляя о человеке, исследователь ограничен и уровнем естественнонаучных знаний сво­его времени, и условиями исторической или житейской ситуации, и собственными полити­ческими пристрастиями. Все перечисленное так или иначе влияет на философское толкова­ние человека.

Первые представления о человеке возникают задолго до формирования самой философии. На на­чальных этапах истории людям были присущи мифологические и религиозные формы самосозна­ния. В преданиях, сказаниях, мифах раскрывается понимание природы, предназначения и смысла человека и его бытия. Кристаллизация философского понимания человека происхо­дит как раз на базе заложенных в них представлений, идей, образов и понятий и в диалоге между формирующейся философией и мифологией. Именно таким образом и возникают первые учения о человеке в государствах Древнего Востока.

Античная философия сформировала основные западноевропейские подходы к выде­лению человека в качестве отдельной и специальной философской проблемы. Алкмеон пер­вым дал определение человеку как существу, которое отличается от других животных тем, что только оно способно понимать, в то время как другие, хотя и воспринимают, но не пони­мают. Согласно взглядам Протагора, человек от природы наг, разут, раздет и безоружен. Со­крата по праву считают основоположником не только западноевропейской философии чело­века, но и основоположником этики. Его, прежде всего, интересовал внутренний мир чело­века, его душа и добродетели. Учение о человеческой душе и разуме занимает центральное место в сократовской философии, а самопознание человека выступает в ней главной целью философии.

Западноевропейское средневековье отмечено сильнейшим воздействием христиан­ского мировидения на все стороны жизни людей, тем более - на жизнь духовную, которая была неотделима от религиозного мировоззрения. В человеке скрыта темная бездна и духов­ник обязан помочь заблудшим душам найти истинный путь, строго направляя их в соответ­ствии с авторитетом Святого Писания. В средневековой философии проблема человека была поставлена по-новому, более широко. Она включила в поле своего внимания духовность и осмысленность человеческой жизни, а также ее возвышенность над эмпирической повсе­дневностью.

Философия Нового времени формируется под влиянием развития капиталистических отношений и расцвета наук, прежде всего механики, физики, математики, чем был открыт путь к рациональному истолкованию человеческой сущности. Но самый значительный вклад в философское осмысление человека был сделан немецким философом И.Кантом. Он исхо­дил из понимания человека как существа, принадлежащего двум мирам одновременно - миру природной необходимости и миру нравственной свободы. Перечисляя основные вопросы философии, И.Кант заключает их вопросом: что есть человек? По его мнению, именно этот вопрос объединяет в себе все остальные основные вопросы философии.

В заключение хотелось бы отметить, что одной из важнейших тенденций развития со­временной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. Ведь общая задача философии как раз и должна заключаться в том, чтобы соединить человека с миром, сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

52 Философская антропология (греч. человек и учение, слово)

1) Философское учение о человеке, получившее широкое развитие в последние годы, нек-рыми философами-марксистами рассматривается как философская дисциплина, отвечающая на вопрос «что такое человек», синтезирующая объективно-научное и ценностное видение человека и мира.

2) Течение в совр. буржуазной философии, окончательно сложившееся после второй мировой войны в Зап. Германии. Осн. идеи и методологические установки Ф. а. восходят к работам М. Шелера «Положение человека в космосе» (1928), Г. Плест снера «Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию» (1928). Представители Ф. а. - Г. Хенгстенберг, А. Гелен, П. Ландсберг, Э. Ротхакер и др. - ориентируются на создание «синтетической» концепции человека, видят в философии учение «о сущности и сущностной структуре человека», «о человеке с точки зрения самого бытия человека». Привлекаемый «антропологами» научный материал интерпретируется ими идеалистически или эклектически. Это исключает возможность научного ответа на вопрос о сущности и структуре человека, о человеческой личности. Анализируя «субстрат» и «сущность» человека, представители Ф. а. сводят субстратную сторону к сущностной или, наоборот, сущностную - к субстратной. В рамках подобной интерпретации прослеживаются биологическая и функционалистская ветви совр. Ф. а. Сторонники биологического варианта подменяют понятие человеческой сущности понятием естественного субстрата, рассматриваемого в плане идеалистического натурализма и биологизма.

Сторонники функционалистской трактовки абсолютизируют факт отчужденности человека в системе капиталистических отношений и интерпретируют эти отношения в духе идеалистического символизма. Обращение «антропологов» к этим проблемам - гносеологический источник возникновения частных дисциплин: от «культурной антропологии» Кассирера, М. Ландмана до «медицинской антропологии» Р. Христиана и В. Вайцзекера. Эклектическая смесь феноменологии Гуссерля, философии жизни, экзистенциализма в рамках Ф. а. порождает иллюзорную модель человека как «устремленной к себе индивидуальности», социальные связи которой мистифицируются и изображаются в виде зависимостей от «потустороннего» начала. Подобные выводы затушевывают действительные социальное классовые антагонизмы. Смысл жизни человека, как правило, выводится из «вневременного» смысла, нередко трактуется в откровенно религиозном плане. Антинаучные и политически реакционные идеи Ф. а. оказали существенное влияние на содержание совр. философского ревизионизма. Отождествление «подлинного» марксизма о учением о «тотальном человеке» - теоретическая основа «философии надежды» Э. Блоха, «рбстрактно-го гуманизма» Э. Фишера и т. п. Все варианты буржуазной Ф. а. противостоят подлинно научному представлен нию о человеке в философии марксизма-ленинизма.

53 Решение проблемы смысла человеческой жизни, поэтому, традиционно решается в двух точках зрения:

1. Атеистическая точка зрения.

Исходя из атеизма, если человек смертен, то никакого смысла жизни, кроме неё самой, как таковой, нет. То есть, смысл жизни – состоит в самой жизни, в том, чтобы прожить её с каким-либо смыслом.

Таким образом, атеистическая точка зрения предлагает человеку самому найти смысл своей жизни, исходя из того, что он сможет предложить самому себе для того, чтобы нечто полностью бессмысленное по своей собственной сущности, наполнилось бы каким-то смыслом из человеческой сущности.

Данная позиция предполагает самые различные выходы из ситуации в виде целевых жизненных установок – прожить жизнь без страданий, размеренно и спокойно, или прожить жизнь в удовольствиях, данных духу и телу, или полностью реализовать себя в течение жизни в науке, искусстве, карьере и т.д., или оставить по себе добрую память потомкам, добиться славы, вырастить детей, бороться за коммунизм (Маркс) или за всеобщую любовь друг к другу (Фейербах), или увидеть смысл жизни в воле к власти (Ницше) и т.д.

2Религиозная точка зрения.

Исходя из множества религиозных точек зрения, смысл текущей жизни, чаще всего, есть приготовление к обретению вечной жизни. Это есть общий и абсолютный смысл жизни вообще – жизнь вечная. Однако жизнь вечная требует определенных условий, заключающихся в духовно-нравственном совершенствовании человека, что требует нравственных усилий человека для приобретения высоких добродетелей, жизненных заслуг, внутренней свободы от мирских соблазнов, презрения к богатству, следования воле Бога и т.д.

Таким образом, целью текущей жизни человека с религиозной точки зрения является очищение и, тем самым, спасение своей души для жизни вечной.

Таким образом, смысл жизни в философии непосредственно связан с ПРОБЛЕМОЙ СМЕРТИ И БЕССМЕРТИЯ человека.

В философии тема смерти решается разными путями.

Первый путь утверждает бессмертие человека. Одним из первых философских учений о бессмертии человека было учение Платона о человеке, как о существе, состоящем из двух частей – смертного тела и бессмертной души. В дальнейшем вся философия, стоящая на позициях бессмертия человека, так или иначе, является продолжением Платона, или комментариями к Платону.

Второй путь призывает смириться с неизбежностью смерти, например, по тем философским основаниям, что у всего есть конец, и у человека он тоже должен быть. Или смириться по тем основаниям, что человек вообще не встречается со смертью, поскольку, пока он жив, смерти еще нет, а когда приходит смерть, то нет уже самого человека. Или смириться по любым основаниям любого рода, лишь бы принять этот факт и не мучиться им всю свою жизнь. Или смириться со смертью вообще безо всяких оснований, поскольку это ничего не меняет по общему результату. И так далее.

Некоторые философские концепции второго пути видят в смерти положительную сторону, которая проявляется в том, что угроза смерти заставляет задуматься людей о смысле и содержании жизни. Или, по другим версиям (экзистенциализм), перед лицом смерти, в пограничном состоянии, человек способен обрести понимание смысла жизни, освободившись от ложных целей и ненужных мелочей.

По своей сути, оба из этих философских путей осмысления смерти направлены на то, чтобы человек обрел внутреннюю свободу от осознания факта своей смертности.

При этом, если смерть понимается как устранение из этой жизни данной личности, то внутренняя свобода от смерти, понимается как мужественное утверждение в противовес этому своего личностного начала в духовном совершенствовании, или в материальных достижениях этой жизни.

Высшей формой утверждения личностного начала, как в духовной сфере, так и в материальных достижениях, является такая человеческая деятельность, как творчество.

54 Люди обладают знач. свободой в определеии целей своей деятельности, средств для достиж. этой цели. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осущ. возможности путем выбора определенной цели и плана действий.

Необходимость - это закономерный тип связи явлений, определяемый их устойчивой внутреней основой и совокупностью сущ. условий их возникновения, существования и развития.

Необх. м.б. внешней и внутреней, т.е. порожденной собственной прир. объекта или стечением внешних обстоятельств. Необход. м.б. динамической и статистической.

Необх. и случайность выступ. как соотносит. категории, в кот. выражается Ф. осмысление характ. взаимозависимости явлений, степени детерминированности их возникнов. и сущ. Необходимое прокладывает себе дорогу сквозь случайное. Почему же необход. может проявл. только через случайное? Потому что она реализуется только через единичное. Основная цель познания - выявить закономерное. Но, чтобы его понять необход. выявить опред. порядок. А для этого надо проанализ. те конкретные формы случ, в кот проявляется необходимое.

В истории общества в большей мере, чем в природе, проявл. случай, ибо тут действуют люди, побуждаемые идеями, волей и страстями. Логика истории, действие в ней необходимости как результирующая своб. деятельности множ. людей была названа Гегелем хитростью истор. разума. Вне случайности история была бы фатальной. Однако и абсолютизировать волюнтаризм не надо.

Волюнтаризм - абсолютиз. внутр. аспект свободы, доводя его до произвола. Фатализм - рассм. каждый чел. поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключ. своб. выбор.

Законом. ход истор. событий реализ не помимо, а посредством воли людей, их созн действий. Что же такое своб воли? Свобода воли - это способность чел принимать решения и совершать поступки в соотв со своиим интересами, целями, оценками и идеалами, выражающаяся в его избирательной деятельости, основанной на познанных им объективных свойствах и отношен вещей, законом связей явлений и событий объективного мира. Т.о. каждое действие чел есть сплав своб и необход. => Свобода личности, общества закл не в воображ независим от объект хаконов, а в способности выбирать, принимать решеия.

Своб воли есть необход условие любой целенаправл деятельности, субъекту кот неотъемлемо присуще чувство ответственности. Ответств предполагает с 1 стороны осознание должного, а с др - возм своб выбора путей его реализации.

Свобода есть специфически человеческий способ бытия: “Мера свободы входит в понятие человека”. Мера своб как творческого самовоплощения чел определ уровнем развития производ сил и общ отношений, а также степ познания и овладения природными и соц законами. И если объем чел свободы явл мерой общ прогресса, то сам прогресс зависит от степ свободы, кот люди располаг в своей деятельности. Личность, как таковая, облад реальностью своей своб, выражающейся в свободе выбора из совокупности возм, предоставляемых ей обществом.

Как же свобода соотносится с необходимостью? С одной стор своб присутствует в необход, т.е. необход реализуется только через свободу, в виде бескон цепи выбора в деятельности людей, кот, однажды начавшись, привела к данному общ состоянию. Это означает, что в истор процессе необход не только сознается, но и создается. С др стороны необход содержиться в своб в виде объективно даных истор обстоятельств, объек условий деят людей. В общем свобода есь осознанная необходимость.

Для того чтобы выявление законом и случ, своб и необходимого в целях прогнозиров будущего было максимально приближено к конкретной практике и свободно от субъект оценок, необх. использовать и такую чрезвычайно важную пару категорий диалектики как возможность и действительность, т.к. необходимоть, случайность и свобода явл различными способами превращ возможного в действительное, ибо чел осущ свою свободу в меру своих возможностей.

Дата добавления: 2015-05-09