Человек как предмет познания 2 страница

Выдвижение проблемы человека в качестве общей для всей современной науки коренным образом изменяет положение психологии в системе наук, поскольку имен­но психология становится орудием связи между всеми областями познания человека, средством объединения различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании. Однако интеграция этих наук, сочетающаяся с дальнейшим развитием их специализации, определяется прежде всего прогрессом философского учения о человеке.

Потребность в едином фундаментальном учении о человеке остро ощущается в различных областях общественной практики.

Стремление преодолеть частичность и односторонность в практической работе с людьми, связать воедино различные виды этой работы становится все более харак­терным для жизни нашего общества.

Оптимизация производства в современных условиях связана с оптимизацией управления и рациональной организацией труда. Проблемы научной организации труда решаются на всех уровнях хозяйства и управления. В подавляющем большин­стве эти проблемы касаются человеческих факторов производства. Эти факторы осо­бенно важны для структуры потребления, являющегося своего рода обратной связью в производстве. Организация обслуживания в соответствии со структурой потребно­стей человека и требованиями современности имеет огромное значение для общей си­стемы управления экономической жизнью общества. В настоящее время с человеко-знанием соприкасаются политическая экономия и конкретные экономические науки, все чаще связывающиеся с антрополого-психологическими, социологическими, педаго­гическими и медико-биологическими аспектами исследования человека.

Существенные сдвиги происходят в структуре здравоохранения, для которого ха­рактерны тенденции сближения с общей организацией образа жизни людей и воспи­танием в широком смысле слова.

Для современной медицины характерно сочетание хирургии и терапии с профи­лактикой и гигиеной. Все большее внимание наряду с познанием природы болезней уделяется здоровью и комплексу факторов, повышающих жизнеспособность, жизне­стойкость и долголетие человека. Отсюда преодоление биологической и патофизио­логической ограниченности старой медицины, ее чисто соматического направления, все возрастающее внимание к социально-экономическим, технико-культурным, мо­рально-психологическим условиям жизни людей, определяющим нормальное функ­ционирование организма человека. Сближение медицины с экономикой и техникой (например, в индустриальной медицине), особенно с педагогикой, — одна из тенден­ций в развитии современного здравоохранения.

Глава 1. Проблема человека в современной науке

В развитии педагогики и народного образования преобладает идея системы вос­питания как направленного воздействия общества на формирование индивида, систе­мы, в которой умственное образование и обучение неразрывно связаны с нравствен­ным, эстетическим и физическим воспитанием, с одной стороны, и производственно-политехническим — с другой.

В современных условиях возросло значение педагогической организации образа и режима жизни подрастающего поколения, а также различных средств физического воспитания. Все это говорит о существенном сближении воспитания с гигиеной и про­филактикой, со всей системой охраны и укрепления здоровья и обеспечения долго­летия.

Таков объективный ход развития практики, наиболее интенсивный и быстрый в условиях социалистического общества. Этот ход связывает различные виды общественной жизни и управления, сближая науки, ранее далекие друг от друга.

Итак, не только наука, но и практика испытывает потребность в единой теории человекознания, в сближении и интеграции всех средств познания человека и ру­ководства его развитием. Естественно, основу такой общей теории должна составлять философия, для которой человек — великая, вечная и универсальная проблема.

2. Философское обобщение знаний о человеке и интеграция научных дисциплин

Современная советская философия в новых исторических условиях социалисти­ческого развития и гигантского научно-технического прогресса развивает марксист­ско-ленинское учение о человеке. Естественно, именно к современной марксистской философской литературе по проблеме человека должно быть привлечено внимание всех тех, кого интересует построение подлинно научной методологии комплексного изучения человека и общества.

Большинство современных философов-марксистов полагают, что лишь филосо­фия, а не какие-либо другие науки в отдельности или в совокупности, может осветить проблему человека в целом, т. е. стать подлинной теорией целостного человека. Эту мысль Ф. В. Константинов сформулировал следующим образом: «Антропология и психология, политическая экономия и этика, юриспруденция и история, каждая от­расль социальной науки ставит или освещает ту или иную сторону проблемы челове­ка, и только философия, опираясь на названные отрасли знания, в состоянии осветить проблему человека в целом, раскрыть его сущность, закономерность его бытия»¹. Крайне усложняющаяся система изучения человека, охватившая почти весь диапазон познания (от физико-математических наук до гуманитарных), предъявляет новые

¹ Константинов Ф. В. Человек и общество // Человек и эпоха: Сб. — М: Наука, 1964. — С. 8 5. — П о з д н е е Ф. В. Константинов говорил: «Человек, личность, сознание — это прежде всего, конечно, философские, социологические и психологические проблемы. Личность — это общий предмет и философии, и психологии» (Сознание: Сб. — М., 1967. — С. 349).

Человек как предмет познания

требования к философскому учению о человеке, которые способна удовлетворить лишь марксистско-ленинская философия. Разумеется, для этого сама философия в совре­менных условиях должна «опираться» (по словам Ф. В. Константинова) на большой ряд специальных наук, многие из которых возникли лишь в последние десятилетия. Имеются в виду, конечно, не извлечения из этих наук в качестве иллюстрации того или иного философского положения, а теоретическое исследование и обобщение раз­нородных научных данных в целях открытия общих свойств и закономерностей чело­веческого развития, которые еще далеко не полностью изучены.

В сфере человекознания, как показал опыт последних десятилетий, все больше открывается глубина непознанного, недостаточность нашего знания исторической природы человека и гигантского потенциала этой природы. Поэтому создание новых дисциплин и междисциплинарных связей между науками о человеке следует расцени­вать как новый подступ к фронтальному наступлению науки на непознанные еще явле­ния и законы человеческого развития, как важнейший момент, предшествующий вели­ким открытиям в этой области.

Понимание перспектив и стратегии исследований в области человекознания, не­разрывно связанное с отчетливым осознанием нерешенности ряда ее проблем, основы­вается на фундаменте накопленных научных данных и относительном решении дру­гих проблем. Такое понимание есть вместе с тем убеждение в принципиальной познаваемости законов человеческого развития, сущности человека, исключающее всякую возможность агностицизма, вновь распространившегося в современной идеалистической философии, особенно в экзистенциализме.

Различные концепции экзистенциализма используют нерешенность ряда проблем человекознания или крайнюю сложность их решения в качестве аргумента принципи­альной непознаваемости человеческой сущности и особенно внутреннего мира человека. В этом плане представляется весьма уместным критическое замечание Т. И. Ойзермана по поводу мистификации проблемы человека экзистенциализмом, «исходным положе­нием которого является утверждение, что история общества, совокупный человеческий опыт, развитие науки о человеке не только не приблизили нас к познанию человека, но, напротив, все более удаляют нас от этой цели». Именно в этом смысле следует понимать следующие изречения Г. Марселя: «Хотя мы все более и более узнаем о человеке, его сущность, по-видимому, все менее и менее д л я нас ясна. Я даже склоняюсь к тому, чтобы поставить вопрос так: не делает ли нас в конечном счете слепыми именно это обилие знаний о частностях. Итак, экзистенциализм выступает как учение о принципиально якобы непознаваемой (все более непонятной, непостижимой) сущности человека»².

В другой своей критической работе «Философия кризиса и кризис философии» Т. И. Ойзерман вновь подчеркивает эту агностическую позицию экзистенциализма. Он пишет: «Экзистенциализм объявляет предметом своего исследования человека, но вместе с тем считает, что человек непознаваем, многообразные знания о человеке, по мнению экзистенциалистов, все далее уводят нас от понимания человека»³.

² Ойзерман Т.Н. Послесловие к книге Т. Шварца «От Шопенгауэра к Хейдеггеру». — М.: Прогресс, 1964. —
С. 331.

³ Ойзерман Т. И. Философия кризиса и кризис философии // Современный экзистенциализм. — М.:
Мысль, 1966.-Гл. 1,с. 38.

Глава 1. Проблема человека в современной пауке

Спекуляция на трудностях познания и непознанности отдельных сторон и законов человеческого развития составляет важный момент агностицизма, который, конечно, нельзя преодолеть декларативным провозглашением решенности всех основных про­блем человекознания и познаваемости законов человеческого развития. Между тем в некоторых работах по критике современного экзистенциализма Проскальзывают по­добные декларативные утверждения, порождающие иллюзии решенности нерешен­ных проблем и нередко сводящие всю совокупность наук, необходимую для их реше­ния, лишь к социологии.

Скептическое отношение экзистенциализма к наукам о человеке вытекает из са­мой сути этой философии, являющейся одним из течений идеалистического антро­пологизма. Философская антропология, или онтология человека, в экзистенциалист­ском толковании направлена не только против исторического материализма, но и про­тив философской антропологии материализма вообще, философских проблем человека в диалектическом материализме особенно. Надо учесть, что одной из самых фундаментальных проблем диалектического материализма является человек как субъект познания, отражающий объективный мир и преобразующий его посредством практики. Гносеологический и психологический анализы субъекта в его обусловлен­ности объективной действительностью и общественной практикой тесно связаны с решением проблемы человека как личности в историческом материализме. Но отож­дествление этих двух проблем было бы серьезной ошибкой, и потому вряд ли пра­вильно считать исторический материализм единственным учением марксизма, реша­ющим проблему человека. В теории диалектического материализма важное место за­нимает единство законов природы и общества, специфическое проявление этого единства в человеческом развитии. И именно на основе такого понимания в истори­ческом материализме решаются проблема антропогенеза и социогенеза в их единстве, проблема социально-биологических связей и т. д. Все онтологические, гносеологиче­ские и социологические проблемы человека в марксистско-ленинской философии на­столько тесно связаны общим направлением материалистической диалектики, что их лишь условно можно отделить и обособить друг от друга.

Марксистская критика философской антропологии Л. Фейербаха и ленинская критика ограниченности антропологического принципа Н. Г. Чернышевского хорошо известны. Именно через преодоление этих антропологических толкований материа­л и с т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и и особенно натуралистического т о л к о в а н и я человеческой сущности возможно было полностью утвердить исторический материализм как науч­ную теорию общественного развития. Однако из этого факта вовсе не следует, что марксистско-ленинская философия общества отвергает все идеи материалистического антропологизма в отношении природы самого человека.

Критика антропологического принципа в материалистической философии, осо­бенно в системе Чернышевского, не всегда велась с правильных марксистско-ленин­ских позиций. Антропологизм Чернышевского нельзя рассматривать лишь в качестве антипода исторического материализма, тем более что Чернышевский вплотную подо­шел к материалистическому пониманию общественной жизни современной ему Рос­сии. Нельзя забывать, что философский материализм Чернышевского и его соратни­ков являлся теоретической основой революционной демократии, сыгравшей важную роль в освободительном движении русского народа. Антропологический принцип

Человек как предмет познания

материалистической философии революционных демократов явился основой гума­нистических идей, впервые распространенных ими на весь народ, на каждого человека во имя блага всего народа. Историческая и философская ограниченность такого ант­ропологизма достаточно вскрыта нашей критикой. Но при этом нередко затеняется прогрессивная сторона философского антропологизма, а именно монистическое пони­мание человека как целого, преодоление психофизического дуализма, стремление вскрыть единство общественного и естественного в структуре человека, являющего­ся одновременно высшим, сложнейшим организмом и общественным индивидом.

Материалистический монизм революционных демократов, выступивший в форме философского антропологизма, соответствовал тенденциям развития современной им науки. В их время начался процесс объединения разных естественных и обществен­ных наук, исследующих проблему человека. Первоначально антропология трактова­лась как система наук о человеке, хотя в дальнейшем произошло известное ограниче­ние ее предмета специальным развитием антропологии как отдельной науки, изучаю­щей изменение природы человека под влиянием общественно-исторических условий. Но стремление к целостному научному познанию человека в единстве его физическо­го, умственного и нравственного развития, его природы и общественных свойств про­ходит красной нитью через прогрессивные направления русской научной мысли вто­рой половины XIX в.

В сокровищницу мировой педагогики вошел классический труд К. Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания», имеющий выразительный подзаголовок «Опыт педагогической антропологии». В XX в. замечательный русский ученый П. Ф. Лес-гафт был последним представителем подобного антропологического подхода к раз­личным сторонам развития человека. Ему принадлежит честь создания функциональ­ной анатомии человека, обнаружившей глубокие влияния экономических условий и процесса труда на изменение структуры и динамики человеческого организма. Од­новременно он создает оригинальное учение о типах, темпераменте и характере чело­века, в котором вскрывает решающую роль общественной среды и воспитания в фор­мировании человека. Им создана научная теория физического воспитания, связываю­щая его с воспитанием нравственным и умственным. В различных трудах Лесгафта по анатомии и физиологии, психологии и педагогике, гигиене и общей теории развития организма человек выступает как целостный организм и общественный индивид од­новременно. Хотя труды Чернышевского и других революционных демократов, а так­же труды Ушинского, Лесгафта далеко не тождественны по своим общественно-поли­тическим и философским основам, их сближает стремление к целостному научному знанию о человеке, продиктованное страстным гуманизмом.

Чем же объяснить тот факт, что последующее развитие науки отошло от «антро­пологизма», осуществлялось преимущественно в разных, обособленных друг от друга направлениях? Одной из главных причин явился кризис науки в капиталистическом обществе, захвативший и область наук о человеке. Вследствие этого кризиса идеали­стические и дуалистические концепции заняли господствующее положение. Буржу­азные ученые противопоставили философскому антропологизму теорию двух факто­ров — биологического и социального — в развитии человека. За психофизическим дуализмом последовал дуализм «биосоциальный», особенно проявивший себя в социо­логическом учении Дюркгейма, в психоанализе Фрейда, в конституционализме ряда клиницистов (Кречмера, Матеса и др.). Этому биосоциальному дуализму метафизи-

Глава 1. Проблема человека в современной пауке

ческий материализм не мог противопоставить ничего, кроме антропологического принципа, в свое время сыгравшего прогрессивную роль, но не вскрывшего сложную диалектику естественного и общественного в развитии человека.

Одной из причин отхода от антропологического принципа как целостного подхо­да к изучению человека являлась все большая дифференциация научных знаний в об­ласти как естествознания, так и общественных наук. Создание философских основ единой теории развития человека стало возможным лишь на основе марксистского диалектического метода, общего для естествознания и наук об обществе.

В современной советской науке созданы все необходимые предпосылки для объ­единения естествознания и общественных наук на основе целостного познания человека. Наступило то время, которое предвидели К. Маркс и Ф. Энгельс, предска­завшие, что естествознание и общественно-исторические науки сольются в единую науку об исторической природе человека.

Некоторые области советской науки — антропология, археология, эксперимен­тальная фонетика, психология, физиология высшей нервной деятельности — суще­ственно продвинулись в построении такой теории развития человека.

Советская антропология с помощью археологии и сравнительной анатомии, а ча­стично сравнительной этнографии и языкознания, привела к дальнейшему развитию марксистской теории антропогенеза, основы которой заложил Ф. Энгельс. Принци­пиальное значение для построения будущего исторического естествознания человека имеет созданное в советские годы учение И. П. Павлова о двух сигнальных системах высшей нервной деятельности человека.

И. П. Павлов считал бесспорным социальный генезис второй сигнальной систе­мы, порожденной языком как особым общественным явлением. Уже доказано прямое влияние общественно-трудовой практики людей на высшую нервную деятельность человека в целом, начиная с ее первой сигнальной системы. Исторический подход к рефлекторной деятельности головного мозга человека, являющегося органом созна­ния, приобретает признание все большего числа естествоиспытателей в области ана­томии, морфологии, физиологии, клинической неврологии. Благодаря такому подхо­ду естествознание сближается с общественно-историческими науками, что открывает новые пути целостного научного познания человека, которому в современных услови­ях должна соответствовать система наук о человеке, объединяющая различные обла­сти естествознания и общественных наук.

Именно классики марксизма предвидели воссоединение истории и естествозна­ния в изучении человека, образование в будущем исторического естествознания чело­века. Все развитие общественных и естественных наук осуществлялось в этом направ­лении, и современное человекознание по существу своему есть историческое есте­ствознание человека.

Не отделение человека как субъекта и объекта истории от природы, не игнориро­вание человеческой природы как биологического начала в человеческой организации, а диалектическое единство истории и природы, преобразование природы историче­ским развитием — такова традиция марксизма. К этому следует добавить, что в марк­систской теории познания сознание рассматривается как историческая категория и продукт общественного развития человека, хотя, разумеется, оно есть функция моз­га, т. е. особым образом организованной материи. Вместе с тем сознание субъективно

Человек как предмет познания

и не отделимо от субъекта, которым является сам человек как общественный и есте­ственный индивид. Единство истории и природы в развитии человека — таково мони­стическое понимание человека, ставшее одним из величайших завоеваний науки. Именно из этих монистических позиций, впервые радикально устранивших дуализм в понимании человека (социобиологический и психофизиологический), следует ис­ходить как при позитивном решении проблем человекознания, так и при критике со­временной буржуазной философии, в том числе и экзистенциализма. Различные кон­цепции идеалистической философской антропологии мистифицируют проблемы лич­ности, индивидуальности, «я» путем их обособления от социальной и физической жизни индивидов, как это делал в свое время Макс Штирнер, критика которого осно­воположниками марксизма общеизвестна. Именно в этом обособлении заключен гно­сеологический смысл игнорирования так называемой философской антропологией достижений современного естествознания, психологии, общественных наук в изуче­нии человека. Дело в том, что из современной научной картины человеческого разви­тия никак не следует вывод о природных истоках отчуждения.

В одной из своих работ Т. И. Ойзерман, критикуя экзистенциалистскую концеп­цию, согласно которой источником отчуждения является антропологическая природа человека, пишет: «Эта концепция увековечивает отчуждение, изображая его незави­симым от каких-либо исторических условий и социально-экономической структуры общества. Речь идет о противоположности полов, о возрастных различиях и, в особен­ности, о неповторимости каждого отдельного человеческого существования, о чело­веческой смертности, которая-де определяет характер индивидуальной жизни и со­ставляет ее основной тон.

Само собой разумеется, что марксизм-ленинизм ни в малейшей мере не отрицает существенности антропологической характеристики личности, значения антрополо­гических, в частности половых и возрастных, различий; все это, как известно, учитыва­ется марксизмом не только теоретически, но и практически в политике социалистиче­ского государства и т. д.»⁵.

Как видим, к «антропологическим характеристикам личности» автор относит воз­раст, пол, состояние здоровья, продолжительность жизни — в общем, человеческий организм и его жизнедеятельность, правильно указывая, что все эти характеристики так или иначе социально обусловлены и в связи с этим исторически преобразуются. Однако их обратное влияние на общественные функции человека и реальный процесс его жизни в обществе не подчеркивается.

Впрочем, такая позиция до недавнего времени была достаточно распространена среди наших философов и социологов. Поэтому игнорировался конкретный демо­графический состав общества и возрастно-половая структура народонаселения не счи­талась важной социальной проблемой. В этой структуре возраст и пол выступают уже не только в качестве антропологических характеристик человеческого индивида, а в качестве социальных факторов, оказывающих влияние на общий объем трудоспособ­ности («экономической активности»), на его потенциал, не говоря уже о воспроизвод­стве населения. Над всеми этими проблемами работают и практически их решают раз-¹ См.: Современная идеалистическая гносеология. — М: Мысль, 1968. ⁵ Ойзерман Т. И. Человек и его отчуждение // Человек и эпоха: Сб. — М.: Наука, 1964. — С. 114.

Глава 1. Проблема человека в современной науке

личные государственные органы нашей страны и научные учреждения. Накопленный опыт постановки и решения этих задач давно ожидает своего философского осмысле­ния и обобщения. В связи с этим особенно важно положительное обобщение опыта социалистического общества и Советского государства, которое стремится на практи­ке превратить обстоятельства жизни в «человечные», соответствующие всем антропо­логическим характеристикам человека.

Достижения конкретных наук о человеке обобщаются не на самом высоком уров­не интеграции вследствие того, что человек как предмет научного познания в со­временной философской литературе занимает еще недостаточное место. В большей степени внимание философов сосредоточено на понятиях «человек», «человечность» и т. д. как исторически классовых по своей сущности явлениях отражения. Действи­тельно, философский анализ понятий человекознания имеет важное значение. П. Н. Федосеев убедительно показал, что само «понятие "человек" представляет собой продукт социальной теории. Социальная область, равно как и социальная теория, все­гда служила ареной ожесточенной борьбы интересов»⁶. Поэтому в процессе истори­ческого развития изменились как понятие «человек», так и область жизни людей, на которую распространялось понятие «человечность». Интересно отметить, что эти по­нятия все более «демократизировались» и вместе с тем как бы «персонифициро­вались» в том смысле, что слова «человек—личность» стали взаимообратимыми поня­тиями. Но не менее существенны для буржуазной идеологии идентификация понятия личности с частной собственностью и определение масштаба личности мерой облада­ния (см. главу 7). Разоблачение фальши буржуазного абстрактного гуманизма, крити­ка различных реакционных направлений философской антропологии занимают одно из центральных мест в советской философской литературе⁷.

В отношении современной идеалистической философской антропологии В. Г. Мысличенко и П. Р. Корнеев правильно заметили, что если антропологические философские системы нарождающейся буржуазии носили преимущественно натура­листический характер (человек рассматривался как часть природы, и его свойства вы­водились из свойств естественного мира), то в современной философской антрополо­гии «проблема человека решается на основе виталистической биологии и иррациона-листической психологии. Таким образом, антропологический принцип в буржуазной философии превратился в средство обоснования идеалистических концепций челове­ка, в средство фальсификации действительных проблем человека и общества»⁸.

К этому надо добавить, что подобная фальсификация связана с искажением или третированием современных.научных знаний о человеческом развитии. Поэтому все более острыми становятся противоречия между философской антропологией и конк­ретными науками о человеке, теоретическими и прикладными. Вместе с тем нельзя не отметить сохраняющегося влияния идеалистической философской антропологии в некоторых направлениях клинической медицины. Необходимо положительное

⁶ Федосеев П. Ф. Гуманизм в современном мире // Человек и эпоха: Сб. — М.: Наука, 1964. — С. 6.

⁷ Человек и эпоха: Сб. — М.: Наука, 1 9 6 4; Современный экзистенциализм. История философии. — Т. 6. —
Кн. 2. — М.: Наука, 1965; Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм и научное познание. — М.: Высшая школа,
1966.

⁸ История философии. — Т. 6. — Кн. 2. — С. 37.

Человек как предмет познания

материалистическое решение проблем органического развития человека в условиях современного социального и технического развития. В этой связи надо упомянуть марксистские работы английского философа Д. Льюиса⁹, уделившего некоторое вни­мание вопросу взаимосвязи социального и биологического в человеческом развитии.

Современная марксистская философия реализует монистический подход к чело­веку, рассматривая в единстве физическую и психическую его природу¹⁰.

Вместе с тем единство социального и биологического всегда учитывается при объяснении механизма действия социальной причинности через совокупность внут­ренних условий человеческого организма. Наиболее интересные учения в области об­щей патологии и гигиены, антропологии, демографии, геронтологии, психофизиоло­гии и других наук связаны с изучением социальных факторов долголетия, акселерации, глубоких изменений в структуре заболеваний и т. д. В этом отношении примечательны явления сильно прогрессирующих модальной и нормальной продолжительности жиз­ни человека, эволюционирующих в процессе исторического развития общества.

Социально обусловленное развитие человеческой жизнедеятельности есть часть общефилософской проблемы человека. Проблема жизни и смерти человека, деятель­ности и сознания — в общем, реального бытия человека в конкретно-исторических условиях — не может быть узурпирована экзистенциализмом и другими направлени­ями идеалистического антропологизма в современной буржуазной философии.

Проблема человека и его жизни в обществе и природе не сводится лишь к социо­логии личности, как бы ни была важна эта сторона вопроса. Существуют и другие сто­роны этой общей для современной науки проблемы (онтологическая, гносеологиче­ская, психологическая, естественнонаучная). Синтез этих сторон в едином фило­софском учении о человеке, вероятно, будет осуществляться по тому же пути, который В. И. Ленин считал важнейшим для теории познания и диалектики. Он выделил «те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика»", а имен­но: историю философии и отдельных наук, историю умственного развития ребенка, историю умственного развития животных, историю языка, психологию, физиологию органов чувств. Соединение общественно-исторических и естественнонаучных дис­циплин по подобному принципу необходимо не только для гносеологии, но и для он­тологии человека.

Многообразие подходов современной науки к изучению человека, отмеченное выше, не является, конечно, только следствием все большего расчленения теоретиче­ской мысли. Это многообразие подходов есть отражение многообразия самих феноме­нов человека, выступающего как вид Ношо sapiens и индивид, как. человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность.

Между всеми этими характеристиками человека существуют многообразные вза­имосвязи, относящиеся к разным классам зависимостей (структурных, функциональ­ных, причинно-следственных и др.), объединяющих общество и природу. Познание этих в з а и м о с в я з е й — необходимое условие практического о в л а д е н и я управлением че-

⁹ Льюис Д. Человек и эволюция. — М: Прогресс, 1964.

Дата добавления: 2015-05-09