П.Механизм следообразования

Следы – межотраслевое, междисциплинарное понятие. Широкое распространение оно получило в обыденной речи. Мало кому незнакомы выражения типа «наследить», «последствия», «наследство», «слежка», «идти по следу», «по горячим следам», «следы остаются».

О следах преступлений говориться в уголовно-процессуальном законе, в некоторых других законах, во множестве подзаконных актов, регулирующих деятельность по выявлению, раскрытию, пресечению, предотвращению преступлений.

Следователь, следствие, расследование, преследование, обследование, исследование – во всех этих юридических терминах звучит родовое слово «след». Это понятие прочно вошло в лексикон работников правоохранительных органов, в составляемые ими процессуальные и рабочие документы.

В криминалистической трактовке следы – это прежде всего то, что оставляют преступники на месте происшествия.

Следы – это то, что ищут и изучают сыщики, следователи, эксперты, прокуроры и судьи, познавая по ним, что требуется выявить и доказать. Все, кто занимается этим, так или иначе – практические следоведы.

Ученые-криминалисты – тоже следоведы, но на теоретическом уровне. Созданное их стараниями учение о следах помогает в разработке теоретических и прикладных проблем, а практикам – решать поисково-познавательные задачи.

Таким образом, существует научное и практическое следоведение.

Первое носит подчиненный характер по отношению к последнему, поскольку криминалистика как бы состоит на службе органов, ведущих борьбу с преступностью, питая их своими идеями, рекомендациями, достижениями.

В орбите криминалистического обеспечения находятся предварительное расследование, деятельность следователей по уголовным делам.

Но не только следственная практика реализует криминалистические разработки. Круг их потребителей значительно шире и предоставлен не только участниками указанной стадии уголовного судопроизводства.

Само учение о механизмах следообразования прошло несколько этапов.

На первом этапе внимание криминалистов привлекли только сами следы, как источник информации преимущественно о личности преступника и некоторых его действиях. Понятие следа не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы классифицировались в основном по объектам.

Первое определение следа в советской литературе предложил И.Н.Якимов.

Он писал: «следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить о его форме или его назначении.» От следа он отличает пятно, которое «позволяет судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества». Однако это различие между следом и пятном И.Н.Якимов в своей классификации не учитывал.

В 1935 г. впервые в литературе был употреблен термин «учение о следах», а в 1936 г. – термин «трасология».

Но ни определения этого понятия, ни учения о следах не было.

Второй этап связывается с появлением работ С.М. Потапова по теории криминалистической идентификации, о научных основах учения о следах, которое он тогда именовал трасологией и А.И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы.

Уже в первой работе о принципах криминалистической идентификации С.М.Потапов подразделил все объекты, участвующие в данном процессе, на идентифицируемые и идентифицирующие. Эту классификацию он неоднократно иллюстрирует на примере различных следов и оставивших их объектов.

Выделение следов в самостоятельную категорию послужило посылкой для создания таких классификаций, в которой основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования.

Для решения этой проблемы необходимо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое определение сформулировал в 1945 г. С.М.Потапов.

«Следы – писал он,- отражение на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действий сил природы».

Это определение впоследствии было оценено как впервые предпринятую попытку раскрыть значение слова «след» в качестве криминалистического термина.

Как уже ранее я указывал в лекции, что первое определение следа было предложено И.Н.Якимовым на 10 лет раньше, в 1935 г.

Правда, оно было может быть более примитивным, «обиходным». Но оно точнее характеризовало след именно в криминалистическом значении этого термина. Еще точнее оно соответствовало пониманию следа как объекта трассологических исследований.

Определение С.М. Потапова характеризовалось как криминалистическое, в сущности, только потому, что в нем речь шла о явлениях, «причинно связанных с расследуемым событием». Но как раз это не способствовало его точности.

Как показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том числе и следы, необязательно связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак не отграничивало следы от других доказательств.

Как раз в силу того, что определение С.М.Потапова было весьма общим, оно косвенно способствовало укоренению в криминалистике двух понятий следа – в широком (по существу, бытовом) и узком (трассологическом) смысле.

Из трасологического понимания следа как отображения внешнего строения и исходил Б.И.Шевченко при разработке научных основ трасологии.

Положения, которые он сформулировал, вкратце сводились к следующему:

1. В следообразовании участвуют два объекта. Объект, который вызывает свое отображение на другом, был назван Б.И.Шевченко «образующим», а получивший отображение – «воспринимающим».

2. В следе отображается только часть поверхности образующего объекта, которая вошла в соприкосновение, а при расположении объектов на расстоянии – была обращена к воспринимающему объекту. Эту часть поверхности образующего объекта и противостоящую ей поверхность воспринимающего объекта автор предложил назвать «контактными поверхностями».

3. Изменения на воспринимающем объекте могут возникать в пределах его контактной поверхности и за ее пределами. Следы, образующиеся в первом случае, Б.И.Шевченко назвал следами локального, во втором – периферического воздействия.

4. Б.И.Шевченко ввел понятие следового контакта – статистического и динамического.

5. Следовой контакт приводит к изменениям воспринимающего объекта двух видов – объемному или поверхностному.

С учетом всех указанных факторов Б.И. Шевченко и построил классификацию следов, уделив особое внимание следам локального механического воздействия, с которыми наиболее часто сталкивается практика.

Объемные следы такого воздействия он разделил на оттиски – статистические и динамические; последние на одиночные, линейные и плоскостные; особо выделены следы качения, разрезы и пробоины.

Поверхностные следы локального механического воздействия также подразделялись на статистические и динамические, а обе эти группы – на отпечатки (наслоения) и отслоения.

Из изложенного видно, что Б.И.Шевченко подошел к характеристике следов и их классификации с позиции изучения механизма следоообразования.

Научность и плодотворность такого подхода не замедлило сказаться: сформулированные им принципы легли, по существу, в основу трасологии как научной теории и оказали решающее влияние на ее развитие.

Третий, современный этап развития учения о следах начался с уточнения некоторых понятий и терминов.

Объекты, участвующие в процессе следообразования, получили название следообразующего и следовоспринимающего.

Их перечь был дополнен еще одним объектом – вещество следа. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении их классификации. Так, Л.К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами разрыва-разлома, а подгруппу объемных следов – следами скольжения, распила и сверления.

Углубленное исследование механизмов следообразования в настоящее время приводит к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах, выделения таких его разделов, как гомеоскопия и механическая трасология, механоскопическая часть трасологии, транспортная трасология, неидентификационная трасология.

По прежнему продолжается детальное изучение следов в зависимости от видов объектов и механизмов следообразования.

Анализ современной литературы в области криминалистической техники показывает, что независимо от рода и вида следообразующих объектов, качественных особенностей следовоспринимающих поверхностей есть нечто общее, объединяющее все элементы процесса следообразования и в то же время отражающее динамику процесса, позволяющее проникнуть в сущность следа.

Этим общим является механизм следообразования. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практика исследования следов, безразлично, идет ли речь о следах ног, саней, огнестрельного оружия или оттисков печатей.

Знание механизма образования следов, их классификация позволяет судить о способе совершения определенных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, образовавших эти следы», т.е. является необходимой предпосылкой получения доказательственной информации.

Это в равной степени относится к трасологии, баллистике и другим системам средств и приемов криминалистической техники, так или иначе имеющим дело со следами-отражениями.

Основываясь на сказанном, можно заключить, что общей, теоретической частью всех этих отраслей является криминалистическое учение о механизмах следообразования – одна из частных криминалистических теорий.

Все элементы механизма преступления, будучи взаимосвязаны и отражаясь друг в друге и в окружающей среде, образуют многочисленные следы преступления, содержащие информацию о нем и его участниках.

Закономерности возникновения такой информации выражаются и базируются на следующих положениях.

Известно, что в фундаменте самого здания материи существует способность, сходная с ощущением, - свойство отражения. Форма проявления этого свойства тем выше и сложнее, чем выше и сложнее форма материи.

Мир материален, а поскольку отражение присуще всей материи, всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним.

Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности: если всякий материальный процесс связан необходимостью с другими процессами, то не существует изолированных, а следовательно, и принципиально не отражаемых явлений.

Событие преступления есть один из материальных процессов действительности.

Для того чтобы узнать о событии, мы должны выделить связанные с ним изменения. Связь изменений с событием существует объективно. Эти изменения в среде, связанные с событием, есть результат взаимодействия между ними, результат отражения события в среде. Только по ним можно судить о содержании события.

Применительно к процессу доказывания изменения в среде есть информация о событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления.

Следовательно, сам процесс возникновения информации есть процесс отражения, а информация – результат этого процесса.

Поскольку же любое событие преступления необходимо (как и любой процесс) отражается в окружающей среде, и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, т.е. является закономерностью.

Закономерность процесса возникновения информации о преступлении, отраженная в следах, есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины в судебном исследовании – проявление принципа познаваемости мира.

Ш. Учение о фиксации доказательственной информации.

Дата добавления: 2015-05-09