Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей

После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведен­ных для публики. Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного раз­бирательства, который включает исследование обстоятельств, свя­занных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место пре­ния сторон и последнее слово подсудимого.

На втором этапе судебного разбирательства исследованию под­лежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приго­вора; характеризующие личность подсудимого, в том числе и до­кументы, свидетельствующие о прежней его судимости; относя­щиеся к разрешению гражданского иска.

Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта при­сяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под со­мнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 23 указанного постановления № 9 Пле­нума председательствующий обязан обеспечить сторонам возмож­ность выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступле­ния деяние, в совершении которого присяжные заседатели призна­ли подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указан­ным в п. 5—17 ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями выне­сенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности под­судимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, пре­дусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — «в отношении подсуди­мого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». Как в данном случае судья должен поступить с граждан­ским иском — оставить его без рассмотрения или отказать в его удовлетворении? В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при поста­новлении оправдательного приговора по основаниям, предусмот­ренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (подсудимый непричастен к совершению пре­ступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмот­рения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого колле­гией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных за­седателей о виновности подсудимого обязателен для председатель­ствующего судьи и влечет постановление им обвинительного при­говора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан поло­жить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд ис­ключений из данного правила.

1) Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ:

«Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не

препятствует постановлению оправдательного приговора, если

председательствующий признает, что деяние подсудимого не со­

держит признаков преступления».

В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о винов­ности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуа­ции обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.

2) В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если коллегией присяж­

ных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председатель­

ствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении

невиновного и имеются достаточные основания для постановления

оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие

Дата добавления: 2015-05-10