От 28 августа 2008 г. N Ф09-6147/08-С1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Дело N А50-4798/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А50-4798/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Сидорин М.В. (доверенность от 20.08.2008 N 82);

товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - товарищество) - Каюмов С.Ш., председатель (протокол от 26.10.2007 N 3).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.04.2008 N 308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008; судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 отделом на основании распоряжения от 25.03.2008 N 246 проведена плановая проверка соблюдения товариществом требований пожарной безопасности на территории и в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 6.

В ходе проверки указанного дома установлены факты нарушения товариществом требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности). Полный перечень допущенных товариществом нарушений (всего 26 пунктов) содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.03.2008 N 246.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 27.03.2008 N 308, на основании которого вынесено постановление от 01.04.2008 N 308 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом наличия состава административного правонарушения в действиях товарищества, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что отделом не доказана вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что в момент проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место.

Оценив в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 27.03.2008 N 308 - л. д. 19, постановление от 01.04.2008 N 308 - л. д. 5, 6), апелляционный суд установил, что административный орган выявил факт нарушения Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями товарищества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины товарищества во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, возникли у товарищества в соответствии с соглашением о передаче жилого дома в управление товарищества с 01.03.2008 (л. д. 41). Ранее данные обязательства были возложены на муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение).

При этом согласно справке от 15.05.2008 N 1371 (л. д. 40) на момент принятия указанного дома на баланс учреждения в 2000 г. от муниципального унитарного предприятия "Риоз" пожарная сигнализация и система дымоудаления находились в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что товарищество еще до передачи дома ему в управление обращалось в учреждение с целью принятия мер для приведения дома в надлежащее состояние, в том числе об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В период с 01.03.2008 по 26.03.2008 (день проверки) товариществу необходимо было провести ряд многочисленных работ. Однако доказательств того, что за 25 дней управления домом товарищество могло провести такой объем работ, административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения отделом не исследовался, в чем конкретно состоит вина товарищества в данном постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у товарищества имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении отделом не выяснялся.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу о недоказанности отделом вины товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А50-4798/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

б административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями товарищества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины товарищества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Начало формы

Конец формы

Параметр	Значение
Поступило уголовных дел
Окончено производством уголовных дел
Число осужденных лиц всего
В том числе по статьям УК: 131
В том числе по статьям УК: 162
Остаток нерассмотренных дел
Взято под стражу судом по приговору
Лишение свободы на определенный срок
Рассмотрено ходатайств о продлении срока содержания под стражей
Удовлетворено ходатайств о продлении срока содержания под стражей

Дата добавления: 2015-05-10