МОДУЛЬ №3

Практическая работа № 7. Возбуждение гражданского дела в суде. Подготовка дела к судебному разбирательству.

Практическая работа № 8. Судебное разбирательство.

Практическая работа № 9. Приказное производство. Заочное производство.

Практическая работа № 7. Возбуждение гражданского дела в суде. Подготовка дела к судебному разбирательству.

Источники информации:

1. Конституция РФ;

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Решите задачи с использованием нормативно-правовых актов.

№1.

Герзон Б. Б. обратилась в районный суд с иском о взыскании с Мошевского Г.П. долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги вернул, и в подтверждение возврата долга предъявил ей подложную расписку в их получении.

Судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после опроса ответчика, производства экспертизы по вопросу установления подложности расписки и извещения прокурора о необходимости его участия в деле. Герзон подала жалобу, в которой возражала против предварительного опроса ответчика и извещения прокурора, считая, что это затянет рассмотрение дела.

Правильно ли поступил судья?

Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о признании необходимости участия прокурора в деле?

№2.

Член садоводческого товарищества «Дубки» Худов П.В. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашинский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповестив об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца, без извещения представителя ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы он отказал, указав, что результаты осмотра дают основание сделать вывод, что пчелы погибли от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное районным судом по иску другого лица.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива поставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохимикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких допущены ошибки?

№3.

Дутов К.Н., предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательств, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании будет невозможным в связи с его отъездом в длительное плавание на научном судне.

В свою очередь ответчик Пименов заявил ходатайство о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова С.Д. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родионов находится на излечении в больнице, ввиду чего не сможет явиться в суд для дачи показаний.

Судья в удовлетворении всех ходатайств отказал, а производство по делу приостановил до выздоровления свидетеля Родионова. Одновременно им было вынесено определение о допросе Минского П.Б. в порядке судебного поручения районным судом по месту нахождения свидетеля в командировке.

Правильны ли указанные действия судьи?

№4.

Снегов И.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Судья, приняв исковое заявление, обязал истца представить выписку из приказа об увольнении. Истец сообщил, что директор завода отказался выдать ему выписку из приказа. В

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья обязал ответчика представить в суд выписку из приказа об увольнении истца и характеристику о деловых качествах Снегова. В обусловленный срок истребованные документы не были представлены. В связи с этим судья вынес определение о наложении на директора завода штрафа.

Судья вынес также определение о привлечении директора завода в качестве третьего лица к участию в деле и о признании необходимым участия в процессе прокурора.

Прокурор, ознакомившись с определением, принес частный протест. В протесте было указано, что в данном случае судья не в праве в порядке подготовки дела решать вопрос о необходимости участия прокурора в деле, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании, поскольку третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела коллегиально.

Правильны ли действия судьи и прокурора?

№5.

Савельев А.Н. по почте направил в районный суд заявление об истребовании от Кумыкина В.А. имущества или о взыскании его стоимости. В этом заявлении Савельев также просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт принадлежности ему спорного имущества и о назначении экспертизы для оценки вещей, предварительно оцененных истцом на общую сумму в 150 минимальных размеров оплаты труда.

Придя в суд через несколько дней, Савельев узнал о том, что судья вынес определение следующего содержания. «В ходатайстве об обеспечении иска отказать; цену иска определить в 200 тыс. руб., обязать истца в трехдневный срок дополнительно внести госпошлину; из числа указанных истцом свидетелей вызов Родионова считается излишним; в назначении экспертизы нет необходимости, при желании истца выдать ему требование на получение от комиссионного магазина справки о стоимости отыскиваемого имущества».

Насколько правильны действия судьи? Какие из этих действий могут быть обжалованы? Может ли Савельев вновь заявить ходатайство о вызове свидетеля Родионова и о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судебном заседании?

№6.

Никифоров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора органов рыбоохраны о конфискации у него рыболовных принадлежностей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на беседе с заявителем и представителем органа рыбоохраны судья выяснил, что Никифоров А.Е. в вышестоящий в порядке подчиненности орган с жалобой не обращался.

В связи с этим, не вынося разрешение вопроса в судебное заседание и без оформления протокола, им было постановлено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в котором также предлагалось Никифорову А.Е. предварительно разрешить жалобу в вышестоящем органе рыбоохраны.

Возможно ли окончание производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

Какие условия для этого необходимы и в каком порядке осуществляются указанные процессуальные действия?

Согласуются ли действия судьи в данном случае с предъявляемыми требованиями?

Дата добавления: 2015-05-10