Проблема метода в истории отечественного государства и права

ТЕКСТ

Задачи

Домашняя контрольная работа

Напишите на отдельном листе (листах) бумаги работу, в которой укажите:

1) три статьи Общей части УК, которые имеют несколько частей;

2) три статьи Особенной части УК, которые имеют несколько частей;

3) три статьи Общей части и статьи Особенной части УК, которые имеют пункты;

4) три статьи Особенной части УК, которые имеют примечания;

5) три статьи Особенной части УК с простой диспозицией;

6) три статьи Особенной части УК с описательной диспозицией;

7) три статьи Особенной части УК с отсылающей диспозицией;

8) три статьи Особенной части УК с относительно-определенной санкцией, в которой указана лишь верхний предел наказания;

9) три статьи Особенной части УК с относительно-определенной санкцией, в которой указаны верхняя и нижняя граница наказания;

10) три статьи Особенной части УК с альтернативной санкции;

11) три статьи Особенной части УК с безальтернативной санкцией.

При ответе на вопрос №№ 1-4 необходимо указать лишь номер соответствующей статьи, при ответе на вопрос №№ 5-11 необходимо выписать соответствующие диспозиции или санкции и указать номера статей (части статей), в которых они находятся.

1. 15 августа 1999 года Вечирко и Каплиенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений убили Мирошниченко. Действия Вечеринка и Каплиенко были квалифицированы по статье 93 УК 1960 года, которая на тот момент предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казни. Решением Конституционного Суда Украины от 29 декабря 1999 года положение УК Украины, которые предусматривали смертную казнь, были признаны неконституционными. 22 февраля 2000 года был принят и 30 марта того же года вступил в силу закон "О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины", которым в системе наказаний было предусмотрено новый вид наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Имел ли место в данном случае промежуточный закон об уголовной ответственности? Закон, в какой редакции может быть применен к Вечеринка и Каплиенко? Какое наказание может быть им назначено?

2. Власенко в течение 2008 года неоднократно заставлял своего малолетнего ребенка воровать вещи и деньги на рынках г. Харькова. В сентябре 2008 года он был задержан и его действия квалифицированно как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на тот же срок (статья 304 УК Украины). 1 октября 2008 г. Верховной Радой Украины был принят Закон "О внесении изменений в статьи 304 и 323 Уголовного кодекса Украины относительно усиления ответственности за преступления против семьи и детей", которым за деяние, совершенное Власенко, было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до десяти лет. Этот закон был опубликован в "Урядовом курьере", 24 октября, в "Голосе Украины" 1 ноября, в "Официальном вестнике Украины" 3 ноября 2008г. в "Ведомостях Верховного Совета Украины" 3 апреля 2009 г. В соответствии с разделом II названного закона он вступает в силу со дня его опубликования".

Определите, с какого момента закон вступил в силу? Он имеет обратную силу? В каких пределах может быть назначено наказание Власенко?

3. Частный предприниматель Мельник с декабря 2000 года по 21 апреля 2002 года включительно осуществлял производство дисков для лазерных систем считывания (компакт-дисков) без получения соответствующей лицензии. 17 января 2002 года Верховной Радой Украины был принят Закон "Об особенностях государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанной с производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания", которым УК Украины был дополнен ст. 203¹, предусматривающий уголовную ответственность за такие действия. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона он должен был вступить в силу через шестьдесят календарных дней со дня опубликования". Закон был опубликован в "Вестнике законов Украины" 14 февраля 2002 года, в электронных законодательных базах 18 февраля 2002 года, в "Урядовом курьере" 20 февраля 2002 года, в "Официальном вестнике Украины" 1 марта 2002 года, в "Голосе Украины" 2 марта 2002 года, а в "Ведомостях Верховного Совета Украины" 26 апреля 2002 года.

Какие из названных публикаций является официальным? Когда этот Закон вступает в силу? Может ли он быть применен к деянию, совершенным Мельником?

4. В 2005 году Олейник умышленно уничтожил путем поджога дом Бутенко, в результате чего погибла старенькая бабушка, которая жила в этом доме. Деяния Олейника было квалифицировано судом по части 2 статьи 194 УК Украины и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет (санкция этой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет). Законом Украины от 15 апреля 2008 года в санкции части 2 статьи 194 УК было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Имеет ли этот закон обратную силу? Какие последствия обратного действия этого закона относительно Олейника?

5. В августе 2001 года Грищенко, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего погибли три человека. Согласно ч. 3 ст. 215 УК 1960 года за такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до пяти лет или без такового. Согласно ч. 3 ст. 286 УК Украины в 2001 году за такое же деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.

Имеет ли ч. 3 ст. 286 УК 2001 года обратное действие во времени? Проанализировав содержание ч. 3 ст. 5 УК Украины 2001 года дайте ответ на вопрос о том, в каких рамках, может быть назначено наказание Грищенко?

6. Поздно вечером 4 апреля 2002 года Кузнецов, находясь в парке культуры и отдыха, совершил хулиганство (ч. 1 ст. 296 УК Украины). В тот же день (4 апреля 2002 года) в газете "Урядовый курьер" был опубликован закон, которым были внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 296 УК. В предыдущей редакции в этой санкции было предусмотрено наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ареста на срок до шести месяцев или ограничение свободы на срок до трех лет. Новым законом было предусмотрено наказание в виде штрафа от пятисот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с разделом II нового закона он вступил в силу со дня его опубликования.

Когда новый закон вступил в силу? Он имеет обратную силу? Может ли он быть применен к Кузнецову?

7. Гражданин Белоруссии Тарасевич ехал поездом из Новороссийска (Российская Федерация) в Минск (Белоруссия), который часть пути проходит по территории Украины. В дороге он поссорился со своим попутчиком Павленко и решил его убить. На последней российской станции Тарасевич подсыпал в еду Павленко яд замедленного действия. Павленко съел отравленную пищу, когда поезд уже находился на территории Украины, а умер от отравления, когда поезд был уже на территории Беларуси.

В каких случаях преступление считается совершенным на территории Украины? Можно ли признать преступление Тарасевича совершенным на территории Украины? Может ли Тарасевич, будучи иностранным гражданином, быть привлечен к уголовной ответственности в Украине?

8. Главный конструктор одного из украинских авиастроительных предприятий Ващук в июле 1995 года в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение технических требований при установке двигателей на самолет АН-24. В октябре 2001 года этот самолет, осуществляя международный рейс, из-за названных нарушений потерпел крушение над территорией Молдовы, в результате чего погибли экипаж и все пассажиры.

Как в УК Украины решается вопрос о времени и месте совершения преступления? Что нужно признать временем совершения преступления в данном случае? Можно ли это преступление признать совершенным на территории Украины?

9. Гражданин России Шувалов в г. Белгороде (Российская Федерация) умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения гражданину Украины Антоненко. Это преступление в России осталось нераскрытым, и Шувалов не был привлечен к уголовной ответственности. Через год, находясь на отдыхе в Одессе, Шувалов совершил хулиганство. В процессе расследования дела об этом преступлении стало известно и о преступление, совершенное им в Белгороде.

Может ли Шувалов быть привлеченным в Украине к уголовной ответственности за содеянное в Одессе хулиганство и за умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений в Белгороде?

10. Гражданке Украины Кравченко, которая постоянно работала в Москве, за проделанную ею работу не была выплачена заработная плата. В связи с этим Кравченко распространила среди своих знакомых заведомо ложные измышления, порочащие честь и достоинство ее работодателя, то есть оклеветала, ответственность за которое предусмотрена ст. 129 УК Российской Федерации. После возвращения Кравченко в Украину компетентные органы Российской Федерации потребовали ее выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Ознакомившись с содержанием раздела III Особенной части УК Украины, дайте ответ на вопрос: может ли Кравченко быть привлеченной в Украине к уголовной ответственности за клевету, совершенную в России? Может ли она быть выдана Российской Федерации?

11. Гражданин Украины Монастырский, находясь в командировке в Армении, совершил кражу чужого имущества, за что был приговорен армянским судом к двум годам лишения свободы. Это наказание он полностью отбыл и вернулся в Украину.

Может ли Монастырский быть привлеченным в Украине к уголовной ответственности за данное преступление, совершенное в Армении?

Вариант: после возвращения в Украину Монастырский снова совершил кражу.

Может ли кража, совершенная в Украине, квалифицироваться как повторная? Имеет ли юридическое значение в Украине приговор армянского суда?

12. В ноябре 2008 года Ивченко совершил кражу чужого имущества на сумму 800 гривен. На момент совершения преступления указанная сумма превышала три необлагаемых минимумов доходов граждан, в связи, с чем содеянное было квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины. С 1 января 2009 г. налоговая социальная льгота была установлена в размере 302 грн. 50 коп., в связи стоимость похищенного стала меньше трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. В феврале 2009 года Ивченко подал ходатайство о закрытии его уголовного дела, поскольку на тот момент кража на сумму 800 гривен уже не тянула уголовной ответственности.

К сведению: в Соответствии с ч. 1 ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях считается мелкой и влечет административную ответственность кража на сумму до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (равных налоговой социальной franchise). Кража на большую сумму тянет уже уголовную ответственность на основании ст. 185 УК Украины.

Является ли в данном случае основание для обратного действия уголовного закона во времени?

Литература

1. Уголовное законодательство Украины. Сравнительный анализ статей Уголовного кодекса Украины 1960 г. и Уголовного кодекса Украины 2001 г. - К.: Ин Юре, 2001. - 284 с.

2. Навроцкий В.А. Преемственность уголовного законодательства Украины (сравнительный анализ УК 1960 г. и 2001 г.). - К.: Атика, 2001. - 272 с.

3. Пономаренко Ю.А. Силу и действие уголовного закона во времени. - К.: Атика, 2005. - 288 с.

1. Предмет и метод истории отечественного государства и права

История отечественного государства и права (ИОГП) является одновременно и исторической и юридической наукой.

Предметом науки истории отечественного государства и права является изучение возникновения, развития и смены типов и форм государства и права на территории нашей страны.

Таким образом, в ИОГП выделяются две сферыисследований:

а) история государства, которая изучает устройство государства, государственные органы и механизмы управления от их возникновения до состояния на сего­дняшний день;

б) история права, которая изучает процесс становления правовых систем, отдельные правовые акты, кодификации, возникновение и эволюцию различных отраслей пра­ва (гражданского, уголовного, процессуального и т. д.).

В отличие от общей истории, которая изучает всю со­вокупность фактов и процессов, происходящих в опреде­ленном государстве на всем пути его развития, и теории государства и права, предметом которой является исследование основных типов и форм государства и права без учета особенностей какого-либо конкретного государства, областью исследования ИОГП являются основные правовые и государственные институты России в их историческом развитии.

Методология – это совокупность методов, подходов, приемов и средств которые используются наукой для получения объективных, истинных знаний.

В современной историко-правовой науке не утихает дискуссия суть которой сводится к следующему: существует ли единая универсальная методология.

На настоящий момент можно выделить три основные подхода (методологии):

1. Формационный подход (марксизм) – государственно-правовые явления рассматриваются в контексте последовательной смены общественно-экономических формаций.

2. Цивилизационный подход – государственно-правовые явления рассматриваются в контексте становления, развития и угасания отдельных, самостоятельных цивилизаций

3. Комбинированный подход – сторонники данной точки зрения утверждают, что единой универсальной методологии не существует, представляется возможным использовать любую методологию при условии получения объективных истинных знаний.

ИОГП использует широкий спектр методов, которые условно можно разделить на две группы: общие и специальные методы. К общим методам относятся: метод историзма(или хронологический ) и философский метод и др. К специальным методам относят: сравнительный ме­тод, который изучает государственно-правовые явления в сопоставлении с другими странами или основные инсти­туты государства и права на разных стадиях развития общественного развития; статистический, математический, социологический методы и др.

Дата добавления: 2015-05-10