Жуковой Елены допиши отчество 2 страница

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершено мошенничество судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества[23].

Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничеств следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ[24].

По постановлению Центрального районного суда о возвращении уголовного дела прокурору Никитина Л.А., являясь заместителем начальника юридической службы филиала ОАО со сторонними фиктивными организациями оформляла договоры на оказание услуг ОАО. После чего работы, выполненные сотрудниками в порядке служебного задания, по актам представлялись как работы, выполненные вышеуказанными фиктивными организациями. После чего на счета указанных организаций перечислялись денежные средства и в последующем присваивались виновной.[25]

Крупным размером (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в статьях гл. 21 согласно примечанию 4 к ст. 158 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 1-6/2011 по факту хищения у О.О.М. денежных средств в размере 800 тыс. рублей в результате оформления сделки купли – продажи квартиры осуждена Чугунова Ю.Ю. [26]

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы[27].

В ч. 4 ст. 159 УК установлена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).

Как следует из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 1-589/2010 Дорофеева Т.Л. будучи индивидуальным предпринимателем с целью хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, у ранее знакомой Д.Т.В., воспользовавшись доверием последней, введя ее в заблуждение, под предлогом необходимости вложения денежных средств в развитие предпринимательской деятельности попросила Д.Т.В. предоставить ей в займы денежные средства в сумме... рублей. В последствие, указанные денежные средства Дорофеева Т.Л. безвозмездно обратила в свою пользу, то есть Дорофеева Т.Л. не исполнила возложенные на себя обязательства по возврату суммы займа. В результате указанных преступных действий Дорофеевой Т.Л. потерпевшей Д.Т.В. был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму... рублей.[28]

Специальным, так называемым квалифицирующим, признаком мошенничества теперь является мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом закон не оговаривает необходимости каких-либо иных последствий и, ответственность за содеянное в данном случае не должна зависеть от стоимости жилья, которого лишился потерпевший.

Такая законодательная новелла обусловлена особой повышенной общественно-социальной опасностью повлекших лишение права гражданина на жилое помещение мошеннических действий, совершенных, например, под видом гражданско-правовых сделок, связанных с отчуждением жилого помещения, наступлением от этих преступлений особо тяжких, в том числе и социальных последствий, и распространённостью таких преступных посягательств.

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ.

В гл. 21 УК корыстными преступлениями против собствен­ности являются также причинение имущест­венного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия. Это преступление имеет определенное сходство с хищением, однако в отличие от хищения при их совершении нет изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Предмет преступле­ния, предусмотренного ст. 165 УК, — имущество как движимое, так и недвижимое. Оно так же, как и в преступлениях, преду­смотренных ст. 158-163 УК, является чужим.

С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, которое оказано виновному, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т.е. за счет незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника уменьшается наличная масса этого имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления - обман или злоупотребление доверием - имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а ущерб, причиненный путем обмана или злоупотребления доверием, означает неполучение должного - упущенную выгоду.

Совершение имущественного преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственным назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а также главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 УК при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в пенсионный орган подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество. А представление в бухгалтерию единого расчетного центра по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного пенсионного фонда (внебюджетный фонд), а во втором - за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

Состав преступления - материальный, поэтому оно признается оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Руководствуясь корыстным мотивом, виновный преследует цель извлечения незаконной имущественной выгоды.

Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении тех же действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств его совершения как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если те же действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то деяние должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях - по ч. ч. 3 или 4 ст. 204 УК.

Квалифицированный состав преступления (п. а ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. По своему содержанию эти признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества. А также п. б ч.2 ст.165 УК РФ – причинившее особо крупный ущерб.

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения. Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как "кража" тепловой и электрической энергии, и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

В законе (ч. 1 ст. 165 УК) форма имущественного ущерба не определена. Однако лицо причиняет имущественный ущерб тем, что обращает путем обмана или злоупотребления доверием в свою пользу такое имущество, которое еще не поступило в фон­ды (владение) собственника (иного его владельца), но должно было поступить. Таким образом, здесь причиняется имущест­венный ущерб в форме упущенной выгоды.

Видами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, как показывает практика, явля­ются: причинение имущественного ущерба в результате уклоне­ния от уплаты обязательных платежей путем использования заве­домо подложных документов (при отсутствии признаков престу­плений, предусмотренных, в частности, ст. 194, 198, 199 и 199 УК); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу (при условии, что не использованы сырье или материалы самого пред­приятия); использование водителем в корыстных интересах авто­машины, принадлежащей предприятию; сокрытие фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить госу­дарственную пошлину и т.д.²

По ст. 165 УК подлежат квалификации также действия работ­ника транспорта, получившего от граждан и обратившего в свою пользу деньги за безбилетный проезд или незаконный, без оформления документов, провоз багажа (однако те же действия, совершенные работником транспорта, уполномоченным в силу своего служебного положения на получение денег с граждан за транспортные услуги, следует квалифицировать как хищение).

Кроме этого, по ст. 165 УК квалифицируются также уклоне­ние от уплаты за пользование коммунальными услугами (газом, электроэнергией и т.д.).

3. Проблема квалификации и отграничение мошенничества от Причинения имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием.

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и причинение имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посягают на одни и те же объекты.

Данные составы отличаются механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды. При мошенничестве чужое имущество переходит во владение виновного, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы этого имущества. А при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием незаконную «наживу» виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.[29]

Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц.

А.И. Бойцов приводит пример, иллюстрирующий проблему разграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием [30]. Так, Д. являлся одним из руководителей авиакомпании "Донские авиалинии". В октябре 1993 г. представительство "Донавиа" в ОАЭ за 26 тыс. долл. приобрело автомобиль "Mazda". Через 2 года было решено переправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимость самого автомобиля. Тогда автомашину перерегистрировали на жену Д., проживающую в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Россию. В Ростове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 г. по результатам проверки, проведенной кавказской транспортной прокуратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.[31] Стоит согласиться с А.И. Бойцовым, что в действиях Д. отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку переоформление автомобиля на жену преследовало цель не его безвозмездного изъятия, а уклонения от уплаты таможенной пошлины, что на момент совершения данного преступления должно было квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Заключение

Судебная практика показывает, что очень сложно правильно квалифицировать такое преступное деяние, как мошенничество и причинение имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной.

Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст.159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, можно с помощью особенностей объективной стороны преступления и специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием.

Для мошенничества не характерно оставление следов преступления. Единственными источниками информации являются документы, которые преступники использовали, чтобы войти в доверие и которые могут нести информацию о преступной деятельности, а также это непосредственные мысленные образы преступников, которые остаются в памяти жертвы и свидетелей. Отличительной особенностью мошенничества является то, что подобные преступления растянуты во времени, что касаемо места совершения преступления, то можно сказать, его определение вызывает некоторые трудности.

И, несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, – не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Рассматривая проблемы, возникающие при раскрытии, квалификации такого деяния, как мошенничество, правоохранительные органы, суды, граждане сталкиваются с множеством проблем из – за несовершенства нашего законодательства. Если мы рассмотрим нормативные акты, регулирующие вопросы мошенничества, то увидим, что нормативная база, на которую мы делаем ссылки, давно устарела, но еще не придумана новая.

Как мне кажется, необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в России.

Практика показывает, что целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками современных способов мошенничества и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп и совершенных ими преступлений.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – ст. 445

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - ст. 2954.

Книги и статьи

3. Аронов, А.В. Исторический анализ законодательного регулирования мошенничества./ А.В. Аронов// Законы России.-2009.- № 6.- С.129-133.

4. Бакрадзе, А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества./ А.А. Бакрадзе //Российский следователь.- 2009.- №2.-С.5-8.

Вишнякова, Н.Д. Понятие "хищение" в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран./ Н.Д. Вишнякова //Российский следователь.- 2008.- № 16.- С.20-22.

5. Горбунов, И.Г. Проблемы доказывания по уголовным делам о мошенничестве./И. Г. Горбунов //Закон и право.-2010.- № 7.- С. 94-97.

6. Григорьева, Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук/ Л. В. Григорьева. - Саратов, 1996. - С. 113.

7. Журавлев, М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве/М.Журавлев; Е.Журавлева. //Уголовное право.- 2008.- № 3.- С. 36-43.

8. Ковбенко, Н.Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество./ Н. Д. Ковбенко //Российская юстиция.-2008.- № 3.- С.45-47.

9. Колоколов, Н. Ростовщичество «под крышей» государства / Н. Колоколов // Юрист. – 2001. – № 5. – с. 20.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2007. – С. 336 - 337.

11. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 72.

12. Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 175.

13. Севрюков, А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006. - С.121.

14. Семенцова, И.А. Уголовное право России (Особенная часть) 100 экзаменационных ответов / И.А. Семенцова, М.Б. Смоленский. – Ростов на Дону: издательский центр «Март», 2002. – С. 187.

15. Сёмина, Л.В. Уголовно – правовые и криминологические аспекты мошенничества / Л.В. Сёмина. – Краснодар: изд-во Краснод. Ун-та, 2002. – С. 92.

16. Чикишева, Н.А. Состояние, динамика и прогноз развития мошенничества на современном этапе в России./Н. А. Чикишева //Вестник Дальневосточного юридического института МВД России.-2009.- № 1.- С.21-24.

17. Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоении и растраты: объективная сторона преступления.// Законность.-2008.-№ 4.- С.14-20.

Судебная и другая практика

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 3.

19. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 // Доступ из СПС «Консультант Плюс». -2011.

20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29// Доступ из СПС «Консультант Плюс». -2011.

21. Определение по делу № 22-6947/2010.// Архив Челябинского областного суда.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 4. С. 17.

23. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 1-589/2010.// Архив Металлургического районного суда.

24. Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 1-6/2011.// Архив Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

25. Саткинский городской суд Челябинской области, дело № 3923. 2010 г.// Архив Челябинского областного суда.

26. Уголовное дело № 200227. 2005г. // Архив Челябинского областного суда.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2007. – С. 336 - 337.

[2] Уголовное дело № 200227. 2005г. // Архив Челябинского областного суда.

[3] Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / А.И. Рарог. – М.: Юрист, 1996. – С. 149.

[4] Семенцова, И.А. Уголовное право России (Особенная часть) 100 экзаменационных ответов / И.А. Семенцова, М.Б. Смоленский. – Ростов на Дону: издательский центр «Март», 2002. – С. 187.

[5] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 2): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - N 2.

[6] Саткинский городской суд Челябинской области, дело № 3923. 2010 г.// Архив Челябинского областного суда.

[7] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 3): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - N 2.

[8] Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2010 г.// Архив Челябинского областного суда.

[9] Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 25 марта 2011 Курчатовский районный суд// Архив Челябинского областного суда.

[11] Сёмина, Л.В. Уголовно – правовые и криминологические аспекты мошенничества / Л.В. Сёмина. – Краснодар: изд-во Краснод. Ун-та, 2002. – С. 92.

[12] Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 72.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. – № 2. – С. 7 – 8.

[14] Колоколов, Н. Ростовщичество «под крышей» государства / Н. Колоколов // Юрист. – 2001. – № 5. – с. 20.

[15] Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 113.

[16] Надзорное производство 44у-60/2010.// Архив Верхнеуфалейского городского суда.

[17] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 21): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

[18] О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 " // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 3.

[19] Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006. С.121.

[20] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 4. С. 17.

[21] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 3.

[22] Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2006. С. 191 - 193.

[23] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 25): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - N 2.

[24] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 24): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - N 2.

[25] http://www.sudrf.ru/

[26] Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 1-6/2011.// Архив Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

[27] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (п. 27): постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - N 2.

[28] Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 1-589/2010.// Архив Металлургического районного суда.

[29] Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 175

[30] Бойцов А.И. Указ. соч. С. 727.

Дата добавления: 2015-05-10