Дайте юридический анализ дела

Обоснуйте правомерность примененных мер принуждения с точки зрения законности и целесообразности.

Задача № 4.

22 марта главный государственный инспектор Феде­рального горного и промышленного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Ивано­вым С.И. и подпадающем под признаки ст. 14.26 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 2000 руб. 25 марта копия постановления была вручена под распис­ку Иванову С.И.

Иванов С. И. долго не мог решиться: подавать или не подавать жалобу на постановление.

Решив все-таки обжаловать постановление по делу, он, руковод­ствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой 15 июня в вышестоящий орган. Спустя несколько дней Иванову С.И. пришло письмо с определением, согласно которому было отка­зано в принятии жалобы, так как пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, а Ива­нов С.И. при подаче жалобы не представил доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска.

Каким образом может быть разрешена данная ситуация? Каков порядок обжалования постановлений по делам об админи­ стративных правонарушениях, вступивших в законную силу? Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу поста­новлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях, в случае если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались? [1]

Вариант № 3.

Задача № 1.

Сопоставьте признаки исполнительного органа государствен­ной власти и юридического лица. Чем различаются эти субъек­ты права? Все ли исполнительные органы государственной власти обладают правами юридического лица?

Задача № 2.

Гражданин Саркисян являлся владельцем ресторана армян­ской кухни в центре города. После успешно пройденной сани­тарной проверки Саркисян в знак благодарности вручил пред­седателю комиссии Смирнову, осуществлявшему проверку, дорогой армянский коньяк. Смирнов коньяк принял, но решил подарить его своему другу - коллекционеру редких вин и конь­яков. Об этом подарке узнал начальник отделения Государст­венного санитарно-эпидемиологического надзора Центрального района и уволил Смирнова. Смирнов обратился с иском ¹ в суд, требуя признать увольнение незаконным.

Задача № 3.

Нарядом военнослужащих Федеральной пограничной службы РФ в лесополосе, находящейся на территории, где действовал режим пограничной зоны, был остановлен гражданин (как впо­следствии выяснилось - Гуляйкин) с целью удостоверения его личности. В ответ на требование предъявить документы он зая­вил, что удостоверяющего личность документа у него нет и он не обязан его с собой носить. В ходе дальнейшей беседы Гуляй­кин сообщил, что приехал к родственникам, но по дороге заблудился; точного адреса родственников не помнит. Гуляйкин был доставлен в штаб пограничной заставы, где по­мещен в комнату для задержанных за нарушение пограничного режима с целью выяснения его личности. Через трое суток был отправлен запрос в ближайшее РОВД, откуда поступили сведения, что Гуляйкин является лицом без определенного места жительства, занимается бродяжничеством и попрошайничест­вом.

Правомерны ли действия должностных лиц?

Задача № 4.

К инспектору ДПС, который нес службу на набережная, обратились граждане гуляющие с детьми. Оно попросили принять меры к владельцу катера, который пытался его завести недалеко от берега, отравляя воздух отработанными газами двигателя. В последствии оказалось, что владелец маломерного судна Максимов находился в нетрезвом состоянии, а само судно эксплуатировалось с нарушением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах и уровне шума. Инспектор ДПС наложил и взыскал с Максимова штраф в размере 4 МРОТ, а начальник ГИБДД лишил его права управлять данным транспортом на 1 год. Судно было задержано до устранения технических причин.

Дата добавления: 2015-05-10