Решения Конституционного суда

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации» этот суд принимает три вида решений:

· постановления,

· заключения,

· определения.

Постановления принимаются по делам о соответст­вии Конституции Российской федерации федераль­ных законов, нормативных актов Президента Россий­ской федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской

Федерации и т.д.

Решение Конституционного Суда по запросу о со­блюдении установленного порядка выдвижения обви­нения Президента Российской федерации в государ­ственной измене или совершении иного тяжкого пре­ступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда, прини­маемые в ходе осуществления конституционного су­допроизводства, называются определениями.

Постановления и заключения подлежат незамедли­тельному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Они также публику­ются в «Вестнике Конституционного Суда Российской федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Определениям же отводится роль как бы вспомога­тельных актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Вместе с тем определения Конституционного Суда обладают теми же юридическими свойствами, что и постановления, и заключения. Все они окончательны, не подлежат об­жалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения. Решение

Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтвержде­ния другими органами и должностными лицами, а акты, признанные неконституционными, утрачивают силу. По если постановления и заключения, как ранее указывалось, подлежат обязательному опубликова­нию, то определения публикуются в официальных из­даниях — «Вестнике Конституционного Суда

Россий­ской федерации», «Собрании законодательства Рос­сийской Федерации» лишь по специальному решению при принятии самого определения. В этой связи, как представляется, избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда Российской федерации неоправданна. Ведь все они являются очень важным источником правовой информации. Следова­тельно, они не

введены в правовой оборот, не иссле­дованы юридической наукой, не

используются судами общей юрисдикции, арбитражными судами, консти­туционными (уставными) судами субъектов Россий­ской федерации. Массив же определений — самый значительный из общего числа принятых Конститу­ционным Судом решений.

В 1995 году принято 17 постановлений и 137 определений; в 1996 году — со­ответственно 21 и 109; в 1997 году — 21 и 139; в 1998 году — 27 и свыше 170. Из всего этого массива судебных решений, напри­мер, в 1997 году и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» было опубликовано лишь 6 определений, а в «Собрании законодательства Рос­сийской Федерации» — 10.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится норма, в соответствии с которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в

пленарное заседание.

Что же такое «правовая позиция Конституционного Суда»? Совпадает ли что понятие по объему с понятием «решение (постановление) Конституционного Суда»?

Содержится ли правовая позиция Конституционного Суда в мотивировочной или же в резолютивной части решения? Могут ли правовые позиции Конституционного Суда содер­жаться в так называемых «отказных» определениях суда? Ответ на эти и ряд других вопросов представляет значитель­ный теоретический и практический интерес. Представляется, что наиболее правильным является определение правовых позиций Конституционного Суда как обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно-пра­вовым проблемам, которое дает Н.В. Витрук: «Правовые позиции

Конституцион­ного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других норма­тивных актов в пределах, его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно- правовых

ситуациях и служат, правовым осно­ванием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда».

Как известно, специфика конституционного правосудия состоит в том, что Конституционный Суд РФ решает исклю­чительно вопросы права (статья 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») с позиций Конституции РФ, обеспечивая ее верховенство и прямое действие на всей территории Российской

Федерации. Однако это не означает, что Конституционный Суд не учитывает права человека, принципы права, непосредственно не за­крепленные в Конституции, либо общепризнанные прин­ципы и нормы международного права. Такой учет происходит в силу того, что он допускается самой Конституцией РФ. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог

конституционного судо­производства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой про­блемы. Суть такого рода проблемы заключается в возмож­ности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот,

который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции

Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую

неопределен­ность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения за­конодателей и правоприменителей.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свой­ства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший

предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе харак­терное свойство правовой позиции заключается в ее офи­циальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и

сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Феде­рации для всех представительных, исполнительных и су­дебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По­этому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями.

При рассмотрении механизма применения правовых позиций Конституционного Суда возникает вопрос: может ли правовая позиция действо­вать лишь в рамках конкретной правовой ситуации, которая была предметом рассмотрения Суда, либо она имеет более широкое действие и может быть распространена на анало­гичные правовые ситуации, которые не были предметом его рассмотрения. К сожалению, этот вопрос не получил своего четкого и развернутого ответа в действующем Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». В последнее время возникла дискуссия по вопросу о том, можно ли считать постановления Конституционного Суда РФ судебными преце­дентами и являются ли они источниками права. Так, профес­сор С. Поленина считает, что Конституционный

Суд РФ не должен подменять законодателя, связывать его в про­цессе конституционного толкования обязательными уста­новками о путях решения той или иной проблемы. Вместе с тем, вопрос о возможности и целесообразности использо­вания судебных прецедентов в российской правовой системе связывается

ею с характером применяемой законодателем законодательной техники. Поясняя эту мысль, Поленина отмечает, что применяемые в уголовном законодательстве словосочетания «тяжкие последствия преступления», «повторность преступления», а

в гражданском законодатель­стве понятия – «добросовестный контрагент» и подобные им предполагают использование судейского усмотрения, в том числе и в форме прецедентов.[13] Таким образом, С. Поленина, признавая за судами правотворческие функции, высказывает мнение о том, что су­дебный прецедент должен быть признан в качестве источни­ка права. Для этого необходимо принять закон, закрепля­ющий возможность существования судебных прецедентов, а также устанавливающий ограничения (по предмету и

органам) возможности их применения. По мнению автора, постановление Конституционного Суда РФ представляет собой судебный прецедент. Не касаясь истории проблемы, попытаемся кратко охарактеризовать точки зрения

основных участников дискуссии о том, можно ли судебную практику считать источником права. Профессор Р. Лившиц утверждает, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве

источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно пра­вовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»

По его мнению, судебная практика в самых различных проявлениях - и при отмене судами нормативных актов, и в разъяснениях пленумов высших судов, и при прямом приме­нении Конституции, и при разрешении конкретных споров оказывается

источником права. Принятые судебные реше­ния служат образцом для будущих судебных решений. Иными словами, складывается механизм судебного прецедента. На противоположных научных позициях находится член-корреспондент РАН В.С.

Нерсесянц.

По его мнению, в кон­тексте современной российской

государственности существо проблемы судебной практики состоит не в том, может ли суд создавать правовую норму, а совершенно в другом: имеет ли суд право на правотворчество, т.е. одновременно и законо­дательствовать, и применять закон. По смыслу конститу­ционного разделения властей акты всех звеньев

судебной системы (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ), несмотря на их внешние раз­личия, являются правоприменительными актами. В своих рассуждениях В.С. Нерсесянц последовательно приходит к выводу о том, что любая отмена нормативно-правового акта является прерогативой законотворческих органов, но не суда. Суд же вправе дать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рас­сматриваемого нормативно- правового акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции,

закону. Ре­шение судебного органа о несоответствии рассматривае­мого нормативного акта Конституции или закону лишь осно­вание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена. С нашей точки зрения, правовые позиции Конституционного Суда чаще всего содержатся в окончательных постановлениях Суда. Таким образом, не следует смешивать два разных понятия - постановле­ние Конституционного Суда и правовую позицию КС.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты действий Российской демократии не будут зависеть от наличия или отсутствия Конституционного суда. В России пока нет многих других элементов демократической системы, которые имеют важное значение. Но среди непременных условий функционирования демократической системы впервые появился механизм, обеспечивающий эффективную защиту конституционных прав и свобод, способных выполнять подобную задачу. Российский Конституционный суд является органом, способным выносить окончательные и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была очень осторожной, то сейчас можно заметить положительные сдвиги. Суд показал, что он в состоянии и защищать

индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном уровне, что уже само по себе является существенным достижением. Конституционный Суд служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках. При этом, политическая функция Суда может и должна осуществляться только в форме

судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора. Главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ - это не

только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти,и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую

государственную власть.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Дата добавления: 2015-05-10