Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступив­шими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо ка­ких-либо внешних сил.

Раздел третий. Преступление

Причинная связь — это один из видов детерминации¹, представляю­щей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определя­ет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей на­считывается свыше 30. Для уголовного права значимы две — причин­ная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает послед­ствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность на­ступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и усло­вие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимо­действии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической свя­зью, условие обусловливает его наступление.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными ви­дами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Одна­ко не всякая временная последовательность означает детерминацию: post hoc поп propter hoc — «после того не значит вследствие того». При­чины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасно­сти. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утвер­ждения, что философское понятие «причина и следствие» полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточ­нении. Механизм причинения, причинность, казуальность, действи­тельно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функциони­рования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть дейст­вия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и обла­дающего вменяемостью. Последствия же всегда — общественно опас­ный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.

Существуют определенные правила и этапы установления причин­ной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Во-первых, объективность причинно-следственной связи пред­полагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатиру­ется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанайливается ъина в форме умысла либо неосторож-

Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном пра­ве. СПб., 2000; Ярмаш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уго­ловном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А.А. Преступле­ние и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М, 2003.

Глава X. Объективная сторона преступления

ности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного послед­ствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездей­ствие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность невме­няемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу ме­жду действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уго­ловном деле, но устанавливаемой различными судебными эксперта­ми. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-меди­цинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза дает заключе­ние такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кро-вопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, свя­занных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹ говорится: «В компетенцию судебной автотехниче­ской экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэто­му при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспер­тами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенций суда».

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности. Когда воля лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключаю­щим возможность руководить своими поступками, действие (бездей­ствие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и пер­вичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уго­ловно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специ­ального субъекта необходимо дополнительно установить признаки про­фессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые тре­буются соответствующими нормами Кодекса.

¹ БВС РФ. 2009. № 2.

Раздел третий. Преступление

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возмож­ность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления при­чинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого вре­да здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пы­тавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи ме­жду действием лица, которое поставило на ноги лежавшего на земле пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следова­тельно, деяниями, повлекшими преступные последствия, они при­знаваться не могут.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и послед­ствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убий­ствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники без­опасности на производстве и транспортной безопасности. Установ­ление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило ли­цо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачеб­ные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожно­го движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредны­ми последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механиз­мов, болезней и т.д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опас­ных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, эколо­гического и других отраслей права деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится толика риска, возможности причинения вреда, позволяющая продол­жить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, непраЁомерноСти или аморальности деяния со­ставляет необходимый этап исследования причинной связи между дей­ствием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий, этап исследования охватывает установ­ление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необ­ходимым условием наступления вредных последствий. Для этого до­статочно мысленно вычленить данное деяние из цепи детермина-

Глава X. Объективная сторона преступления

ции, и, если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступле­ния последствий.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не мо­жет нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила не-выключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспер­тиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал на­рушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независи­мо от них поджог был произведен другим лицом.

Правонарушения, которые не были необходимым условием об­щественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Де­терминация обрывается при установлении того, что соответствую­щие условия не были необходимыми для наступления соответству­ющего вреда.

Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем авто­цистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семи­летнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нару­шение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоя­щий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутст­вие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не со­держало и малой вероятности создания аварийной ситуации. Что касается тормозов, то независимо от их состояния Ч. не мог предотвратить наезд. Ав­тоцистерна следовала со скоростью 20—25 км в час по улице навстречу гру­зовой автомашине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда пе­редняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего бор­та встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающе­го улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем са­мым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от по­лученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции оши­бочно признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декаб­ря 2008 г. № 25 говорится: «2. Уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными ^лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Раздел третий. Преступление

3. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, преду­смотренными статьей 264 УК».

Концепция причины как необходимого условия была развита гру­зинским профессором Т.В. Церетели¹. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходи­мым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не со­здалась бы такая опасность».

Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковав­шейся в философии и праве, — уравнивание всех условий наступления преступного результата, а отсюда — чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности². В противовес эквивалентной тео­рии была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последст­вий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.

Положительная сторона адекватной теории — различение ею причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток — пренебре­жение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т.е. такой же закономерностью, как и необ­ходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкрет­ных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в аб­стракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Это игнорировала адекватная теория и потому сужала причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не счита­ли причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным вви­ду тяжелого заболевания потерпевшего.

См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 4; Он же. Противоправное действие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5. С. 28-36.

Глава X. Объективная сторона преступления

О необходимом условии как причине общественно опасного послед­ствия пишет В.Б. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и послед­ний погибает во время пожара в больнице, где он находился на изле­чении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не на­ступила бы смерть».

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограни­чивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголов­ном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причин­ной связи с виной.

В-пятых₉ установление причинной связи между действием (без­действием) и обществекно опасным последствием состоит в призна­нии того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого усло­вия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наобо­рот: не всякое необходимое условие является причиной последст­вий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетически­ми свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не сред­нестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, ме­сте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случае она причин­но закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — тоже причина смерти при данном состоянии* здоровья потерпевшего.

В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездей­ствии якобы следует устанавливать фязъ не между бездействием и по­следствием, а между предшествующим бездействию действием и по­следствием¹. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями обусловливающая, а не причинная².

Такие взгляды правильно отвергал А.А. Тер-Акопов: «Если утвер­ждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из ви-

См.: Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70-114. ² См.: Ярмаш КН. Указ. соч. С. 355-357.

Раздел третий. Преступление

дов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»¹.

Бездействие не есть ничто, как ранее отмечалось. Оно такая же форма поведения, как и действие. При активной форме поведения лицо само приводит в движение нужные ему для достижения опасного результата силы — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя автоматику, животных и проч. Бездействие, как и действие, включено в сложную систему правоотношений и обусловлено местом, временем, обстановкой и другими социально значимыми факторами.

Механизм причинения при бездействии, хотя и не столь явно ме-ханическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа та же — усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социаль­но должный и психофизически возможный акт поведения конкретно­го бездействующего субъекта причиняет общественно опасные послед­ствия. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при со­участии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут дей­ствующие по неосторожности лица, в равной или различной степени на­рушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.

Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и 3. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спу­ститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы ни­кто не пострадал. 3. решил «рационализировать» работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жи­лец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производ­ства строительных работ, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоро­вью человека. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причине­ния последовательно включаются действия других лиц или природ­ных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, ^и без медицинского вмеша­тельства потерпевший скорее всего скончался бы, однако в данном случае в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинйости. При доброкачественной хирургической опе­рации раненый остался бы жив. Причиной смерти пациента стала

Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизического в уголовном праве. М-> 2003. С. 6.

Глава X. Объективная сторона преступления

ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие не­надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанно­стей. Ранение в живот само по себе должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоро­вью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания скорой медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего.

Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при по­мощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре од­ного из них. Пока ранивший чабан пытался перевязать потерпевшему рану, а потом вывезти его в cejjo, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.

Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что при­чинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответствен­ности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает уста­новление причинной связи между совершенными деяниями и насту­пившими вредными последствиями или возникновением угрозы при­чинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не насту­пили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а рав­но и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии край­ней необходимости»¹.

В названном постановлении обращает на себя внимание рекомен­дуемый судам механизм установления причинной связи. В каждом кон­кретном случае должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого при­чинная связь отсутствует. Если определенные действия были право­мерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), ^то причинная связь также отсутствует.

Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414; Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Верховного Суда РФ. М., 2009. С. 151.

Раздел третий. Преступление

Наличие причинной связи — лишь объективное основание уголов­ной ответственности. Затем необходимо установить субъективное ос­нование — вину. Как правило, случайное причинение последствий ли­цо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступ­ления как основание уголовной ответственности отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а вследствие отсутствия вины. На практи­ке иногда причинная связь не признается там, где она объективно при­сутствовала, но не было вины (умысла или неосторожности) к причи­нению последствий.

Так, на загородной платформе железной дороги пьяный 3. подошел к не­знакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожидан­но для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное де­ло было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-меди­цинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболева­нием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние — встряска — оказа­лось для него смертельным. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти.

Но случайная причинная связь — разновидность причинности. Дру­гой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел и неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-при­чинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.

Таким образом, исследование причинной связи проходит следую­щие этапы:

1) первое звено причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или причиной в детерминации общественно опасного последствия не являются;

2) следствие как последнее звено причинной связи суть обществен­но опасное последствие;

3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать на­ступлению последствия;

4) действие (бездействие) должно бытьасоциальным: неправомер­ным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступ­ления вреда;,

5) действие (бездействие) должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда;

6) деяние должно быть признано причиной последствия в конкрет­ной обстановке.

Глава X. Объективная сторона преступления

Не допускается смешение причинной, всегда объективной, связи между действием (бездействием) и последствием и виновной связи ме­жду ними в форме умысла или неосторожности. Вначале следует уста­новить объективную причинную связь, а затем возможность ее пред­видения субъектом.

В большинстве преступлений действие (бездействие) и послед­ствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, причинная связь между действием (бездействием) и по­следствием в преступлениях с нематериальными психическими или организационными последствиями очевидна. Например, в угрозе, посягательствах на конституционные права граждан; в преступле­ниях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально-физическим вредом в разбое; в быстро протекающих деяниях, на­пример в хулиганстве, где действие (бездействие) неразрывно свя­зано с последствиями.

Иная картина причинности имеет место в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступают не сразу и зависят от различных обстоя­тельств, например от своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от изначального состояния здоровья потер­певшего и от многих других факторов.

Установление приведенных этапов причинности в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу оно по­зволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъек­тивной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, ста­тистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д.¹

Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве впервые было дано 40 лет назад и ни разу не подвергалось критике. Более того, в одном из учеб­ников оно почти полностью воспроизводится (правда, без ссылки на источник) как оче­видное (Кузнецова Н.Ф., Кригер ГА. Учебно-методическое пособие по уголовному пра­ву: Общая часть. М., 1960).

Критические замечания в адрес такого толкования высказаны только В.Б. Малини-ньщ. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия дол­жно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это призна­ки вины. Это неверно. Волимость (свобода выбора), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих при­знаков, например под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, не­вменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в ви-^Не> о чем четко говорится в гл. 5 УК РФ.

Раздел третий. Преступление

Дата добавления: 2015-05-10