Фонд контрольных заданий. Задача. Государственное учреждение Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к

ЗАДАЧИ:

Задача. Государственное учреждение Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Ладэнсо» (далее – Общество) о взыскании 649 368 руб., ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования обоснованы статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласился с возражениями ответчика в связи со следующим. Лесорубочный билет № 24 был выписан 03.04.2008, т.е. после вступления в законную силу Правил заготовки древесины (далее – Правила заготовки), утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184. В лесорубочном билете указан способ учета «по количеству». В соответствии с пунктом 24 Правил заготовки «При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках с учетом по площади, при выборочных рубках с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку … не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек». На основании материалов отвода, материально-денежной оценки лесосек, в которых указано число стволов, подлежащих рубке по породам и распределениям на деловую и дровяную части, был выписан лесорубочный билет. Ссылка ответчика на п. 5 «Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, является неправомерной, поскольку противоречит пункту 24 Правил заготовки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав следующее. 03 апреля 2008 года на основании договора аренды участков лесного фонда от 31.01.1997 ОАО «Ладэнсо» был выписан лесорубочный билет №24 для проведения постепенных рубок. Способом учета отпускаемой древесины, при выписке лесорубочного билета Питкярантским лесничеством, был избран способ "по количеству фактически заготовленной древесины", при котором отметка в рубку деревьев не производится. При этом, в соответствии с п.5 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15 июня 1993 г. №155 в лесорубочных билетах при данном способе учета предварительно указывается примерное количество намечаемой к заготовке древесины по данным глазомерной таксации или по материалам пробных площадей. В соответствии с п.п. 5, 29 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130, при отпуске древесины с учетом "по количеству" до начала их вывозки производится освидетельствование количества заготовленной древесины. 26 мая 2008 года составлен акт освидетельствования заготовленной древесины, которым установлено, что фактически вырублено 90,7 кбм. при разрешенных по лесобилету- 103 кбм. в т.ч. дров- 17,5 кбм., деловой древесины- 73,2 кбм. Древесина разрешена к вывозке без замечаний. 15 июля 2008 года составлен протокол о лесонарушении № 14 П, согласно которому установлена рубка деревьев, не назначенных в рубку, а, именно, деловой древесины в объеме 51,3 кбм.

ОАО «Ладэнсо» считает, что не совершало незаконной рубки деревьев, осуществляло рубку деревьев по лесорубочному билету №24 от 03.04.2008, не выходя за границы лесосеки, тех пород деревьев, которые не запрещены к рубке, в сроки, установленные лесорубочным билетом. Также ответчик считает необоснованными заявления лесничества о рубке деревьев, не назначенных в рубку, так как назначение в рубку деревьев (отметка) не производилось в связи с тем, что отвод деревьев осуществлялся по примерному количеству намечаемой к заготовке древесины. Установленное лесорубочным билетом общее количество подлежащей заготовке древесины не превышено.

Ответчик считает необоснованным довод лесничества о том, что ОАО «Ладэнсо», перерубив деловой древесины, допустило недоруб по дровяной, полагает, что расхождение объемов фактически заготовленной деловой древесины и дров по акту освидетельствования с указанными в лесорубочном билете объемами нельзя расценивать как переруб по деловой древесине и недоруб по дровяной, так как при заготовке дровяной древесины ее часть попадает в деловую древесину в виде балансов, а часть в категорию дрова. ОАО «Ладэнсо» заявляет о том, что выбрало всю дровяную древесину в данной делянке. В отзыве ответчик также указал на то, что лесорубочный билет №24 был выписан для проведения постепенных рубок. Целью рубки являлось разряжение древостоя для стимулирования подроста с сохранением полноты насаждений, согласно лесорубочного билета - 0.5.

При разработке делянки ОАО «Ладэнсо» не нарушило полноту насаждений, тем самым выполнив основную цель рубки - разряжение древостоя до необходимого состояния. Действующим законодательством допускается расхождение объемов заготовленной древесины при способе учета "по количеству фактически заготовленной древесины", так как примерные данные материалов отвода, полученные по результатам закладки пробных площадей могут иметь значительные расхождения с фактическим состоянием лесофонда, что не снимает с лесопользователя обязанности способствовать лесовосстановлению (в данном случае путем разряжения насаждений до полноты 0,5). На основании изложенного, считает, что лесничество не доказало наличие причиненного лесному хозяйству ущерба, так как заготовка произведена в пределах делянки, основные требования в виде интенсивности рубки и полноты древостоя не нарушены.

Какое решение примет суд?

Задача. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.

Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.

Какое решение примет суд?

ПРИМЕРНЫЕ ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Дата добавления: 2015-05-10