С перечнем рассматриваемых вопросов 5 страница

26 июня дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, было рассмотрено начальником РУВД и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ на каждого.

Рюмочкин и Крылышкин обратились в суд с обжалованием постановления о наложении административного наказания, так как считают, что наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

Каков порядок наложения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений? Дайте юридический анализ дела.

129. Сидоркин на своем легковом автомобиле вместе со своим приятелем Петровым возвращались с загородного пикника. Водители встречного движения дали световой сигнал, обозначающий, что на посту ГИБДД сотрудники милиции останавливают всех водителей.

Сидоркин, будучи в состоянии опьянения, передал управление своим автомобилем Петрову, так как Петров находился в более легкой степени опьянения, но не имел водительского удостоверения. На посту ГИБДД сотрудники милиции задержали Сидоркина и Петрова, где после медицинского освидетельствования были составлены два протокола о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Сидоркин указал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение неправомерно, так как он работает водителем автобуса и имеет, помимо категории «В», категорию «С», и без удостоверения его не допустят к работе. Постановлением судьи Сидоркин был лишен прав управления транспортным средством категорий «В» и «С» сроком на один год. На Петрова был наложен штраф в размере 10 МРОТ.

Дайте юридический анализ дела.

130. Государственным инспектором федеральной службы по налогам и сборам в ходе проверки ЗАО «Фокус» 15 июня 2004 г. были выявлены неоднократные нарушения порядка ведения кассовых операций и нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган, которая подается до 30 марта года, следующего за отчетным периодом. По данному факту в отношении главного бухгалтера были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 и 15.05 КоАП РФ. 30 июня 2004 г. были рассмотрены материалы об административных правонарушениях и назначено административное наказание.

Главный бухгалтер обжаловала постановление о назначении административного наказания, мотивируя это тем, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Дайте юридический анализ дела.

131. На основании Закона субъекта РФ «Об административной ответственности за неуважение к суду» Стрельцов был привлечен к административной ответственности за повторную неявку в суд в качестве ответчика без уважительных причин. На основании ст. 10 Закона он был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Защитник Стрельцова обратился с жалобой в областной суд, указав, что нарушены нормы федерального законодательства об административном правонарушении и суд не вправе был применять к Стрельцову административный арест как вид наказания.

Как должен поступить суд?

132. Индивидуальный предприниматель Петухов за нарушение таможенных правил был привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, В ходе рассмотрения дела начальником таможни было установлено, что Петухов при таможенном оформлении товаров в грузовой таможенной декларации указал недостоверные сведения о наименовании и о количестве товара. Начальник таможни вынес постановление о наложении на Петухова штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией всей партии ввозимого товара.

Петухов обратился с жалобой в суд, указав, что конфискации подлежат только те товары, сведения о которых были заявлены недостоверно.

Дайте юридический анализ дела.

133. 1 марта 2004 г. в 23.30 в гостиничном номере, где проживали иностранные граждане, была задержана гражданка Бабочкина. 3 марта судья вынес постановление о наложении на Бабочкину штрафа за занятие проституцией в размере 1/2 МРОТ. Поскольку Бабочкина отказалась добровольно уплатить штраф и официально нигде не работала, штраф был удержан по исполнительному листу 7 октября из ее зарплаты, которую она стала получать, поступив на работу. 12 апреля 2004 г. Бабочкина вновь была задержана в холле третьего этажа гостиницы «Интурист». 15 апреля 2004 г. судья вынес постановление о наложении на Бабочкину штрафа за повторное правонарушение в размере 2 МРОТ.

Дайте юридический анализ дела.

134. В научной статье сказано:

«Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П признал, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам.

Взыскание исполнительского сбора означает привлечение должника к административной ответственности и осуществляется с учетом положений КоАП РФ».

А как вы считаете?

135. Работники милиции задержали Гудямова в состоянии опьянения и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке. По требованию дежурного Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали, и просит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости и который хорошо знает оба языка - русский и татарский. Дежурный записал в протокол данные паспорта, сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола, попросил двух работников милиции этот акт заверить и направил Гудямова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался, требовал адвоката. Утром с него взыскали стоимость услуг вытрезвителя и оштрафовали.

Разрешите данное дело.

136. 19 февраля Шабалин ворвался в зал судебного заседания, где шло слушание гражданского дела, не подчинялся требованиям председательствующего, не реагировал на его замечания. Судья дал распоряжение дежурившим в зале судебного заседания сотрудникам милиции задержать Шабалина и препроводить его в ИВС РОВД, указав, что привлекает Шабалина к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. О наложении на Шабалина административного ареста судья сделал запись в протоколе судебного заседания, после чего слушание дела продолжилось.

20 февраля судья вынес постановление о снижении срока административного ареста до одних суток, и Шабалина освободили.

Председатель областного суда отменил вынесенные по данному делу постановления, указав, что нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дайте юридический анализ дела.

137. Инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении Правил дорожного движения гражданином Невезучим и, поскольку водитель был не в состоянии уплатить штраф на месте, изъял его водительское удостоверение. Невезучий обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования КоАП РФ, которые запрещают применять меры, не предусмотренные Кодексом, а КоАП РФ такого административного наказания, как изъятие водительского удостоверения, не предусматривает.

Поскольку начальник ГИБДД в жалобе отказал. Невезучий обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора ГИБДД незаконными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Каково ваше мнение по данному вопросу?

138. Приказом МВД России от 12 октября 1999 г. было установлено: Временное разрешение дает водителю право на управление транспортными средствами в течение 30 суток после изъятия у него водительского удостоверения при наличии документа, удостоверяющего его личность. В необходимых случаях срок действия временного разрешения может быть продлен». Анисимов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным (незаконным) упомянутого абзаца.

В жалобе сказано: «Федеральным законом предусмотрены три основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, а именно: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, и лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «0 безопасности дорожного движения»).

Установив же в Инструкции 30-дневный срок действия временного разрешения на право управления автомобилем, МВД России фактически ввело не предусмотренное ст. 28 Федерального закона дополнительное (четвертое) основание прекращения действия права на управление транспортными средствами.

КоАП РФ уполномочил МВД России лишь на установление порядка изъятия водительских удостоверений, но не наделил министерство полномочием по установлению срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Понятие «установление порядка изъятия водительских удостоверений» не соответствует понятию «установление срока действия временного разрешения». Эти вопросы различны и самостоятельны.

Не подтверждается законность оспоренного положения Инструкции и тем, что предусмотренный начальный срок действия временного разрешения (30 суток) в необходимых случаях может быть продлен. Это правило допускает и отказ в таком продлении срока должностными лицами до момента возврата водительского удостоверения владельцу, что не может быть признано правомерным.

МВД России превысило полномочия, предоставленные ему законом. Это объективно привело к ограничению законных прав водителя по использованию автомобиля по временному разрешению при изъятии водительского удостоверения в указанных выше случаях».

Какое решение должен принять Верховный Суд РФ?

139. Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Свердловской области провело проверку деятельности 000 «РОСТ». В результате проверочных действий было выявлено нарушение действующего законодательства. В результате сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в отношении генерального директора 000 «РОСТ» Смирнова И. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ. На основании данного протокола на Смирнова И. В. Ленинским районным судом г- Екатеринбурга был наложен административный штраф. Кроме этого, УБЭП ГУВД Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества 000 «РОСТ» на основании ст. 6-14 КоАП РФ.

Какое решение должен принять Арбитражный суд Свердловской области? Какие требования предъявляются к протоколам об административных правонарушениях?

140. 5 апреля 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес постановление, но делу об административном правонарушении, о привлечении Коваленко О. А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с вынесенным постановлением и руководствуясь положениями главы 40 ГПК РФ, Коваленко О. А. оформил кассационную жалобу на судебное решение и обратился с ней в канцелярию областного суда Свердловской области. В канцелярии областного суда кассационную жалобу не приняли, объяснив, что Коваленко О. А. нарушил требования законодательства об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях:

А. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, следует руководствоваться не гражданско-процессуальным законодательством, а положениями гл.30 КоАП РФ.

Б. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует подавать только в тот орган, который вынес данное постановление.

Оцените ситуацию. Каков порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях?

141. 10 марта 2004 г. начальник РУВД Шалинского района Свердловской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н. С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и о наложении на него административного штрафа в размере 10 МРОТ. Сергеев Н. С. не согласился с вынесенным постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела не были определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение и т. п.

Изложив данные доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Сергеев Н. С. обратился в районный суд с ходатайством об отмене постановления и назначении ему наказания ниже низшего предела, определенного ст. 20.1 КоАП РФ, так как он (Сергеев Н. С.) всегда характеризовался положительно и на работе, и дома, а также размер его заработной платы составляет всего 1500 рублей.

Разрешите ситуацию. Может ли суд, орган, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначить наказание ниже низшего предела? Какие виды решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты?

142. Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по налогам и сборам по г. Рязани от 28 августа 2003 г. о назначении административного наказания. Согласно постановлению Инспекции от 28 августа 2003 г., принятому на основании протокола об административном правонарушении от 27 августа 2003 г. № 12-23/788, общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменены отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) «Сервисное обслуживание 2003» и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН.

Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е. В.

Законно ли решение арбитражного суда по делу? Дайте правовую оценку.

143. 13 мая 2004 г. сотрудники ДПС ГАИ остановили Кочутина В. В. На требование сотрудников милиции о предоставлении водительского удостоверения Кочутин В. В. ответил, что документы оставил дома. При этом внешние признаки Кочутина В. В. позволяли сделать вывод, что он находится в состоянии опьянения. В результате Кочутин В. В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

После получения заключения по результатам медицинского освидетельствования 17 мая 2004 г. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что найти Кочутина В. В. в этот день не представилось возможным, в протоколах об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГАИ была сделана отметка об отказе в подписании их лицом, в отношении которого они составлены.

21 июня 2004 г. начальник ГАИ рассмотрел материалы дела и вынес определение о направлении материалов дела на рассмотрение в суд. 12 июля 2004 г. районный суд вынес постановление о лишение Кочутина В. В. права управления транспортным средством. Кочутин В. В. не согласился с вынесенным постановлением и подал в вышестоящий суд жалобу, указав при этом, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, оформлены два протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением 15-дневного срока и т. п.). На основании данных обстоятельств Кочутин В. В. просил отменить вынесенное постановление в связи с существенными нарушениями административно-процессуальных норм.

Прокомментируйте ситуацию. Является ли основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных сроков?

144. 22 марта 2004 г. главный государственный инспектор Федерального горного и промышленного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Ивановым С. И. и подпадающем под признаки ст. 14.26 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 20 МРОТ. 25 марта 2004 г. копия постановления была вручена под расписку Иванову С. И.

Иванов С. И. долго не мог решиться: подавать или не подавать жалобу на постановление.

Решив все-таки обжаловать постановление по делу, он, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой 15 июня 2004 г. в вышестоящий орган. Спустя несколько дней Иванову С. И. пришло письмо с определением, согласно которому было отказано в принятии жалобы, так как пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, а Иванов С. И. при подаче жалобы не представил доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска.

Каким образом может быть разрешена данная ситуация? Каков порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу? Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях, в случае если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались?

145. Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 апреля районный судья вынес постановление об административном аресте сроком на 15 суток. Из зала суда Петрова доставили в ИВС РУВД для исполнения постановления. 21 апреля прокурор принес протест на постановление районного судьи председателю областного суда. 23 апреля протест был оставлен без удовлетворения. 25 апреля у Петрова начался острый приступ радикулита и он обратился к начальнику ИВС РУВД с просьбой отпустить его домой. На следующий день он был освобожден по решению начальника РУВД.

Дайте юридический анализ дела.

146. 24 мая 2004 г. судья Ленинского федерального суда г. Екатеринбурга рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожиным И. Н., и назначил административный штраф по ст. 20.3 КоАП РФ в размере 10 МРОТ. Рогожин И. Н. не согласился с вынесенным постановлением и 1 июня 2004 г., сославшись на ст. 30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление в областной суд Свердловской области с просьбой об отмене вынесенного постановления и освобождении его от административной ответственности. Областной суд отказался принять жалобу, обосновав это тем, что дело об административном правонарушении рассматривал судебный орган, а значит, при подаче жалобы на решение суда следует руководствоваться ГПК РФ, в том числе необходимо соблюдать требования к оформлению кассационных жалоб.

Прокомментируйте ситуацию.

147. Сержант милиции Колосков Н. Г., являясь сотрудником ДПС ГАИ МВД России, возвращался вечером домой. Возле подъезда на лавочке сидели восемнадцатилетний Петриков и семнадцатилетний Куликов. При этом они распивали спиртные напитки, громко кричали, нецензурно выражались. Колосков Н. Г. представился сотрудником милиции, попросил предъявить документы. Они ответили отказом. Поскольку сержант милиции знал молодых людей, он стал оформлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ. Оформив протоколы, Колосков Н. Г. сказал, чтобы утром Петриков и Куликов явились в районный ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОВД. Утром Колосков Н. Г. передал протоколы об административных правонарушениях начальнику ОВД. Начальник ОВД указал, что Колосков Н. Г. не имел права оформлять данные протоколы, а поэтому он не может на их основании привлечь к ответственности Петрнкова и Куликова.

Прокомментируйте ситуацию.

148. 23 января 2004 г. работниками милиции была задержана группа молодых людей (четыре человека, в их числе двое несовершеннолетних) по мотиву появления в общественном месте в нетрезвом виде. Опрятно одетые молодые люди, выходя из станции метро «Уральская», громко смеялись, от них пахло алкоголем. Был составлен один протокол об административном правонарушении в отношении указанных молодых людей по ст. 20.21 КоАП РФ. 24 января 2004 г. начальник РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга наложил административный штраф на каждого в размере 1/2 МРОТ.

В жалобе в областной суд молодые люди указали, что общественный порядок не нарушали, выпили только по бутылке пива, смеялись, так как было хорошее настроение, никто из них не шатался, не падал. Все шли на вокзал провожать друга. Областной суд постановление отменил, а жалобу удовлетворил, так как в деле отсутствует акт о тестировании на алкоголь.

Допущены ли по этому поводу процессуальные нарушения?

149. Сержант срочной службы, находясь в отпуске, нарушил общественный порядок (появился на улице в нетрезвом виде). Военный комендант по месту нахождения объявил ему выговор, о чем сообщил ему и в часть по месту прохождения службы. По совету друзей служащий решил обжаловать в суд этот приказ, пояснив, что совершил административное правонарушение, не связанное с несением службы, тем более находясь в отпуске, Вернувшись в часть, он никому не сообщил о случившемся.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

150. Сотрудница ОВД, лейтенант Перепелкина, проживая в коммунальной квартире, создала для соседей невозможную обстановку. Приходя поздно вечером домой, она хлопала громко дверью, будя всех. По воскресеньям с утра занимала все четыре конфорки на газовой плите, не разрешала занимать ванную комнату более 20 мин, запугивала соседских детей отправкой их в колонию и т. д. Соседи решили подать жалобу начальнику ГОВД. Прочитав это письмо, он ответил, что Перепелкина — хороший работник, а как она ведет себя дома, его не касается.

Как должен был поступить начальник ГОВД, по вашему мнению?

151. Следователь Власов быстро раскрыл квартирную кражу у гражданки Ткачевой. Ей были возвращены все похищенные вещи.

В благодарность за это она подарила Власову видеомагнитофон. Об этом факте стало известно начальнику следственного управления, была назначена служебная проверка, по результатам которой следователю был объявлен строгий выговор и задержано присвоение очередного звания.

Верно ли решено такое дело?

152. Студент технологического института Хвостов украл в универсаме бутылку водки, желая отметить сдачу экзамена, и был задержан службой охраны. Перед директором встал вопрос, кому сообщить о случившемся: ректору института или в милицию. Пожалев студента, он сообщил в институт.

Какие последствия наступят для Хвостова?

153. За месяц до демобилизации солдат Тихонов решил отправить домой посылкой зимние вещи, которые ему были выданы в армии. Это были полушубок, валенки и т. д. Об этом факте стало известно коменданту.

Как ему поступить?

154. Начальник РОВД В. объявил лейтенанту милиции строгий выговор за неоднократное курение на рабочем месте. Лейтенант не согласился с примененной к нему мерой воздействия и направил в городское УВД жалобу, содержащую следующие доводы:

«...если В. считает, что я нарушил какие-либо правила пожарной безопасности, то есть совершил деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то он должен был в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составить протокол установленной формы и передать его для рассмотрения уполномоченным лицам, перечисленным в ст. 23.34 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством, только указанные лица должны установить мою вину, а также остальные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и затем вынести адекватное наказание. Дополнительно сообщаю, что КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания за действия, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, строгий выговор...»

Согласны ли вы с доводами жалобы?

155. Несколько офицеров одной из частей УрВО, вернувшись из Академии Генштаба после отличной сдачи экзаменов, решили отпраздновать это событие. В результате обильных возлияний был нарушен общественный порядок, офицеры были задержаны милицией, информация об этом доведена до штаба УрВО, а затем и до Генерального штаба.

Министр обороны отдал приказ о служебном расследовании данного факта и о применении ко всем лицам, допустившим подобное безобразие, соответствующих мер воздействия.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, дайте развернутый ответ на вопрос: к какому виду ответственности в рассматриваемом случае могут быть привлечены правонарушители?

156. В сентябре 2002 г. солдат срочной службы Седых получил разрешение на 72-часовое увольнение и выбыл из расположения воинской части по семейным обстоятельствам, В конце установленного срока увольнения Седых, будучи в нетрезвом состоянии, совершил правонарушение, которое было квалифицировано как мелкое хулиганство.

Участковый инспектор составил протокол о совершении Седых мелкого хулиганства. Затем он принял и оформил постановление о наложении на Седых на основании ст. 20.1 штрафа в размере 3 МРОТ. Копии протокола и постановления участковый инспектор направил командиру воинской части. Последний издал приказ о дисциплинарном аресте Седых на 10 суток за нарушение общественного порядка и несвоевременное прибытие из увольнения с отбыванием ареста на гауптвахте.

Какие правонарушения совершены должностными лицами?

157. При поквартирном обходе жилого массива участковым уполномоченным милиции был посещен адрес, владелец которого имеет разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия. При проверке условий хранения данного оружия участковым уполномоченным милиции было обнаружено, что на оружии установлено самодельное приспособление для прицела. Участковый уполномоченный милиции составил протокол об административном правонарушении, привлек к административной ответственности владельца данного оружия.

Дать юридическую оценку действиям участников данной ситуации.

Каковы должны быть действия участкового уполномоченного милиции в сложившейся ситуации, если со стороны владельца оружия нарушения?

От имени участкового уполномоченного милиции составьте процессуальные документы для привлечения владельца к ответственности.

158. Во время хода жилого массива участковым уполномоченным милиции был проверен адрес, владелец которого имеет разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия. При проверке условий хранения, владелец пояснил, что оружие у него было изъято сотрудниками ОЛРР около года назад за нарушение условий хранения, какое было принято решение за данное правонарушение, владельцу оружия до настоящего времени не известно, также пояснил, что не продлевал сроки регистрации по причине отсутствия у него, данного оружия. Руководствуясь статьей 20.11 КоАП РФ, уполномоченный участковый милиции составил протокол об административном правонарушении, привлек к административной ответственности владельца данного оружия.

Дать юридическую оценку действиям участников данной ситуации.

Имеет ли право участковый уполномоченный милиции за данное правонарушение привлекать к ответственности?

В роли участкового уполномоченного милиции составьте необходимые административно-процессуальные документы.

159. При проверке условий хранения оружия, участковым уполномоченным милиции был проверен адрес, владелец которого имеет разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия. Однако при проверке условий хранения участковый уполномоченный обнаружил, что оружие хранится в металлическом ящике, который находится под обеденным столом в углу комнаты и виден при входе в данную комнату. Ящик не прикреплен к полу или стене, не имеет раздельных секций, имеет навесной замок.

Дать юридическую оценку действиям участников данной ситуации.

Каковы должны быть действия участкового уполномоченного милиции в сложившейся ситуации?

В роли участкового уполномоченного милиции составьте необходимые административно-процессуальные документы

Назовите правила условий хранения гладкоствольного охотничьего оружия.

160. В дежурную часть ОВД поступило сообщение о взрыве в квартире, о природе взрыва не известно. Выехавший на место участковый уполномоченный милиции с целью проверки информации установил, что владелец квартиры (имеющий разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия) выпиливал электрическим инструментом отверстия для замочной скважины в дверце металлического ящика для хранения оружия, вытащив при этом оружие и боеприпасы, приставив к нему. Со слов владельца взрыв произошел из-за трения подвижных частей электрического инструмента и из-за электрического замыкания в электрическом инструменте, а также предположительно от возгорания остатков пороховых частиц. Участковый уполномоченный милиции составил протокол осмотра места происшествия, изъяв охотничье оружие.

Дать юридическую оценку действиям участников данной ситуации.

Каковы должны быть действия участкового уполномоченного милиции в сложившейся ситуации?

В роли участкового уполномоченного милиции составьте необходимые административно — процессуальные документы.

Дата добавления: 2015-05-10