Тема 22. Договор перевозки пассажиров и багажа. Транспортная экспедиция

Задачи

1. При заключении договора чартера (фрахтования воздушно­го судна) между сторонами возникли разногласия по следующим пун­ктам содержания договора. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора сведений о целевом использовании воздушного судна в тече­ние времени действия договора. Возражая против этого, фрахтователь сослался на то, что Воздушный кодекс предоставляет ему право исполь­зовать зафрахтованное воздушное судно для любых целей. Кроме того, по мнению фрахтователя, Правила воздушных перевозок грузов не со­держат такого требования. Фрахтовщик настаивал на включении в текст договора и указания на то, что управление воздушным судном будет осуществляться экипажем гражданской авиации, указания которого в части осуществления полета являются обязательными к исполнению, если это вызывается интересами безопасности полета. Фрахтователь, возра­жая против включения в текст договора такого условия, полагал, что оно ставит его в неравные условия, сводит к минимуму его возможности в использовании зафрахтованного воздушного судна по своему усмотре­нию. Фрахтователь предлагал включить в текст договора условие, в силу которого ему предоставляется право передавать зафрахтованное воздуш­ное судно в субчартер. Фрахтователь считал, что такое право предостав­ляет ему законодательство. Фрахтовщик не согласился с этим.

Кто прав в споре? Чем отличается договор фрахтования (чартер) от аренды транспортного средства?

2. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее — комбинат) заключил с ОАО Торговый дом «Кузбассразрезуголь» (да­лее — торговый дом) договор поставки угля. По маршрутным наклад­ным в адрес комбината отгружен уголь. Из общего количества вагонов, полученных комбинатом от железной дороги, часть вагонов поступила по досылочным дорожным ведомостям с проверкой их массы желез­ной дорогой, которой установлено соответствие массы, указанной в основных накладных. При выдаче груза, прибывшего по основным железнодорожным накладным, масса груза железной дорогой не про­верялась. При проверке ее на комбинате обнаружена недостача угля. В связи с этим комбинат предъявил иск к железной дороге и торгово­му дому о взыскании стоимости недостающего угля, части провозной платы и неустойки за недопоставку. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, иск удовлетворила за счет торгового дома.

Какое из решений является правильным? Имеются ли основания для кассационной жалобы? Как должен быть решен спор?

3. Адлерский аэропорт принял 27 июля к перевозке от пло­доовощного хозяйства 20 тонн фруктов для доставки в г. Хабаровск. Пе­ревозочные документы на отправляемый груз были выписаны без указа­ния в них сроков перевозки груза. В пути следования груз перегружался в Томском и Иркутском аэропортах на другие самолеты. В аэропорт на­значения груз был доставлен в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов. Однако при выдаче груза получателю было установлено, что в процессе перевозки утрачено 200 кг винограда (пять ящиков) и 100 кг груш (четыре ящика). Кроме того, доставленный ви­ноград утратил свой товарный вид, в результате чего торговая сеть при­няла его для продажи со скидкой 30% от первоначальной стоимости. Перевозчику была предъявлена претензия о взыскании стоимости утра­ченного груза (девяти ящиков), возвращении провозной платы и возме­щении ущерба, вызванного порчей груза. Претензия была удовлетворе­на лишь в части стоимости утраченного груза. Отказывая в удовлетворе­нии остальной части претензионных требований, перевозчик указал, что возвращение провозной платы за утраченный груз не предусматривает­ся транспортным законодательством. Что касается возмещения ущерба, вызванного порчей груза, то перевозчик мотивировал отклонение претензии в этой части тем, что груз был доставлен в аэропорт назначения в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов.

Обоснован ли отказ перевозчика в удовлетворении требований грузополучателя?

4. Гражданин-предприниматель К. отгрузил в апреле 2007г. гражданину-предпринимателю А. 19 тонн свежемороженой рыбы по товарно-транспортной накладной № 1 автопредприятия ООО «Авто». При перевозке с автомашиной случилось дорожно-транспортное про­исшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу гру­за. Товар был застрахован грузоотправителем. Страховая компания, выплатив страховое возмещение грузоотправителю, обратилась с тре­бованием к перевозчику о возмещении выплаченной суммы. Суд пер­вой инстанции требование удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что требование к перевозчику в соответ­ствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом удовлетворению не подлежит.

По какому правовому основанию суд апелляционной инстанции отказал в иске? Правильно ли решен спор?

5. ОАО «Лукойл-Астраханнефтепродукт» обратилось в арбитраж­ный суд с иском к Управлению железной дороги о взыскании 935 000 руб. штрафа за просрочку доставки моторного масла структурному подразделению истца — Зензелинской нефтебазе. Решением арби­тражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Апел­ляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция отменила названные судебные акты и прекратила произ­водство по делу, сославшись на то, что претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена истцом с пропуском установленного ст. 123 УЖТ РФ 4 5 -дневного срока.

По делу заявлен протест, в котором предлагается отменить поста­новление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Имеются ли основания для удовлетворения протеста? Предусмотрена ли транспортным законодательством ответственность перевозчика за просрочку в доставке груза?

6. Акционерное общество обратилось с претензией к управлению железной дороги о взыскании стоимости двух комбайнов, не прибыв­ших на станцию назначения и о возмещении убытков, понесенных в связи с не использованием этих комбайнов.

Какими документами можно подтвердить неприбытие комбай­нов? Какие документы необходимо представить управлению желез­ной дороги вместе с претензией?

3 часа

Вопросы:

1. Понятие и виды договора перевозки пассажиров и багажа.

2. Заключение и оформление договора перевозки пассажира и багажа.

3. Права и обязанности сторон по договору перевозки пассажира и багажа.

4. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей. Необходимость соблюдения претензионного порядка.

5. Понятие, общая характеристика и сфера применения договора транспортной экспедиции. Правовое регулирование

1. Предмет, стороны, форма и порядок заключения договора транспортной экспедиции.

2. Содержание и исполнение договора. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей. Прекращение договора транспортной экспедиции.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Кодекс торгового мореплавания № 81-ФЗ от 30.04.1999г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207; 2007. № 50. ст. 6246.

4. Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19.03.1997г. в ред. от 04.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 12. ст. 1383; 2007. № 27. ст. 3213.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ № 24-ФЗ от 07.03.2001г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 11. ст. 1011; 2007. № 27. ст. 3213.

6. Устав железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003г. в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 170; 2007. № 46. ст. 5554.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ в ред. от 18.11.2007г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 169; 2007. № 46. ст. 5554.

8. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282.

9. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 18.11.2007. № 259-ФЗ // СЗ РФ. № 46. ст. 5555.

10. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // СЗ РФ. 2003. № 27;

11. Постановление Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // СЗ РФ. 2006. № 37. ст. 3890;

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" // Хозяйство и право. 2005. № 12;

13. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" от 06.02.2003 N 72 в ред. от 18.01.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 7; 2007. № 4. ст. 532.

14. Приказ МПС РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" от 26.07.2002 N 30 в ред. от 28.03.2007г. // БНА РФ. 2002. № 40; 2007. № 20.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1,7; 1997. № 1,3; 2007. № 7.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга четвертая: о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: Статут, 2003. С.

17. Витрянский В.В. Договор перевозки. - М, 2001. С. 294-331.

18. Бордунов В. Д., Елисеев Б. П. Электронный билет – новая форма заключения договора международной воздушной перевозки // СПС «Консультант Плюс».

19. Данилина И. Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // Транспортное право. 2005. № 2.

20. Егиазаров В.А. Транспортное право. - М., 1999.

21. Егиазаров В.А., Ляндрес В.Б.. Комментарий к Уставу Железнодорожного транспорта Российской Федерации. - М., 2004;

22. Жидкова М. В. Проблемы правовой квалификации договора транспортной экспедиции // Транспортное право. 2007. № 2.

23. Каменков В. Понятие и признаки договора транспортной экспедиции // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 11.

24. Метелева Ю. Правовое регулирование транспортной экспедиции // Журнал российского права. 2007. № 6.

25. Морозов С. Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов // Транспортное право. 2003. № 2.

26. Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

27. Морозова Н.В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2004. № 4.

28. Нестерчук В. Договор транспортной экспедиции // ЭЖ – Юрист. 2006. № 14.

29. Новик А.А. Правовое регулирование пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования // Транспортное право. 2005. № 1.

30. Соловых А.В. О существенных условиях договора транспортной экспедиции // Транспортное право. 2007. № 4.

31. Соловых А.В. Актуальные проблемы судебной практики по договору транспортной экспедиции // Российский судья. 2007. № 7.

32. Соловых А. Ответственность клиента по договору транспортной экспедиции // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 18.

33. Фаст О.Ф. Некоторые аспекты ответственности по договору перевозки пассажиров автомобильным транспортом // Современное право. 2006. № 11.

Дата добавления: 2015-05-10