Если возмездное хранение, то обычные меры, а если безвозмездное хранение, то нужно заботиться так, как о своей собственной. 2 страница

Общее правило – возмездное хранение, ибо у нас общая презумпция возмездности договора.

Общая презумпция возмездности для хранения будет являть общее правило. Применительно к отдельным разновидностям хранения законодатель может закреплять иное. Например, регламентируя вопрос хранения в гардеробах организаций, 924-я указывает на презумпцию безвозмездности к этим договорам. Однако мы должны адекватно правило оценивать, речь идет о частном случае. За пределами этого частного случая будет действовать общее правило презюмирования возмездности хранения.

В зависимости от распределения права и обязанностей между сторонами – это тоже дискуссионно. Возмездное хранение – двухсторонний синаллагматический договор. Тут всё понятно.

А что делать с безвозмездным хранением? Тут две позиции: (1) всякое безвозмездное хранение – двухсторонний договор, ибо у поклажедателя есть обязанность принять вещь обратно и обязанность возместить расходы на хранение. Эта позиция изложена в учебнике А.П. Сергеева, например. Другие авторы придерживаются иного мнения, отмечая, что (2) обязанность принять вещь на хранение – это не обязанность в истинном смысле слова (кредиторская обязанность). Что касается возмещения расходов, то они могут присутствовать, а могут и не присутствовать. Даже если они есть, то она не зависит от обязанности хранить вещь. Наш кафедральный учебник исходит из того, что безвозмездное хранение – односторонний договор. Мы видим, что дискуссия эта не разрешима.

Участники дискуссии по-разному понимают двухсторонний характер договора, по-разному соотносят синаллагмы и двусторонности. Первая позиция не отождествляет их, а вторая позиция, наоборот, отождествляет.

· Виды хранения

Начинать надо с ознакомления со структурой главы 47. Структура, которая нам уже хорошо знакома: общие положения + регламентация отдельных разновидностей.

Количество отдельных разновидностей, прямо называемых в подобном качестве действующим законодателем, велико: хранение на товарном складе, в ломбарде, в камерах хранения транспортных организаций, в гардеробах организаций, в гостиницах, хранение ценностей в банке и секвестр (хранение предметов спора). Всего 7 штук.

При этом опять нужно понимать, что данные разновидности не являются классификацией. Нет единого классификационного критерия (некоторые виды хранения предполагают особенности субъектного состава, некоторые виды – особенности объекта хранения). Перечень не носит исчерпывающий характер. За пределами перечня остаются депозит нотариуса, депозит ценных бумаг, хранение в камерах хранения нетранспортных организаций.

Перечень построен произвольным образом. Это просто усмотрение законодателя. Однако отрицание классификации в хранении отнюдь не значит, что мы не можем провести дифференциацию договоров хранения, и что законодательство такой дифференциации не поддерживает.

Действующее законодательство дает основание для трех классификаций хранения.

Первая классификация – в зависимости от субъекта выделяется профессиональное хранение и любое другое хранение (непрофессиональное хранение).

Чем же характеризуется профессиональное хранение? П.2 ст.886 показывает нам критерии, по которым соответствующее хранение может быть отнесено к числу профессиональных хранений. Хранитель – предприниматель, коммерческая организация, НКО, если хранение для НКО – одна из целей деятельности. Во всех остальных случаях речь будет идти о непрофессиональном хранении.

С точки зрения модели используемого договора, профессиональное хранение может заключаться как договор консенсуальный. Также профессиональный хранитель несет повышенную ответственность.

Вторая классификация – деление на регулярное и иррегулярное хранение.

Иррегулярное (хранение с обезличением) хранение – его особенности отражены в ст.890. Вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Обязательственно-правовые последствия иррегулярного хранения ст.890 обозначает явственно. В то время как вопрос о вещно-правовых последствиях законом не урегулирован вовсе и является предметом дискуссий.

При ответе на вопрос о вещно-правовых последствиях иррегулярного хранения доктрина предлагает три варианта решения. Первая точка зрения – при иррегулярном хранении поклажедатели сохраняют право собственности на переданные вещи. Вторая точка зрения – общая долевая собственность поклажедателей. Третья позиция – право собственности на вещи принадлежит хранителю.

1. Достоинство первой концепции состоит в том, что при этом подходе сохраняется один из ключевых признаков хранения – хранение опосредует лишь передачу фактического владения объектом, но не опосредует переход права собственности на переданные вещи. Однако это единственное достоинство данной концепции. Основной недостаток – эта концепция противоречит учению о праве собственности. Право собственности может возникать только на индивидуально-определенные вещи.

2. Достоинство второй концепции – сохраняется ключевой признак хранения (право собственности остается у поклажедателя). Минусы: общая долевая собственность возникает в случаях, прямо предусмотренных законом. При хранении такого предусмотрения нет. (Вторая самая норм).

3. Достоинство третьей концепции – простота регулирования. Недостаток – это противоречит признаку хранения (право собственности остается у поклажедателя).

Это была вторая классификация (иррегулярное и регулярное хранение).

Третья классификация – деление в зависимости от обстоятельств, при которых заключен договор: чрезвычайное хранение и «обычное» хранение (специального названия нет).

Особенности чрезвычайного хранения состоят в том, что при нем потребность в хранении возникает вследствие чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, внезапная болезнь, угроза нападения – это то, что называет закон). Поскольку заключение такого хранения носит несколько невольный характер, кодекс допускает смягчения в вопросе, связанном со способом заключения такого чрезвычайного хранения.

· Отграничение хранения от смежных правовых институтов

Хранение v. Аренда (Ссуда).

Обе конструкции опосредуют передачу вещи во временное владение. При этом по окончании договора эта же вещь должна быть возвращена. Но это не говорит даже об общей родовой принадлежности между этими договорами. В аренде и ссуде в пользовании, а не во владении состоит интерес арендатора или ссудополучателя.

Доктрина здесь использует исторический критерий: критерий интереса. В чьем интересе заключается аренда или ссуда? В интересе того, кто получает вещь. Поэтому лицо, которое получает вещь, вносит плату. Хранение же заключается в интересах лица, передающего вещь. Поэтому такое лицо вносит плату, а не тот, кто это вещь получает.

Аренда банковской ячейки – хранение или аренда? Хранение ценностей в банке рассматривается в качестве договора хранения (даже в ГК предусмотрено). Однако указывается, что если договор заключается на условиях передачи сейфа в пользовании соответствующего лица без возложения ответственности на банк за его содержимое, то это уже договор аренды. То есть идея обеспечения вещи может принципиально быть реализована с помощью различных конструкций: можно заключить хранение и передать вещь хранителю, а можно снять у контрагента помещение, чтобы вещь там разместить, и самому охранять вещь.

Тут интересно хранение в автоматических камерах хранения в транспортных организациях. Какова природа такого договора? До принятия нынешнего ГК в судебной практике был распространен тезис о том, что это лишь договор аренды (Пленум ВС еще до ГК это сказал). К чему это приводило? Если использование камер хранения – это аренда, то транспортная организация не отвечала за повреждение или утрату переданной вещи. Сегодня ст.923, регулируя хранение в транспортных организациях, упоминает и об автоматических камерах хранения. Сегодня закон признает договор, связанный с использованием автоматических камер хранения, разновидностью договора хранения.

Хранение v. Заем.

Вопрос особенно актуален в иррегулярном хранении. Там есть некое тождество: лицо, получившее родовые вещи, обязано вернуть равное количество вещей того же рода и качества. Однако при всем этом внешнем сходстве никакой тождественности не существует.

С точки зрения существа перед нами две разные конструкции. Критерий отграничения – критерий интереса. При займе вещь передается в интересах того, кто принимает. Поэтому именно он платит. При хранении преследуется интерес того, кто передает. Поэтому он платит.

Вопрос о разграничении займа и хранения играет существенное практическое значение. Почему? При займе вещи, которые передаются заёмщику, становятся собственностью заёмщика.

При хранении же передача соответствующих вещей к переходу права собственности не приводит. Поэтому, хотя фактически это имущество находится у хранителя, переданные вещи имеют своим собственником поклажедателя (вспомнить про дискуссионность вопроса о праве собственности при иррегулярном хранении).

При займе кредитор заемщика может обратить взыскание на сумму займа, которая находится в собственности у заемщика. При хранении же обращение взыскания со стороны кредиторов к хранителю невозможно, ибо в имущественную массу хранителя переданные по хранению вещи не входят.

В этой связи с точки зрения интересов соответствующих субъектов (с точки зрения интересов займодавца), какая из этих конструкций ему предпочтительна? Хранение, конечно же. Отсюда есть угроза, что с помощью конструкций хранения будут прикрываться действительные отношения по договору займа. Но эта угроза спокойно преодолевается критерием интереса. Мы будем ориентироваться не на фактически использованную конструкцию, а на то, чей интерес воплощается в передаче вещи.

Хранение v. Договор на оказание охранных услуг.

Необходимость разграничения соответствующих конструкций обусловлена тем, что у них единая экономическая цель – цель, состоящая в обеспечении сохранности объекта путем предоставления соответствующей услуги.

Однако эта единая экономическая цель отнюдь не предопределяет тождество этих конструкций. Принципиальная разница между ними состоит в том, что в хранении для реализации этой цели вещь передается во владение хранителю. Договор же на охрану такой передачи во владение не предполагает, а обеспечение сохранности достигается за счет выполнения соответствующим лицом определенных технических функций, т.е. при договоре на охрану обеспечение сохранности обеспечивается за счет внешней неприкосновенности соответствующего объекта.

Вот этот вот критерий предопределяет многие частные различия между этими договорами. При хранении предмет передается на хранение. Соответственно, хранить можно то, что можно передать, т.е. движимые вещи (и недвижимые как исключение при секвестре). При охране же предмет услуг не замыкается только на вещах, потому что обеспечивать сохранность можно не только вещи, но и, например, человека (телохранители).

Но нужно понимать, что при том, что критерием разграничения охраны и хранения является передача во владение или отсутствие таковой, законодатель может позволить себе решить этот вопрос иначе. Например, с позиции сегодняшнего правопорядка есть целый ряд конструкций, которые прямо объявлены законом как хранение, хотя передачи во владение в рамках таких конструкций не происходит.

Например, всё те же автоматические камеры хранения. Есть здесь передача вещи во владение? Нет, мы просто размещаем вещь в предоставленный объект. А ГК квалифицирует это как хранение. Или, например, хранение в гардеробах организаций. При этом имеет в виду любой гардероб (как обслуживаемый силами работников-бабушек, так и необслуживаемый никем). Например, вешалка в парикмахерской – это хранение (выставление вешалки – это оферта, а вешание на нее одежды – это акцепт). Или, например, хранение в гостинице. Оставление вещей в номере рассматривается как хранение, хотя никому мы вещь не передаем.

Б. Элементы договора хранения

Стороны – хранитель и поклажедатель.

Что касается фигуры хранителя, то в этом качестве, по общему правилу, могут выступать любые субъекты ГП. Понятное дело, есть исключения в отдельных разновидностях хранения. Например, есть хранение в гостиницах. Там хранителем может быть только юридическое лицо-гостиница.

Применительно к отдельным разновидностям хранения для участия в этом договоре в качестве хранителя необходимо наличие лицензии. Закон о лицензировании называет в качестве предметов лицензирования хранение нефти, газа, взрывчатых веществ и т.д.

Что касается фигуры поклажедателя, то в этом качестве, по общему правилу, могут выступать любые субъекты ГП. Могут быть исключения в отдельных разновидностях хранения. Например, хранение в гостинице. Там поклажедателем может быть только тот, кто проживает в гостинице.

Нужно обратить внимание, что в литературе распространен вывод о том, что поклажедателем может быть только собственник или иной титульный владелец.

Этот вывод обосновывается тем, что есть римская максима – нельзя передать больше, чем сам имеешь. Если хранение предполагает передачу владения, то поклажедатель должен иметь правомочие владения.

Однако, собственно, аргументы, приводимые в пользу этой точки зрения, бьют мимо цели. Действительно ли для возникновения хранения нужна передача вещи? Да, ибо хранение – реальный договор. Действительно ли нельзя передать больше, чем имеешь сам? Да, это так. Но где в хранении сказано, что нужно передавать правомочие по владению??? Хранение требует передачу фактического владения, а не правомочия владения.

Сторонники этой позиции говорят: Как? Получается тогда, что можно заключить хранение с вором?! Ну да, возможно заключение хранения с вором. Но что с того? Что страшного в том, что вор заключит соответствующий договор?

Предмет.

Договор хранения относится к родовой группе договор оказания услуг. Следовательно, предмет – услуги по обеспечению сохранности объекта. Мы уже констатировали, что в качестве объектов приложения усилий по сохранности могут выступать только вещи, причем только движимые вещи. Недвижимые вещи, по общему правилу, объектом приложения услуг хранителя быть не могут. Единственное исключение – это секвестр.

Вещи могут быть и неодушевленными, так и одушевленными. Например, приюты для животных.

Срок.

Срок – период времени, в течение которого хранитель должен хранить вещь. Условие о сроке устанавливается соглашением сторон. П.2 ст.889 – срок – не существенное условие. Есть восполняющая норма: если срок не определен и не может быть определен, то такое хранение – хранение до востребования.

Вне зависимости от того, срочное или бессрочное хранение, закон предоставляет поклажедателю возможность потребовать возврата вещи в любое время. Это не нивелирование разницы между срочным и бессрочным хранением. Хранение – это оказание услуг, а оказать услугу насильно нельзя.

Цена – вознаграждение хранителя. Цена есть только в возмездном хранении.

Размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Закономерный вопрос: цена – существенное условие? Нет, ибо в рамках предписаний главы 47 специальных указаний нет. Значит, действует общее восполняющее правило ст.424.

Наконец, такой элемент как форма.

Применительно к форме договора хранения закон устанавливает специальное регулирование в ст.887. Тут регулирование во многом повторяет правила главы 9: форма зависит от субъектного состава и стоимость переданной вещи (в главе 9 была сумма сделки).

Нужно заметить, что ст.887 закрепляет специальное правило о консенсуальном хранении: консенсуальное хранение всегда должно быть заключено в письменной форме.

При этом нужно понимать, что, устанавливая требование письменной формы для указанных в ст.887 случаев, законодатель не указывает на необходимость соблюдения специального варианта письменной формы. Более того, помимо тех случаев, которые признаются законом письменной формой (единый документ, обмен документами и т.д.), ст.887 п.2 закрепляет варианты «квазиписьменной формы»: письменная форма считается соблюденной, если передача вещи на хранение подтверждается документом, подписанным хранителем, или номерного жетона и иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Устанавливая требование к форме, 47-я глава не устанавливает специальных последствий на случай ее несоблюдения. Следовательно, форма не является конститутивным элементом хранения. Следовательно, несоблюдение письменной формы не ведет к незаключенности договора.

Последствия несоблюдения письменной формы – общие правила ст.162 с учетом специальных предписаний ст.887. А в 887-ой есть два специальных правила.

Общее регулирование ст.162 – поражение в средствах доказывания (свидетельские показания под запретом) относительно факта и условий заключенной сделки. Это общее правило должно применяться с учетом изъятий ст.887.

Во-первых, это абз.3 п.1 ст.887 – специальная регламентация в случаях чрезвычайного хранения: передача вещи может быть доказываема свидетельскими показаниями. То есть факт заключения договора и его условия в плане характеристик самой вещи могут при чрезвычайном хранении доказываться свидетельскими показаниями. Это исключение из общего правила. Следовательно, это исключение не может толковаться расширительно. Факт заключения договора можно доказывать свидетельскими показаниями. Условия договора можно доказывать свидетельскими показаниями, но только те условия, которые касаются предмета чрезвычайного хранения (условия о цене, например, всё так же нельзя доказывать свидетельскими показаниями при чрезвычайном хранении).

Второе специальное правило – это п.3 ст.887. Стороны могут ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Это тоже исключение. Тут речь идет о предмете хранения, причем только о тождестве предмета хранения. Относительно других условий договора, относительно факта заключения договора нельзя ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы.

В. Содержание договора хранения.

· Обязанности хранителя

Тут нужно вспомнить, что хранение может быть реальным и консенсуальным. Применительно к консенсуальному хранению первой обязанностью хранителя будет обязанность принять вещь.

Эта обязанность должна быть исполнена в срок, предусмотренный договором. Из этой фразы (последние слова п.2 ст.886) возникает вопрос: срок принятия вещи на хранения – это существенное условие? В литературе есть такой тезис, но у авторов такого тезиса понятие существенного условия понимается своеобразно. Витрянский об этом говорит. ВАС говорит. Они понимают существенное условие как не влияющее на заключение договора. Критерий существенности условия – это восполнимость условия общими правилами закона. Нет оснований, чтобы считать срок существенным условием.

Что касается последствий нарушения данной обязанности, то очевидно, что способом защиты при подобном нарушении будет возмещение убытков. Вопрос о возможности понуждения хранителя к исполнению этой обязанности должен получать отрицательный ответ. Потому что механизмов реализации такого способа защиты законодательство не предусматривает. Это, отнюдь, не подрывает значения принятия вещи на хранение. Возможность возмещения убытков – это не такая уж и плохая возможность.

Следующая обязанность хранителя, которая есть и в реальном, и в консенсуальном хранении, состоит в том, что хранитель обязан обеспечить сохранность вещи.

Хранитель должен обеспечить эту сохранность в течение обусловленного договором срока, а если срок не предусмотрен, то до востребования. Во-вторых, характеризуя данную обязанность, нужно констатировать, что в рамках ее исполнения хранитель должен принять необходимые меры, исключающие хищение, порчу, повреждение или уничтожение вещи. Конкретный перечень таких мер может устанавливаться договором. Если же он не установлен, хранитель должен для соответствующих целей предпринять обычные меры.

Причем, во всяком случае, хранитель должен предпринимать установленные нормативно общеобязательные меры, как то: санитарные, противопожарные и т.д. и т.п.

Определенной спецификой обладает решение вопроса о необходимых и достаточных мерах, особенно когда конкретный перечень в договоре не предусмотрен, для случаев безвозмездного хранения.

Для безвозмездного хранения в качестве правила, действующего по умолчанию, законодатель указывает: хранитель должен заботиться о переданной ему вещи не менее чем о своей собственной.

Это правило помогает нам для каждого случая безвозмездного хранения определить перечень мер, необходимых для сохранности. Это решение помогает ответить и на иной вопрос: надлежащим ли образом хранитель выполнил свою обязанность обеспечить сохранность вещи.

А если хранитель – безалаберный собственник, то, получается, он может хреново заботиться. Тут ошибка в выборе контрагента со стороны поклажедателя.

Исполнение обязанности обеспечить сохранность предполагается личным. Как следствие, без согласия поклажедателя хранитель не вправе передавать вещь третьему лицу.

Из этого правила есть два исключения. Первое исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если это прямо предусмотрено договором. Второе исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если договором это не предусмотрено, но хранитель вынужден к этому в силу обстоятельств и лишен возможности получить согласие поклажедателя.

При этом, когда хранитель привлекает третьих лиц, мы должны понимать, что перевода долга при этом не происходит. Речь идет о возложении исполнения. Следовательно, хранитель будет нести ответственность за действия третьих лиц.

Нужно отличать хранение от аренды (ссуды). Отличие заключается в том, что для хранения главным интересом является интерес лица, передающего вещь. Следовательно, хранитель должен воздерживаться от пользования этой вещью. Это, скорее, обязанность обеспечить сохранность вещи, а не отдельная обязанность. Запрет на пользование – это лишь общее правило. Есть два исключения. Первое исключение: хранитель может пользоваться вещью, если это предусмотрено договором. Второе исключение: такая возможность пользования существует, если это необходимо для обеспечения сохранности вещи. Пример обеспечения сохранности вещи – это корова, которая передается на хранение. Само обеспечение сохранности коровы предполагает необходимость ее использования (доить ее надо). Хранитель имеет подобную возможность.

Судьба молока (плодов) – п.3 ст.900. Право на присвоение плодов принадлежит поклажедателю. Молоко принадлежит поклажедателю. Если поклажедатель не приходит за молоком, и оно прокисло, то вещь погибла. Риск гибели вещи лежит на собственнике.

Нужно вспомнить, что хранение, хотя и относится к договорам об оказании услуг, регламентируется законодателем по модели договора, направленного на достижение результата. Следовательно, необеспечение сохранности вещи может ставить вопрос о ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей и об ответственности хранителя.

Об ответственности хранителя за несохранность переданной на хранение вещи с точки зрения оснований такой ответственности, нужно посмотреть ст.901: дифференциация в зависимости от профессионального или обычного хранения. Если обычное хранение (непрофессиональное), то идет отсылка на ст.401 (т.е. на началах вины). Если же профессиональное хранение, то независимо от вины. При профессиональном хранении от ответственности освобождают непреодолимая сила, свойства вещи, о которых он не знал и не должен был знать, и умысел и грубая неосторожность поклажедателя.

Объем ответственности – ст.902 – дифференцировано регулируется тоже: в зависимости от возмездности и безвозмездности хранения.

При возмездном хранении объем ответственности хранителя – полное возмещение убытков (и реальный ущерб, и упущенную выгоду). При безвозмездном хранении объем ответственности хранителя ограничен только реальным ущербом.

Вот, собственно, с помощью двух указанных статей законодатель регулирует вопрос об ответственности хранителя.

Последняя обязанность хранителя в рамках хранения состоит в том, что при прекращении договора хранения хранитель обязан возвратить переданную ему вещь. Хранитель должен возвратить ту же самую вещь (исключение: иррегулярное хранение – обязанность возвратить такое же количество вещей того же рода и качества). Вещь должна быть возвращена в том же состоянии, в каком она была принята, с учетом естественных изменений. Хранитель должен возвратить вещь вместе со всеми плодами и доходами.

При этом мы должны иметь в виду, что п.3 ст.900 (судьба плодов и доходов) – это диспозитивная норма. Следовательно, соглашением сторон может быть установлено иное.

· Обязанности поклажедателя

Зачастую в литературе освещение этого вопроса начинается с вывода о том, что в консенсуальном хранении поклажедатель обязан передать вещь на хранение. Нельзя не заметить порочность этого утверждения. Очевидно, что в данном случае интерес в хранении наличествует у самого поклажедателя, а обязанности действовать в своем интересе у лица быть не может. Это кредиторская обязанность. Следовательно, следствием ее нарушение будет применение предписаний ст.406, которые дают возможность хранителю потребовать возмещение убытков.

Однако методологически нам важно было остановиться на этом моменте потому, что законодатель указывает на возможность поклажедателя в разумный срок ОТКАЗАТЬСЯ от оказания услуги. Следовательно, если поклажедатель воспользуется этой возможностью, его непредоставление вещи на хранение будет противоправным, а, следовательно, ст.406 применяться не будет.

К числу подлинно юридических обязанностей, которые есть у поклажедателя в хранении, нужно отнести, во-первых, обязанность поклажедателя предупредить хранителя о свойствах передаваемой на хранение вещи и особенностях ее хранения. Если такого предупреждения не последует, в ситуации, когда гибель или порча хранимой вещи вызвана ее свойствами, о которых хранитель не предупрежден, хранитель не отвечает за непринятие мер, превышающих обычные.

Кроме того, в той же самой ситуации, если повреждение соответствующей вещи сопровождается гибелью или порчей иных вещей, находящихся у хранителя, поклажедатель, не предупредивший хранителя об особых свойствах этой вещи, должен возместить возникшие у хранителя убытки: убытки, причиненные имуществу самого хранителя, и убытки, причиненные имуществу третьих лиц.

Для профессионального хранения указанные выше последствия применяются только в том случае, если будет доказано, что вещь сдана на хранение под неправильным наименованием, и, таким образом, хранитель был введен в заблуждение относительно свойств вещи. Регулирование логично. Законодатель исходит из того, что профессиональный хранитель об опасных свойствах вещи должен знать априори.

Следующая обязанность поклажедателя – обязанность возместить расходы, связанные с хранением.

При этом ст.887 исходит из того, что данная обязанность наличествует в ЛЮБОМ договоре хранения (как в возмездном, так и в безвозмездном), однако по умолчанию в возмездном договоре соответствующие расходы включаются в размер вознаграждения. Т.е. в возмездном договоре отдельную строку эти расходы, по умолчанию, не составляют.

Дата добавления: 2015-05-31