Соотношение государственно-властных и общественных начал при реализации функции государства

Именно субъектная обособленность власти (государства) от общества в целом лежит в основе понятия гражданского общества и государства, где гражданское общество рассматривается отдельно от государства, и гражданское общество – это не государство.

Итак, власть государства, с одной стороны, является общественной властью и государство «унаследовало» власть от общества в целом, и для осуществления власти над обществом все равно требуется то или иное признание обществом этой власти. С другой стороны, государство фактически обособлено от общества. Это противоречие проявляется и в закономерностях связи государства и гражданского общества. Государство стремится, со своей точки зрения, выполнять функции общественной власти и, потому, поглотить гражданское общество (например, мы можем заметить, что также и при тотальной власти всех в целом над всеми в отдельности, такой части общества, которая не представляла бы собой власть – нет).

Гражданское общество также, со своей точки зрения, стремится наделить государство функциями общественной власти и определить для государства общественный интерес, который оно должно реализовать. Поэтому, гражданское общество стремится сохраниться, не поддавшись стремлению государства, и сократить, в этом смысле, произвол государственной власти.

Итак, мы можем заключить, что государство содержит в себе два момента одновременно:

1) собственно государственное то, что государство обособлено и его власть представляет собой произвол государства;

2) и то, что государство замещает власть общества и, в этом смысле, представляет собой общественное (во всяком случае, в какой-то его части).

А также то, что гражданское общество и государство в своей борьбе влияют друг на друга и, в силу единства общего направления своих стремлений (чтобы государство выполняло функцию общественной власти) обоюдно подаются влиянию. Такое влияние друг на друга гражданского общества и государства заметно в исторически значимых масштабах времени, и механизмы этого влияния нам нужно будет посмотреть подробнее.

Ученые, исследующие проблемы государства и общества, отмечают, что государство стремится к управлению обществом такому сильному, какое имеет место при управлении обществом самого себя (тотальное управление). Как субъект власти, государство, не ограничиваемое ничем, несмотря на свою обособленность, стремится заменить собой общество и выполнять его властные функции. Государство стремится вмешиваться во все сферы жизни общества, контролировать мораль, нравственность, искусство и все остальное.

Примером такого расширения государства является тоталитарное государство. Для тоталитарного государства характерно, что легитимность тоталитарной власти большинством не оспаривается, тоталитаризм устанавливается при самом активном участии масс, при тоталитаризме все общество (гражданское общество) этатизируется, то есть огосударствляется.

В результате осуществляемой попытки государства заменить государственным управлением вообще общественное управление и выполнить функцию тотальной общественной власти государство действительно приобретает черты тотальной общественной власти. Культ политического лидера в тоталитарном обществе воспринимается как культ самого народа и, тоталитарный вождь и народ как будто образуют органичную неразрывную целостность.

Тоталитаризм предполагает выполнение всеми контрольных функций, конечно, и в тоталитарном государстве существуют специализированные институты контроля, но они воспринимаются не как аппараты верхов, а как инструменты самого народа, выполняющие его волю. В тоталитарном государстве человек выступает как субъект политической власти (конечно, так ему кажется, хотя на самом деле субъектом является только вождь). При тоталитаризме, вследствие предельной политизации и идеологизации всей жизнедеятельности людей, они не могут оставаться в стороне от политической жизни, да и сам политический режим перманентно пытается поддержать людей в состоянии политической напряжённости.

Однако реальная обособленность государства не может не повлиять на качество такого государственного тотального управления обществом, даже в сравнении с тотальным общественным управлением. В государственное управление обязательно и практически всегда вмешивается субъективный фактор, произвол власти, ошибки, и тогда тотальное государственное управление не может уже отражать интересы общества. Особенно это проявляется в тот момент, когда тоталитарное государство уже окончательно сформировано и начинается так называемый этап нисхождения тоталитаризма. Политические институты постепенно полностью овладевают массовым движением, начинают его подчинять, контролировать и направлять, то есть лишают его самостоятельности (поглощают гражданское общество). Политические институты государства еще более отрываются от массовой базы, обюрокрачиваются и превращаются в самодавлеющие начала.

Массы начинают чувствовать, осознавать, что политические институты превратились в самодавлеющие начала, что у них усилились интересы еще более отличные, а подчас и противоположные интересам масс. Потому, всегда остается сфера самостоятельных от государства интересов общества, сфера, не регулируемая государством, но урегулированная обществом самостоятельно. При всем стремлении государства заменить собой общество вообще, поглотить гражданское общество, все равно обособленность государства от общества не позволяют ему это сделать, и предопределяют существование гражданского общества. И потому, гражданское общество всегда, пусть даже очень малыми силами, стремится к ограничению произвола власти государства и, значит, к сдерживанию государства. (Причем, если для установления пределов деятельности государства замечают два способа: самоограничение государства и ограничение государства извне гражданским обществом, то указывают, что сам по себе «первый способ не имеет постоянного стабильного характера»).

Государство представляет собой общественный институт, обособленную группу людей, аппарат принуждения, используемый властью. С этой точки зрения, можно определить государственное управление как волю властителей, опирающуюся на обеспечение государственным принуждением. Такое регулирование отличается уже от общественного саморегулирования (различие субъектов силы и интереса) и, потому, в системе регулирования общества выделяют отдельно мораль и право. С указанных позиций, право – есть инструмент власти, оно обеспечивается силой государственного принуждения, и оно есть возведенная в закон воля господствующего класса. Право выступает как своего рода произвол власти и при таком подходе правовое государство, то есть государство, ограниченное правом и регулируемое правом – это всего лишь “слуга” власть предержащих.

Такое государство, по сути, представляет собой не правовое государства, а государство правовых средств (называемое еще «государство юстиции», «судейское государство» или «полицейское государство»). «Государство правовых средств выражает два специфических сомнения в действенности правового государства: одно сомнение – это сомнение в эффективности государственной деятельности в условиях многочисленности правовых средств, другое – сомнение в эффективности деятельности судебной власти в условиях политизации органов власти (юстиция и политика)».

При этом, в системе социального нормативного регулирования наряду с государственным управлением все равно неизменно существует еще и гражданское самоуправление, выраженное, в частности, обычаями и моралью.

Но на самом деле, как мы уже отмечали раньше, государственное регулирование одновременно заключает в себе два момента:

1) собственно государственное то, что государство обособлено и его власть представляет собой произвол государства;

2) и то, что государство замещает власть общества и, в этом смысле, представляет собой общественное. В особенности эта двойственность проявляется в праве, которое в силу своих свойств уже не относится только к государственному управлению, оно формируется не только государством, но и всем обществом. Здесь, помимо того, что государственная воля, выраженная в праве, сама по себе содержит и субъективное власти, и также общественное, помимо этого в праве выражена не только государственная воля, но и объективное, закономерное, научное, общественное. С этих позиций видно, что право отражает в себе общественные отношения, мораль, общие представления о справедливости. Здесь право уже не может рассматриваться только как произвол власти (хотя, конечно, в качестве элемента в праве произвол власти может присутствовать), но оно является одним из институтов социального регулирования. В системе социального регулирования все институты дополняют друг друга, взаимно влияют друг на друга и в своей совокупности представляют собой целое. Потому, говорят даже о естественном праве, которое уже никак не может быть произволом власти, так как оно этой властью не устанавливается, и не обязательно выражено в законах.

Строгое отнесение права только к государственному произволу является ошибкой, и право следует рассматривать одновременно и как самоуправление общества и как управление обществом осуществляемое государством, так как в нем есть и те, и другие элементы. В этом свойстве права как результат проявился длительный исторический процесс влияния гражданского общества на государство и восприятие государством этого влияния. Этими свойствами права объясняется его неизменяемость с изменением власти, признанность обществом в качестве ценности и его эффективность.

В процессе своего становления право приобрело очень ценные свои свойства, которые делают его незаменимым (во всяком случае, на данном этапе развития общества) методом регулирования общественных отношений. Право приобрело четкость формального выражения в законе и в этом смысле ясность и стабильность нормативного требования. Публичная известность и доступность закона всем людям, а также всеобщее действие права, его распространённость на всех лиц позволяют относиться к праву как к единым для всех и главным правилам, а к участникам юридических отношений как к формально равным. Обеспеченность права государственным принуждением (правоохранительными государственными органами) делает право еще более обязательным, позволяет людям защитить свои права. Научность права делает его еще более эффективной, целостной и гармоничной системой норм и ценностей, стремиться согласовать нормы права с идеалами справедливости, нравственности и общественными потребностями.

Благодаря всем свойствам права, оно стало эффективным, постоянным, признанным обществом, а значит, необходимым элементом в системе социально-нормативного регулирования. Все положительные качества права позволяют нам судить о праве не только как о возведенной в закон воле господствующего класса (или государства), но и как об общечеловеческой ценности, ведь право вобрало в себя традиции общественного регулирования, высокие гуманные, нравственные ценности и придало им качественно новые признаки. Реально право как инструмент власти отражает в себе не только субъективное власти (собственно государственное), но и общественное и даже личное отдельных мыслителей. Соответственно и правовое государство уже не рассматривается как «слуга» власть предержащих.

Государство представляет собой единственного субъекта верховной власти (в этом смысле говорят о суверенитете государства). Если государство, стремясь полностью вытеснить гражданское общество и взять на себя все властные и регулирующие общественные функции, не будет ограничено, тогда, вместе с тем, что произойдет огосударствление гражданского общества и тотальный контроль со стороны государства всей общественной жизни, причем с императивных принципов власти и подчинения, вместе с этим, в управление общества все больше и больше будет вмешиваться субъективный произвол власти, ошибки в управлении и заблуждения по существу общественных интересов, а то и вовсе их игнорирование.

И, кроме того, государственная деятельность приобретает тенденцию к низведению личных интересов много ниже интересов государственных и общественных, а также и групповых (гипертрофированный коллективизм), появится тенденция пренебрежения индивидуальными проявлениями личности, и, в общем, будет причинен вред либеральным началам.

Такой результат тоталитаризма и авторитаризма подтвержден замеченными тенденциями исторической практикой и наукой.

В условиях, когда один из субъектов (государство) берет на себя функции общественной власти и стремится озвучить и защитить общественные интересы, общество приобретает либеральные свойства, и мы стараемся это показать. Властитель и государство, получив власть, получают личную свободу, независимость от общества, и несвободными остаются все другие субъекты.

Так другие люди и в целом гражданское общество, будучи противопоставленным государственной власти, вынуждено терпеть и бороться против государственной власти, смешавшей в себе и произвол власти и власть, основанную на общественном интересе. Таким образом, гражданское общество (общество «не государство»), в отличие от общества без государства, будучи лишенным функции общественной власти, укрепляет в себе позиции личных и групповых интересов. Таким образом, гражданское общество приобретает либеральные ценности и высокое положение личного (или особенного) интереса.

Гражданское общество сознательно, но чаще стихийно сдерживает государство, влияет на него и даже борется с государством, не отвечающим требованиям общества. «Реальное соотношение двух противоположных тенденций – расширение сферы деятельности государства и стремление гражданского общества к самоуправляемости и саморегулируемости – зависит от способности гражданского общества защитить себя от чрезмерного вмешательства государства в развитие и функционирование его институтов. Слабость, неразвитость институтов гражданского общества приводит к беспредельному расширению государственных полномочий…».

Сдерживание и влияние (политически значимое) на государство осуществляется по-разному. Это может быть выражено и неуправляемостью, сложностью проведения тех или иных решений из-за невыполнения властных указаний, и формированием общественного мнения, и выражением конкретных предложений, чаяний и требований в адрес власти, и даже вооруженными восстаниями, переворотами и революциями с целью сместить или уничтожить существующую власть.

В условиях демократического государства возможность гражданского общества влиять на государство увеличивается. Имея либеральные ценности, современное гражданское общество отстаивает интересы личности и групп, и интересы общества, не выраженные государством, борется против негативного произвола власти и отстаивает свою возможность сдерживать и контролировать государство.

С другой стороны, в гражданском обществе может присутствовать и элемент власти (влияния на людей с позиции силы и принуждения). В отношении более слабых лиц, сохраняются некоторые элементы власти всех в целом над всеми в отдельности, а также сохраняются элементы власти более сильных над менее сильными и групп над индивидами. Возьмем, к примеру, отношения корпорации как работодателя и ее работника. В этих отношениях работодатель как владелец средств производства является более сильной стороной. И что бы ни говорилось о рынке труда и действии рыночных экономических законов спроса и предложения, все равно мы, до сих пор, имеем дело с отношениями найма работника, где пользователем труда работника является работодатель. И отношения работодателя и работника складываются как отношения начальника и подчинённого, то есть отношения власти и подчинения. И, значит, эти отношения из сферы только экономической выступают уже в сферу социально-политических отношений. Или же другой пример: санкционированная обществом власть взрослых родителей над детьми. По своей природе дети являются наиболее слабыми и уязвимыми лицами и потому отношения сложились так, что они находятся в зависимом положении. В этой зависимости свою роль играет и зависимость, обусловленная отношением общества к детям как к социальной группе. В частности, это выражается и в социальном положении ребенка в семье, там, в отличие от родителей, ребенок не обладает вещными правами на семейное имущество и попадает еще и в материальную зависимость (тогда отдельные родители “самых честных правил” могут не только ставить разные условия для получения наследства, но и бросить малолетнего ребенка, отказаться от него, выплачивая лишь алименты). Социальное положение детей выражается и в их гражданской недееспособности (несмотря на психические способности несовершеннолетних детей до 18 лет), и в отсутствии у них паспорта гражданина страны, и в отсутствии права голосовать на выборах (даже при изъявлении их желания). Низкое социальное положение ребенка могло быть выражено в словах «я тебя породил, я тебя и убью», и в том, что убийство матерью новорожденного ребенка считается много менее опасным преступлением и за него предусмотрена более низкая уголовная ответственность. И вообще, в целом, принцип «чем младше – тем хуже», и дискриминация по возрастному признаку проявляется и в установлении возрастных цензов.

Кроме этих примеров можно привести также много других, как частных, так и таких же общих. Примеры ущемления интересов различных меньшинств (групп людей) и отдельных частных потенций из соображений, что «для нашего общества это не характерно» (например, невозможность стать президентом страны глухонемому человеку, или же невозможность многомужества и прочее). Не говоря уже о различных отклоняющихся и криминальных проявлениях власти в обществе. И чем ближе общество к традиционному (основанному на обычаях и общественном регулировании) или же тоталитарному, тем больше проявляется ущемление личных интересов в угоду общественным.

Если мы представим себе ситуацию, что государство не возникло, тогда мы увидим тотальную общественную власть, возвышение общественных интересов над личными, и ущемление личности (общественная власть с признаками охлократии). Государство же, с этой точки зрения, всегда выражает особенность личного (субъективного), во всяком случае, своего особенного и субъективного. Произвол государственной власти – это проявление личной свободы, и в этом смысле государство отстаивает личные интересы (здесь, в первую очередь, свои) в противовес общественным.

Вообще личные интересы могут содержать в себе как положительное, так и отрицательное. С одной стороны, произвол человека (и в том числе произвол власти) могут представлять собой корыстное, гедонистическое и даже антиобщественное. При конфликте личных интересов и интересов других лиц и общества, возвышение личного может значить гибель общественного. Но это скорее патологический случай, ведь с другой стороны, при сохранении связи личности с общественным и божественным, свобода личности проявляется в творческой деятельности для других и для всех. С этой точки зрения, свобода личности, а значит и защита личных интересов – это необходимое условие развития и существования общества.

Человеческое общество – это, прежде всего, общность людей на основе общественного сознания, и общественное сознание, как известно, это сознание, которое принадлежит всем, и в то же время, каждому человеку в отдельности. Общественное сознание немыслимо без творческого начала. Всякая же тотальная власть, независимо от того, кто является ее субъектом – общество в целом или государство, подавляет личное, ставит личные интересы ниже интересов общественных, ущемляет личную свободу. Победа общества над отдельными (личными) интересами – это только победа нынешнего и прошлого общества, но и проигрыш будущего.

Литература

1. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2007. – 448 с.

2. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М., 2001.

3. Общая теория государства и права: Учеб. пособие / Под общ. ред. А.Г. Тиковенко. – Мн.: Книжный Дом, 2006. – 320 с.

Тема 15: Основные теории правового государства.

15.1. Исторические предпосылки возникновения правового государства.

15.2. Разделение властей.

15.3. Гражданское общество как социально-экономическая основа правового государства.

15.4. Экономический и политический плюрализм.

15.5. Правовое государство как защитник и гарант устоев гражданского общества.

Дата добавления: 2015-05-31