Т. П. Подшивалов

В АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Подшивалов Тихон Петрович

Доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), юрист ООО "ГрандСтрой". Кандидат юридических наук. Область научных интересов - осуществление и защита вещных прав, объекты гражданских прав и недвижимое имущество, преддоговорные отношения, сравнительное правоведение. Член Российской ассоциации международного права.

Родился 30 сентября 1983 г. в г. Челябинске. В 2008 г. окончил Южно-Уральский государственный университет, юридический факультет (диплом с отличием). В 2011 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Негаторный иск" в диссертационном совете при Саратовской государственной юридической академии. Преподает курсы "Гражданское право" и "Международное частное право".

Автор 23 публикаций в научных журналах и 37 в сборниках конференций, в том числе: написанная в соавторстве с А.А. Новоселовой монография "Вещные иски: проблемы теории и практики" (М., 2012) и статьи "Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda" (Хозяйство и право. 2012. N 3); "Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество" (Закон. 2011. N 1); "Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности" (Международное публичное и частное право. 2011. N 6); "Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования" (Закон. 2010. N 6); "Преддоговорная ответственность и совершенствование гражданского законодательства" (Право и экономика. 2010. N 9); "Вещные иски: конкуренция и сочетание" (Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12).

В статье рассматриваются критерии определения надлежащего способа защиты вещных прав при обращении в арбитражный суд. Автором анализируется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности переквалификации заявленных истцом требований.

Ключевые слова: защита гражданских прав; вещные права; конкуренция исков; надлежащий способ защиты; вещные иски.

Determination of the proper way to protect property rights in arbitration practice

T.P. Podshivalov

This paper discusses the criteria for determining the proper way to protect property rights in handling arbitration. The author analyzes the legal position of the Supreme Commercial Court on the possibility of reformulation of plaintiff's claims.

Key words: protection of civil rights; property rights; competition claims; proper way of protection; in rem actions.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос: обладает ли субъект правом выбора требования при обращении за защитой нарушенного или оспоренного права?

Несомненно, что выбор надлежащего способа защиты производит сам истец в момент заявления исковых требований. Однако нет однозначного ответа на вопрос: может ли суд переквалифицировать требование? Или выбор одного из способов защиты принадлежит истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права? В связи с этим указание судом на способ защиты, который, по мнению суда, следует избрать истцу, недопустимо. Как не раз отмечалась в судебной практике, в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. по делу N А19-20947/2011, от 6 августа 2012 г. по делу N А58-1538/2011, от 12 июля 2012 г. по делу N А19-3213/2011; ФАС Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5848/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. по делу N А27-3931/2011; ФАС Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А40/502-09, от 13 апреля 2011 г. N КГ-А40/2835-11; ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А57-9493/2009; ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А44-5591/2010, от 9 марта 2011 г. по делу N А56-27241/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2012 г. по делу N А32-14243/2011; ФАС Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-10987/10-С2; ФАС Центрального округа от 18 марта 2009 г. по делу N А62-1679/2008 и др.

Интересен пример из практики. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27 августа 2012 г. по делу N А19-3210/2011 указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Не менее интересная трактовка законодательства предпринята в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N А05-2302/2010, где сказано, что суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, обоснованно разъяснил, что способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Важно понимать, что выбор производится под "страхом" негативных последствий выбора ненадлежащего способа защиты в форме отказа в удовлетворении требования. Наглядный пример приведен в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Обществом с ограниченной ответственностью (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. На основании изложенного в исковых требованиях было отказано по мотивам ненадлежащего выбора способа защиты.

Несмотря на складывающуюся практику, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ предприняли попытку изменить обозначившийся подход и сформулировали правовую позицию о возможности переквалификации заявленных истцом требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В этом же пункте Постановления указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такое положение объясняется тем, что, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Конечно, такая правовая позиция судов высшей инстанции достаточно уязвима для критики, хотя бы со ссылкой на состязательность процесса. В гражданском законодательстве как не запрещается выбор способа защиты, так и отсутствует императив в отношении применения конкретных мер защиты в определенных ситуациях. Следовательно, исходя из диспозитивности гражданского права и открытости перечня способов защиты, можно сделать вывод о возможности выбора истцом способа защиты.

Подчеркнем, что выбор способа защиты происходит непроизвольно, он определяется четкими критериями. Когда речь идет о выборе, имеется в виду не абсолютная свобода в выборе средства защиты, а свобода, имеющая конкретные материально-правовые рамки. В случаях если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты <2>. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

--------------------------------

<2> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-12837/2008, от 16 января 2009 г. по делу N А26-2597/2008, от 30 апреля 2009 г. по делу N А66-4784/2007; Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2774/2008-ГК, от 28 мая 2009 г. по делу N А41-6949/09 и др.

Порядок и пределы применения конкретных способов защиты зависят от содержания защищаемого (равно нарушенного) материального субъективного права [1, с. 153] и характера помехи в его реализации (нарушения, оспаривания - ст. 11 ГК РФ).

Указывая, что выбор способа защиты остается за субъектом нарушенного права, В.В. Витрянский предлагает следующие критерии такого выбора: 1) характер нарушения, 2) субъект, допустивший нарушение, 3) предусмотренные законодательством последствия применения того или иного способа защиты нарушенного права [2]. Кроме указанных, к критериям выбора надлежащей меры защиты следует отнести интерес субъекта нарушенного или оспоренного гражданского права.

Аналогичные критерии выбора гражданско-правового требования используются арбитражными судами для определения надлежащего способа защиты. Так, арбитражные суды исходят из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения <3>. Зависимость выбора определенного требования от характера защищаемого права подтверждается и в судебной практике.

--------------------------------

<3> См.: Постановления ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12946-07-1,2; ФАС Поволжского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А06-1185/2006; ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. по делу N А56-20177/2008, от 1 февраля 2008 г. по делу N А56-41843/2004 и др.

Важным моментом в определении возможности выбора надлежащего способа защиты частных прав является понятие "правовая цель". Цель есть будущий результат, то, к чему стремится субъект в своей деятельности, своем поведении. А.В. Малько указывает, что понятие "правовая цель" охватывает цель в праве и цель в юридической практике. Первая - это официальный ориентир, закрепленный на нормативном уровне, а вторая - ориентир конкретного субъекта правоприменительной деятельности [3]. Под первым в нашем случае понимается защищенность вещных прав для достижения стабильности гражданского оборота, а под вторым - цель конкретного истца при применении того или иного способа защиты нарушенного вещного права. При этом в идеале эти два компонента должны совпадать.

Цель раскрывает содержание и значение юридического средства, т.е. правового явления, выражающегося в инструментах и действиях, с помощью которых удовлетворяются интересы субъекта и обеспечивается достижение социально полезных целей. Юридические средства (к которым относится и иск) выражают собой способы обеспечения интересов субъекта и достижения поставленных целей. Только определив цель, субъект может установить тот способ, которым он будет защищать нарушенное право. Таким образом, на первоначальном этапе важно установить желаемую цель, так как именно она обусловливает способ защиты права.

Складывается интересная ситуация - цель одна, а механизмы для ее достижения разные. При этом для лица, защищающего право собственности, главным является восстановление положения, существующего до нарушения, т.е. определенный результат. Следовательно, возможно предоставить лицу право выбора между реституцией и виндикацией, кондикцией и виндикацией. В зависимости от обстоятельств дела в каждом конкретном случае можно выбрать наиболее оптимальный вариант - тот, который соответствует характеру защищаемого права и специфике нарушения. Таким образом, допущение выбора способа защиты будет только способствовать защите права собственности и стабильности гражданского оборота.

Судебная практика исходит из свободы граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права, в том числе и способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ <4>. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" сформулирована следующая правовая позиция: "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению".

--------------------------------

<4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04; Определение ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 2785/08; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. по делу N А19-29387/05-25-Ф02-2158/06-С2, от 26 апреля 2007 г. N А19-8435/05-16-Ф02-2238/07; ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. по делу N А05-3811/2007; ФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А64-5290/08-7 и др.

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что выбор наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлен самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ <5>.

--------------------------------

<5> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О, от 17 июля 2007 г. N 588-О-О, от 25 января 2007 г. N 88-О-О, от 21 декабря 2006 г. N 634-О.

Проблему соотношения исков и выбора надлежащего способа защиты следует рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Так, если использовать субъективный подход, необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено все, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что физические и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять свое право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты (ст. 12, гл. 20 ГК РФ) в зависимости от конкретной ситуации), более того, он свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодательство в императивных нормах не предписывает, какой способ защиты можно использовать в той или иной ситуации.

Объективно же - необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту, а также динамику вещных правоотношений. Это дает возможность применение вещно-правовых способов защиты не ставить в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами. Так, в юридической литературе указывается, что характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного материального права, содержание и назначение которого в основном определяют и способ его защиты [1, с. 96, 97]. Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская, если стороны состоят в одном, но смешанном правоотношении, именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты [4].

Таким образом, необходимо допустить возможность выбора способа защиты, что будет только способствовать обеспечению более эффективной защиты вещных прав.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001.

2. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11. С. 115.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 459.

4. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и способы защиты прав на недвижимое имущество. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 104.

Дата добавления: 2015-05-31