Практический материал для закрепления полученных знаний. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Ивановского линейного управления магистральных газопроводов

Задача 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Ивановского линейного управления магистральных газопроводов (далее - Линейное управление, Филиал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «К и С» (далее - Хозяйство, КФХ) об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Родники-Вичуга-Кинешма» путем сноса кирпичной жилой, четырех нежилых, четырех металлических построек, расположенных по адресу: Ивановская область, Вичугский район, Сошниковское сельское поселение.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в трехмесячный срок на свой счет освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Родники-Вичуга-Кинешма» (150 метров от оси газопровода) путем сноса зданий и сооружений ответчика, входящих в имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия КФХ «К и С», а именно: сарая-коровника, коровника, бани, кормокухни с колодцем, бытовки, навеса, склада фуража, овчарника, картофелехранилища, склада фуража (сарая для техники), сарая, двух строений, не указанных в техническом паспорте, расположенных на земельном участке по адресу: Ивановская область, Вичугский район, кадастровый номер 37:02:02 02 22:0009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Вичугского муниципального района Ивановской области.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 28 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и мотивировано тем, что наличие самовольно возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу для безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и возможному уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в данном случае положения Закона о газоснабжении не применимы, поскольку и газопровод, и спорные постройки возведены до принятия указанного Закона. Истец не доказал наличие у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, в то время как ответчику этот участок принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения. Суд указал на отсутствие нарушений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении технической экспертизы для установления факта распространения требований СНиПов на отношения, возникающие при эксплуатации трубопроводов. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нарушений прав истца и считает, что он противоречит статье 32 Закона о газоснабжении. Указанные постройки, по мнению Филиала, являются самовольными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель КФХ отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что приказом Министерства промышленности от 15.07.1970 N 139 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.05.1970 по приемке в эксплуатацию газопровода Родники-Вичуга-Кинешма. Право собственности на производственно-технический комплекс (газопровод-отвод Родники-Вичуга-Кинешма) протяженностью 260882 погонных метра зарегистрировано 14.12.2005 за открытым акционерным обществом «Газпром».

По договору аренды имущества от 14.12.2006 N 01/1600-Д-129/2007 указанный газопровод передан обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз».

В процессе действия договора аренды истец установил, что рядом с газопроводом расположен земельный участок площадью 3,2 гектара, предоставленный Кручинину Е.А. для ведения фермерского хозяйства в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Президиума Вичугского районного Совета народных депутатов от 20.03.1991 N 36. На данном участке ответчиком в декабре 1996 года возведен комплекс сооружений (склады для хранения кормов и животноводческие помещения), введенный в эксплуатацию распоряжением главы администрации Вичугского района от 16.06.98 N 88-р.

Согласно техническому отчету федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» от 2006 года постройки КФХ «К и С» отражены в зоне минимально допустимых расстояний, за пределами охранной зоны газопровода-отвода.

Посчитав, что упомянутые постройки возведены самовольно и должны быть снесены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона о газоснабжении, вступившего в законную силу с 05.04.1999, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Постройки возведены Хозяйством до введения в действие Закона о газоснабжении, который не имеет обратной силы, поэтому окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в рассматриваемой ситуации положений указанного Закона. Как правильно указали суды, в период строительства спорных объектов действовали Правила охраны трубопроводов, которые устанавливали запрет на возведение построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов, но не содержали ограничений по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний. Требования законодательства, действовавшего в период строительства спорных объектов, КФХ «К и С» были соблюдены.

Что означает понятие «обратная сила закона»?

Подлежит ли применению законодательство к возникшим правоотношениям с обратной силой?

Задача 2.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 20 июня 2007 года N 3216-П «О применении температурных коэффициентов при расчетах объема потребления газа на территории Краснодарского края» постановлено не применять на территории Краснодарского края температурные коэффициенты при расчетах объема потребленного газа при использовании гражданами приборов учета газа, установленных вне помещений и не оборудованных температурными компенсаторами, до момента государственной регистрации и официального опубликования Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2006 года N 3145 «Об утверждении температурных коэффициентов» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На ООО «Краснодаррегионгаз» возложена обязанность произвести для граждан перерасчет полученных от них с 1 января 2007 года сумм без учета температурных коэффициентов.

Участник ООО «Краснодаррегионгаз» - ООО «Межрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления недействующим, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2008 года заявление ООО «Межрегионгаз» удовлетворено.

До начала заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации участвующий в деле прокурор кассационное представление отозвал.

Законодательное собрание Краснодарского края в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 94 Правил установлено, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

Пунктами «о», «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство, а также стандарты, эталоны, метрическая система отнесены к ведению Российской Федерации.

В силу статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственные стандарты являются нормативными документами по обеспечению единства измерений.

В чьем ведении находится гражданское законодательство?

Задача 3.

Общество «Ижевское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «УПТК N 600 при Спецстрое России» о признании недействительным договора на транспортное обслуживание от 03.01.2006 N И-4.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Ижевское ППЖТ» (транспорт) и предприятием «УПТК N 600 при Спецстрое России» (предприятие) заключен договор от 03.01.2006 N И-4 на транспортное обслуживание, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении работ и услуг, связанных с обработкой транспортом вагонов, прибывших в адрес предприятия на станции Вожой, Ижевск Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" или отправляемых предприятием с этих станций (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора транспорт приняло на себя обязательства производить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, следующие работы: подачу-уборку вагонов, прибывших в адрес предприятия, со станции Вожжой, Ижевск до установленных в договоре грузовых фронтов предприятия и обратно; обеспечить сохранность груза и подвижного состава с момента приема от дороги до сдачи вагонов предприятию по памятке приемосдатчика.

Исходя из содержания и предмета договора, суды установили, что спорный договор является договором на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, общество «Ижевское ППЖТ» сослалось на то, что в нарушение положений ст. 60 Устава железнодорожного транспорта при заключении договора не было получено обязательное согласие владельцев железнодорожных путей необщего пользования - общества «Регион-Транс», являвшегося собственником железнодорожных путей Агромпрома на момент заключения договора и общества «ИжПромТранс», приобретшего указанные пути необщего пользования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2007 N 12.

В отзыве на иск предприятие «УПТК N 600 при Спецстрое России» сослалось на то, что иск подан ненадлежащим истцом, а именно не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором, при заключении которого не получено согласие третьего лица - общества «Регион-Транс». Кроме того, указало на то, что с 01.03.2000 и до заключения спорного договора отношения между истцом и ответчиком регулировались аналогичными договорами на транспортное обслуживание от 01.03.2000, от 04.01.2002, при заключении которых также не потребовалось согласие третьего лица. Транспортное обслуживание осуществлялось истцом и в предыдущие годы, ответчик не знал о принадлежности спорных путей третьим лицам и не уведомлялся о наличии названных истцом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности (п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, обязанность по разработке проекта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика, что позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, обеспечив при этом баланс интересов участников.

Поскольку общество «Ижевское ППЖТ» (перевозчик) в нарушение порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при заключении спорного договора не обращалось в адрес третьих лиц - владельцев спорных путей с предложениями о заключении договора и о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе обратиться за судебной защитой своего права, избрав при этом надлежащий способ защиты.

Между тем кассатором не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, соответственно, иск о признании недействительным договора на транспортное обслуживание, избранный им как способ защиты, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора на транспортное обслуживание без согласия владельцев железнодорожных путей необщего пользования как о существовании обычая делового оборота представляется неверным ввиду его противоречия нормам материального права.

В силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Подлежит ли применению к возникшему спору обычай делового оборота?

Дата добавления: 2015-05-31