Практический материал для закрепления полученных знаний. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях

Участие публичных образований в гражданских правоотношениях.

Наряду с физическими и юридическими лицами участниками гражданских правоотношений могут быть публичные образования, в частности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях выступают их органы. Так, например, в имущественных отношениях по распоряжению имуществом Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Публичные образования могут быть участниками:

- вещных;

- обязательственных;

- исключительных и других правоотношений.

Так, например, согласно ст. 817 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в качестве заемщика по договору государственного займа, в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ при отсутствии наследников по завещанию или закону имущество является выморочным и переходит к государству.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование несут ответственность по своим обязательствам. Они отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, если вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, то он подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Задача 1.

Закрытое акционерное общество «Ивановоискож» (далее - ЗАО «Ивановоискож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Линдеру Леониду Людвиговичу о взыскании 1 276 001 рубля 39 копеек убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 12, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, в январе 2007 года принял единоличное решении об осуществлении выплаты за счет Общества материальной помощи Линдеру А.Л., Кузнецову А.П., Кульковой Н.Н. и премии Федирко А.В. на общую сумму 1 260 000 рублей и оплаты услуг телефонной связи после истечения срока действия договора аренды жилого помещения в размере 16 001 рубля 39 копеек, что повлекло причинение истцу убытков.

Руководствуясь статьями 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 255 и 270 (пунктами 21 и 23) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 129, 135, 145 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 48 (подпунктом 11 пункта 1) и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд решением от 27.12.2007 удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 260 000 рублей; в остальной части исковых требований отказал. При принятии решения суд исходил из доказанности факта противоправности действий Линдера Л.Л. при исполнении им обязанности генерального директора Общества и размера убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в размере 16 001 рубля 39 копеек, составляющих оплату ЗАО «Ивановоискож» услуг связи.

По мнению лица, подавшего жалобу, Общество не представило доказательств, что в результате выплаты материальной помощи и единовременной премии своим работникам генеральный директор действовал незаконно и Общество понесло убытки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указанных выплат истец нарушил сроки погашения своих кредиторских обязательств.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что Общество располагало в январе 2007 года денежными средствами, которые могли быть направлены на оказание материальной помощи его работникам без ущерба для самой организации, размер материальной помощи и премии зависел от финансовой возможности данной организации. Вывод суда о противоправности действий ответчика при принятии решения о выплатах и его недобросовестности является ошибочным, поскольку генеральный директор не преследовал никаких личных целей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска и не нарушил интересов истца. Суд не указал, какой нормативный акт нарушен ответчиком; ссылка суда на Кодекс нормативного поведения необоснованна, поскольку данный документ не носит нормативного характера; текущие расходы, которые понесло предприятие при выплате материальной помощи и премии, не могут быть отнесены к категории убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Линдер Л.Л., являясь по состоянию на 01.01.2007 генеральным директором Общества (полномочия прекращены досрочно по решению внеочередного собрания акционеров от 24.02.2007), 11.12.2006 и 12.01.2007 принял ряд распоряжений о выплате материальной помощи техническому директору Общества Линдеру А.Л. в размере 250 000 рублей; коммерческому директору Общества Кузнецову А.П. в сумме 300 000 рублей; заместителю генерального директора по финансам и экономике - главному бухгалтеру Кульковой Н.Н. в размере 240 000 рублей; а также издал приказ от 15.01.2007 о премировании заместителя генерального директора по безопасности и защите коммерческой тайны Федирко А.В. в размере 470 000 рублей за предотвращение в 2006 году более 50 хищений на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Из представленных Обществом бухгалтерских справок усматривается, что на основании распоряжений и приказа Линдера Л.Л. предприятие выплатило материальную помощь и единовременную премию указанным лицам, а также произвело выплату налогов в связи с оказанием материальной помощи и премирования, - всего на сумму 1 260 000 рублей.

Кроме того, Линдер Е.Л. (арендодатель) и ЗАО «Ивановоискож» (арендатор) подписали договор аренды жилого помещения от 06.10.2005 N 03/32-05, по условиям которого в обязанности арендатора входила в том числе и оплата услуг телефонной связи. После истечения срока действия договора аренды Общество начиная с 30.09.2006 продолжало оплачивать названные услуги, в результате чего на стороне Общества возникли убытки в размере 16 001 рубля 39 копеек.

Посчитав, что исполнение воли генерального директора Линдера Л.Л., приведшее к неразумным и необоснованным денежным тратам, является для Общества убытками, причиненными виновными действиями Линдера Л.Л., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Московской области (ФГУ УФПС Московской области), Федеральному агентству связи о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 90.083.124 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что задолженность ФГУ УФПС Московской области в сумме 90.083.124 руб. 30 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2003 г. N 42 кредитору - ФГУП "Почта России" не погашена. В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ФГУ УФПС Московской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Московской области (основной должник) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 90.083.124 руб. 30 коп. основной задолженности и 100.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств учреждения- с Российской Федерации за счет казны».

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса, указывает в жалобе, что поскольку собственником имущества ФГУ УФПС Московской области является Российская Федерация, то и субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Российская Федерация. Федеральное агентство связи полностью финансируется Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника - Российской Федерации.

Каковы особенности ответственности государственного предприятия?

Какое решение должен вынести суд?

Задание 1.

Ответить на вопросы:

1. Какие гарантии предусмотрены законом для кредиторов юридического лица при его реорганизации?

2. Каковы этапы ликвидации юридического лица?

3. Каковы признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц?

4. Какие юридические лица не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)?

5. Вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью выйти из общества?

6. В чем состоят особенности акционерных обществ по сравнению с другими хозяйственными обществами?

7. Вправе ли кооперативы распределять полученную от своей деятельности прибыль между участниками?

8. В чем состоят особенности гражданско-правового положения государственных и муниципальных предприятий?

9. Что означает понятие «казенное предприятие»?

10. Вправе ли общественные организации заниматься предпринимательской деятельностью?

11. Кто выступает в гражданском обороте от имени публичных образований?

Дата добавления: 2015-05-31