Тайна «национальной идеи» России и способа воплощения её в жизнь 1 страница

«Словно ищут в потёмках чего-то

и не могут никак отыскать»

из песни

1. О поиске «национальной идеи» в многонациональной стране

Разыскивать «национальную идею» в демократизаторской Россионии впервые начал Ельцин. В июле 1996 года он бросил клич на её поиски. В первую очередь призыв был обращен к тогдашнему члену президентского совета к помощнику президента Ельцина по идеологии Сатарову Г. А., ныне директору Центра прикладных политических исследований«Индем». «Индем» означает «информация для демократии». Вдумайтесь, уважаемые читатели, в смысл этого названия и тихо улыбнитесь глупости людей, пытавшихся поуправлять Россией. Получив персональную задачу найти «национальную идею» для России в строго установленный срок (в течение года), Сатаров честно протянул «лямку» в течение отведённого Ельциным времени, ничего не делая для поиска такой идеи, и тихо «слинял» из «команды Ельцина» «по собственному желанию». Теперь со страниц газет, а иногда и по радио и телевидению, он даёт нам всем советы как жить и что делать, в том числе и рассуждает о так и ненайденной им «национальной идее» для России. С того памятного 1996 года в течение всех прошедших лет по сию пору идёт розыск «национальной идеи». Разговоры о ходе розыска то затихают, то вспыхивают словесными перебранками, конференциями, симпозиумами, круглыми столами и другими мероприятиями по расчесыванию языков.

Вообще удивительно, что вся россионская гуманистическая наука с её академиками, профессорами, докторами и «доцентами с кандидатами», политологами и социологами, которые часами не сходят с экранов ТВ, анализируя «реальную политику», «Время» и др., за столько лет до сих пор так и не смогли выработать никакой «национальной идеи». Неспособны? Значит, гнать их всех надо поганой метлой с насиженных мест и давать в руки кайло, чтобы поняли как люди хлеб зарабатывают. Если не хотят, поскольку выполняют заказ глобализаторов: «Отсутствие идеи – тоже идея, которая приводит к разрушению общества», тогда тем более их надо разгонять и поступать по закону военного времени «за измену Родине».

Так или иначе, но упорный розыск «национальной идеи», которую Россия якобы потеряла, к успеху не привёл.

Пытаясь «замылить» отсутствие «национальной идеи» и свою неспособность (или нежелание) её разработать, советологи и политологи насоветовали руководителям страны в 2006 г. приступить к реализации 4-х «национальных проектов». С точки зрения КОБы с самого начала было ясно, что все они обречены на крах. Сейчас это стало ясно даже их изобретателям и исполнителям. В КОБе ясно и определённо сказано: «Ни одна частная задача в России не будет решена без изменения курса её развития с западной несправедливой концепции управления на свою собственную справедливую концепцию управления».

Кроме указанных выше возможных причин действует ещё и такой фактор: неверно сформулирована сама постановка задачи. Разве можно говорить о «национальной идее» вмногонациональной стране, да ещё к тому же и многоконфессиональной? Такая постановка задачи работает на разрушение страны, ибо и в сознании, и в подсознании людей неизбежно возникает вопрос: «Идея какой национальности будет определяющей для всех?» Попытки увильнуть от ответа на этот вопрос рассуждениями о том, что «так принято», что «имеется в виду не национальность, а государство» и т.п., удовлетворения у людей не вызывают. Это ещё один пример того, к чему приводит искажение процесса «явление – образ – слово», о котором шла речь в главе 9.

Это же касается и понятия «национальной безопасности», которое вызывает подобный вопрос: «Какую национальность и кто собирается обезопасить в России, стране многонациональной и многоконфессиональной?»

В состав сегодняшней Российской Федерации входят 21 республика, 9 краёв, 46 областей, 2 города федерального значения, 6 автономных округов и 1 автономная область.

В 1989 г. в СССР было 128 национальностей. Сейчас их в России 158. Доля русских сократилась с 82% в 1989 г. до 80% в настоящее время. Эти данные – официальные на 2007 год.

Поиск «национальной идеи» в современных условиях обречён на провал. В условиях завершающегося на планете Земля процесса глобализации речь надо вести о поиске такой Идеи, которая бы определяла систему всех общественных отношений, как между людьми, так и отношений между государствами, которая бы обеспечивала бескризисную безопасную жизнь всех. То есть речь надо вести о формировании новой целостной системыОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности для всех стран и народов планеты. Ведь человечество на планете Земля – это как экипаж подводной лодки. Каждый отсек – это страна и проживающий в ней народ. Все «отсеки» пронизаны «трубопроводами» нефти, газа, торговли, связи, электричества, туризма, интернета. В этих условиях отделить свой «отсек» от других «отсеков» не удастся, поскольку нарушится взаимосвязь и взаимодействие всех остальных «отсеков», после чего «экипажи» соседних «отсеков» бросятся наводить порядок во взбунтовавшемся соседнем «отсеке».

Однако надо признать, что порядок, установленный на «подводной лодке» «силами Запада», действует не в интересах России и ей народа. «Силам Запада» от России нужны только её обширные территории да огромные запасы полезных ископаемых. Ведь в других «отсеках», в частности в Европе, запасов сырья практически не осталось. Создана ситуация, которая явно не в пользу России и нашего народа. По замыслу «мирового закулисья» России вообще не должно быть на карте мира.

В условиях «подводной лодки», когда «просто некуда деться», у России только 2 варианта возможных действий:

1. Либо смириться с установленным на «подводной лодке» «мировым порядком» и ждать окончания происходящего процесса своего уничтожения.

2. Либо устанавливать свой порядок на «подводной лодке», при котором народ России будет жить достойно и в достатке в мире и согласии с другими народами и странами.

Других вариантов просто нет. Поэтому поиск т.н. «национальной идеи» неизбежно приводит добросовестного и честного исследователя к выбору одного из этих двух вариантов, а для патриотов России это означает выбор второго варианта.

Но этот выбор предполагает как разработку этого своего мирового порядка, так иметодов претворения его в жизнь. Именно это в полной мере и решено в Концепции Общественной Безопасности, которая является теоретической платформой КПЕ.

2. В ноябре 1995 года

28 ноября 1995 г. состоялись парламентские слушания в Государственной Думе России, на которых обсуждалась Концепция Общественной Безопасности, ставшая в последующем теоретической платформой КПЕ.

Этим парламентским слушаниям предшествовала большая подготовительная работа. Благодаря энергичным действиям первых активистов КОБ удалось наладить контакты с некоторыми депутатами ГД, в частности в комитете по безопасности. В результате в июне 1994 года по распоряжению председателя комитета по безопасности В. И. Илюхина был проведен семинар, на котором КОБ представляли М. Н. Иванов, Е. Г. Кузнецов и К. П. Петров. На семинар комитетом по безопасности были приглашены специалисты из мин.экономики, института востоковедения, истории и другие учёные из различных отраслей. Это было первое мероприятие в стенах Госдумы, которое позволило в последующем наладить устойчивые информационные связи со многими помощниками депутатов.

В апреле 1995 года Зазнобин В. М. и Петров К. П. впервые вошли с КОБой в Кремль, где состоялась длительная встреча с заместителем Коржакова генералом Рогозиным Георгием Георгиевичем, которая предопределила многое в дальнейшем распространении КОБы. Генерал Рогозин гг. в КГБ занимался всем, что было связано с т.н. «паранормальными явлениями», экстрасенсами и т.п. «непонятностями». Именно через объяснение этих «ненормальностей» с позиции КОБ нам и удалось его заинтересовать. Были установлены устойчивые и непрерывные отношения с аналитическим отделом службы безопасности президента. К нам был «прикреплён» друг Коржакова, уже уволенный в запас офицер Брыксин Олег Александрович, бывший в своё время телохранителем А. И. Брежнева. Кроме этого была придана подготовленная киногруппа, которой была поставлена задача снимать все мероприятия с нашим участием. Для чего это было сделано? Ответ очевиден. Надо было анализировать как саму информацию КОБ, так и её восприятие людьми. Кроме этого была задача после обработки доложить с комментариями всю информацию «первому лицу», т.е. Ельцину. Ведь к тому времени всем стало очевидно, что в стране реформы идут «как-то не так» и что надо «что-то делать». А что делать – никто не знал. Поэтому Ельцин и стал разыскивать «национальную идею».

Вот на таком фоне мы провели ряд своих научно-практических конференций, выступали на мероприятиях многих научных учреждений, общественных и политических организаций. Всё это снималось киногруппой.

Одним из таких знаковых мероприятий явилась научно-практическая конференция на тему«Новые методологические основы построения системы безопасности России (глобальные технологии). Место и роль силовых структур в предлагаемой системе безопасности. Решение проблемы подготовки кадров». Дело было ещё в 1995 году в мою бытность заместителем начальника военно-космической академии им. А.Ф. Можайского в С-Петербурге. Тогда в результате активных информационных действий на уровне руководства страны нам удалось согласовать проведение такой НПК 2-3 октября 1995 года на базе академии им.Можайского. Был подготовлен развёрнутый план подготовки и проведения НПК, состав участников и т.п. План был утверждён со стороны СБП заместителем Коржакова генерал-майором Рогозиным гг., а со стороны Мин.Обороны заместителем командующего Военно-космическими силами генерал-лейтенантом Дурневым.

Были разосланы приглашения во все структуры государственной власти. Это и администрация президента и Гос. Дума и правительство, и … Такие же приглашения были разосланы во все силовые ведомства: МО, МВД, ФСБ, МЧС, Погранслужба (она тогда была самостоятельной структурой). Причём приглашения были разосланы не только руководителям, но и начальникам военных академий и училищ по видам и родам Вооружённых Сил. Ну, и конечно, во все СМИ.

По задумке из Кремля (СБП) в самом начале конференции должно было быть зачитано приветствие Ельцина к участникам, а по окончании от участников конференции должен был быть направлен Ельцину «Рапорт». Содержание такое. В России есть стратегия (КОБа), которая позволяет вывести Россию на передовые рубежи в мире. Все силовые структуры её поддерживают и готовы поддержать Ельцина в том, чтобы он возглавил осуществление этой стратегии. Расчёт был и на то, что рапорт принимается в канун 4 октября – день запуска 1-го искусственного спутника Земли (ИСЗ), да ещё в космической академии.

Читатели постарше должны помнить, а молодые читатели книги должны знать, что в 1995 году «наверху в Кремле» уже многие видели, что все «реформы» ведут к краху, но что делать – не знали. А «демократия» привела к тому, что все «силовики» обособились друг от друга и вели невидимую борьбу между собой за «суверенитет» каждого ведомства. Рейтинг у Ельцина был уже «никакой», а выборы 1996 года были «на носу». В Кремле понимали, что «надо что-то делать». Но что делать, не знали. Вот мы и решили воспользоваться этой «брешью» и вклиниться своей КОБой, чтобы выйти на широкие народные массы. Читателям надо понять, что в то время у нас было мало людей не то что знающих КОБу в совершенстве, но даже тех, кто был просто бы знаком с КОБой, знал о её существовании, а не о содержании. Поэтому надо было выйти, говоря военным языком, «на оперативный простор» с нашей информацией. Тем более, что «наверху», в том числе и в Кремле, плохо представляли себе элементарные основы КОБы и уж тем более методы и формы её претворения в жизнь.

Нами было учтено и предусмотрено всё. Даже два запасных варианта проведения. Но всё же мы не представляли, насколько глубоки были процессы, протекающие на «вершине власти в Кремле» и около него.

2 октября к началу НПК приехали практически все представители, из всех приглашённых ведомств! Мы даже не ожидали такого. Особенно много было представителей из военных академий и училищ. Заметным было малочисленное присутствие «независимых» СМИ, что лишний раз свидетельствует об их тотальной подконтрольности. Информация о результатах НПК была опубликована только лишь в «Комсомольской правде», и то в «ёрническом» тоне, и то через месяц после проведения НПК!

Научно-практическая конференция должна была проходить согласно утверждённому (с печатями) плану в клубе военной академии им. Можайского. Клуб размещается в старинном здании, красивом как снаружи, так и внутри. Не клуб, а дворец!

И вот все собрались у дверей, а двери закрыты. Представьте себе эту сцену! Я, заместитель начальника академии, генерал-майор, пригласивший со всей страны людей, стою перед закрытыми дверями.

Стали разбираться. Оказывается, команду закрыть клуб и не открывать дал начальник академии дважды герой Советского Союза лётчик-космонавт генерал-майор Кизим Леонид Денисович. Кроме этого он, как потом оказалось, запретил офицерам академии присутствовать на этой конференции. Всё это было сделано подло и неожиданно. Выйти к участникам и объяснить ситуации, Кизим отказался. Сидел «дважды герой» в своём кабинете и дрожал от трусости.

Как уже, наверное, многие читатели догадались, такое решение он принял не сам. Он стал лишь трусливым исполнителем чужой воли. Команду он получил от непосредственного начальника – командующего военно-космическими силами генерал-полковника Иванова Владимира Леонтьевича. Но и он не мог сам принять такое решение и выступить против согласованного ранее документа со Службой Безопасности Президента, который к тому же был разработан по его, Иванова, указанию. Тогда кто мог пойти на принятие такого решения? Здесь есть две версии.

Первая. Такую команду мог дать министр обороны Грачёв. Основание – его личное противостояние с Коржаковым. Однако, эта версия всё же маловероятна, поскольку ради чего было Грачёву лишний раз вступать в конфликт с Коржаковым. Тем более Грачёв был далёк от науки. Ну и что, если бы конференция прошла и рапорт к Ельцину приняли? Если всё хорошо – и он, Грачёв, к этому причастен. А если плохо, то не он был инициатор, а СБП …

Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что кто-то из «окружения» Грачёва мог им «поуправлять бесструктурным способом».

Вторая версия тоже имеет право на существование. Дело в том, что у генерал-полковника Иванова В. Л. жена – Элеонора Францевна. А о роли жён в глобальном управлении в книге было сказано достаточно. Если учесть, что именно под управлением и непосредственном участии Иванова В. Л. осуществлялся развал космической отрасли страны, то вполне вероятно, что именно он получил команду «структурным способом» о срыве НПК. В пользу этой версии свидетельствует факт того, что генерал-полковник Иванов В. Л. в 1997 году был снят с должности и уволен в запас. Причём снят для существующей «административной системы» очень знаково. Снят тихо, без торжественных проводов, без государственных наград и даже обычных бумажных грамот за «многолетнее служение», как обычно делают в «системе», снят прямо накануне 12 апреля – Дня Космонавтики. Такой неожиданный и преждевременный, к тому же знаковый «уход на заслуженный отдых» говорит о многом. По имеющимся данным в Кремль тогда всё же «просочились» данные о развале космических войск и роли Иванова в этом развале.

Но всё это было потом. А тогда, 2 октября 1995 года мы стояли перед закрытыми дверями клуба военной академии им. Можайского. Дважды герой Советского Союза генерал-лейтенант Кизим выйти к участникам НПК и объяснить ситуацию отказался, струсил герой выйти перед людьми в открытую. Звонки в Москву результатов не дали. А время-то идёт … Участники НПК, не понимая, что происходит, потихоньку стали расходится … Тогда я принял решение взломать двери клуба. Что и было выполнено подполковником Крыловым Владимиром Дмитриевичем, заместителем начальника кафедры физической подготовки академии им. Можайского, одним из активных пропагандистов КОБы (который за это в дальнейшем был досрочно уволен из Вооруженных Сил также, как это было сделано в отношении меня).

Войдя в клуб, мы застали там дрожащего от страха в своём кабинете начальника клуба, который судорожно пытался дозвониться до Кизима, но тот не отвечал.

Но и это ещё не всё. Оказалось, что от клуба отключили электроэнергию, а в зале без освещения работать невозможно. Кроме этого Кизим прислал роту курсантов 1-го курса с тем, чтобы «выдавить» участников конференции из клуба! Вы можете представить себе растерянные глаза 17-18 летних юношей, не знающих как себя вести в этой ситуации? Оцените по достоинству подлость труса-героя …

Тогда мы решили использовать первый запасной вариант, провести НПК в спортзале. Но и он оказался заблокированным. К тому же Кизим уже вызвал ОМОН. Однако после беседы со мной командир ОМОНа выругался, собрал свой отряд и они уехали.

Можно всё это описать более подробно и в красках. Кто-то сделал видеофильм из всего этого.

В результате НПК была проведена по второму запасному варианту в кинотеатре «25 лет Октября», что расположен рядом с академией.

Однако, к тому времени многие приглашённые успели разойтись. И хотя НПК была проведена, но эффект был не тот. Приданная нам киногруппа из СПБ, конечно сё сняла. Но показывать это Ельцину, как было задумано ранее, что мол «Борис Николаевич, смотрите, как Вас поддерживают все силовики», было конечно нельзя. Так наш план был разрушен.

Я решил включить этот фрагмент в книгу с той целью, чтобы все знали что в 1995 году, в ноябре был момент, который возможно позволил бы изменить ход развития событий в России. Ситуация позволяла это сделать.

Однако трусость начальника академии им. Можайского дважды Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Кизима Л. Д. и трусость офицеров академии, испугавшихся прийти на научную(!) конференцию, не позволили реализовать практически очень выгодный момент. Ведь если не все, то очень и очень многие офицеры знали о том, чем я занимаюсь, знали основные положения КОБы, поскольку в академии шло распространение литературы. Я выступал с лекциями и перед офицерами, и перед курсантами. Однако на конференцию не побоялись прийти всего несколько человек. Вот истинные офицеры! Остальные – струсили, чем покрыли позором как себя, так и саму академию.

Такие вот события были в октябре 1995 года.

Апофеозом всей этой кампании явились Парламентские слушания в ГД России. На них были приглашены специалисты из ведущих министерств и ведомств, из многих научных учреждений. Были представители из Администрации Президента, службы безопасности, ФСБ, МВД, Мин. обороны, Мин. экономики, Мин. Образования и т.д.

Порядок проведения слушаний был определён распоряжением председателя Госдумы Рыбкиным. Организация слушаний была возложена на комитет ГД по безопасности, а непосредственное проведение слушаний было поручено заместителю председателя комитета по безопасности Нине Викторовне Кривельской (фракция ЛДПР). Естественно, что наша команда принимала в подготовке самое непосредственное участие: готовила документы, доводила их до всех будущих участников слушаний. Основной доклад было поручено сделать Петрову К.П., к докладу было приготовлено более 30 схем и таблиц. Доклад содержал все основные положения КОБ и пути её претворения в жизнь.

С содокладом, конкретизирующим блок экономических вопросов, выступил Евгений Григорьевич Кузнецов.

При обсуждении докладов выступили практически представители всех ведомств, принявших участие в слушаниях. Ни одного выступления, которое бы хоть как-то, хотя бы частично отвергало основные положения КОБ, не было. Были высказаны лишь небольшие замечания, в основном по терминологическому аппарату КОБ.

Результатом работы явились «рекомендации участников Парламентских слушаний», которые были приняты всеми участниками единогласно.

Это был успех. Мы считали, что после такого грандиозного успеха продвижение КОБ в жизнь общества приобретёт новое качество. Но всё оказалось не так-то просто. Поскольку слушания прошли в конце 1995 года, после чего сразу начались выборы в Госдуму, а в 1996 г. должны были состояться выборы главы государства, то очевидно, что взаимодействующая с нами служба безопасности президента была занята именно этими вопросами. И, несмотря на то, что мы всячески пытались убедить руководство СБП приступить к решению вопросов с позиции КОБ, они всё же решили действовать по старинке. И проиграли. Проиграли Чубайсу, когда захватили у него «коробку из под ксерокса» с 500 тыс. долларов. После чего Ельцин был поставлен перед выбором: либо дружба с верным Коржаковым, либо деньги Чубайса Ельцин выбрал второе… Отошёл от спец.служб. После чего Коржаков и его команда были вышвырнуты из Кремля, и наши возможности влиять на ситуацию резко уменьшились. Пришлось многое начинать сначала. Но это уже другая история…

Тем не менее, главное было сделано. КОБа пошла режим парламентских слушаний, на которых была одобрена и рекомендована к внедрению. КОБа прошла самую высшую экспертизу в стране, экспертизу на государственном уровне в Госдуме. Ведь на слушаниях были ведущие специалисты из всех основных министерств и ведомств, определяющих жизнь страны. А какая экспертиза может быть выше? И вот от этого уже никак не отмахнешься и никуда не запихнёшь.

А поскольку КОБа является теоретической платформой КПЕ, то получается, что КПЕ – единственная партия в стране, идеология (теоретическая платформа) которой одобрена на самом высшем государственном уровне – экспертизой в Госдуме. Ни одна партия не может сказать о себе такое. А мы можем!

Поэтому иногда удивляет боязнь некоторых людей: «Вы говорите такое!» Но именно в этом «таком» кроется выход из тупика реформ. И именно в отсутствие этого «такого» у всех других партий кроется причина того, что они, во-первых, ничего не могут изменить в стране в лучшую сторону, а во-вторых, они все потихоньку уходят в небытиё.

Сейчас всё, о чём было рассказано, уже история. Но по-прежнему актуальным остаётся вопрос о выводе России из тупика реформ. Для нас, очевидно, что сделать это без КОБ невозможно. Именно поэтому во главу угла КПЕ ставит задачи распространения в обществе КОБ и преображение общества на её основе через вхождение в управление и перехвате управления всеми социальными и экономическими процессами нашего государства и общества.

3. От «национальной» – к «общественной»

Рекомендации

Участников Парламентских слушаний в Государственной Думе

По теме:

«КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ»

г. Москва

ОХОТНЫЙ РЯД, 28 НОЯБРЯ 1995 ГОДА

Вся наша жизнедеятельность, типологии источников опасности и угроз, перечень предметов безопасности дают нам возможность различить десятки, сотни видов (сфер, элементов) безопасности. Важнейшие из них: политическая, экономическая, социальная, военная, технологическая, экологическая, духовная, религиозная, информационная, социокультурная, государственная, генетическая, продовольственная, медицинская, демографическая, ядерная.

Такая классификация является условной, так как в чистом виде, вне связи с другими явлениями и факторами в природе ничего не бывает. Мы имеем дело с комбинированными источниками опасности и с многоаспектными проявлениями их взаимодействия.

В соответствии с этой классификацией депутаты Государственной Думы в 1994– 1995 гг. разрабатывали и принимали законы: об экологической, информационной, продовольственной, промышленной, пожарной безопасности, а также о защите несовершеннолетних, инвалидов, пенсионеров, свидетелей, пациентов и т.д. – названия сами говорят за себя.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

1. Без всяких теорий и классификаций, очевидно, что в России положение ухудшается, в США и странах Западной Европы положение колеблется около некоего более-менее устойчивого состояния, а в Японии и Китае наблюдается устойчивый рост. В основе такого сравнительного анализа лежит наличие собственных концепций развития у одних стран(США и страны Западной Европы – библейская концепция, Япония и Китай – концепция развития с национальной окраской) и их отсутствие в других странах – Россия. Отсутствие же собственной концепции приводит к неизбежному подчинению чужой концепции и её целям.

2. Отсутствие концепции ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности, единого понимания сути и терминов, методологического подхода к оценке и анализу обстановки в стране и мирелишает Государственную Думу координации с Советом Безопасности, затрудняет законотворческий процесс. Депутаты в спешном порядке 18 октября 1995 года под занавес своей деятельности вынуждены были принять Постановление «О доктрине национальной безопасности», в котором предложили Президенту Российской Федерации представить проект доктрины национальной безопасности России в Федеральное Собрание до 31 декабря 1995 года.

3. До тех пор, пока концепция не будет определена, никакие государственные задачи и стоящие перед обществом проблемы не могут быть решены.

Выбор неизбежен между:

• или живём по прежней (библейской) концепции, в толпо-«элитарном» обществе, неважно в какой упаковке – национальной или интернациональной, и «благополучно» переходим в разряд многочисленных колоний Запада;

• или мы принимаем новую концепцию безопасности России, в этом случае мы становимся на новый, но устойчивый по предсказуемости курс развития страны, который к тому же обеспечивает наиболее безболезненный выход из сегодняшней ситуации.

В этом случае Россия, как это ни парадоксально для многих, становится устойчивым ориентиром для всего человечества планеты Земля, своеобразным «задающим генератором» всех процессов, протекающих в обществе.

При этом никаких кредитов, инвестиций и других дополнительных средств не потребуется.Концептуальная власть и владение высшими приоритетами обобщённых средств управления откроют такие скрытые пока резервы народа, какие и не снились.

По существу представленной Концепции общественной безопасности России участники парламентских слушаний констатировали:

1. Основной причиной нестроения России является концептуальная неопределённость.

2. Концепция общественной безопасности, представленная учёными г. Санкт-Петербурга, как инновационная идея создания общественной системы безопасности, известная под названием «Мёртвая вода», заслуживает внимания и общественного обсуждения. Темпы реализации данной концепции будут зависеть прежде всего от того, как скоро и насколько глубоко эта идея будет воспринята обществом, усвоена общественной и индивидуальной психологией.

3. Произошло изменение соотношения частот биологической и социальной составляющих изменения информационного состояния общества. Если ранее социальная составляющая была меньше биологической, то теперь наоборот: социальная стала больше биологической. Таким образом, сейчас за время жизни одного поколения информационное состояние общества меняется несколько раз.

4. Ни западные, ни отечественные учёные не представили целостной позиции для выхода из глобального кризиса. Общепризнанной новой концепции нет, а концепция «Мёртвая вода» не представлена широкой общественности.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях.

2. Просить Президента Российской Федерации обратиться с предложением к мировому сообществу и ООН о проведении в 1996 г. Международного Конгресса по вопросам общественной безопасности Планеты.

3. Предложить депутатам Государственной Думы принять постановление о создании специальной экспертной комиссии из представителей всех комитетов Государственной Думы по оценке «Концепции общественной безопасности России» и разработке закона «О национальной безопасности».

4. Рекомендовать Федеральному Собранию выступить с совместным заявлением двух палат о запрещении пропаганды агрессии и насилия в СМИ. Принять постановление о переаттестации журналистских кадров и технического персонала СМИ на предмет оценки их прошлой деятельности, знания социальной психологии, умения в журналистском творчестве не разрушать, а созидать, руководствоваться высшими интересами информационной безопасности государства общества и человека.

5. В Комитете по безопасности Государственной Думы целесообразно иметь соответствующую подструктуру, функции которой будут отличаться от Комитета по информационной политике.

6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний по «Концепции ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности» в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, депутатов и отдельных граждан.

Заместитель председателя

комитета Государственной Думы по безопасности

Н.В. Кривельская

4. Русская идея: Люди, станьте человеками!

«Национальна идея» – это слишком мелко

Российское общество, с трудом преодолевающее кризис во всех сферах своей жизнедеятельности, по-прежнему продолжает искать так называемую «национальную идею». Но для Русской МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ цивилизации «национальная идея» – слишком мелко, поскольку в самом подходе просматривается попытка опустить вопрос с глобального цивилизационного уровня рассмотрения и разрешения проблем на уровень национально-обособленческий, неизбежно подчинённый «мировому закулисью». С этой целью в обиход «русскоязычных» введено новое слово – «россиянин». Соответственно этому «этнониму» Россию надо называть «Россияния», «Россиония» или «Россия-не-я».

Дата добавления: 2015-05-31