Обоснуйте отказ Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований

Разрешите данную ситуацию.

Вариант II. (от «Д» до «К»)

1. Корпоративное управление и корпоративный контроль.

2. Особенности правового статуса государственной корпорации.

3. Задача.

000 «Трансфер» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Градиент» о признании недействительным решения общего со­брания акционеров в части перераспределения доли в уставном капи­тале акционерного общества. В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Градиент» было создано 000 «Трансфер», товариществом «Фе­никс» и Комитетом по землеустройству города Чугуева. Все акции ЗАО «Градиент» были полностью оплачены учредителями. 13 сентября 2005 г. общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о перераспределении долей в уставном капитале общества. Доля 000 «Трансфер» была уменьшена с 40 до 15 %, а доля комитета по землеус­тройству возросла с 35 до 60 %. Доля товарищества «Феникс» осталась без изменений (25 %). Размер уставного капитала общества также не менялся. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требо­ваний на том основании, что фактически решение о перераспределе­нии долей было принято акционерами единогласно, поскольку 000 «Трансфер», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

Вариант III. (от «Л» до «П»)

1. Понятие эмиссии. Особенности эмиссии ценных бумаг. Правовое регулирование эмиссии ценных бумаг. Федеральный закон РФ «О рынке ценных бумаг».

2. Понятие и правовая природа корпоративного конфликта. Виды корпоративных конфликтов. Конфликт интересов в корпорации. Корпоративный шантаж (green mail).

3. Задача.

ОАО «Ионис» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк» кредит­ный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Ионис» на дату заключения договора. Истец утверждал, что кредитный до­говор был подписан генеральным директором ОАО «Ионис» с нару­шением процедуры, установленной ст. 79 Закона об акционерных об­ществах.

Какое решение вынесет арбитражный суд? Действовал ли генеральный директор в рамках предоставляемых законом полномочий? Каковы требования ст. 79 Закона об акционерных об­ществах.

Вариант IV. (от «Р» до «Ф»)

1. Правовая характеристика договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

2. Корпоративные права и обязанности акционеров.

3. Задача.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) 14.11.2006 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2006 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года.

Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ОАО «Ленсвет».

В чем, по мнению Инспекции МНС, заключалось грубое нарушение закона и какое решение должен вынести суд?

Вариант V. (от «Х» до «Я»)

1. Правовой статус ФПГ и холдингов.

2. Защита прав миноритарных акционеров при выкупе у них акций.

3. Задача.

В соответствии с учредительными документами ООО «Статус» участниками общества являются Федоров И.М., Федоров В.И., Федулов А.В.

В свою очередь ООО «Статус» является единственным акционером ЗАО «Строительное управление N 12», которое осуществляло выполнение строительных работ, за что получало выручку от выполненных и сданных работ.

Федулов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федорова Игоря Михайловича, Федорова Валерия Игоревича, ЗАО «Строительное управление N 12», ООО «Статус» неполученной прибыли в сумме 613 600 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком ЗАО «Строительное управление N 12» за период 2007 и 2008 годов получена прибыль, которая по мнению истца, считающего себя акционером названного общества, не была выплачена ему в виде дивидендов в сумме 613 600 000 руб.

Подлежит ли заявленный иск удовлетворению?

Дата добавления: 2015-05-31