Преступления, посягающие на провозглашенный Конституцией РФ принцип равенства граждан независимо от расы, национальности и вероисповедания 7 страница

Так, законодательством США установлена ответственность за: 1) взяточничество как посягательство на деятельность публичной администрации; 2) коммерческое взяточничество; 3) взяточничество, связанное с деятельностью профсоюзов; 4) взяточничество в области спорта *(233).

Развернутая система норм, предусматривающих ответственность за различного рода поборы, имеется в Уголовном кодексе ФРГ. В _ 332, озаглавленном "Взяточничество", следующим образом определяются признаки этого преступления: "Должностное лицо или лицо, уполномоченное на выполнение публичных обязанностей, которое принимает обещание предоставить выгоду для себя или третьего лица, требует или принимает ее в качестве вознаграждения за то, что оно совершило или совершит в будущем определенное служебное действие, и тем самым нарушает или нарушит в будущем свои служебные обязанности, наказывается...". Очевидно, что по основным признакам это деяние совпадает с предусмотренным ст. 290 УК РФ.

Более опасным считается получение выгоды (_ 331), когда те же лица, указанные в ч. 1 _ 332, требуют выгоду, принимают обещание предоставить выгоду или принимают ее в качестве вознаграждения.

Квалифицированный вид этих преступлений предусмотрен ч. 2 _ 331 и 332 УК ФРГ, установившими более суровую ответственность за такие же действия, совершенные судьей или третейским судьей.

Особо тяжкими признаются случаи взяточничества когда: 1) деянием причинен крупный ущерб; 2) исполнитель постоянно принимает выгоду, которую требует в качестве вознаграждения за то, что в будущем совершит определенное служебное действие и 3) исполнитель действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения таких деяний (_ 335).

Аналогичное определение получения взятки дано в ст. 315 УК Швейцарии: "Члены выборного органа, чиновники, лица, призванные осуществлять судебную власть, третейский судья, официально назначенные эксперты, письменный или устный переводчики, которые за совершение в будущем должностного действия, нарушающего его обязанности, требуют, принимают или допускают обещать себе подарок или другую, не причитающуюся им законным образом выгоду, наказываются...". Помимо этого в ст. 316 предусмотрена ответственность этих же лиц за принятие подарка при отсутствии нарушения служебных обязанностей.

В главе V "О взяточничестве" (разд. XIX "Преступления против государственной власти") Уголовного кодекса Испании содержится девять статей, в которых наказание дифференцировано в зависимости от того, совершило ли должностное лицо или государственный служащий за вознаграждение в своей служебной деятельности преступление (ст. 419) или "неправое" действие, связанное с осуществлением им служебных обязанностей (ст. 420). Отдельно предусмотрена ответственность за получение подношения за отказ названных в ст. 419 лиц от действия, "которое он должен был осуществить в силу своего поста" (ст. 421).

В _ 1 ст. 229 УК Польши предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет тем, "кто в связи с выполнением публичной функции получает имущественную или личную выгоду либо обещание ее предоставления или желает получить такую выгоду". Более суровое наказание за это деяние установлено в случаях: нарушения предписаний закона; постановки выполнения служебной деятельности в зависимости от получения имущественной выгоды; получения в связи с выполнением публичной функции имущественной выгоды значительной ценности или обещания предоставления таковой.

В ст. 2 гл. 20 "О злоупотреблении служебным положением и т.п." УК Швеции предусмотрена ответственность служащих, которые получают, принимают обещание или требуют взятку или другое незаконное вознаграждение за выполнение своих служебных обязанностей. В этой же статье дается перечень лиц, которые признаются служащими и, следовательно, являются субъектом этого преступления. Например, член дирекции, администрации, совета или другого такого учреждения, принадлежащего государству, муниципалитета, совета округа и др.

В Уголовном кодексе Белоруссии помимо ст. 430 "Получение взятки" имеется ст. 433, предусматривающая ответственность за получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата, не являющимся должностным лицом.

Перечень зарубежных стран, законодательство которых предусматривает ответственность за получение незаконного вознаграждения в связи с выполняемыми служебными функциями, можно было бы продолжить. Однако из приведенного очевидно, что объем и условия ответственности за рассматриваемое преступление в основных его признаках совпадают.

Дача взятки (ст. 291 УК). Дача взятки *(234) - это составная часть общего понятия "взяточничество". По степени опасности она не намного отличается от получения взятки, ибо также представляет собой проявление коррупции. При совершении данного преступления имеет место подкуп или попытка подкупа должностного лица государственной службы с целью добиться от него совершения определенных действий с использованием им своих должностных полномочий.

Дача взятки посягает на те же общественные отношения, что и получение взятки, предмет взятки - тот же. Следовательно, объектом этого преступления являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления.

Статья 291 УК имеет простую диспозицию и признаков дачи взятки не дает (так же было и в УК 1960 г.). Однако понятие "дача взятки" в доктрине уголовного права разработано с учетом признаков получения взятки.

Дача взятки заключается во вручении должностному лицу лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо когда оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК), а также за незаконные действия по службе (ч. 2 ст. 290 УК).

Следовательно, с объективной стороны дача взятки заключается во вручении должностному лицу лично либо через посредника предмета взятки. С момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки оба преступления (и получение взятки, и ее дача) признаются оконченными. Квалификация действий взяткодателя-посредника определяется институтом соучастия. Если же посредник действует по поручению взяткодателя, он выступает не от своего имени и не в своих интересах. Решение о даче взятки принимает другое лицо, которое и является взяткодателем. Учитывая эту специфику действий посредника, применительно к даче взятки, вопрос о квалификации таких действий посредника, применительно к даче взятки, нуждается в уточнениях.

Как уже отмечалось, законодатель отказался от квалификации действий посредника по отдельной статье Уголовного кодекса. Его действия рассматриваются в настоящее время с позиций института соучастия. Чаще всего посредник признается пособником дачи взятки, но может выступать в качестве и организатора, и подстрекателя. В тех случаях, когда посредник пытается дать взятку, которую должностное лицо взять отказывается, его действия, согласно ч. 5 ст. 34 УК, квалифицируются как приготовление к даче взятки, если передача взятки не состоялась по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от воли посредника.

Посредник, выступающий от имени взяткодателя, чаще всего является подстрекателем к получению взятки и одновременно пособником дачи взятки. Поэтому его действия подпадают под признаки ч. 4 ст. 33 и 290 УК и одновременно ч. 5 ст. 33 и ст. 291 УК, т.е. налицо идеальная совокупность (ст. 17 УК). Однако в правоприменительной практике случаи такой квалификации не встречаются. В доктрине уголовного права было высказано, на наш взгляд, справедливое и обоснованное замечание в адрес законодателя: "Решение об исключении из уголовного законодательства специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве представляется неоправданным и затруднившим квалификацию подобного рода действий" *(235). Но имеется и противоположное мнение, согласно которому "уголовное законодательство обоснованно отказалось от выделения посредничества во взяточничестве в самостоятельный состав" *(236). Учитывая некоторые сложности квалификации действий посредника, автор предлагает внести изменения в ч. 5 ст. 33 УК (соучастие).

Как неоконченное преступление в указанных случаях должны квалифицироваться и действия взяткодателя безотносительно к тому, сам ли он попытался вручить взятку или действовал через посредника.

Не является покушением на дачу взятки высказанное лицом намерение дать взятку, если оно для реализации этого намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

В последние годы правоприменительные органы все чаще сталкиваются со взятками в интересах организации (государственной, общественной, частной). В этих случаях взяткодатель от ответственности по ст. 291 УК не освобождается. Если же дать взятку должностному лицу в интересах организации предложило должностное лицо подчиненному по службе работнику, то за передачу хотя бы части взятки должностное лицо привлекается по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель, а работник, выполнивший поручение, как соучастник дачи взятки несмотря на то, что поручение было высказано подчиненному в форме приказа *(237). Согласно ч. 2 ст. 42 УК лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Иногда взяткодатель, желая добиться от должностного лица совершения каких-то действий в свою пользу, оказывает материальные услуги за счет организации, которой руководит. Такое лицо привлекается к ответственности за дачу взятки и с него взыскивается причиненный материальный ущерб.

Так, директор Запорожского завода "Ковкий чугун" Ш. попросил заведующего магазином "Мебель" Ш.-о отпустить ему несколько не находящихся в продаже мебельных гарнитуров. Ш.-о согласился, но при условии, что Ш. поможет ему получить квартиру из числа находящихся в распоряжении завода. Дело в отношении директора завода было прекращено на том основании, что предмет взятки должен принадлежать взяткодателю или находиться в его распоряжении, а квартира, предоставленная Ш-о., Ш. не принадлежала и она не изъята" *(238). Это решение впоследствии было отменено, после чего Ш. был привлечен к ответственности за дачу взятки и осужден.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом.

Взяткодатель сознает, что выплачивает незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействие) в пользу дающего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению в пользу дающего действия (бездействия) другим должностным лицом либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду, надеясь на выгодное для него поведение должностного лица.

Так, в приведенном при анализе состава получения взятки деле Ф. взяткодатель систематически передавал деньги государственному налоговому инспектору Ф., надеясь, что в будущем он ему пригодится и поможет избежать ответственности за налоговые нарушения *(239).

Прямой умысел характерен и для посредника при условии, что его сознанием полностью охватываются фактические обстоятельства дела. При отсутствии у посредника понимания того, что он передает взятку должностному лицу, ответственность посредника исключается, так как он в этих случаях просто осуществляет техническую функцию - передачу, не сознавая, что является участником преступления.

Мотивы, которыми руководствуется взяткодатель, и цель, достичь которую он надеется, подкупив должностное лицо, могут быть различными: корыстными, личными (например, избежать ответственности), ложно понятыми интересами дела (например, при передаче взятки в интересах своей организации) и т.п.

Различны и мотивы действий посредника. Однако в тех случаях, когда посредник, получив деньги или иные ценности, решает не передавать их должностному лицу и присваивает, содеянное им квалифицируется как мошенничество. Действия же самого взяткодателя подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Если посредник сам склонил взяткодателя к даче взятки, которую затем присвоил, его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки (ст. 33 и ст. 291 УК) и мошенничество (ст. 159 УК).

Субъектом дачи взятки является лицо, достигшее 16-летнего возраста. Это может быть должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно любое частное лицо. Эти же лица могут выступать в качестве посредников. В последние годы перехода к рыночной экономике дачу взятки все чаще совершают и иностранные граждане.

В ч. 2 ст. 291 УК предусмотрены квалифицирующие дачу взятки признаки: 1) дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) и 2) неоднократность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 указал, что под незаконными действиями должностного лица (взяткополучателя) понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (п. 10).

Следовательно, если взяткодатель склоняет должностное лицо к совершению неправомерных действий, обусловленных его должностным положением, то такой взяткодатель несет ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 291 УК. При склонении должностного лица к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления, действия взяткодателя квалифицируются по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК) и соучастие (чаще всего подстрекательство) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.

Так, следователь прокуратуры К. получил 500 долларов США от отца Б., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК, за уничтожение некоторых доказательств, подтверждающих вину Б. Взяткодатель был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 291, ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении). Если взяткодателю не удается склонить должностное лицо к совершению преступления, его действия должны квалифицироваться как дача взятки (когда незаконные, но не преступные действия должностным лицом были совершены) и как покушение на соучастие в том преступлении, к совершению которого он склонял должностное лицо (ст. 30, 33 и соответствующая статья Особенной части).

Дача взятки признается неоднократной, если она вручалась должностному лицу не менее двух раз при условии, что не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление и судимость за такое же преступление не была снята или погашена.

Дача взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не рассматривается как неоднократная дача взятки.

Систематическая передача ценностей или оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, если такие передачи объединены единством умысла взяткодателя, является единым продолжаемым преступлением и признака неоднократности не образует.

В доктрине уголовного права отмечалась неудачная конструкция ч. 2 ст. 291 УК, так как буквальное толкование этой нормы приводит к выводу о том, что "неоднократность не имеет квалифицирующего значения в случаях дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия)" *(240). Бесспорно, признак неоднократности (и даже судимости) дачи взятки никак не отражается на квалификации действий взяткодателя, вручившего взятку должностному лицу за совершение незаконных действий.

Представляется, что квалифицирующие признаки дачи взятки должны соответствовать квалифицирующим признакам получения взятки (кроме вымогательства), так как случаи дачи взятки лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, главе органа местного самоуправления, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо в крупном размере, свидетельствуют о проявлении коррупции, характеризуются более высокой степенью общественной опасности и, следовательно, должны найти правовую оценку, соответствующую степени опасности дачи взятки в этих случаях *(241).

В Уголовном кодексе 1996 г. сохранены известные Кодексу 1960 г. два основания освобождения от уголовной ответственности взяткодателя: 1) если со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки и 2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Понятие "вымогательство взятки" рассмотрено при анализе состава получения взятки *(242).

Освобождение от ответственности взяткодателя в таких случаях обусловлено тем, что взяткодатель поставлен в положение, при котором он вынужден дать взятку с целью защиты своих правоохраняемых, законных интересов от незаконных действий должностного лица.

Второе основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности представляет собой специальный вид деятельного раскаяния (ст. 75 УК). Добровольным сообщение о даче взятки является тогда, когда оно сделано по собственному желанию при осознанности, что о ней правоприменительным органам неизвестно. Мотивы добровольного сообщения значения не имеют. Поэтому освобождается от ответственности за дачу взятки и тот взяткодатель, который сделал такое сообщение вследствие того, что взяткополучатель не совершил действий (бездействия), обусловленных взяткой.

Добровольное сообщение о даче взятки должно быть сделано конкретно указанному в примечании к ст. 291 УК лицу или органу, обладающему правом возбуждения уголовного дела, например, в прокуратуру, органу дознания, конкретному работнику этих органов (например, прокурору, следователю).

При добровольном сообщении о даче взятки одного из соучастников от своего имени остальные соучастники от ответственности не освобождаются.

Определенные сложности представляют случаи, когда изобличенный взяткодатель добровольно сообщает о даче им взяток и другим должностным лицам. По мнению одних ученых, в этих случаях лицо должно нести ответственность за все факты дачи им взяток *(243), других - "если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о взятке, о которой не было известно правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, и по этому эпизоду субъект должен быть освобожден от уголовной ответственности" *(244). Представляется более предпочтительным второе мнение, поскольку примечание к ст. 291 УК (в части добровольного сообщения) является стимулирующей нормой, поощряющей позитивное поведение, и поэтому добровольное сообщение о не выявленном факте дачи взятки должно исключать последний из обвинения. Вместе с тем лицо, сделавшее добровольное сообщение о даче взятки, хотя и освобождается от ответственности, но потерпевшим не признается, так как освобождается по нереабилитирующим основаниям.

В проекте Уголовного кодекса предусматривалась ответственность за провокацию взятки *(245) (ст. 287 проекта), которая определялась как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки. Позднее эта статья была помещена в главу "Преступления против правосудия" и в настоящее время устанавливает ответственность за провокацию не только взятки, но и коммерческого подкупа "в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа" (ст. 304 УК).

В законодательстве большинства стран предусмотрена ответственность не только за получение, но и за дачу взятки.

Так, ст. 431 УК Белоруссии дачу взятки признает квалифицированной при наличии таких признаков, как повторность, за незаконные действия и в крупном размере, а особо квалифицированной (ч. 3 этой статьи) - при наличии судимости за взяточничество. Кроме того, Кодекс Белоруссии сохранил статью об ответственности за посредничество во взяточничестве (квалифицирующие признаки те же, что и при даче взятки), а также поместил в главе "Преступления против интересов службы" ст. 433, предусматривающую ответственность за получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата, не являющимся должностным лицом.

В Уголовном кодексе ФРГ дача взятки называется предоставлением выгоды и определяется как предложение должностному лицу или лицу, специально уполномоченному на выполнение публичных обязанностей, или солдату бундесвера выгоды для него или третьего лица, а также обещание или предоставление ее (_ 333). В отдельном параграфе Кодекса предусмотрена ответственность за подкуп тех же, что и в _ 333, лиц, который осуществляется путем предложения, обещания или предоставления выгоды в качестве вознаграждения за то, что тот предпринял или предпримет в будущем определенное служебное действие и тем самым нарушил или нарушит в будущем свои служебные обязанности (_ 334). К особо тяжким случаям взяточничества и подкупа законодатель ФРГ отнес, в частности, причинение крупного ущерба, действия в виде промысла и др. (_ 335).

Согласно ст. 423 УК Испании дача взятки совершается путем подношений, подарков, даров или обещаний должностному лицу или государственному служащему с целью его подкупа или попытки подкупа. В случае домогательств со стороны взяткополучателя наказание назначается на одну ступень ниже. Дача взятки по уголовному делу в пользу обвиняемого от его родственников наказывается только штрафом (ст. 424). Основанием же освобождения от ответственности за дачу взятки является наличие домогательства со стороны должностного лица или государственного служащего и заявление об этом в течение 10 дней (ст. 427).

В Уголовном кодексе Польши данный состав преступления сформулирован кратко: "Кто предоставляет или обещает предоставить имущественную или личную выгоду лицу, выполняющему публичную функцию..." (_ 1 ст. 229). Привилегированным составом законодатель определяет это деяние "в случае меньшей значимости" (_ 2), а квалифицированным - при склонении указанного лица к нарушению служебной обязанности (_ 3) и при обещании предоставить имущественную выгоду значительной ценности (_ 4).

В Уголовном законе Латвии дача взятки определяется как передача материальных ценностей, имущественных или иных благ лично или через посредников государственному должностному лицу за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия или бездействие с использованием своего служебного положения (ст. 323). В отдельной статье предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. действия, выражающиеся в передаче взятки от лица, дающего взятку лицу, берущему взятку, или в сведении этих лиц" (ст. 322).

Ответственность за посредничество в даче или получении взятки предусмотрена и в УК Болгарии (ст. 305-А).

Глава III. Преступления против правосудия

Дата добавления: 2015-05-31