Введение. 1 страница

Дата представления работы

«__»_______________2013 г.

Москва 2013

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1 Собственник……..…..……………………………………………………..4

1.1.Понятие собственник ………………………………………………………....4-6

Глава 2 Предприниматель…………….……………………………………………..8

2.1.Понятие предприниматель..……….. …………………….……………………..8

Заключение……………………………………………………………………….10-11

Список литературы…………………………………………………………………..12

10.6. ИСТОРИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ

В новых социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать такое законодательство, которое бы в большей мере стимулировало формирование новых отношений в обществе, эффективно охраняло его от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения свободы связано с определенными отрицательными последствиями для осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано, без нужды, карать преступника больше, чем он заслуживает, чем это нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания.(1) Система исполнения уголовных наказаний должна стать более открытой, менее формализованной, а главное - ориентированной на решение основной задачи: исправление осужденных и полноценное их включение в жизнь общества после отбытия наказания. Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.

В отечественной уголовно-правовой науке институт условного осуждения исследовался много раз и ему посвящались диссертации, монографии и многочисленные статьи. В различные годы его изучением занимались А.А.Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин, М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С.Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н. Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.

Институт условного осуждения прошел долгий и трудный путь от закрепления его в законодательстве до реального исполнения на практике.

Впервые о введение института условного осуждения заговорили в царской России, что встретило большое сопротивление, и это было вполне естественно, так как суть института была несовместима с «варварской политикой» наказания.

Но передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.

Так вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством профессора Фойницкого И.Я.

В.К. Случевский поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. Он писал, что этот институт:

* во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив;

* во-вторых, дает значительную экономию в средствах;

* в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды;

* в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.

Среди теоретиков уголовного права были и противники условного осуждения такие как профессор С.В. Познышев и профессор Н.Д. Сергеевский. Профессор Н.Д. Сергеевский считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени, и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.(2)

В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов, где вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы. На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об УО как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы».(3) Но редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об УО) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых...».(4)

Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное 3 июня 1898 г. Особое совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет. После чего законопроект условного осуждения в 1904 г. был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».(5) Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками и уже на пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905 г., А.А. Пионтковский выступил с докладом «Проект закона об условном осуждении».(6)

Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским. Его доклад вызвал горячие прения, отразившие настроение русской интеллигенции в бурные дни 1905 года. Это стало поводом для царского правительства, в лице министра юстиции И.Г. Щегловитова, поспешно проявить свой «либерализм» и внести в Думу проект закона об условном осуждении.

В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г., третья Государственная Дума законопроект передала в комиссию по судебным реформам, где он подвергся обсуждению в октябре-ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.

Следует сказать, что в качестве главного аргумента в пользу введения в России условного осуждения Дума указывала на:

* ужасные условия в тюрьмах;

* переполненность тюрем;

* отсутствие разделения и классификации преступников. По её признанию, в России тюрьма являлась школой преступности.

Условное осуждение получило свое распространение в практике судов с первых же дней Великой Октябрьской Социалистической революции, а первым декретом, законодательно закрепившим условное осуждение, был декрет о суде N2, принятый ВЦИК 7 марта 1918г.

В журнале «Пролетарская революция и право» в 1921 г. отмечалось, что «одним из важнейших средств современной карательной политики в деле борьбы с преступностью, вне всякого сомнения, надо признать систему условного осуждения».(7)

В уголовном кодексе РСФСР 1922 года как один из видов наказаний было закреплено условное осуждение, которое занимало значительное место среди других мер наказания.(8)

Года\Условно

\осуждены, %

1923\10,2

1924\13,5

1925\21,1

В современной России среди практиков и теоретиков встал вопрос о нецелесообразности назначения условного осуждения так, как процент условно осужденных, совершивших новые преступления в течении испытательного срока стабильно увеличивается с каждым годом.(9)

Года\Условно осужденные, совершившие новые преступления в течение испытательного срока (%)

1997\30,7

1998\32,1

1999\5,2

2000\33,8

2001\35,3

Главной причиной роста данного показателя называют малочисленность личного состава уголовно-исполнительных инспекций, неукомплектованность их штатов. Все это в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. (10)

В настоящее время в соответствии с установленным Правительством РФ нормативом штатной численности один сотрудник инспекции должен осуществлять контроль за 167 осужденными. В реальности во многих регионах эта нагрузка составляет 200 человек и более, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективно работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек.

Но практика показывает, что судебные инстанции считают условное осуждение целесообразным (особенно в отношении несовершеннолетних).

Изучение данного вопроса показало, что несмотря на некоторые негативные тенденции «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы...». (11)

Это один из полезных и эффективных институтов назначения наказания, которое оказывает большое воспитательное воздействие на лиц, совершивших менее опасные преступления и, как свидетельствует практика, полностью отвечает политике нашего государства на современном этапе.

Важность условного осуждения определяется и тем, что постепенное снижение и ликвидация преступности непременно повлечет изменения в характере наказания в сторону усиления роли убеждения и общественного воздействия. Это будет осуществляться, прежде всего, через правовые институты, экономно расходующие уголовную репрессию, смягчающие принудительное воздействие наказания.

В частности, надо понимать, что значимость эффективности системы исполнения любого наказания определяется ресоциализацией осужденных, под которой следует понимать длительный процесс, имеющий в своей основе сложный комплекс психолого-педагогических, экономических, медицинских, юридических и организационных мер, направленных на формирование у каждого осужденного способности и готовности к включению после отбытия наказания, даже условного, в обычные условия жизни общества. Этот процесс предполагает усвоение элементарных норм, ценностей и знаний, необходимых и достаточных для того, чтобы быть включенными в жизнь общества, что гораздо проще при условно осуждении.

Подводя итоги можно сказать о том, что институт условного осуждения - это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.

Список используемой литературы:

ИСТОРИЯ

1 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. - С.190.

2 Сергеевский Н.Д - Русское уголовное право. Часть общая. - С-Пб, 1910. - С.397.

3 Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность. - 1998. - N3. - С.56

4 Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии, - СПб.,1895. - Т.1. - С.516-517.

5 Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции. - 1904. - N4. - С. 19-59.

6 Пионтковский А.А. Об условном осуждении при системе испытания. Одесса, 1894. - С.191.

7 Янчевский Б. Преступник и кара в Советской России. // Пролетарская революция и право. - 1921. - N15. - С. 14.

8 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С.156-157.

9 Информационно-статистический центр УВД

10 Клещевников А. С учетом жизненных реалий (о мерах по повышению эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. N 5. С. 19-20.

11 Музеник А.К. Ольховик Н.В. К вопросу об эффективности условного осуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов научно-практ. конференции. 4.1. - Красноярск, 2001. - С.132.

1.1 Введение института условного осуждения в дореволюционной России

В уголовном законодательстве царской России институт условного осуждения как таковой отсутствовал. Но, хотя условного осуждения и не было в законодательных актах Российской Империи, в науке уголовного права этот институт обсуждался, публиковались различные научные работы и проекты законов, осмысливалась и критиковалась практика его применения в зарубежных странах. Велась дискуссия о необходимости введения института условного осуждения в уголовное законодательство России. В частности, против введения условного осуждения выступали такие ученые (в основном представители классической школы уголовного права) как К. Биндинг, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, А. Кирхенгейм, И.Г. Щегловитов. В частности, Н.Д. Сергеевский указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию» Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8. Сиб.изд.слушателей В. - юрид.акад. VIII. 1910. С. 397.. К. Биндинг писал: «...при современной неустойчивости убеждений условное осуждение представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается: посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т.2.-М: Издательство «Наука», 1994. С. 331..

Противники введения условного осуждения отмечали, что оно ниспровергает все основы уголовного права; ослабит уголовную репрессию и будет способствовать безнаказанности преступников.

Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством профессора И.Я. Фойницкого. С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.

На этом съезде победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об условном осуждении как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы».

В 1894 году А.А. Пионтковский опубликовал работу «Об условном осуждении или системе испытания», в которой условное осуждение понималось как система испытания, суть которого заключалась в «отпущении осужденного на определенный период времени на испытание, вместо немедленного применения к нему причитающегося ему за совершенное преступное деяние наказания в той или иной его материальной форме, под угрозою применения к нему этого исполнением приостановленного наказания, на случай нарушения им в период испытания указанных для него условий» Пионтковский А.А. Уголовная политика и условное осуждение. Одесса, 1895. С. 7.. Как видно из приведенного высказывания, А.А. Пионтковский под условным осуждением понимал своеобразный вид наказания - «приостановленное наказание». По его мнению, условное осуждение, как и всякое другое наказание, выражается в насильственном вторжении в охраняемые правом блага человека и заключает в себе некоторый элемент насилия и связанный с ним элемент страдания. Как форма наказания условное осуждение включало в себя два структурных элемента: моральный (психическое давление, оказываемое на преступника - признание его виновным, угроза немедленного исполнения наказания) и материальный (наказание в той или иной материальной форме, получаемое практическое применение при безуспешности морального элемента) Пионтковский А.А. Об условном осуждении или системе испытания. СПб., 1898. С. 97 - 103..

За введение в российское уголовное законодательство условного осуждения выступал и такой представитель отечественной науки как С.К. Гогель. Он (как и А.А. Пионтковский) считал, что при условном осуждении при некоторых маловажных нарушениях приговор, вступивший в законную силу, не только бы не приводился в законную силу, но мог бы быть, вовсе не выполняем.

Сторонники введения условного осуждения обосновывали свою точку зрения следующими доводами: во-первых, неэффективностью краткосрочного лишения свободы, (применявшегося широко во многих странах) и «развращающе» действуя на осужденных, не достигая целей наказания; во-вторых, в пользу условного осуждения говорили и результаты наблюдений практиков тюремного дела, которые убеждали, что для некоторых категорий лиц, совершивших преступления небольшой тяжести вполне достаточной карой могли бы стать само привлечение к уголовной ответственности и осуждение без реального отбытия наказания (причем в наибольшей степени указанные соображения относились к таким категориям осужденных как несовершеннолетние).

В 1898 году проводился съезд русской группы Союза криминалистов, на котором с научными докладами выступили А.А. Пионтковский, А.А. Жижиленко, С.К. Гогель. Основная мысль выступающих сводилась к желательности и возможности введения этого института в России.

В 1900 году Особое совещание при Государственном Совете Высочайше утвержденного в 1898 году для предварительного рассмотрения проекта Уголовного уложения рассмотрело все доводы, приводимые за и против института условного осуждения. Наряду с положительными моментами введения института в отечественное законодательство, Особое совещание обратило внимание на последствия введения условного осуждения, точнее на те проблемные вопросы, которые возникают с его введение. Например, было указано, что условное осуждение может быть понято обществом как отпущение преступнику вины; поколебать общественное мнение об охране законных прав и интересов, а также возбудить опасения относительно ослабления сдерживающей преступные намерения силы судебной кары. Мог возникнуть вопрос и о произволе судебной власти; кроме того, оставался открытым вопрос и о возможности установления предыдущей судимости, а кроме того, существовала проблема своевременности информирования суда о поведении и образе жизни осужденного с испытанием; не было гарантии обнаружения совершения им нового преступления и привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее Особое Совещание констатировало целесообразность и возможную пользу условного осуждения и нашло возможным только поручить Министерству юстиции подробно рассмотреть вопрос о его введении в России.

Отдел Особой Комиссии подготовил проект закона «Об условном осуждении». В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г. Третьей Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, но подвергся обсуждению лишь в октябре - ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.

Однако, хотя бы и утвержденный Государственной Думой, проект закона «Об условном осуждении» не был введен в действие.

1.2 История развития института условного осуждения в советском уголовном праве

Условное осуждение было известно уголовному законодательству советского государства с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции.

Первым законодательным актом, в котором условное осуждение получило свое оформление, был Декрет ВЦИК РСФСР «О суде» от 7 марта 1918 г.

Институт условного осуждения сохранил и закрепил декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР».

Большое значение в развитии института условного осуждения имели «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г., где впервые было дано понятие условного осуждения, а также определены условия его применения.

В советских уголовных кодексах условное осуждение рассматривалось в качестве самостоятельного вида наказания. Первый Уголовный кодекс РСФСР, принятый в 1922 г., предполагал широкое применение условного осуждения. В нем понятие условного осуждения и порядок его применения изложены более подробно. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. рассматривал условное осуждение как вид наказания.

Далее институт условного осуждения развивался в «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 года.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, а также все другие уголовные кодексы союзных республик расширили границы применения условного осуждения, отказавшись от перечня оснований его применения, установленного Уголовным кодексом РСФСР 1922 г., и указав, что условное осуждение допускается в тех случаях, когда степень общественной опасности осужденного не требует ни обязательной его изоляции, ни назначения принудительных работ

Условное осуждение в уголовном праве того времени - это особый порядок отбытия наказания (исполнения приговора), заключающийся в том, что приговор не приводится в исполнение, если осужденный в течение определенного срока не совершит нового не менее тяжкого преступления.

В конце 1930-х - 1950-х годов условное осуждение в СССР применяется достаточно редко - сталинскому режиму нужна была многомиллионная армия осужденных. Однако в 1958-61 годах отношение власти к институту условного осуждения меняется.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые 25 декабря 1958 г., сохранили и развили проверенные более чем 30-летним опытом нормы уголовного законодательства об условном осуждении и внесли ряд существенных дополнений и уточнений в порядок применения этого института.

Основы еще больше расширили объем применения условного осуждения. Они устанавливали, что, если суд придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного ему лишения свободы или исправительных работ, он может вынести приговор об условном осуждении с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, считалось, что основным вопросом, от которого зависит применение условного осуждения, является установление судом: целесообразно ли исходя из обстоятельств дела и характеристики личности виновного, чтобы он реально отбывал лишение свободы или исправительные работы.

В соответствии с Основами, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в ст. 44 и 45 установил: условия и порядок применения условного осуждения, определил продолжительность испытательного срока, а также юридические последствия успешного и неуспешного испытания.

В Уголовном Кодексе 1962 года, который действовал в России до 1 января 1997 года, кроме условного осуждения, существовала и такая форма неисполнения приговора, как отсрочка исполнения наказания. В случае, если осужденный, которому была назначена отсрочка исполнения приговора, вновь совершал преступление, он мог рассчитывать на применение к нему условного наказания. Таким образом, существовала относительно гибкая система, которая позволяла суду, убедившись, что человек может быть исправлен и вне тюремных стен, не лишать осужденного, совершившего правонарушения повторно, свободы. С небольшими изменениями данные нормы просуществовали до принятия новою УК России.

Глава 2. Условное осуждение в системе уголовной ответственности

2.1 Понятие и юридическая природа условного осуждения

Правильное определение юридической природы условного осуждения имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку помогает раскрыть сущность этого института, определить те требования, которые должны выполняться осужденным в период испытательного срока. Отсутствие четкого представления о юридической природе условного осуждения крайне затрудняет решение целого ряда практических вопросов, таких как назначение наказания по совокупности преступлений, возможность замены условного осуждения судом высшей инстанции на иной вид наказания, порядок снятия судимости с условно осужденных и т. д. В теории уголовного права высказываются разные взгляды на природу исследуемого института. По мнению одних ученых, условное осуждение является видом (особым видом) наказания Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. № 2. С. 65-66.; других - отсрочкой приведения в исполнения наказания Скобелин С. Ю. Условное осуждение: криминологический и уголовно-исполнитель-ный аспекты. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. С. 9, с точки зрения третьих, это особый порядок исполнения приговора (Н.Ф. Савин, М.А. Ефимов, Ю.М. Ткачевский); четвертых - особый порядок назначения наказания.

Нельзя не согласиться с тем, что условное осуждение - сложный институт, включающий в трансформированном виде признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам уголовного права. Ему, в частности, свойственны отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, общественного воздействия, освобождения от наказания и погашения судимости. Выполняя определенную роль при условном осуждении, названные признаки, однако, не предопределяют его сущности, ибо их проявление - это, в основном, уже следствие особого порядка применения судом наказания, т. е. следствие условного осуждения. Не совсем удачная законодательная формулировка самого термина «условное осуждение» также явилась одной из причин того, почему вот уже много лет идут споры о юридической природе данного института. Однако этот термин так органично вошел в российскую правовую традицию, столь давно используется, что менять его на другой нецелесообразно. Здесь же отметим, что правовая природа условного осуждения должна определяться, как представляется, двумя критериями. Во-первых, позицией законодателя, которая проявляется, с одной стороны, в определении места условного осуждения в системе Общей части УК, а с другой - в подчеркивании в самой правовой норме функционального назначения этого института. Во-вторых, теми целями, которые присущи наказанию, в том числе и на стадии его назначения.

2.2 Роль условного осуждения в системе уголовной ответственности

Уголовная ответственность - сложный правовой институт, который объединяет в себе, с одной стороны, право государства применить к преступнику меры уголовно-правового воздействия, а с другой - обязанность его претерпеть воздействие со стороны государства, в итоге выраженное в обвинительном приговоре суда в виде порицания (отрицательной оценки) совершенного им общественно опасного деяния со стороны государства.

Основными целями позитивной (интроспективной) уголовной ответственности являются формирование в обществе уважительного отношения к ценностям, которые охраняются уголовным законом, и обеспечение, гарантированность правомерного, социально полезного поведения граждан, становление системы уголовно-правовой профилактики в целях удержания граждан от совершения преступления, пробуждение и закрепление стремлений, убеждений, установок и ценностной ориентации у лиц, совершивших преступление.

Условное осуждение тесно связано с целью предупреждения преступлений Наука уголовного права и следственно-судебная практика акцентирует внимание на том, что применение наказания имеет своей целью общее и частное предупреждение.

При условном осуждении налицо все элементы реализации уголовной ответственности: вынесение порицания в обвинительном приговоре, назначение конкретной меры наказания и наличие судимости в течение испытательного срока, поэтому условное осуждение следует рассматривать как специфическую форму реализации уголовной ответственности, при которой исполнение или неисполнение назначенного наказания зависит от дальнейшего поведения условно осужденного. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, условное осуждение, по нашему мнению, является особой формой осуществления уголовной ответственности, которая выражается в освобождении условно осужденного от реального отбывания основного вида наказания с применением к нему мер уголовно-правового воздействия под определенным условием в течение испытательного срока с возможным применением дополнительных видов наказания. Внесение такого определения в качестве легального в Общую часть УК положило бы конец длительным дискуссиям по данному вопросу.

Дата добавления: 2015-05-31