Реальные обстоятельства дела. Дело 17. Заведомо неправосудное решение судьи (ст.305 УК РФ)

Дело 17. Заведомо неправосудное решение судьи (ст.305 УК РФ)

Комментарий мага

Комментарий системного аналитика

Неопределенность позиции Государства в этом вопросе понятна. С одной стороны, оно не хочет ущемлять права граждан на жалобы, с другой – заведомо ложный донос должен наказываться, поскольку для потенциального ответчика этот донос связан с возможной потерей престижа, чести и достоинства, с издевательствами в УВД и на судебных разбирательствах. Человек вынужден доказывать, что он не верблюд и вовсе не плевался в сторону истца или псевдо потерпевшего.

Логично, поэтому чтобы всякий донос, который не подтвердился или отклонен тем или иным компетентным органом или судом, по требованию человека, на которого был направлен этот донос, должен быть подробно рассмотрен и при наличии умысла в ложном доносе, истец должен быть наказан по ст.306 УК РФ, с учетом степени его проступка и доставленных ответчику неудобств.

В данном случае, донос Ларисой написан, передан в УВД, оттуда незаконно отправлен в суд. Где и завис на долгое время, поскольку Лариса побоялась давать своему заявлению ход, наконец-то поняв, что с нее могут и спросить доказательства по данному ложному доносу, которых у нее нет и не было.

- Хочется уже как-то отвлечься от грязной энергии судов и поговорить о чем-то другом, - предложил Сергей.

- Ты прав, но я в этом дерьме уже 6 лет барахтаюсь… За это время молоко должно было превратиться не только в сметану, но уже и в камень.

- Но понял ли ты почему судьба тебя преследовала всё это время?

- Нет, но надеюсь рано или поздно узнаю об этом.

Работу чиновников невозможно проконтролировать, поскольку любой орган контроля через некоторое время сливается с «ложей» чиновников и сам начинает жить по их законам…

Наблюдение из жизни

Когда я получил несправедливое решение по ст.130, а затем по ст.112 УК РФ, я естественно расстроился и подал в кассацию, а затем в надзор. Но господа судьи, не глядя на мои аргументы и на аргументы моего адвоката, не отвечая на них, лихо подтверждали решение предыдущей инстанции, а надзорное производство просто отказывались возбуждать. Понятно, что это незаконно. Понятно, что это называется поверхностное рассмотрение дела, когда дело не исследуется вовсе, а просто приговор проверяется на «орфографические ошибки». Если нет формальных оснований придраться к чему-либо, то содержательно, приговор никто в этих инстанциях уже не анализирует. Хотя отмену приговора по основаниям ст.379 УПК РФ никто не отменял. Тем не менее, несоответствие приговора материалам дела, необоснованность решения и т.д. – ни кассация, ни надзорная инстанция не смотрят. Поэтому решения, в которых логики, столько же, сколько в обряде папуасов по вызову дождя, штампуются этими инстанциями, вопреки закону, совести и просто здравому смыслу.

Я, видя такое наглое, ничем не прикрытое беззаконие, обратился в Следственный комитет при прокуратуре с иском в отношении судей областного суда, настаивая на том, что они приняли заведомо неправосудное решение (ст.305 УК РФ). В ответ, устно я получил разъяснение, что разбирать дело по существу они не имеют право (хотя нигде этого в законе не прописано). А письменный ответ гласил, что мне следует обжаловать решение судей в вышестоящий суд и вот если тот признает их решение незаконным, тогда милости просим к нам.

Реально Следственные комитеты у нас в стране создавались из работников прокуратуры, безусловно при этом учитывались связи и «боевые заслуги» (т.е., то что в народе называется «по блату»). Поэтому реально (де-факто) Следственный комитет не выступает против прокуратуры или судей, тем более областного ранга.

Дата добавления: 2015-05-31