США готовятся к возобновлению информационной войны

Д.Белл. Грядущее постиндустриальное общество

I. Идентификация информационного общества

Современные зарубежные СМИ

Хрестоматия

Ю.Царик. Информационное общество

Ю.Семенов. Философия истории

А.Мадисон. Маршалл Маклюэн и информационные войны

М.Маклюэн. Средство само есть содержание

М.Маклюэн. Понимание медиа

Э.Тоффлер. Третья волна

М. Кастельс. Информационная эпоха

Конвенция о защите прав человека и основных свобод

Виндхукская декларация

Международные принципы журналистской этики

Этический кодекс

Окинавская хартия

Этика Интернета

Стремительное развитие

Послание Его Святейшества Иоанна Павла II

Послание Его Святейшества Бенедикта XVI

Ж.Бодрийяр. Насилие глобализации

С.Шайхитдинова. Информационное общество и «последствия модерна»

II. Теория и практика холодной войны

В.Лисичкин, Л.Шелепин. Третья мировая (информационно-психологическая) война

Й.Геббельс. Коммунизм без маски

Й.Геббельс. Большевизм в теории и на практике

У.Черчилль. Сухожилия мира

И.Сталин. Ответы на вопросы корреспондента газеты «Правда»

А.Даллес. Директива 20/1 СНБ США

Д.Картер. Доктрина

Р.Рейган. Империя зла

З.Бжезинский. Великая шахматная доска

Совместная пресс-конференция М.С.Горбачева и Дж.Буша на Мальте

С.Коэн. Утраченное наследство Горбачева

З.Бжезинский. Терроризм «войны с террором»

Совместное заявление Папы Бенедикта XVI и Патриарха Варфоломея I

Выступление В.В.Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности

И.Камалов. Назад в двуполярный мир?

О.Поспелов. Медаль за «холодную войну»

С.Гриняев. Информационная война: история, день сегодняшний и перспектива

С.Вихорев. Классификация угроз информационной безопасности

III. СМИ и новый мир

И.Ильин. Постмодернизм как способ мировосприятия

В.Емелин. Постмодернизм и информационное общество

В.Емелин. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии

М.Фуко. Слова и вещи

М.Фуко. Что такое автор?

Р.Барт. Смерть автора

Р.Барт. Семиологическое приключение

Ж.Бодрийяр. Реквием по масс-медиа

Ж.Бодрийяр. Ксерокс и бесконечность

Ж.-Ф.Лиотар. Состояние постмодерна

Ж.-Ф.Лиотар. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?

Г.Дебор. Общество спектакля

Ю.Хабермас. Модерн – незавершенный проект

Э.Гидденс. Третий путь

Э.Гидденс. Что завтра: фундаментализм или солидарность

З.Бауман. Глобализация

Ф.Фукуяма. Конец истории?

А.Тузиков. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая

Д.Гарсиа, Г.Ловинк. А, B, C тактических медиа

Г.Ловинк. Теория миксинга

М.Паскуинелли. Манифест городского телевидения

К.Беккер. Свобода выражения и новые технологии

I. Идентификация информационного общества

Юрий Царик

Информационное общество

При рассмотрении теории постиндустриального общества, созданной Беллом, следует сразу отметить некоторые особенности методологии гарвардского социолога. Во-первых, Белл – эволюционист. Для него характерны историзм (убежденность в том, что можно различить основные законы и тенденции истории и таким образом предвидеть будущее) и телеологизм (убежденность в том, что общества, претерпевая изменения, идут к некой конечной цели), которые в совокупности и образуют эволюционистскую идеологию, суть которой, грубо говоря, сводится к положению о том, что история имеет вполне различимые тенденции развития в том направлении, в каком развиваются Западная Европа, Япония и США. Вторая важная особенность методологии Д.Белла – его антихолизм (представление об обществе как о совокупности различных сфер, изменения в одной из которых не влияют на другие). По мнению социолога, существуют независимые сферы – социальная структура, политика и культура. Постиндустриальное общество возникает благодаря переменам только в социальной структуре (одной из трех сфер), которая включает экономику, структуру сферы занятости и систему стратификации, однако не связана с политикой и культурой.

Белл предлагает типологию общественного устройства, которая на любой стадии целиком и полностью определяется доминирующим типом наемного труда. а в постиндустриальном обществе ведущее место занимает занятость в сфере услуг. Переход от одного типа труда к другому Белл объясняет на основе принципа рационализации или принципа «большее за меньшее».

Чем больше богатства создает промышленность наименьшим количеством ресурсов, тем больше услуг может быть оказано и тем больше рабочих переходит в ряды работников сферы услуг.

Важно отметить, что для Белла третий сектор (сектор услуг) – это, прежде всего, совокупность персональных услуг, где автоматизация невозможна. Жизнь в постиндустриальном обществе основана на услугах и является взаимодействием с людьми. Этим объясняется роль информации: взаимодействие между людьми и есть то взаимодействие, для которого базовым ресурсом является информация.

Кроме того, поскольку услуги есть взаимодействие между людьми, то важнейшее значение приобретает качество этого взаимодействия. Врач озабочен здоровьем пациента, а не своими прибылями, учитель озабочен знаниями учеников, а не доходами (доходы обеспечиваются промышленностью). Следовательно, общество становится «заботливым». Постиндустриальное общество – это общество «коммунитарное». В нем происходит отход от экономизирующей этики (максимальное удовлетворение собственных интересов) к «социологизированному» образу жизни («попытка оценить потребности общества наиболее сознательным образом… на основе ясно сформулированного общественного интереса

Суть его в представлении о том, что технологии якобы являются определяющими агентами социальных перемен, при этом сами технологии отделены от мира социального (в плане происхождения), но оказывают на него огромное влияние. В этом взгляде Д.Белл заимствует и развивает идеи Макса Вебера Так, по расчетам Гершуни и Майлза, более половины роста занятости в сфере услуг является результатом «внутрисекторного роста третичности, а не междусекторных сдвигов».

процесса глобализации финансов, рынка и потребления, он также с необходимостью подразумевал и глобализацию коммуникаций, создание глобальной информационной инфраструктуры. Следовательно, в экономической плоскости можно определить роль информации следующим образом (над этой темой работали аналитики школы регулирования А.Липиц, М.Альета, Р.Буайе, С.Лэш, Д.Юрри):

информационные потоки, главным образом те сети, которые обеспечивают финансовые и прочие услуги, являются необходимым условием глобализированной экономики;

информация играет главную роль в менеджменте и контроли как внутри, так и вне транснациональных корпораций;

информация является решающим фактором в «глобальном локализме» (увязывании международных и локальных проблем и интересов);

информация стала интегральной частью рабочего процесса и потому, что компьютеризация проникает во все сферы труда, и потому, что во многих профессиях доля информации существенно повысилась;

организация, планирование и внедрение требуют в наше время все больше специалистов по информации («символических аналитиков» по терминологии Р. Райха), чья деятельность оказывает все большее влияние на работу остальных;

значительное распространение (до трети рабочей силы) гибких форм занятости (исследователи вопроса – Р.Райх, М.Прайор, Ч.Сейбл).

Та роль, которую сегодня играет информация, обусловила «сжатие» пространства и «ускорение» времени (термины введены Д.Харвеем и Э.Гидденсом). Особого внимания заслуживает марксистский анализ информационного общества. Он был проведен рядом исследователей (их называют «критические теоретики») (П.Голдинг, Г.Мердок, С.Хамелинк, А.Маттлар, Д.Сассман), из которых ведущей фигурой был Герберт Шиллер.

Г.Шиллер при анализе информационного общества обращает внимание на три факта. Во-первых, на то, что в этом обществе продолжают действовать законы рынка. Более того, рыночные критерии распространяются на новые сферы и становятся всепроникающими. Информация превращается в товар и функционирует в соответствии со всеми законами рынка. Логичным следствием сохранения и даже расширения сферы действия рыночных критериев является сохранение и углубление классового неравенства. Поверх традиционного имущественного неравенства возникает неравенство информационное или, вернее сказать – цифровое неравенство (Digital Divide). Цифровое неравенство определяет способность стран или отдельных слоев населения в соответствующих пределах получать, использовать, генерировать и распространять информацию (знания). Причем разрыв в сфере развития и использования информационных технологий между развитыми странами и остальным миром (между различными слоями населения внутри стран – богатыми и бедными) постоянно увеличивается и принимает действительно устрашающие формы: люди разного социального положения буквально живут в разных мирах.

1. "Инфобогачи" – это та часть населения, которая имеет неограниченный доступ к современным технологиям, оказывает наибольшее влияние на развитие ИКТ, пользуется ими в своих интересах и получает от этого огромные преимущества перед всем остальными.

2. "Информационный средний класс" – сюда отнесем ту часть населения, которая активно использует достижения в области электроники в своей работе, повседневной жизни. Это люди с высокой информационной культурой, которые обладают достаточно высокими навыками владения ИКТ. В эту группу входит население развитых, наиболее богатых стран мира, имеющих доход выше среднего. 3. "Информационные бедняки" – это не только те люди, для которых техника недоступна в силу низких доходов, но и та часть общества, которая информационно не подготовлена к использованию ИКТ, не умеет, или даже не желает использовать новые технологии (люди с низкой информационной культурой) – они составляют большую часть населения Земли.

ОЭСР – это богатый клуб государств-единомышленников – первоначально это государства Европы и Северной Америки, позднее расширилась за счет Японии, Австралии, Новой Зеландии, Финляндии, Мексики, Республики Чехия, Венгрии, Польши и Южной Кореи. Страны ОЭСР производят две трети товаров и услуг в мире, и, действуя вместе, имеют возможность определять направление экономического развития в мире. Страны – члены ОЭСР осуществляют 85% совокупных мировых инвестиций в науку, 11%

Третьей чертой современного информационного общества Г.Шиллер считает особую стадию развития капитализма – корпоративный капитализм. Имеется в виду, что характер современного капитализма определяют корпорации, причем корпорации особого рода. Сегодня для них характерна огромная концентрация капитала, они представляют собой институты олигопольного, а часто и вообще монопольного рынка, они диктуют свои интересы государству, а то и международному сообществу.

Авторитетный мыслитель современности Юрген Хабермас рассматривает проблему информационного общества в свете концепции сферы публичной информации.

Информация служила становым хребтом публичной сферы, предполагалось, что участники публичных дискуссий ясно изложат свои позиции, а широкая публика с ними ознакомится и будет в курсе происходящего.

На широком эмпирическом материале Хабермас показывает кризис сферы публичной информации: превращение знания в товар, тиражирование информационного мусора, коммерциализация публичных институтов (библиотеки, музеи, галереи и т.д.), нападки на общественные институты со стороны корпораций и государства, упор в политике и рекламе на убеждение, а не обсуждение и т.д. Важный и оригинальный взгляд на проблему социальной организации современных обществ выразил в своих трудах британский социолог Энтони Гидденс

В основе концепции Гидденса – понятие «рефлексивной модернизации». Суть этого понятия заключается в следующем. По мере развития – «модернизации» – западных обществ (по крайней мере, начиная с Нового времени) возрастает независимость членов общества от природных факторов, то есть, растет количество ситуаций выбора. Ситуация выбора с необходимостью порождает рефлексию – осознание ситуации выбора, наличных альтернатив, своих потребностей – все это необходимо, чтобы сделать выбор. Таким образом, по мере модернизации общества растет и элемент рефлексивности в жизни его членов (растет количество ситуаций выбора). Однако рефлексивность порождает потребность в как можно более полной информации о всех составляющих ситуации выбора. Поэтому рефлексивная модернизация проявляется в росте масштабов отслеживания и сбора информации всех субъектов относительно всех аспектов в жизни. Центральное значение, конечно, здесь имеет роль национального государства как самого мощного субъекта социальной жизни. Национальное государство занимается отслеживанием не только с целями внутреннего применения (организация внутренней жизни общества и контроль за ней), но также и с целями внешнеполитическими – угроза войны порождает стремление знать как можно больше о соседних государствах.

Стремительное развитие информационных технологий означало, во-первых, столь же стремительное развитие средств отслеживания, во-вторых, породило новый тип войн – информационную войну, что, в свою очередь, еще более подхлестнуло государства в гонке за информационными средствами ведения войны (которые, будучи опробованными в военном деле, неизбежно начинают использоваться для внутренних целей). Кроме того, отслеживание подхлестывается, во-первых, транснациональными проблемами (международный терроризм, международная наркоторговля), во-вторых, берется на вооружение корпорациями, которые стремятся знать как можно больше о предпочтениях потребителей.

концепции «постсовременности».

Суть постмодернизма можно выразить коротко: абсолютизация релятивизма. Так же коротко можно возразить постмодернизму: если все относительно, то относителен и тезис об относительности всего. \

Постмодернисты отрицают истину и ставят на ее место бесконечное разнообразие «истин». Они отрицают какую-либо реальностью, стоящую за языком, какую-либо реальность, кроме самого языка. Все суждения имеют языковую форму. И человек может оперировать символами в рамках этой формы.

Люди ошалели от знаков и превратились в одураченное «молчаливое большинство».Такова концепция постсовременности французского постмодерниста Бодрийяра. Примерно в том же духе размышляет другой философ – Марк Постер. Его теория включает также эволюционистское учение о развитии форм коммуникации (от устной речи к письму, книгопечатанию и, наконец, к обмену электронными сообщениями), что выдает его приверженность технологическому детерминизму.

Джанни Ваттини – еще один представитель постмодернизма – по-другому интерпретирует реалии информационного общества. Он говорит о возникновении в результате развития медийной сферы параллельных реальностей.

Так в информационном пространстве начинают жить разные культуры, СМИ «множат реальности».

Наконец, француз Жан-Франсуа Лиотар подчеркивает ведущую роль критериев перформативности (заведомая востребованность) и товарности в определении характера развития информации и знания. Иначе говоря, это значит, во-первых, что информацию собирают, анализируют и создают вновь лишь тогда, когда это полезно (перформативность), и, во-вторых, ее собирают, анализируют и создают лишь в таком виде, в каком она будет наиболее успешна как товар.

В конце 1980-х годов другой представитель постмодернизма Зигмунт Бауман опубликовал серию очерков, в которых описывал постсовременное общество. Современное общество, по Бауману, – это общество, стремящееся к порядку, стабильности и контролю над своими членами, оно характеризуется центральной ролью государства в регулировании общественных отношений и верой в рационализм. Постсовременность отличается нестабильностью и ощущением ненадежности, свертыванием роли государства и торжеством глобального рынка, подозрительным отношением ко всему рациональному. Говоря о постсовременности, Бауман имеет в виду характерное для нашего мира состояние брожения, неустойчивости, текучести, скепсиса, иронии и нестабильности любых отношений. Один из основных признаков нашего времени – постоянная неуверенность, которая является обратной стороной огромного пространства выбора, которое у нас появилось.

Таким образом, учитывая рассмотренные теории, можно выделить ряд черт, присущих современному информационному обществу.

Рост сектора услуг и роли услуг в промышленности и сельском хозяйстве.

Господство постфордистской экономики (гибкость производства, гибкость потребления и гибкость рынков). Интенсификация процесса глобализации.

Распространение гибкой специализации и гибкой занятости.

Трансформация категорий пространства и времени под влиянием информационных технологий. Формирование пространства потоков и вневременного времени.

Господство сетевых форм организации и деятельности. Разрушение привычных иерархий. Повышение роли вопросов идентичности в «сетевом мире».

Расширение сферы действия рыночных критериев (включение в эту сферу информационных аспектов жизни общества).

Возникновение информационного неравенства, которое, накладываясь на традиционное неравенство, углубляет социальную дифференциацию.

Господство корпоративного капитализма как способа производства. Центральная роль в мировой экономике огромных корпораций.

Рост количества информационного мусора. Расширение масштабов манипуляции информацией («управление восприятием») и кризис сферы публичной информации.

Успехи рефлексивной модернизации: расширение пространства выбора и рост рефлексивности, обусловленный им.

Резкое повышения объемов и качества отслеживания со стороны государства и корпораций. Возникновение попыток ответного отслеживания и контроля за ними со стороны граждан.

Возникновение нового типа войн – информационных войн.

Релятивизация знания и смыслов, эклектичность культуры и самой жизни.

Возрастающее количество знаков и возрастающая сложность в установлении смысла знаков.

Действие критериев перформативности и товарности в сфере знаний и информации.

Перманентная неустойчивость и нестабильность как характеристика постсовременности.

Авторство теории эволюционного перелома принадлежит Александру Зиновьеву.

«Социальная сущность этого перелома заключается, во-первых, в переходе человечества от эпохи обществ к эпохе сверхобществ и, во-вторых, в превращении исторического процесса из стихийного и неуправляемого в проектируемый и управляемый.

Сверхобщество, коротко говоря, есть человеческое объединение с более высоким уровнем социальной организации, чем привычные общества. Этот более высокий уровень определяется тем, что над государственностью вырастает сверхгосударственность, над экономикой сверхэкономика, над идеологией – сверхидеология, и эти «надстройки» образуют новый компонент в социальной структуре, т. е. компоненты социальной организации общества (государство, право, экономику, идеологию), но трансформирует их применительно к новым условиям и доминирует над ними.

Дата добавления: 2015-05-29