США готовятся

ТАСС. 3 декабря 1989 года. По завершении промежуточной неофициальной встречи между Генеральным секретарем ЦК КПСС, Предедателем Верховного Совета СССР М. С. Горбачевым и резидентом США Дж. Бушем на борту советского теплохода «Максим Горький» состоялась совместная пресс-конференция лидеров двух стран.

Дж. Буш заявил:

Имеется также огромный потенциал для дальнейшего развития общих возможностей. Например, Советский Союз сейчас стремится к более активному участию в международной рыночной экономике – шаг, который я, безусловно, готов поощрять всеми возможными способами.

Отбывая с Мальты в Брюссель на встречу с нашими союзниками по НАТО, я надеюсь, что, поскольку Запад прилагает терпеливые совместные усилия и неуклонно расширяет сотрудничество с Советским Союзом, мы сможем обеспечить прочный мир и преобразовать отношения между Востоком и Западом на основе длительного сотрудничества. Именно такого будущего заслуживают наши народы, и именно такое будущее я хочу помочь построить, и именно такому будущему Председатель Горбачев и я положили начало здесь, на Мальте.

М. С. Горбачев заявил:

Здесь, на этой встрече, много символов. Вот последний из них: по-моему, в истории не было, чтобы руководители наших двух государств проводили совместную пресс-конференцию. Это тоже важный символ.

И это относится к переговорам, к теме сокращения стратегических наступательных вооружений на 50 процентов. Мы оптимистически оценили возможность выхода уже в следующем году на заключение договоров в Вене, причем мы оба за то, чтобы – это наша позиция, естественно, мы можем только за себя отвечать – этот документ был подписан на высшем уровне.

В нашем положении самое опасное – это впадать в преувеличения. Всегда, пожалуй, надо сохранять элементы осторожности. Я здесь употребляю любимое слово господина президента Буша. (Оживление).

Наш мир и наши отношения находятся на переломном этапе. Мы должны действовать очень ответственно с тем, чтобы мы были на высоте вызова времени. Мы оба констатировали, что мир уходит из одной эпохи – «холодной войны» – и вступает в новую эпоху. И надо от многого того, что было создано в период «холодной войны», решительно отказаться, и прежде всего, от ставки на силу, от конфронтации, от гонки вооружений, от недоверия, от идеологических схваток. Все это должно уйти в прошлое.

Вопрос: Мы за то, чтобы свободные выборы при участии представителей ООН, других латиноамериканских государств определили будущее Никарагуа. Мы понимаем озабоченность Соединенных Штатов Америки, восприняли аргументы господина президента на этот счет, но мы заверили, что подтверждаем свою принципиальную линию на политическое урегулирование ситуации в Центральной Америке.

И второе. Может быть, то, что произошло на этой встрече, можно рассматривать как политический импульс, которого недоставало, чтобы наше сотрудничество, экономическое сотрудничество, набирало динамику, выходило на формы и масштабы, адекватные и нашим возможностям, и времени.

Но вы знаете, что сейчас мы занимаемся в том числе и тем, чтобы советская экономика была решительней повернута в сторону связей и сотрудничества с другими странами и чтобы она органически входила в мирохозяйственную систему. Вопрос Ливана обсуждался подробно, и мы хотели бы возвращения к мирному, демократическому Ливану.

Вопрос газеты «Правда» к президенту Дж. Бушу:. Что касается стратегических наступательных вооружений, то и анализ ситуации и те поручения, которые даны по подготовке этого договора, показывают, что мы, очевидно, сможем ко второй половине июня – а мы договорились об официальной встрече именно в это время – проделать необходимую работу и согласовать основные позиции договора, который мог быть затем в ближайшие месяцы подготовлен к подписанию. Так что я высоко оценил то, что здесь происходило в этом направлении.

Стивен Коэн

Утраченное наследство Горбачева

В следующем месяце исполнится двадцать лет со дня начала самого важного события конца ХХ века. 11 марта 1985 года лидером Советского Союза стал Михаил Горбачев, и уже через несколько недель в стране начала разворачиваться полномасштабная реформация, затронувшая как внутреннюю жизнь СССР, так и его пребывавшие в состоянии "холодной войны" отношения с Западом, особенно с Соединенными Штатами. Перестройка, как Горбачев назвал свои реформы, официально закончилась вместе с концом Советского Союза и правления Горбачева в декабре 1991 года. С тех пор предоставленные ею России и миру исторические возможности для созидания лучшего будущего постепенно и неуклонно сводились на «нет».

Для Горбачева и его сторонников смысл перестройки состоял, прежде всего, в создании реально действующих альтернатив тем формам внутренней и внешней политики, которые оказались неэффективными и опасными. Во внутренней политике это означало ликвидацию репрессивной политической монополии КПСС и замену ее многопартийной политикой, основанной на гласности (отмене цензуры) и демократических выборах, а также замену разрушительной государственно-экономической монополии рыночными отношениями, основанными на различных формах собственности, включая частную. Обе эти реформы, направленные на преодоление царских и советских авторитарных традиций, успешно осуществлялись в годы перестройки, в результате чего уже к концу 1980-х годов Советский Союз перестал быть коммунистической, или, как его часто называли, "тоталитарной" системой.

Уже летом 1988 году Рейган, стоя на Красной площади, провозгласил, что Советский Союз больше не является "империей зла", а в декабре 1989 года, в ходе саммита на Мальте, Буш и Горбачев объявили, что "холодная война" окончена. Был подписан ряд договоров о сокращении главных видов вооружений и велись переговоры о дальнейших, еще более существенных шагах в этом направлении.

Преемник Горбачева в России Борис Ельцин решительно отверг эволюционный подход своего предшественника ради старой российской традиции навязывания нации непопулярных реформ сверху – сначала отмена собственно Советского Союза, затем комплекс экономических мер, известных под названием "шоковая терапия".

Вместо того, чтобы принять и приветствовать постсоветскую Россию как равного партнера в процессе окончания "холодной войны" и гонки вооружений, администрации и Клинтона, и второго Буша предпочли вести политику "победителей, которые получают все", и добиваться односторонних уступок сначала от Ельцина, а затем и от Путина. В число этих уступок входили и расширение НАТО на восток (нарушавшее обещание, данное Горбачеву первым Бушем), и отмена предотвратившего новую гонку вооружений договора об антибаллистических ракетах, и фальшивый московский договор о сокращении ядерных вооружений 2003 года, и процесс окружения России военными базами США и НАТО, создаваемыми на территории бывших советских республик.

Эти крайне неразумные шаги американской администрации, закономерно воспринимаемые в Москве как очередная попытка изоляции и "сдерживания" России, ведут к новой "холодной войне". Они уже серьезно подточили политический фундамент какой бы то ни было проамериканской ориентации в Москве и склонили большинство российских официальных лиц к мысли о том, что спасение России заключается в возврате к доперестроечным традициям управления страной и поиску стратегических союзников на Востоке.

Збигнев Бжезинский

Терроризм "войны с террором"

Как мантра из трех слов навредила Америке

Washington Post, 26 марта 2007 года

"Война с террором" породила в Америке культ страха. Возведение этих трех слов администрацией Буша в ранг национальной мантры после событий 11 сентября 2001 года имело самые пагубные последствия для американской демократии, американского менталитета и позиции США в мире. Сама по себе эта фраза не имеет смысла. Она не называет ни географического контекста, ни наших предполагаемых врагов. Терроризм – это не враг, это техника ведения войны – политика запугивания за счет убийств безоружных мирных граждан.

затмевает разум, усиливает эмоции и помогает демагогам от политики мобилизовать общественность в поддержку политических шагов, которые они хотят осуществить. Начатая нами война в Ираке никогда бы не добилась той поддержки конгресса, которую она получила, если бы не возникло психологической связи между шоком от 11 сентября и декларированным наличием в Ираке оружия массового уничтожения. Поддержка президента Буша на выборах 2004 года также частично была мобилизована представлением, что "нация в состоянии войны" не меняет предводителей в середине пути.

Культура страха подобна джинну, выпущенному из бутылки. Он обретает собственное существование – и может деморализовать. Теперь у нас царит раскол, неуверенность, и мы потенциально крайне уязвимы для паники в случае еще одного террористического акта на территории США.

. Национальная база данных возможных мишеней сейчас включает в себя порядка 300 тысяч объектов, включая небоскреб "Сирс тауэр" в Чикаго и Яблочный и свиной фестиваль в Иллинойсе.

Индустрия развлечений тоже приняла участие в представлении. Отсюда многочисленные телесериалы и фильмы, в которых злодеи наделены узнаваемыми арабскими чертами, иногда подкрепляемыми религиозными жестами, что эксплуатирует общественные страхи и стимулирует исламофобию.

Социальная дискриминация, например, по отношению к мусульманам, путешествующим самолетами, тоже стала непреднамеренным побочным продуктом. Культура страха воспитала нетолерантность, подозрительность ко всему чужому и применение юридических мер, подрывающих представление о правосудии как таковое. Идея, что человек должен считаться невиновным, пока не доказано обратное, размывается, если не игнорируется полностью в некоторых случаях. Тем временем "война с террором" сильно повредила международному положению США. Для мусульман сходство между жестокостями по отношению к гражданам Ирака со стороны американской армии и политикой Израиля по отношению к палестинцам породило распространенное чувство вражды к Соединенным Штатам в целом.

Мусульман, когда они смотрят телевизор, приводит в ярость не "война с террором", а гонения против арабских граждан. События 11 сентября могли бы привести к настоящей глобальной солидарности против экстремизма и терроризма. Глобальный альянс умеренных политиков, куда вошли бы и мусульмане, вовлеченных в кампанию, направленную на уничтожение определенных террористических сетей и на преодоление политических конфликтов, провоцирующих возникновение терроризма, был бы более продуктивным, чем демагогические рассуждения о преимущественно односторонней "войне с терроризмом" против "исламофашизма". Только исполненная уверенной решимости и мудрости Америка может продвигать подлинную международную безопасность, которая не оставила бы политического пространства для терроризма.

Где лидер США, готовый сказать: "Довольно истерии, прекратите эту паранойю"? Даже перед лицом возможных терактов в будущем, реальности которых нельзя отрицать, давайте сохранять рассудок. Будем верны нашим традициям.

Совместное заявление

Папы Бенедикта XVI и Патриарха Варфоломея I

Фанар, Турция, 30 ноября 2006 года

«Сей день, его же сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся в онь»

Псалом 117:24.

настоящий диалог любви должен поддерживать и вдохновлять отношения между лицами и между Церквами, «должен корениться в полной преданности одному Господу Иисусу Христу и во взаимном уважении их собственных традиций» Относительно же наших отношений между Церковью Рима и Церковью Константинополя, то мы не можем забыть официальный церковный акт, которым были преданы забвению старые анафемы, оказывавшие в прошлом отрицательное воздействие на отношения между нашими Церквами. 2. На пленарном заседании Смешанной Комиссии по богословскому диалогу, которое состоялось недавно в Белграде, и было гостеприимно принято Сербской Православной Церковью, мы выразили нашу глубокую радость за возобновление богословского диалога. Все это требует обновленное и сильное проповедование Евангелия, адаптированое к современным культурным тенденциям. Наши традиции являются для нас нашим наследием, которое мы обязаны разделять, продвигать и постоянно актуализировать. Поэтому мы должны укрепить наше сотрудничество и наше общее свидетельство перед всеми народами.

4. В Европе, оставаясь открытыми к другим религиям и к их вкладу в цивилизацию, мы должны объединить свои усилия для сохранения христианских корней, традиций и ценностей для того, чтобы гарантировать уважение истории, а также внести свой вклад в цивилизацию будущей Европы, в качество человеческих отношений на всех уровнях.

5. Взоры всего мира обращены на страны современного мира, в которых проживают христиане и на переживаемые ими трудности, особенно голод, войну и терроризм, а также различные формы эксплуатации бедных, эмигрантов, женщин и детей. Католики и православные призываются действовать сообща ради уважения прав человека, всего человека, сотворенного по образу и подобию Божию, экономического, социального и культурного развития. Наши богословские и моральные традиции могут стать твердой основой для общего учения и действия. Прежде всего, мы хотим заявить, что убийство невинных во имя Бога оскорбляет Его и человеческое достоинство. Мы должны взять на себя обязательство возобновить наше служение человеку и защите человеческой жизни, всякой человеческой жизни.

6. Сегодня, перед лицом больших опасностей для окружающей среды, мы хотим выразить нашу тревогу за те отрицательные последствия, которые могут возникнуть для человечества и для всего мироздания, из-за необузданного экономического и технологического прогресса. Как религиозные лидеры, мы считаем своим долгом поощрять и поддерживать все предпринимаемые усилия для защиты Божьего творения и для передачи последующим поколениям такого мира, в котором они смогут жить.

7. Мы приветствуем во Христе других христиан, уверяя их в том, что мы молимся, и мы готовы к диалогу и сотрудничеству. Мы приветствуем всех вас словами Апостола Павла: «благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа» (2 Кор. 1:2).

БЕНЕДИКТ XVI

ВАРФОЛОМЕЙ I

Выступление В.В.Путина

на Мюнхенской конференции

по вопросам политики безопасности

10 февраля 2007 года

В. ПУТИН: Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам.

Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться.

Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения.

Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700-2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день» лишнюю пару сотен ядерных боезарядов.

В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.

Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.

Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.

Вместе с тем, нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации особенно в космосе. «Звездные войны», как известно уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов [прошлого века] наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.

Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.

В целом, речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.

И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты.

Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран., Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более, – навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.

Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Начну с последнего вопроса по поводу однополярности российского правительства. В российском парламенте сегодня представлены Коммунистическая партия Российской Федерации, партия «Единая Россия», Либерально-демократическая партия, представлены другие политические силы, которые принципиально, по своим основополагающим взглядам, отличаются друг от друга. Если Вам это не известно, побеседуйте с руководством Коммунистической партии Российской Федерации, а потом с лидером наших либеральных демократов господином Жириновским. И Вы сразу же увидите разницу. Если Вам сейчас не видно, побеседуйте с ними. Здесь нет никаких проблем – приехать в Москву и поговорить.

Что касается того, как мы в будущем планируем это делать. Мы бы хотели, чтобы у нас была зрелая политическая система, чтобы у нас была многопартийная система с ответственными политиками, которые могут прогнозировать развитие страны и ответственно действовать не только в период выборов и после них, а и на длительную историческую перспективу. Вот будем к этому стремиться. Теперь о том, в состоянии ли наше Правительство действовать ответственно при решении проблем энергетических поставок и по обеспечению энергетической безопасности. Конечно, да! Более того, все, что мы делали до сих пор и делаем сейчас, направлено на достижение только одной цели: перевести наши отношения с потребителями и с транзитерами наших углеводородов на рыночные, прозрачные принципы и – в долгосрочные контракты.

НАТО – это не универсальная организация в отличие от Организации Объединенных Наций. Это, прежде всего, военно-политический блок – военно-политический! И, конечно, обеспечение собственной безопасности – это прерогатива любого суверенного государства. Мы с этим и не спорим. Пожалуйста, мы против этого не возражаем. Но почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к нашим границам при расширении? Вот на это нам может кто-нибудь ответить?

Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь. Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы. И мы провели целую серию решений, которые позволили бывшим боевикам вернуться не только к нормальной, но даже и к политической жизни в республике. Так что мы предпочитаем сегодня действовать там экономическими и политическими средствами, передав практически, почти на сто процентов, обеспечение безопасности в руки самого чеченского народа. Потому что органы правопорядка, которые там сформированы, почти на сто процентов состоят из местных граждан, из тех, кто проживает в Чечне постоянно, – из чеченцев.

Ну, во-первых, у меня нет сведений, что Россия в 90-е годы оказывала Ирану помощь в создании их собственных ракетных технологий. Там активно очень действовали другие страны. В том числе технологии шли по разным каналам. И у нас есть свидетельства тому. Я в свое время передавал их напрямую Президенту Соединенных Штатов. И из Европы идут технологии, и из азиатских стран.

из Соединенных Штатов до сих пор поступает военная техника и специальное оборудование. До сих пор. До сих пор поступают из наличия в вооруженных силах, из Пентагона, запчасти к самолетам F-14. В Соединенных Штатах даже по этому поводу проводится, насколько мне известно, расследование. Несмотря на то, что расследование идет, с границы эти запчасти забрали, вернули назад и через некоторое время опять, по имеющимся у меня сведениям, – если они не точны, проверьте их, – опять на границе задержали те же самые грузы. Даже с пометкой «вещественное доказательство».

Мы поставили туда системы противовоздушной обороны недавно, – это действительно так, – среднего радиуса действия – от 30 до 50 километров примерно. Это правда. Зачем мы это сделали? Я могу объяснить. Мы сделали это для того, чтобы Иран не чувствовал себя загнанным в угол. Не чувствовал, что он находится в каком-то враждебном окружении, и понимал, что у него есть канал для общения, понимал, что у него есть друзья, которым можно доверять. Мы очень рассчитываем на то, что и иранская сторона поймет и услышит наши сигналы.

Соединенных Штатах активно разрабатывается и уже внедряется система противоракетной обороны. Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает.

Я полностью согласен, если Вы говорите, что система ПРО не направлена против нас, то и наше новое оружие не направлено против вас.

Теперь по поводу того, будет ли Россия применять военную силу без санкций ООН. Мы будем действовать всегда строго в рамках международного права. Мое базовое образование все-таки юридическое, и я позволю себе напомнить – и себе, и моим коллегам – что в соответствии с Уставом ООН в случае проведения миротворческих операций нужны санкции Организации Объединенных Наций, Совета Безопасности ООН. В случае проведения миротворческих операций. Но в Уставе ООН есть и статья о праве на самооборону. И здесь никаких санкций уже не нужно.

вот когда эти неправительственные организации финансируются по сути иностранными правительствами, то мы рассматриваем это как инструмент иностранных государств в проведении политики в отношении нашей страны.

Ильяс Камалов

Назад в двуполярный мир?

Хотя позиции Буша и Путина по многим пунктам расходятся, опасения, касающиеся возможного начала «холодной войны», преувеличены.

Наиболее важной темой встречи «без галстуков», несомненно, стал вопрос о системе противоракетной обороны. Путин вновь призывал США отказаться от размещения объектов ПРО в Польше и Чехии, и вместо этого в сотрудничестве с Россией создать совместный противоракетный щит и использовать базу в Габале. Путин призвал США и Европу к сотрудничеству под эгидой Совета Россия-НАТО. По сути, данное предложение Путина можно расценивать как дипломатический ход. Путин, которого Запад обвиняет в проведении антидемократической политики и разжигании «холодной войны», хочет показать, что Россия, выдвигая подобные предложения, готова к совместной работе, а Запад не делает шагов на пути к сотрудничеству. Вызывает интерес и другое предложение Путина: Москва и Брюссель могут создать совместный центр обмена информации.

Другой темой, которая оказалась на повестке дня переговоров, стало нарушение прав человека в России и антидемократическая политика Москвы. Однако президент подчеркнул, что с подобными трудностями сталкиваются и в странах с высоким уровнем демократии, включая США, и поэтому никто не имеет права вмешиваться во внутренние дела России. Интересно, что Буш по этому вопросу больше не давил на Москву. А ведь США в период особенно напряженных отношений между двумя странами обвиняли Россию в проведении антидемократической политики.

Не ожидалось, что и Путин выскажет слова поддержки США по иранскому вопросу. Однако Россия, которая не желает иметь у своих границ страну, обладающую ядерным оружием, многократно использовала иранский вопрос как предмет торга. Однако данная встреча Буша и Путина приобретает особый характер в силу того, что срок полномочий обоих лидеров истекает в 2008 году. Оба лидера воздержались от вынесения на повестку дня тем, вызывающих разногласия, так как оба не хотят войти в историю как разжигатели «холодной войны».

Однако в то время как США стремятся укрепить свое мировое господство, Россия приобрела статус страны, к мнению которой прислушиваются. Поэтому можно утверждать, что интересы обеих стран во многих областях будут пересекаться, но оба государства также заинтересованы в сведении разногласий к минимуму.

Олег Поспелов

Медаль за «холодную войну»

Группа американских сенаторов и конгрессменов во главе с кандидатом в президенты США, сенатором-демократом и бывшей первой леди Хиллари Клинтон предложили учредить медаль "За службу во время холодной войны".

Предполагается, что эту военную награду будут получать американские военнослужащие, находившиеся на действительной военной службе или в резерве в годы холодной войны между США и СССР.

Законопроект под названием "Акт 2007 года о медали за холодную войну" поручает министру обороны США наградить новой медалью американских "ветеранов, которые сражались за нашу свободу и служили нашей стране во время холодной войны".

13 апреля 2007 года российские средства массовой информации обошла эта новость.

В Вооруженных силах США существует традиция – выпускать мемориальную (небоевую) медаль для участников каждой войны. Есть медаль «За службу в Корее», «За службу во Вьетнаме», «... в Косово» и т.п. Поскольку холодная война, тоже в некотором роде война, то после развала СССР, американские ветераны вышли с инициативой учреждения награды «За службу в период холодной войны».

1997 год (десять лет назад!)

Новость как оказалось нисколько не жареная, а очень даже протухшая, я обратил внимание на злость, с которой комментировали российские читатели это известие. Почему-то предложение американских ветеранов воспринимали исключительно как вызов России и едва ли не как плевок в лицо российской политике. В России была учреждена памятная медаль «Участникам войны в Афганистане». Значит ли это, что российские ветераны-афганцы плюют в лицо нынешнему государству Афганистан?

Заключение

Я все чаще и чаще замечаю, насколько подвержены влиянию газет люди, живущие на территории бывшего СССР. Казалось бы, что люди, прошедшие мозгопромывочные времена Советского Союза, времена сплетен и развязности перестроечной прессы должны иметь хоть какой-то иммунитет к пропаганде.. Все это наводит на мысль об удивительной поддатливости жителей СНГ пропаганде. При чем пропаганде любого толка. Если по телевизору будут говорить, что Америка – друг и спаситель, народ будет искренне любить Америку. Если на следующий день напишут, что Америка – враг, вся страна в едином порыве возненавидит Штаты. Не задумываясь возненавидит, вот, что пугает больше всего...

Дата добавления: 2015-05-29