Не используйте свое положение для угроз или для получения привилегий

Цитируйте всегда точно.

Это крайне важно, поскольку даже малейшая вольность с вашей стороны может изменить акцентировку и смысл. Обычно оправдание таково: “Именно это он и имел в виду”. Положим, да, но откуда вам это знать? Если ваш источник говорил нескладно, передайте его слова прямой речью. Многие журналисты, работающие в сфере политики, постоянно подправляют речь политиков. Эти журналисты считают частью своей работы превращать невнятное бормотание, бессвязные, грамматически безграмотные фразы политиков в аккуратные, законченные предложения. Это неправильно. Во-первых, это приводит к неточному цитированию: то, что вы выдаете за их слова, вовсе не их слова, а это – нечестно. Во-вторых, если политик, о котором мы говорим, безграмотный болван, не умеющий складно говорить на родном языке, пусть читатели знают об этом. Иначе они, чего доброго, проголосуют за него.

Существует и другой рискованный метод работы с цитатами, который заключается в том, что иные репортеры задают собеседнику вопрос-утверждение, получают в ответ “да” или кивок, после чего вставляют свой вопрос в прямую речь, выдавая его за слова собеседника. К примеру: “Вы согласны, что правительство не совладало с ситуацией и теперь старается скрыть случившееся?” Когда собеседник кивает, репортер пишет в своей статье: “Затем он заявил: “Правительство не совладало с ситуацией и теперь замазывает огрехи””. Любые диалоги такого рода следует давать прямой речью, так, чтобы было видно, каков был вопрос и каков ответ.

Выдумывание цитат – такой же опрометчивый шаг, как и прикосновение мокрой рукой к электрической розетке. Но иные репортеры, по-видимому, полагают, что, работая над материалом, они имеют право на его “оживляж” – несколько слов от “человека с улицы”. Нечестность – далеко не самый большой грех здесь. Во-первых, ни у одного репортера воображение не сравнится с забавным, почти всегда комическим голосом улицы. Во-вторых, репортеры, специализирующиеся на “услышал в метро” и тому подобное, – все как один глухи к нормальной человеческой речи. Лучше всего таким “изобретательным” репортерам писать фантастику. Впрочем, им лучше всего вообще не писать.

Всякий журналист обладает властью. Ею никогда не следует злоупотреблять – будь то в работе над статьей или в повседневной жизни. Вести личные споры, намекая при этом на возможность публичного разоблачения собеседника, на свои связи в верхах и тому подобное, – не что иное, как запугивание, причем рискованное. Как вы позже сможете написать какую бы то ни было статью о человеке или организации, если вы им угрожали? И как вы сможете писать о тех “связях”, которые упоминали в своих угрозах? Так или иначе вы окажетесь у них в кармане. Точно так же не следует использовать бланк своей газеты для письма с требованием каких-либо привилегий или компенсаций за неуважение или что-то в этом роде. Адресат письма решит, что ваша газета – мафиозная группа, защищающая интересы своих сотрудников незаконными методами.

9. Не обещайте “снять” статью в обмен на дружбу или услуги.

Порой бывает, что кто-нибудь просит вас “забыть” статью или часть ее в обмен на некоторую сумму денег или на услугу. Ни в коем случае не стоит уступать подобным требованиям – по тем же причинам, по каким не следует печатать материалы в обмен на услуги. Когда речь идет о друзьях, отказ можно сделать в более мягкой форме, но столь же быстро и решительно. Так же следует поступать и с коллегами, о чем свидетельствуют две нижеследующие истории.

Первый случай имел место в Орегоне, в Соединенных Штатах. Одна местная телевизионная станция сообщила, что человек, долгое время исполнявший обязанности главного помощника сенатора от этого штата, в течение 25 лет был директором банка, разорившегося, но вновь вставшего на ноги с помощью ста миллионов долларов от налогоплательщиков. Было высказано предположение, что благодаря положению директора и влиянию сенатора банк был выведен из-под государственного контроля и спасен. Сюжет был подхвачен “Ассошиэйтед Пресс”, стал темой для обсуждения и в других регионах, но ведущая газета штата, “The Oregonian”, предпочла проигнорировать его. Точно так же неделю спустя она проигнорировала и заявление, что официальные, за счет налогоплательщиков, поездки помощника сенатора по стране включали 52 визита в Нью-Йорк, где он издавал ежегодный путеводитель по городу – дело, обогатившее его больше чем на миллион долларов.

Нежелание газеты освещать эту историю, возможно, было каким-то образом связано с тем фактом, что этот самый помощник сенатора писал для нее еженедельную колонку. Некоторые обрывки всей истории появились в этой газете лишь после того, как “Wаshington Post” придала этим разоблачениям общенациональный масштаб.

Сравните этот случай с тем, что произошел в газете “Daily Item” из Садбери, штат Пенсильвания. В одном из ее номеров наряду с ежедневными полицейскими сводками был полностью напечатан отчет об обвинениях, предъявленных одному из жителей города – езда в нетрезвом виде и превышение скорости. В заметке сообщались его имя, возраст, адрес и род занятий – главный редактор газеты “Daily Item”. Которой из газет вы бы стали доверять больше – “Daily Item” или “The Oregonian”?

Дата добавления: 2015-05-29