Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Е. Л. Поцелуев

Современное сомтояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности?

Решение.

1) Iпт =

2)

= =

Iпт = =

3) ∆ ПТц = 165,85∙(1,081−1)=13,434

∆ ПТфц =165,85∙(1,103−1)∙1,081=18,466

∆ ПТфт =165,85∙( 1) ∙1,103=−70,906

∆ ПТт =165,85∙(1,548−1)∙ = 69,511

∆ ПТ = 30,485! и при этом ∆ ПТ = 196,58 – 165,85 = 30,72

 

 

 

1. Характеристика, оценка отечественной теории государства и права

как науки и учебной дисциплины. В глубокой и содержательной статье

О. А. Пучкова выделены негативные свойства советской теории государ-

ства и права: мифологичность; аутоцентризм и спекулятивность, которые

сохраняются, по мнению уральского ученого, и в начале XXI в.; утопизм и ортодоксальность; антиантропологизм, а также нерационал ьность, засилье

традиций, чрезмерная идеологическая окрашенность и неса мостоятель-

ность (главный изъян современной теории государства и пр ава), неспо-

собность к прогнозной деятельности, неориентированност ь на вызовы

социальной и юридической практики, методологическая сла бость и отсут-

ствие собственных научных оснований.1

По его словам, теория государства и права и в начале XXI столетия

«остается наукой достаточно консервативной, несовершенной, затеорети-

зированной и, как следствие, во многих своих постулатах неистинной».2

Критически оценивают состояние современной юриспруденц ии

как отечественные (А. М. Величко, А. Ф. Закомлистов, Н. М. Кропачев,

Л. И. Спиридонов, Е. Б. Хохлов, А. Ф. Черданцев и И. Л. Честнов),3так и

западные ученые. Г. Дж. Б ерман констатирует кризис в концепции права и

кризис концепции традиции права, связанной, в частности, с потерей

веры в прогресс права.4 Правда, крупнейший отечественный медиевист

А. Я. Гуревич считает, что кризисное состояние науки — это нормально, так

как оно стимулирует научные исследования.

По мнению Д. А. Керимова, пренебрежение методологией привело

к кризису отечественной теоретико-правовой науки. 6

М. Н. Марченко не без основания считает, что за 1990–2000 гг. теория го- сударства и права не продвинулась вперед, учебники содержат стандартный уста- ревший материал, отличаются апологетикой Российского государства, что в конечном счете дискредитирует отечественную науку. Недостатки в учебной литературе отмечают и другие специалисты (В. А. Кикоть, С. А. Комаров, Е. Н. Салыгин): анализ научного, а не учебного материала, преувеличенное внимание к национальным аспектам права и некоторый этатизм, тиражирова-

ние определения права в формулировке А. Я. Вышинского, конъюнктур- ность, методологический эклектизм, терминологические ошибки и др.7

Б олее взвешенную позицию занимают, по нашему мнению, В. М. Б а-

ранов, О. В. Мартышин, В. С. Нерсесянц, А. В. Поляков.8

«Б ез марксистско-ленинской идеологии и коммунистически х пред- ставлений о праве и государстве, без прежней концептуальн ой основы, ми- ровоззрения, понятийного аппарата и словаря постсоветск ая теорипярава

и государства и в целом юридическая наука оказались в межеумочном, переходном состоянии — констатирует В. С. Нерсесянц. Вместе с тем он отмечает, что в постсоветской юриспруденции уже

сделаны определенные шаги в направлении этих новых задач, и указывает

работы В. Н. Кудрявцева и Б. М. Топорнина: «Так, и общетеоретические,

и отраслевые юридические дисциплины много сделали в плане становления

новой постсоветской правовой системы и государственнос ти в России,

изучения тенденций и путей совершенствования действующ его законода-

тельства (на общефедеральном, региональном и местном уро внях), его

систематизации и кодификации. Заметным достижением постсоветской

юриспруденции является формирование и функционирование целого

ряда новых научных дисциплин и исследовательских направлений (по преимуществу в сфере частного права, но также и в области публичного

права), отвечающих актуальным потребностям и задачам радикальных

преобразований в стране в духе правовой демократии, рыночной экономики, политического плюрализма и конституционно-правовой государственности (курсив наш. — Е. П.)».

О. В. Мартышин констатировал, что социально-политические изменения в стране «дали определенный импульс развитию теоретико-правовых

дисциплин: была преодолена жесткая идеологическая заданность, введение новых тем (в частности, о российской государственности)… многие ученые-теоретики опять вернулись к апологетическому стилю (это отмечает и О. А. Пучков. — Е. П.), необоснованно идеализируя новое российское государство и его Конституцию».

Дальнейшие утверждения ученого не выглядят бесспорными: «На страницах учебников отстаиваются ложные ценности (приор итет личности перед правом любой общности, принципиально отрицательно е отношение к революции, подмена социальной справедливости формальным юридическим равенством), не дается адекватная характеристика современного западного государства, не уделяется должного внимания анализу связи

государства с интересами различных социальных групп». Вместе с тем

присоединяюсь к мнению о том, что «теоретики государства и права еще довольно слабо используют арсенал истории политических учени»й (правильнее: истории правовых учений). В литературе по этому предмету, как правило, глубже, полнее раскрыты взгляды на государство и право Г. Ф. Шершеневича, Л. И. Петражицкого, Г. Кельзена и других ученых.

В 2001 г. О. А. Пучков утверждал, что теория государства и права

«своим фундаментом имеет исключительно российскую государственность и правовую систему».Думается, что это явное преувеличение, так как во всех учебниках и программах рассматриваются предмет, методология, строение, место теории государства и права в системе наук, т. е. правовая метатеория. Кроме того, понятие и теории власти, особенности государственной власти, типология и форма государства, функции государства теории происхождения государства и права, гражданское общество и правовое государство, формы (источники) права, рецепция права, школы права, типы правопонимания, правовые системы современности — разве имеют в своей основе отечественное государство и право?

А. В. Поляков, их коллеги и другие ученые наряду со статьями, учебниками и монографиями российских и советских ученых рекомендуют

труды зарубежных авторов. Дореволюционные, некоторые советские и

многие современные и зарубежные28 теоретики государства и особенно

права осознавали, что мы должны изучать общую теорию госу дарства и

права или, по крайней мере, общую теорию права. По мнению А. В. Поля- кова, теории государства и права как науки «в строгом смысле слова, вообще

не существует», речь может идти лишь о теории права. Правда, такие вопросы, как отрасли права, теория правотвочества (право законодательной инициативы, стадии законотворчества и т. п.), юридический процесс, соотношение норм права и статьи норм активного правового акта, виды норм права и нормативных правовых актов, акты применения и толкования права, раскрываются преимущественно на российском материале, на примерах российского законодательства и отечественной юридической практики. Это в какой-то мере оправданно, по крайней мере, объяснимо: мы живем, учимся, работаем в России, готовим юристов высшей квалификации для работы, в первую очередь, на территории нашего государства. Мы согласны с О. А. Пучковым, что теория государства и права должна быть эмпирико-аналитической наукой, как, например, политология. Вряд ли кто-либо будет оспаривать и их прикладной характер, если им должна быть присуща прогностическая и организационно-управленческая функции. Изучение таких тем, как форма государства, государственная власть, правонарушение и юридическая ответственность, правотворчество, систематизация и толкование права, реализация и применение права, юридическая практик а, конечно,

предполагает привлечение данных государственно-правово й практики.

Поэтому мы считаем, что спекулятивность теории государства и права успешно преодолевается. Этому способствуют и работы по социологии пра- ва,30 юридической конфликтологии. Утопизм и ортодоксальность явно не характерны для современной теории государства и права. Кстати, мы не согласны с постмодернистским утверждением О. А. Пучкова, что они, в частности, находили свое выражение в идеях о закономерностях государства и права;33 что «нет ни

одной (!) закономерности в теории государства и права, которая была бы

истинна».Для нас вполне убедительными являются общие закономерности возникновения государства, сформулированные нижегородскими учеными:35

1) возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс (homo sapiens появился не позднее 40 тыс.

лет назад, а первые государства возникли около 5 тыс. лет на за

2) государство возникает объективно (не возникнуть на определенном

этапе развития общества оно просто не может);

3) государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку

возникающие внутри общества, а также между обществом и пр иродой

противоречия объективно примирены быть не могут;

4) возникнув на определенном этапе развития общества, государство

будет в обозримом будущем неизменным его спутником (несм отря на гло-

бализацию и интеграцию).

Всеобщая история государства и права, мировой опыт убежда ют нас

в том, что современные ученые правильно выделяют и общие закономерности, присущие всем странам, осуществляющим переход к новому типу общественных

отношений:

1) формирование свободного рынка;

2) установление частной собственности как основы экономической

свободы индивида;

3) образование среднего класса, рост совокупного национального

дохода на душу населения;

4) демократическое переустройство общества с утверждением прио- ритета прав и свобод человека, плюрализм мнений, убеждени й, интересов;

5) господство закона (лучше — правового закона, еще лучше и абстрактнее — права) юридически значимых сферах жизни общества;

6) создание гражданского общества;

7) расширение связей с другими странами, создание открытого общества.

В. К. Б абаев, В. М. Б аранов и В. А. Толстик верно подметили и специфические закономерности развития государственности в России: проведение реформ сверху, полиэтничность общества, самобытность российского менталитета и др. Антиантропологизм, по нашему мнению, тоже изживается благодаря переводу на русский язык западной юридической литературы, а также появлению первых книг российских ученых-юристов. Еще в 1995 г. В. А. Козлов констатировал разрушение традиций в научных исследованиях и преподавании теории государства и права. Действительно, работы А. В. Полякова, И. Л. Честно — это разрыв с советской марксистско-ленинской теорией государства и права и установление мостов» с мировой наукой (философией, культурологией, лингвистикой, семиотикой, психологией, юриспруденцией и др.), с дореволюционной

юридической мысль. Таким образом, современная отечественная теория государства и права свободна от ряда негативных черт (мифологичность, утопизм) советской теории государства и права или находится в процессе на пути освобождения (спекулятивность, ортодоксальность, антиантр опологизм).

Следовательно, можно говорить о прогрессе, о развитии данной науки и,

как следствие, учебной дисциплины. Последнее признают и р оссийские

специалисты: «…наука о государстве и праве сейчас развивается. Она ос-

вобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить

сложные феномены политико-правовой действительности, ищет новые

подходы. Так, в последнее время практически заново пересматриваются идеи философии права прав человека и другие темы, которые были особенно тщательно выхолощены догматическим подходом в период застоя и стагнации науки».

О. А. Пучков констатирует намечающееся разнообразие переходов и, как следствие, фрагментарность и пестроту отражения государства и права, что,

как и мы, оценивает положительно.Мы бы выразились более категорично:

в 90-е годы XX в., а тем более в начале XXI столетия налицо различные типы правопонимания:

1) этатизм, нормативизм, позитивизм; социологическая юриспруденция; естественное право (философское понимание права) 61;интегральный (синтетический, синтезированный) 62 и его разновидность —

коммуникативный (диалог);

2) феноменологический; герменевтический; антропологический; си-

нергетический;63

3) легистский («юридический позитивизм» и неопозитивизм) и юри-

дический (естественно-правовой и либертарно-юридический 6)4.

Положительная оценка плюрализма взглядов на сущность и п рироду права объясняется сложностью и многогранностью этого феномена, применением различных методов познания, различными идеолог ическими,

мировоззренческими установками исследователей. П. Фейерабенд утвер-

ждает, что любой метод, поддерживающий единообразие в понимании,

есть метод обмана, поддерживающий невежественный конформизм.

2. О предмете изучения теории государства и права. Считаем ошибочными

представления, в которых отождествляются предмет и объект. О. А. Пуч-

ков прав: «Объект существует независимо от науки, он существовал и до ее появления. Предмет науки, напротив, формируется самой наукой… одному

и тому же объекту науки может соответствовать несколько предметов».66

Действительно, государство, кроме теории государства, изу чают и исто-

рия, и философия, и политология и другие гуманитарные (обще ственные)

науки, а также история государства и права России, история государства и

права зарубежных стран, конституционное право РФ и консти туционное право зарубежных стран и другие юридические науки; право, кроме теории

права, изучают все юридические науки, т. е. предмет — часть объекта;

объект шире, больше предмета.

В рассматриваемой проблеме мы полностью разделяем позицию

В. С. Нерсесянца: «Объект научного изучения отличается от предмета науки.

Один и тот же объект может изучаться разными науками, причем каждая

наука изучает данный объект с позиций своего особого предмета и метода.

Объект — это то, что еще подлежит научному изучению с помощью

познаваемых средств и приемов соответствующей науки. В процессе науч-

ного изучения исходные эмпирические знания об объекте до полняются теоретическими знаниями, т. е. системой понятий об основных сущност-

ных свойствах, признаках и характеристиках исследуемого объекта, о за-

кономерностях его генезиса, функционирования и развития. Научное (те-

оретическое) познание тем самым представляет собой творч еский процесс

глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в со бирании его

мысленного образа (модели) в виде определенной системы по нятий о сущ-

ностных свойствах данного объекта.

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном выра-

жении) и являются предметом соответствующей науки.

…объект науки — это то, что мы о нем знаем до его научного изуче- ния, а предмет — это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного

познания (выделено мной. — Е. П.). Речь по существу идет о различении

познаваемого объекта и идеи (теоретического смысла, мысл ительного об-

раза, логической модели и т. д.) познанного объекта».67

К сожалению, в ряде современных учебных пособий по теории госу-

дарства и права объект этой науки не выделяется.68Может быть, авторы не

считают нужным это делать для студентов первого курса.

«Принято считать, что теория государства и права в качест ве своего

предмета исследования имеет основные и общие закономерн ости государ- ства и права, их сущность, назначение и развитие. Однако есл и обратиться

к большинству учебников по теории государства и права, то в них мы не

увидим ни одного параграфа, посвященного таким “основным и общим закономерностям”», — как верно подметил О. А. Пучков.69По его мнению,

теория государства и права — аналитическая наука, которая:

а) изучает70 общественные явления (наблюдает, систематизирует, фор-

мирует понятия, делает выводы, прогнозирует) (на наш взгляд, неудачное

определение ее предметного поля, так как все вышеуказанно е относится к

любой общественной науке. — Е. П.);

б) исследует важнейшие составные элементы общества: общество,

социум, государство, право, законодательство, юридические решения —

во всех их проявлениях (по нашему мнению, общество, политик а, рели-

гия, экономика, сознание, культура, идеология, мораль и т. п. нас интере-

суют только в связи, в контексте государства и права; для на с важнее граж-

данское общество, чем просто общество, социум. — Е. П.);

в) определяет направления, методы и способы развития, совершенство-

вания и укрепления государства и его юридических механизмов».71

И. Ю. Козлихин считает, что теория государства и права как наука

возможна только при этатистско-позитивистском понимани и прав, а т. е.

тогда, когда рамки собственно теории права и государства искусственно

ограничиваются.72Действительно, в духе абсолютного большинства школ права (психологической, исторической и др.)73 можно изучать общую теорию

права. Исключение составляет коммуникативная концепция права, в ко-

торой отмечается неотъемлемая связь государства и права; анализируются

понятие, признаки, структура, функции, механизм, форма госу дарства;

концепт (идея) правовой государственности.74

Мы разделяем позицию В. А. Козлова, который в предметном содер-

жании теории выделяет два уровня:

«1) социально-юридический (догматический), формируемый в процессе

изучения и обобщения позитивного права (в первую очередь, но не толь-

ко. — Е. П.) и практики его применения;

2) социально-философский, формируемый путем осмысления роли го-

сударства и права в жизни общества (курсив наш. — Е. П.) (объяснение

причинно-следственных связей: причин возникновения госу дарства и

права, многообразия цивилизаций, форм государства, правон арушений, деформации правосознания и т. п. — Е. П.). Целостность и специфика тео-

рии государства и права в том, что она ориентируется на правовой и госу-

дарственный опыт (по нашему мнению, на основные правовые с истемы

современности, составным элементом которых является юри дическая практика, включающая и опыт в государственно-правовой сфере. — Е. П.)».75

Мы убеждены, что в первую очередь первокурсники должны по нять

догму права, усвоить понятийно-категориальный аппарат и методы позна-

ния государства и права, особенно частноправовые; во вторую — уметь их

использовать; в третью — постичь экономические, идеологические, рели-

гиозные, нравственные и иные основания, природу, сущность права —

философию права, современные типы правопонимания. Реально в курсе

теории государства и права мы изучаем преимущественно юр идические

определения, понятия, сущностные свойства государственн о-правовых

явлений, дефиниции, категории, нормы, принципы конструкци и, инсти-

туты, т. е. главным образом догму права, а также в определенной мере и взгляды ученых юристов на эти вопросы, иначе говоря, правовую доктрину,

юридическую мысль.

3. Перспективы теории государства и права. И. Ю. Козлихин справед-

ливо считает: «Сегодня общая теория переживает трудные вр емена. Она пытается преобразиться, отказываясь от многих догм маркс изма-лениниз- ма, но при этом упорно стоит на старом предметном поле. Факт ически со- временные курсы общей теории в зависимости от научных пристрастий ав- тора приближаются либо к философии, либо к социологии права, либо, что гораздо чаще, являют более или менее удачное догматическо е изложение основных понятий. В связи с этим говорить о теории права и государства

как единой, внутренне логичной науке не приходится. Представляется, что размежевание наук — философии права, социологии права и догмы права, а соответственно, и учебных дисциплин пойдет на пользу как изуче- нию, так и преподаванию права». Действительно, у науки и учебной дис- циплины должен быть один предмет — право, а не два. Может быть самостоя- тельная учебная дисциплина — теория государства (учение о государстве, как в ФРГ) или возможен другой вариант — изучать вопросы государственно- сти в курсе политологии или политической науки, а в курсе теории права —

изучать лишь тему «Право и государство». Известно, что тео рия государства

и права как единая учебная дисциплина — советское изобретение, так как до революции 1917 г. явно доминировали курсы по общей теории права. Об этом свидетельствуют работы Н. Н. Алексеева, П. Г. Виноградова, Н. А. Гре- дескула, М. Н. Капустина, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, К. А. Куз- нецова, А. Лебедева, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.

Современные ученые-юристы обратили внимание на процессы глобализации, интернационализации жизни, поэтому предметно е поле теории государства и права (или только теории права) должно в большей мере учитывать эти процессы: глобальные проблемы и функции сов ременного государства, геополитические факторы в развитии государства, соотношение внутригосударственного и международного права, защиту прав человека;

глобальные модели политической системы,79международные правонаршения, в том числе международные преступления; проблемы формирования международного правопорядка, правовые системы современности,82

современные типы правопонимания

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Для анализа производительности труда применяется | Лыков, А.Н
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-29; Просмотров: 712; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.099 сек.