В паутине глобального кризиса 2 страница

От «беловежских пут» к «новоогаревским стереотипам».

Уверен, что многие скажут: «Все что вы говорили в первой части – абсолютно надуманно. Сами же утверждаете, что Южная Осетия – формальное, полностью зависимое от России образование, большинство в котором и так граждане России. Поэтому никуда она от нас не денется! Как и Татарстан, и все прочие. Наелись уже суверенитета в 90-е годы. Народ хочет жить в России!»

В отношении народа оно может быть и верно (хотя не совсем, если даже в нашем регионе в прессе и Интернете иногда появляются статьи, где русские предстают чуть ли не татароненавистниками), а вот в отношении местных элит – не согласен. Да Южная Осетия в ее нынешнем состоянии – полностью зависима от России. А разве та же Грузия (по крайней мере, в отношении углеводородов) не зависима от России. А Украина? Однако почему-то это не мешает ее элитам проводить антироссийскую политику.

Проблема в том, что большинство населения России плохо себе представляет, что означает независимость для национальных элит. Для них независимость – это возможность дополнительных доходов. Возможность получать выгоду от особенностей положения своей страны. Для элиты Белоруссии, например, это возможность зарабатывать на транзите из России в Европу (возможность, которой она лишиться, если возникнет реально единое государство с Россией) и т. п. Можете ли вы вспомнить в новейшей истории примеры, чтобы хоть одно государство, когда-либо провозглашенное, добровольно, без применения силы, согласилось расстаться с независимостью? Я, увы, таких случаев не припоминаю.

Зато я очень хорошо помню, как лидеры бывших союзных республик СССР (да и многих автономных тоже), стремились обрести суверенитет. Почему бы и лидерам Татарстана, Башкортостана, Якутии, Чеченской республики не последовать их примеру. Говорят, одним из основных «аргументов» для провозглашения независимости Украины, который оказался действенным для местной элиты – было то, что Президент Украины будет иметь возможность назначать почти 200 послов в разные страны мира. А сколько послов, после признания Южной Осетии другими странами, сможет назначать ее Президент? Кто же отказывается от такого «счастья»?

«Ну и что, - продолжит мой виртуальный собеседник, – пусть они не будут в составе России, зато мы создадим с ними единый Союз. Все равно же все вместе». О Союзе и о представлении о нем в сознании россиян (и даже российской элиты) следует остановиться более подробно.

Вообще, идея возрождения Союза (пусть даже и не советского) на просторах СНГ по прежнему весьма популярна. Однако, что такое Союз и даже чем был юридически Советский Союз, многие на самом деле представляют весьма туманно.

Советский Союз первоначально возник как союз межгосударственный. В том то и была его трагедия, что, пытаясь в рамках искусственно созданной коммунистической идеологии слить всех в единый «советский народ» (причем, делалось это отнюдь не так безболезненно, как многие сегодня хотят представить: вспомним репрессии советской власти против казачества, расстрелы православного духовенства во время Революции и Гражданской войны, в 20-е, а также в 30-е годы прошлого века, позднейшую борьбу с религией) он, тем не менее, в своем государственном устройстве всегда сохранял черты даже не федерации, а именно межгосударственного союза. До самого последнего момента существования СССР ряд республик имели формальные права, характерные для независимых государств (например, Украинская и Белорусская ССР являлись членами ООН).

Имя первого и последнего Президента СССР М. С. Горбачева стало в России почти ругательным. Его обвиняли и обвиняют во всем: в распаде СССР, в экономическом кризисе, в утрате духовных ориентиров… Между тем, если говорить о международных отношениях, Горбачев предложил то, что, возможно через многие годы, будет воспринято человечеством с благодарностью.

Видя то противоречие в государственном устройстве СССР, о котором я говорил выше, он сначала хотел снять его путем демократизации, надеясь на то, что, когда реально заработает система советской власти (а именно Горбачеву мы обязаны передачей реальной власти от КПСС к Советам, ведь до этого отнюдь не советские, а партийные органы реально управляли СССР, причем так было с момента его возникновения) все нормализуется «само собой». Однако сразу же началась борьба Центра и республик, парад суверенитетов, кстати, в рамках советской системы вполне законный: если я когда-то передал в межгосударственный союз часть своих прав, то почему бы мне их не вернуть назад, если я (то есть республика) считаю это необходимым?

Тогда Горбачев нашел новый выход – превратить СССР в реальный межгосударственный союз (то есть фактически в международную организацию). Новый союз (организация) должен был стать той силой, которая, как арбитр, уравновешивала бы различные группировки в мире (многополярный мир). Это было бы как раз кстати, поскольку только ООН с этой задачей справляться переставало.

Если бы это удалось, то СССР превратился бы в наш «Евросоюз». Начались даже реальные шаги на этом пути (новоогаревский процесс). Но здесь опять возникла проблема – общественное мнение абсолютно не было готово к такому развитию событий. Евросоюза в его нынешнем виде тогда еще не было, примеров таких организаций тоже. В результате не придумали ничего лучше, как маскировать превращение СССР в международную организацию, под видом реорганизации СССР в новое «союзное государство». Августовский путч похоронил как новоогаревский процесс, так, в конечном итоге, и СССР.

Евросоюз сейчас испытывает те же проблемы, что и СССР – как не стать «демократической империей», не подчинить все страны, входящие в него, одной «правильной» идеологии, не слить всех в универсальных «европейских ценностях». Пока он крайне плохо справляется с этой задачей и предпочитает двигаться в направлении СССР. Достаточно вспомнить, что, в рамках «европейских ценностей» христианским ценностям места почему-то не находится. Здесь как раз бы надо вспомнить опыт СССР.

Если когда-нибудь Евросоюз станет все-таки учитывать печальный опыт СССР, а также возьмет на вооружение идеи Горбачева о роли такой организации в структуре международных отношений, он может создать ощутимый противовес стремлению США к мировому господству.

Но где там Европе вспомнить об идеях Горбачева, когда на них плюются на его родине. Мы никак не можем понять, что СССР должен был исчезнуть – слишком разные народы в нем жили, слишком с разными культурами. Он мог переродиться в международную организацию, но единым государством оставаться не мог. И не только из-за желания местных «партийных вождей» обрести суверенитет. Как можно себе представить существование в одном государстве полностью европейских по культуре прибалтийских республик (нынешних государств Балтии) и почти европейских Украины и Белоруссии вместе с полностью азиатскими, мусульманскими Туркменистаном, Узбекистаном и Таджикистаном?

Новая Россия, как правопреемница СССР, должна была бы продолжить политику Горбачева на создание международной организации на постсоветском пространстве. Но куда там! Более того, мы сами очень скоро стали – как и США – применять политику «двойных стандартов». В Чечне и Косове – сепаратизм, а в Абхазии, Приднестровье и Южной Осетии вроде как и нет. В Сербии мы защищаем православных. А в Грузии и Молдавии кто живет? Может быть кришнаиты?

Более того, уже более десяти лет на постсоветском пространстве существует «государство» в худших традициях новоогаревской маскировки – Союз России и Белоруссии. Хотя даже из названия ясно, что это просто межгосударственный союз, периодически его пытаются преподносить как «государство», причем активно спорят, есть у нас с Белоруссией «единое государство» или нет. Кстати, совершенно непонятно, зачем для союза двух государств нужно было создавать какую-то «надстройку» - ведь все вопросы спокойно можно решать через договоренности между правительствами двух государств. Отмечу, что именно так и предполагается выстроить отношения между Россией, Южной Осетией и Абхазией, если следовать принципам, заложенным в межгосударственных договорах – почему же в свое время нельзя было заключить подобное соглашение и с Белоруссией?

Кстати, теперь, после заключения договоров, о которых я сказал выше, «союзное государство» вообще утратило всякий смысл. Ведь единственное, чем может оказаться затея с созданием «союзного государства» и включением в него Южной Осетии и Абхазии – так это только способом выделения из России территорий Татарстана, Башкортостана, Якутии, Чеченской республики через включение их в «союзное государство» как равных субъектов. Кстати, нынешний президент Татарстана и президент Чечни Ахмад Кадыров в свое время прямо говорили о возможности вхождения их территорий в «союзное государство» на равных правах с Белоруссией и Россией.

«Ну и ладно, - продолжит мой виртуальный собеседник, - ну и не надо нам никакого Союза. Кто хочет, пусть живет отдельно (посмотрим, как это у них получится). Зато на наших, исконно русских территориях мы можем создать свое, славянское, русское государство! И никто нам помешать не вправе!»

Я бы ответил: «На каких это исконно русских?» «Ну как же: Крым, современная Восточная Украина, может быть Северный Казахстан…»

Действительно, идея о необходимости пересмотра границ бывших союзных республик («советских», как их теперь принято называть) и создания единого «Славянского государства» в последнее время становится еще одним стереотипом, способным даже конкурировать по популярности с идеей «союзного государства». Суть ее примерно такова: Россия в своей внешней политике не должна руководствоваться признанием границ, например Украины, на том основании, что эти границы были произвольно «нарезаны» Советской властью (Крым «подарил» Хрущев и т.п.).

Начнем с того, что все государственные границы, существующие в мире, в принципе произвольны. Практически любое государство имеет основания быть недовольным своими границами. Так Италию может «раздражать» французская Корсика, Францию – ряд пограничных территорий с Германией, Германию – российская Калининградская область, Ирландию – британская Северная Ирландия и т.д.

Именно поэтому мировое сообщество, в конце концов, приняло решение о том, что все государства должны признавать границы, существующие на основе системы международного права, возникшего после Второй мировой войны. Для бывшего СССР – это границы союзных республик. Почему именно эти? Да потому, что в Российской империи четких границ, например, между Россией и Украиной просто не существовало. К примеру, когда Александр I решил отнести к Царству Польскому некоторые земли Великого княжества Литовского (куда до возникновения Речи Посполитой входило то, что мы теперь называем Украиной и Белоруссией), один из будущих декабристов решил, что государя надо непременно убить, так как он определяет в Польшу исконно русские земли.

Другой пример. Ныне покойный диакон Николай Бараблин, хороший историк и директор Музея в Нижегородской Духовной семинарии, на основании документов долго доказывал мне, что Нижегородское княжество не «прекратило свое существование на рубеже XIV – XV в.в.», а стало владением российских государей (как, например, Уэльс в Великобритании). Более того, если начать вспоминать о границах внутри Российской империи, то можно вполне успешно, опять же на основании документов, попытаться доказать, что Нижний Новгород вошел в состав русского государства как отдельный самостоятельный город-княжество. Кстати, даже в титуле российского императора так прямо и говорится «Государь Новгорода Низовския земли». Ну, как, устраивает Вас, дорогие нижегородцы, идея существования Нижнего Новгорода как отдельного города-государства?

Когда мы находимся во власти стереотипа о том, что границы той же Украины «неправильные», то мы почему-то убеждены, что при очередной «нарезке» новые границы обязательно «нарежутся» по нашим, «правильным» представлениям. Мы как будто забываем, что есть силы (например, тот же Запад), которые, в случае начала «нарезки», будут продвигать свои варианты, абсолютно отличные от наших. Рассмотрим, для примера, случай с возможным пересмотром границ Украины.

Сторонники этой идеи представляют себе дело так: стоит только провести в Крыму референдум о независимости (или хотя бы в Севастополе о присоединении к России), как за нее тут же проголосует все население. Затем от Украины отделятся Восточные области и все эти территории, если и не войдут в состав России, то уж точно образуют с нами союзное государство.

Все великолепно, но упускается из виду одно обстоятельство. Так было бы, если бы наши заокеанские партнеры внезапно улетели бы, например, на Луну. Понятно, что в подобной ситуации они не будут просто сидеть и смотреть, как реализуется сценарий, для них неприемлемый. Они начнут действовать. И действовать будут примерно так.

Если Россия официально заявит, что Крым (или Севастополь) принадлежат России, крымские татары возможно даже с этим согласятся. Однако они вспомнят и о своих правах – правах народа, пострадавшего от репрессий. Они напомнят также, что большинство репрессированных народов в России восстановили свои республики, и потребуют создать на территории Крыма две республики, два независимых государства (если русские говорят о независимости, то почему им нельзя) – Русскую республику Крым (со столицей в Севастополе) и Крымско-татарскую республику (со столицей в Симферополе). Их претензии поддержит Турция, в Крым попытаются ввести войска НАТО…

Вам ничего не напоминает этот сценарий? Правильно, так действовали власти бывшей Югославии в начале 90-х годов. Результат всем нам известен. Не желая, как они говорили, «бросать сербов» в других югославских республиках, они рискнули Сербией. В результате теряют уже действительно коренные сербские территории в составе самой Сербии. Кто не уважает чужих границ, обязательно теряет свои. Так было с Германией, пытавшейся присоединить к себе Австрию (кстати, тоже исконно немецкая земля) и часть Чехословакии, так стало с Сербией. Не хотелось бы, чтобы так стало и с Россией.

Конечно, я не призываю «бросать русских». На мой взгляд, все граждане бывшего СССР и их прямые потомки в первом поколении (причем вне зависимости от национальности) должны иметь возможность свободно, без каких-либо ограничений получить российское гражданство. Они ведь не виноваты, что страна, в которой они родились или могли родиться, исчезла с политической карты мира. Это тем более относится к нашим близким партнерам и потенциальным союзникам – гражданам государств – членов ОДКБ и ЕврАзЭс (в том числе таких, как Узбекистан и Таджикистан). Более того, я считаю, что двойное гражданство в рамках ОДКБ и ЕврАзЭс – один из путей к межгосударственному союзу, реальному, а не «бумажному» (как «российско-белорусское государство»). Только к нему надо двигаться постепенно: выстраивая взаимовыгодные межгосударственные отношения, а не объявляя о создании мифических «сверхгосударств».

При всем при этом убежден, что единственная возможность для нас не погрязнуть в многочисленных междоусобных гражданских войнах и этнических чистках, по примеру бывшей Югославии – это признание уже существующих границ между бывшими союзными республиками СССР. Единственное исключение из этого правила – решение вопросов в регионах с неопределенным международным статусом: Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье, Нагорном Карабахе, раз уж косовский прецедент сделал необходимостью решение их судьбы в таком ключе. И то, считаю необходимым исходить из принципов, изложенных мною в первой части и ограничиться только этими территориями, не плодя новых, им подобных ситуаций.

В заключение этой части хочу сказать еще пару слов по поводу Хрущева и Крыма. Можно подумать, что только в его время решения в Советском государстве принимал узкий круг лиц. Например, в 40-е или 50-е годы (особенно в 50-е годы) большинство важных государственных решений Сталин принимал единолично. Высшие партийные и государственные органы потом их, что называется «проштамповывали». Поэтому стиль принятия решения по Крыму был обычной партийно-советской практикой своего времени. Если пойти по пути дезавуирования одного случая, найдутся те, кто захочет оспорить и другие. Например, республика Тыва (Тува), которая в Великую Отечественную войну еще была независимым государством, заявит, что ее сделали автономной, а не союзной республикой по воле одного человека. И, как де-факто союзная республика, захочет стать суверенным государством.

Королева Британская…императрица Грузинская?

Все уже настолько привыкли к экстравагантным выходкам грузинских властей, что (по крайней мере, в России) почти перестали воспринимать их всерьез. Когда Президент жует свой галстук в прямом телевизионном эфире – становится трудно чему-либо удивляться. Причем, симптомы подобного поведения проявлялись еще и до известных событий в Южной Осетии. Поэтому почти никто из официальных лиц России, как светских, так и церковных (впрочем, как и эксперты) фактически не заметил заявления Святейшего Патриарха Грузии Илии II, прозвучавшего более года назад. В своем заявлении Патриарх выступил с инициативой восстановить в Грузии… монархию. Более того, эту инициативу даже обсуждал грузинский парламент. Хотя никакой внятной резолюции по данному вопросу принято не было (практически ничего, кроме общих, весьма пространных, рассуждений), тем не менее, этот вопрос, на мой взгляд, заслуживает весьма серьезного рассмотрения.

Дело в том, что, как я полагаю, именно здесь и была скрыта та возможность, которая позволяла найти политическое решение Грузино-Абхазского и Грузино-Осетинского конфликтов. Причем, без ущерба для международного права. По крайней мере, так было до августовских событий. Теперь ситуация изменилась с точностью до наоборот. Но, обо всем по порядку.

Не могу утверждать с уверенностью, но надеюсь, что Святейший Патриарх Илия II обращался не только к грузинам. Полагаю, что его слова были адресованы (пусть и не напрямую) в том числе и к руководству Русской Православной Церкви.

Дело в том, что Мария Владимировна, именующая себя «главой Дома Романовых» и претендующая на титул «великой княгини», несмотря на то, что, в соответствии с дореволюционным династическим законодательством, не имеет реальных прав на престол Российской империи, тем не менее, вполне могла бы претендовать на престол Грузинского царства.

Как я уже писал в этой статье, Грузия к моменту вхождения в состав России не была единым государством. Она была разделена на Картло-Кахетинское царство, Имерети и ряд более мелких владений.

Во всех этих областях правили представители одного большого грузинского царского рода Багратион. Однако, все ответвления этого рода: князья Грузинские, князья Багратион, князья Багратион-Мухранские, светлейшие князья Грузинские, князья Багратион-Давыдовы, светлейшие князья Багратион-Имеретинские и некоторые другие могли бы претендовать на престол только в отдельных частях Грузии, причем выделить между ними старшинство чрезвычайно затруднительно. Более того, в Российской империи к числу царствующих династий или владетельных домов ни один из них не принадлежал. Правда, Владимир Кириллович (отец Марии Владимировны), как «глава Дома Романовых» признал в 1946 году «царское достоинство» князей Багратион-Мухранских, однако надо иметь ввиду, что и сейчас многие спорят о том, можно ли было считать его самого «главой Дома Романовых».

Между тем, как известно, в 1783 году между Россией и Картло-Кахетинским царством был заключен Георгиевский трактат, провозглашавший протекторат России над этой грузинской областью. Его реальность признают даже нынешние власти Грузии. Правда они считают, что Россия «обманула» Грузию (по трактату в Грузии должна была сохранить власть местная династия), сделав ее «своей колонией». Однако сам факт провозглашения протектората они признают.

Владимир Кириллович, который действительно являлся прямым потомком (правнуком) Александра II, в 1948 году женился на Леониде Георгиевне Багратион-Мухранской. Таким образом, если принять во внимание Георгиевский трактат, по которому Российский император становился верховным сувереном Картло-Кахети (а с учетом современной международной практики признания существующих границ – всей Грузии), а также то, что потомство Владимира Кирилловича – прямое потомство Александра II, получается, что права Марии Владимировны и ее сына на престол царства Грузинского достаточно реальны. По крайней мере, они более реальны, чем права остальных потомков династии Багратион.

Если бы российское руководство, или хотя бы руководство Русской Православной Церкви, услышало бы в словах Грузинского Патриарха примерно то, что я сейчас обозначил, тогда можно было бы провозгласить Марию Владимировну (или ее сына) «законным наследником и правителем Грузии, Абхазии, Аджарии и Южной Осетии».

Конечно, это была бы своего рода юридическо-династическая фикция: в Грузии, Абхазии и Южной Осетии реально бы ничего не изменилось. И Грузия, и республики по-прежнему существовали бы автономно друг от друга. В них действовали бы те же законы, те же конституции, сохранились бы те же руководители и миротворцы все также оставались бы на своем месте.

Просто над властями Грузии, Абхазии и Южной Осетии возникла бы своеобразная «надстройка», подобная надстройке «союзного государства России и Белоруссии». Только, если «союзное государство» ничего своим «гражданам» реально не дает – простые межгосударственные соглашения дали бы больший результат – «монархическая уния Грузии, Абхазии, Аджарии и Южной Осетии», возможно, могла бы предотвратить августовскую трагедию.

«Государственный совет», состоящий из лидеров Абхазии, Южной Осетии и Грузии время от времени собирался бы и обсуждал текущие проблемы в разделительной зоне конфликтов, а «Канцлер» - глава аппарата «законного наследника и правителя», в реальности был бы просто посредником во взаимодействиях между сторонами (по аналогии с международными посредниками). При этом даже не важно, жила бы Мария Владимировна в Грузии или нет – достаточно было бы и ее приездов «в особо важных случаях». Главное, удалось бы соединить несоединимое: обеспечить возможность автономного существования республик при (пусть даже чисто формальном) сохранении принципа «территориальной целостности Грузии».

Власти Грузии вполне могли бы на это пойти, особенно, если бы высказанную мною идею поддержал Грузинский Патриарх. Ведь авантюра, подобная тому, что началось 8 августа – все же большой риск для Саакашвили. А вдруг Международный уголовный суд все-таки привлечет его к ответственности, каких чудес на свете не бывает? К тому же при таком варианте он всегда мог бы заявить при случае, что идет процесс интеграции Абхазии и Южной Осетии в Грузию.

Пошли бы на это и власти республик. Особенно, если бы Россия четко дала им понять, что признавать их она не собирается. Ведь это ничем не изменило бы их положения, а Мария Владимировна, кстати, как и большинство граждан Абхазии и Южной Осетии тоже имеет российское гражданство.

Увы, все это было актуально только до 8 августа. Теперь ни власти Грузии не захотят видеть в качестве «законного наследника и правителя» лицо с гражданством «враждебной державы», ни элиты территорий с неопределенным международным статусом не захотят обменять свой призрачный «суверенитет» на «династическую унию».

Зато большие перспективы в этом плане открываются перед Великобританией. Дело в том, что, если никто из нынешних потомков Романовых не имеет реальных прав на престол Российской империи, то нынешняя королева Великобритании как раз вполне может претендовать на наследование императорского титула от Российских императоров.

Дело в том, что ее супруг герцог Филипп Эдинбургский – праправнук Николая I, а член британской королевской семьи герцог Майкл Кентский – праправнук Александра II. Да и сама королева – близкая родственница Николая II. Кроме того, королева Великобритании по женской линии имеет родство с царевичем Алексеем (сыном Петра I) и Брауншвейгской линией Романовых (к ней принадлежал малолетний император Иван VI Антонович). Ни одна правящая королевская семья Европы не имеет таких близких родственных отношений с династией Романовых.

Причем, с точки зрения династического законодательства ее права достаточно безупречны. Единственное препятствие – это требование, чтобы Российский император обязательно был православным. Но, поскольку она не собирается восстанавливать Российскую империю, а всего лишь претендует на наследование императорского титула – то это препятствие легко обойти.

Таким образом, учитывая тот факт, что Президент России руководствовался в своем решении о признании Абхазии и Южной Осетии, в том числе и историческими основаниями, королева Великобритании может объявить, что поскольку члены британской королевской семьи – ближайшие родственники Романовых, а династии Романовых как таковой более не существует, то, руководствуясь историческими основаниями и опираясь на династические права ее семьи, она принимает императорский титул в наследство от Российских императоров. Разумеется, она тут же оговорится, что не имеет территориальных претензий к России. Просто Великобритания предлагает государствам, ранее входившим в Российскую империю, разумеется, если они сами того желают, интегрироваться в Британское Содружество.

А конкретно Грузии Великобритания предлагает такие же отношения, какие она имеет, например, с Канадой (кстати, несмотря на то, что Канада – фактически независимое государство, Королева Великобритании до сих пор утверждает кандидатуру генерал-губернатора Канады). Ведь она, как наследник императорского титула Романовых, преемник верховного суверена Грузии по Георгиевскому трактату.

Поскольку, скорее всего, быстрое вхождение в НАТО для Грузии теперь вряд ли возможно, грузинскую элиту вполне может заинтересовать такой вариант «интеграции в цивилизованный мир». Кроме того, учитывая сложности Саакашвили с оппозицией, ей вполне может понадобится «внешний арбитр», способный провести «демократические выборы» с нужным для нее результатом.

Учитывая то, что я писал выше о возможном размещении Турцией своих войск в Аджарии, это – еще один шанс для войск НАТО надолго разместить свои войска в Грузии, причем абсолютно легитимно.

Кстати, не знаю, случайно ли это, но государственный флаг Грузии, которым она пользуется после т. н. «революции роз», почему-то сильно напоминает исторический флаг Англии.

Вместо заключения.

Безусловно, никакая статья полностью не вместит в себя печальную реальность: и даже снимки раненых и убитых детей в Интернете, фото разрушенных домов почти уничтоженного города, кадры изуродованных бомбежками православных храмов… Но нельзя на все смотреть только глазами пострадавших в конфликте. Им быть может, понадобятся еще многие годы, чтобы оправиться от пережитого горя. Может быть, они не оправятся от него никогда.

И, тем не менее, общество, политики, и просто граждане России должны, трезво взвесив ситуацию, попытаться объективно разобраться в ней. Они должны задать себе вопросы и попытаться ответить на них.

Почему Россия в свое время признала легитимность режима Саакашвили после т. н. «революции роз», тогда как американцы, например, «позволяли себе» никогда не признавать режим Милошевича, иранскую революцию и т. п.? Тем более что Саакашвили пришел к власти, фактически, путем государственного переворота. Если бы Россия этого не сделала, возможно многое, в том числе и ситуация на Украине, развивалось бы иначе.

Почему Россия, признав Абхазию и Южную Осетию, фактически предала Сербию, которая, реально лишившись возможности сохранить Косово в своем составе после признания его странами Запада независимым государством, теперь лишилась и возможности вернуть себе территории в Косово, населенные сербами?

Почему элита России, в своих интересах создавшая мифическое «союзное государство» России и Белоруссии, не попыталась реализовать схожий вариант на основе «монархической унии» чтобы спасти жизни реальных людей?

На все эти вопросы каждый должен ответить для себя сам. Точно также как братские, православные, грузинский, абхазский, осетинский и русский народы должны, в конце концов, сами, без иностранных посредников, найти для себя выход из того тупика, в который они и их бездарные руководители ввергли свои когда-то очень близкие отношения.

Примечания.

1. Следует отметить, что сам термин «геноцид» был введен в юридическую практику только в середине ХХ века. Поэтому возможность его применения к более ранним событиям многим экспертам и юристам кажется весьма спорной.
2. К примеру, в нынешней Польше очень любят требовать, чтобы русские «покаялись за преступления перед польским народом», начиная от царских времен и заканчивая временами советскими. Однако почему-то почти никто в Польше не хочет вспоминать о том, что именно русский император Александр I фактически восстановил польскую государственность после Наполеоновских войн, даровав Польше конституцию. Причем автономия Царства Польского в составе Российской империи на тот момент была столь высока, что вполне можно говорить о династической унии двух государств. Поляков нельзя назвать благодарными Александру I за столь щедрый подарок.
3. Священнослужители будущей РПЦЗ покинули Россию вслед за своей паствой – белоэмигрантами. Это было обусловлено необходимостью духовного окормления русских за границей. Впоследствии, после многих драматических обстоятельств, Русская Православная Церковь за границей оформилась в самостоятельно управляемую часть Поместной Русской Православной Церкви, статус которой в рамках Московского Патриархата удалось окончательно урегулировать только в 2007 году.
4. Видимо, российское руководство все же вполне отдает себе отчет в том, что военные структуры СНГ и ОДКБ в период грузино-югоосетинского кризиса показали свою полную неэффективность. Во всяком случае, сейчас оно предпринимает активные усилия для создания в рамках ОДКБ реальных военных сил быстрого реагирования, которые могли бы оперативно действовать в подобных обстоятельствах.
5. Отмечу, что в Конституции РФ содержатся положения, отдающие приоритет международному праву над общероссийским. Это означает, что вышеуказанные республики, на основании документов о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, которые, по утверждению нынешнего Президента РФ, являются частью системы международного права, получают возможность добиваться своего суверенитета в Конституционном суде РФ.

Дата добавления: 2015-05-29