Государственные банки – самое лучшее

В какие банки нести деньги?

Страхование вкладов физических лиц является обязательным для всех банков, привлекающих средства населения. Поэтому, какую бы грубую ошибку Вы ни совершили с выбором банка, в случае его закрытия Вам должна быть возвращена сумма до 700 тысяч рублей.

Вместе с тем резервы системы страхования вкладов не бесконечны, а в условиях системного кризиса качество исполнения законов может весьма серьезно упасть.

Поэтому Вы должны внимательно относиться к выбору банка, в который вкладываете свои деньги, – не только для того, чтобы не пришлось нервничать, и не только для экономии времени и сил, которые придется потратить, если банк вдруг разорится, – но и для того, чтобы быть действительно уверенным в их сохранности.

Самыми надежными банками в условиях кризиса являются государственные: хотя государство сняло с себя формальные гарантии по их обязательствам, все понимают, что допустить их банкротства и даже значительных перебоев с выдачей денег государство не может, так как это вызовет уже не хозяйственную, а политическую катастрофу.

Поэтому даже в ходе кризиса 1998 года государственный Сбербанк работал без перебоев, а формально региональный Банк Москвы лишь на несколько дней ограничил дневное снятие средств через свои банкоматы.

В первой волне нынешнего кризиса, в сентябре-октябре, государственные банки на основной части территории страны работали без перебоев. Известно несколько случаев (не в крупных городах), когда отделения Сбербанка ограничивали дневное снятие денег со вкладов (кое-где даже 2 тыс. рублей) и даже вводили запись вкладчиков на снятие денег. Однако эти меры применялись вопреки жесточайшему требованию руководства Сбербанка «давать всем и сколько попросят», – просто потому, что далеко не во все регионы успели вовремя завезти необходимые для его выполнения суммы наличных денег. Когда наличные дошли до отделений Сбербанков, трудности прекратились – как правило, они продолжались недолго.

Известны также случаи задержки Сбербанком расчетов – даже небольших, даже по Москве, – но они не приняли значимых масштабов, не превышали нескольких дней и скорее всего были связаны с административной сумятицей, а не с реальным финансовым напряжением.

Поэтому в условиях кризиса свои деньги надо хранить в государственном банке: в Сбербанке, ВТБ24, Россельхозбанке, Банке Москвы.

Ассоциирование с теми или иными влиятельными государственными или окологосударственными структурами, свойственное, например, Газпромбанку, уже недостаточно для полной уверенности в его финансовой безопасности при любых обстоятельствах (тем более, что, насколько можно понять, этот банк принадлежит уже не «Газпрому»).

Будет меняться и относительная надежность государственных банков, значение статуса которых в условиях кризиса будет снижаться.

Так, Россельхозбанк специализируется на кредитовании сельского хозяйства, финансовое состояние которого понятно: государство оказывает и будет оказывать ему поддержку, в том числе через Россельхозбанк, эта поддержка увеличит его надежность, однако масштабы финансовых проблем в «подведомственном» ему сельском хозяйстве заставляют относиться к нему с некоторой опаской.

Какие бы финансовые трудности ни испытывала Москва, она будет оставаться центром, в который стекаются почти все деньги, зарабатываемые Россией. Много или мало – сколько есть – собираются в Москву. Поэтому Банк Москвы представляется абсолютно надежным, правда, с существенной оговоркой – пока Москву возглавляет Лужков. Как бы плохо мы ни относились к лужковской бюрократии, какой бы безумной она ни была, замена Лужкова может вызвать управленческую дезорганизацию и, соответственно, создать банковские риски.

Банк ВТБ24 отличается, наверное, лучшим качеством менеджмента из всех обращенных к населению государственных банков, однако он является «дочкой» одного из кризисных спонсоров российской экономики – Внешторгбанка, который может столкнуться с заметными сложностями из-за огромных масштабов оказываемой им (естественно, не по своей инициативе) нерыночной по своему характеру поддержки.

Конечно, эти сложности не станут фатальными, но вполне могут привести к некоторым временным проблемам для вкладчиков.

Поэтому наиболее надежным из государственных банков по-прежнему следует считать Сбербанк, остающийся одним из политических символов российского государства.

Платой за это является по-прежнему из рук вон плохой сервис и наглое злоупотребление монопольным положением (если можно придумать какое-то иное определение для взимания комиссии в размере 3 % за «не те» платежи, напишите в издательство – я заменю свой термин Вашим в следующих переизданиях этой книги).

Неотъемлемым элементом корпоративной культуры Сбербанка, насколько можно судить, является организация диких очередей, которые выстраиваются (даже без всякого экономического кризиса) не только в отделениях Сбербанка, но и к его банкоматам: господам-с не до клиентов.

Оборотной стороной этих неприятностей является исключительная добросовестность сотрудников Сбербанка, работающих непосредственно с клиентами. Они медленны, а к концу рабочего дня могут и не по делу огрызнуться, однако в Сбербанке, в отличие от многих других банков, я ни разу не сталкивался с путаницей и ошибками операционистов; кроме того, мне много раз давали правильные советы, а иной раз даже исправляли ошибки в реквизитах.

Еще раз подчеркну: я считаю надежными и вполне безопасными все государственные банки, так что Вам следует выбирать из них, исходя из величины ставок по процентам, удобству обслуживания и (если это важно) близости к Вашему дому. Описанные отличия между ними, в том числе и в надежности, представляются не принципиальными и нужны скорее для лучшего ориентирования, чем для непосредственного спасения своих денег.

Дата добавления: 2015-05-29