Правове регулювання податкової системи України. Правова природа податку

Завдання до теми 3.

Податкові правовідносини та податково-правові норми

Завдання до теми 2.

Місце податкового права в системі права

1. Відповідно до ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів місцевих бюджетів, які не враховуються при визначення обсягу міжбюджетних трансфертів відноситься податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

Яким чином співвідноситься ця норма Бюджетного кодексу України зі ст. 9, 10 Податкового кодексу України?

2. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Чи стосується ця вимога юридичних осіб-платників податків? Якими нормативними актами встановлюється даний обов’язок стосовно юридичних осіб?

1. Проведіть порівняльно–правову характеристику правових норм, що регулюють відносини з приводу поруки та застави як способів забезпечення цивільно–правового зобов’язання та податкової поруки і податкової застави як способів забезпечення податкового обов’язку платника податків.

2. Виходячи зі змісту Податкового кодексу України наведіть приклади: уповноважуючих, зобов'язуючих та забороняючих фінансово-правових норм. Наведіть конкретні приклади та вкажіть, в чому виявляються особливості таких правових норм.

3. Наведітьпо три приклади матеріальних, процесуальних, регулятивних, охоронних, зобов’язуючих, забороняючих та уповноважуючих податково-правових норм.

1. Приватний підприємець Л., є імпортером товарів з Російської Федерації. Він працює за спрощеною системою оподаткування та відноситься до другої групи платників єдиного податку. У державній податковій інспекції від приватного підприємця Л. в усній формі потребують реєстрації в якості платника податку на додану вартість.

Чи правомірні вимоги працівників Державної податкової інспекції?

Визначите хто правий у цій ситуації.

2. Платник податків-фізична особа звернувся до районної податкової інспекції за податковою консультацією щодо питання формування суми його податкового обов’язку. Податкова особа районної податкової інспекції дала відповідь, виходячи із власних поглядів (тобто узагальнюючої податкової консультації центрального податкового органу з цього питання не було, а норма податкового законодавства мала подвійне тлумачення). Платник податків не скористався даною відповіддю контролюючого органу і сприйняв її як рекомендацію, а не обов’язкову норму. При цьому посадова особа районної податкової інспекції тлумачила її на свою користь, а платник податків – на свою. У зв’язку з цим рішенням районної податкової інспекції на платника податків було накладено штраф, тому що він не скористався податковою консультацією податкової інспекції,діяв за власним розсудом хоча і в межах норм закону. Платник податків звернувся з позовом до суду на дії посадової особи районної податкової інспекції.

Як треба вирішити цю справу?

Дата добавления: 2015-05-31