Договор займа (mutuum). Литтеральные (письменные) контракты

Реальные контракты

Литтеральные (письменные) контракты

Литтеральным контрактом назывался договор, который заключался посредством закрепления договора в определенной письменной формуле. Договор получал силу с момента, когда эта формула записана. Поэтому римляне считали, что литтеральный контракт возникает «посредством записи».

1. Древнейшем видом литтерального контракта была согласованная запись в приходно-расходные книги, которые велись римскими гражданами. Порядок ведения этих книг и записей в них в точности нам неизвестен. Такой литтеральный контракт всегда служил для обновления уже существующего обязательства, возникшего ранее на другом основании (например, из договоров займа, найма или купли-продажи) или с участием другого должника (если долг одного лица переписывался на другое). (Подробнее см.: Покровский. История римского права. М., «Статут». 2004. С. 417 - 419)

2. В классический период римского права приходо-расходные книги вышли из употребления, а с ними прекратили существование и старые типы литтеральных контрактов.

В «праве народов» (ius gentium) существовали свои типы литтеральных контрактов — синграфы (буквально: «совместно написанные») и хирографы (буквально: «собственноручно подписанные»).

Синграфы содержали описание в определенной форме содержания долга («такой-то должен такому-то столько-то») и подписывались совместно должником и кредитором, откуда и название. Этот документ составлялся в присутствии свидетелей, которые также подписывали документ. Хирографы излагались в первом лице («я, такой-то, должен такому-то столько-то») и подписывались должником.

Эти формы письменных обязательств получили широкое распространение на почве процентных займов, заключавшихся между римскими банкирами и не имевшими римского гражданства провинциалами.

Такие контракты порождали абстрактные обязательства.

После дарования гражданства всему населению Империи в 212 г. н.э. эти виды контрактов выходят из употребления ввиду падения значения «права народов» в регулировании торговых отношений внутри Империи.

В связи с этим хирографы превратились в обычные расписки о получении займа, став простым средством доказывания факта передачи должнику кредитором валюты займа. (Подробнее см.: Покровский. История римского права. М., «Статут». 2004. С. 420)

1. Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) определенное количество вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть такое же количество вещей того же рода.

Обязательство устанавливается не просто соглашением, а передачей вещи. Нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.

Конечно, соглашение сторон является необходимым условием заключения договора займа, поскольку без соглашения нет договора. Никакой специальной формы для такого соглашения не предусмотрено, так что оно могло быть заключено как устно, так и письменно. Единственным формальным требованием для действительности займа является реальная передача предмета займа («валюты займа»).

2. Характерные признаки договора займа:

a. mutuum — реальный договор, получающий юридическую силу с момента, передачи вещи (res) на основании соглашения сторон;

b. предмет договора — деньги или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

c. эти вещи передаются заимодавцем в собственность заемщика;

d. вещи передаются с обязательством заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, как были получены.

Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не только такое же количество вещей, какое было получено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей.

Риск случайной гибели полученных вещей лежит на заемщике, поскольку он становится собственником полученных вещей, а вернуть должен другие такие же. Это значит, что если взятые взаймы вещи погибали без вины заемщика, и он не имел возможности ими воспользоваться, он тем не менее не освобождался от обязанности вернуть такое же количество вещей того же рода, что были получены.

3. Из займа возникает строго одностороннее обязательство. Заимодавец уже совершил предоставление, и теперь есть только обязанность заемщика вернуть кредит.

Из самого договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. На практике заключалось добавочное соглашение о процентах. Максимальный размер процентов в разные периоды истории римского права определялся различно:

1. в классическом праве — 1 процент в месяц,

2. в праве Юстиниана — 6 процентов в год (для торговцев — 8 процентов в год); Начисление процентов на проценты было воспрещено. (Подробнее см.: Гарсиа-Гарридо М. Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 474. Прим. 16).

Срок не является существенным условием договора займа. При отсутствии указания срока возврата кредита в договоре кредитор вправе требовать возврата кредита сразу после передачи валюты займа заемщику.

Под влиянием «права народов» вошли в римскую практику специальные расписки, удостоверявшие факт получения должником «валюты займа» — хирографы. Это облегчало для кредитора доказывание факта передачи валюты займа (то есть достижения каузы обязательства заемщика), а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятой суммы. Когда кредитор, не передавший должнику валюту займа, тем не менее предъявлял к нему иск о возврате занятой суммы, ссылаясь на подписанную должником расписку, должник мог противопоставить ему «возражение (эксцепцию) о злом умысле» (exceptio doli). Позднее такая эксцепция в подобной ситуации стала называться «эксцепция о невыплаченных деньгах» (exceptio nоn numeratae pecuniae).

В принципе должник мог, не дожидаясь предъявления кредитором иска, сам предъявить кондикционный иск о возврате ему расписки как неосновательного обогащения кредитора, так как она была выдана ввиду предположения получения валюты займа, которого не последовало.

Трудность доказывания отрицательного факта неполучения валюты почти полностью блокировала практическое действие этих мер защиты интересов должника. Однако в III в. н. э. бремя доказывания было переложено на кредитора. (Подробнее см.: Новицкий И. Б. Спор о безденежности займа по римскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Том II. М., «Статут» 2006. С. 344 – 403).

Особым подвидом договора займа был т. н. «морской заем» (fenus nauticum), при котором допускались повышенные проценты по сравнению с установленным законом пределом. Это был целевой займ, в котором займодавец разделял с заемщиком риск недостижения цели предоставления займа. По этой причине в данном виде договора иногда усматривают прообраз современного договора страхования. Название этого вида договора объясняется тем, что чаще всего он использовался для финансирования морской торговли, являвшейся весьма рискованным делом в древности. Однако этот тип договора мог применяться и для финансирования иных мероприятий с заранее неопределенным результатом. (Подробнее см.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 131; Гарсиа-Гарридо М. Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 483).

Дата добавления: 2015-05-31