Защита владения

Интердикт — приказ претора, носивший административный характер и выносивший без судебного разбирательства. Владельческий интердикт — средство защиты владения.

Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защищать от самовольных посягательств на вещь владельца, еще не утратившего владения, еще не утратившего владения, т.е. чтобы удержать за ним владения, или для того, чтобы вернуть утраченное владение.

Интердикты защищались сам факт владения, вопрос о праве не допускался, т.е. деятельность претора не ставила задачей разрешение вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, его юридической защиты.

Характерная черты защиты владельческими интердиктами — в процессе о владения не только не требовало доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, а не факт его нарушения.

В виде исключения интердиктной защитой пользовались детенторы: прекарист, залогодержатель и секвестр.

Виды владельческих интердиктов:

1.В зависимости от последствий интердикта:

· Запретительные — направленные на удержание существующего владения;

· Восстановительные — о возвращении насильственно или тайно утраченного владения. Насилие недолжно быть направленно против личности в виде изгнания или воспрепятствования доступа тайно — в отсутствие владельца.

· Предъявительные — об установлении владения впервые (например, в сфере наследования);

2.В зависимости от предмета интердикта:

· Для защиты владения недвижностью. Направлен на то, чтобы на необходимое владение время обеспечить реальное обладание вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (например, чтобы третьи лица не вселялись в его дом). Владельческая защита данным интердиктом не давалось тому, кто захватил недвижимость силой, тайно, получив недвижимость от противника в процессе использования до востребования. Если незаконный захватит недвижимости просил защищать его владения от посягательств не того лица, у которого он незаконно захватил эту недвижимость, а от посягательств третьего лица, то незаконный захватчик получал защиту интердиктом;

· Для защиты владения движимой вещью. Направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба и т.д.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем, и вещь закреплялась за ним.

Добросовестное владение возникало, когда обладатель вещи не имел права владеть вещью, так как у нее имелся собственник, но не знал, что не имеет такого права.

Основание владения, единожды, возникнув, не могло изменить: вор не мог стать добросовестным владельцем, даже если собственник вещи не предъявлял претензии или умер.

Качество владения было существенно для его правого признания: из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право — владение юридическое, в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенным, таких стремлений в силу полезности оснований возникновения.

Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определенными, и перечень их в римском праве был исчерпывающим.

Добросовестным считалось:

· Захват брошенного, но неиспользуемого участка земли италийской (исторической для Рима) когда собственник неизвестен или слыл отсутствующим по определенным причинам;

· Приобретение вещи без предписанных правом формальностей, если стороны не выдвигали друг другу претензий по поводу сделки между ними, и только отсутствие исполнения строго предопределенных правом условий для данной сделки не делало пред лицом закона происшедшее отчуждении переходом собственности;

· Владение по причине материального порока вещи, когда приобретший вещь, не знал. Что приобретает вещь у не собственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог приобрести прав собственности, поскольку продавший ее был вором или также незаконным добросовестным владельцем).

Презумпция добросовестности и законности вытекала из самого факта владения, и обратное предстояло доказать заявляющей о своих прах на вещь стороне.

При приобретении вещи без необходимости формальностей (что не давало основания для защиты требования о собственности на вещь исками строго прав) претор предоставлял защиту, если удавалось доказать полную добросовестность приобретения.

Дата добавления: 2015-05-31