Обязательства как бы из договора

Общая характеристика обязательств из деликтов.

Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения (деликта), а не из договора. Деликт — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

В отличие от договорных в деликтных обязательствах правопреемство в отношении должника не допускалось, ответственность возлагалась также и на недееспособных.

В римском праве различали:

1) публичные деликты, которые влекли за собой нарушение интересов государства в целом;

2) частные деликты, которые влекли за собой нарушение прав и интересов частных лиц, а также содержали следующие обязательные элементы деликта:

а) причинение незаконным действием одного лица другому объективного вреда;

б) наличие у совершившего деликт лица вины;

в) наличие формального признака, т. е. признание законом совершенного правонарушения деликтом и установление правовых последствий за его совершение.

Виды частных деликтов:

1) личная обида, т. е. умышленное и противоправное нанесение одним лицом другому обиды, которая могла быть выражена либо в форме физического действия, либо словом. Личной обидой причинялся не имущественный, а либо физический, либо моральный вред. Ответственность за нанесение обиды первоначально устанавливалась в виде строго фиксированной суммы штрафа, которую судья не мог изменить, а позднее — в виде штрафа, который судья при назначении наказания мог определять сам;

2) корыстное посягательство на чужую вещь — кража, под которой понималось любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. В римском праве к краже относили собственно саму кражу, присвоение, растрату, противоправное владение или пользование чужим имуществом. Ответственность за кражу могла наступить в случае предъявления либо виндикационного иска, либо иска о возврате похищенного;

3) повреждение или уничтожение чужого имущества, ответственность наступала за любую вину как в случае физического причинения вреда, так и в иных случаях.При совершении этого деликта несколькими лицами наступала солидарная ответственность.

Это обстоятельства, возникающие при отстутсвии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходны с обязательствами договора.

Основанием возникновения подобных обязательств чаще всего были односторонние действия, не основанные на договоре или деликте. К обязательствам данной категории применяли правила того договора, который был наиболее близок к возникшему обязательству.

Основные виды обязательств как бы из договора:

1. Ведение чужих дел без поручения — обязательство, в котором одно лицо (гестор) действует в интересах другого лица, но не имеет на это соответствующего поручения. Подобное действие реализуется за счет средств лица, в чьих интересах оно осуществляется. Гестор нес ответственность даже за легкую небрежность. После выполнения всех действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в чьих интересах он действовал. Гестору могло быть отказано в оплате его услуг в том случае, если его действие признавалось нецелесообразным. В некоторых случаях гестор был обязан совершить действия, направленные на восстановление прежнего положения дел лица, в пользу которого он действовал. Если лицо одобряло действия гестора, то обязательства между ними расценивались по правилу договора поручения.

2. Неосновательное обогащение, имело место в тех случаях, когда лицо становилось приобретателем какого-либо имущества без законных на то оснований и за счет другого лица.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск. Виды исков:

- Иск о возврате недолжно уплаченного.

- Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

- Иск о возврате полученного вследствие кражи. Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора).

- Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (например, смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало.

Дата добавления: 2015-05-31