Гражданский процесс

Исковая давность

Лицо, чье частное право было нарушено, имело в своем распоряжении исковую защиту. От него самого зависело, восполь­зуется он этим правом или нет. Однако для устранения состояния неопределенности у возможного ответчика, что могло отрица­тельно сказаться на ведении хозяйства, был установлен извест­ный максимальный срок (давностный срок), в течение которо­го управомоченное лицо могло требовать рассмотрения его иска.

Сначала в классическом праве появилось нечто подобное тому, что теперь называют исковой давностью. Появились так на­зываемые законные сроки предъявления исков: истечение закон­ного срока само по себе, независимо от активности или бездей­ствия управомоченного, прекращало право на иск. В V в. н. э. появилась и исковая давность, начало течения которой опреде­лялось моментом возникновения искового притязания. Срок этот был установлен в 30 лет.

Наиболее распространенными в римском суде были частноправовые, имущественные споры. Судебный процесс по этим делам прошел в своем развитии три важ­ных ступени. Древнейшим был так называемый легисакционный процесс (лат. legis actio -действие по закону), отличавшийся активностью истца и ответчика и строгим формализмом: Он делился на две стадии: перед претором (in iure) и перед судьей (in iudicio). Истец сам вызывал ответчика к претору, сюда же доставлялись спорное имущество или его часть, символ. Обе стороны произносили ряд формул и производили условные дей­ствия, символизировавшие спор по поводу имущества. В заклю­чение первой стадии истец и ответчик вносили залог - каждый в знак своей правоты в споре. Выслушав обе стороны, претор сво­ей властью прекращал спор, и дело переходило во вторую ста­дию - к судье. Судья рассматривал имущественный спор по су­ществу и выносил решение, присуждая имущество той или иной стороне. Сумма залога, внесенная проигравшей стороной, по­ступала в государственную казну.

С усилением роли претора и развитием преторского права архаичный легисакционный процесс сменился усовершенство­ванным формулярным (II в. до н. э.). Роль претора в стадии in iure значительно возросла, он перестал быть простым наблюда­телем за соблюдением обрядов формального спора сторон, но стал вникать в суть спора и, составив мнение о претензиях сто­рон, передавал дело во вторую стадию судебного процесса, не­посредственно судье. При этом он выражал свое мнение в опре­деленном заключении - формуле (отсюда название процесса), которая предписывала судье, как именно надлежало решать дело. В этих формулах претор все чаще отходил от норм старого кви-ритского права, опираясь на нормы, содержавшиеся в преторских эдиктах.

Формула состояла из следующих основных частей:

а) наименование судьи - номинация (iudicis nominatio);

б) изложение претензий истца - интенция (intentio);

в) поручение судье присудить или оправдать ответчика - кондемнация (condemnatio).

Формула в целом имела примерно такое содержание: «Ок­тавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай».

Нередко в состав формулы, помимо указанных трех эле­ментов, включались эксцепция и прескрипция.

Прескрипция (предписание) следовала непосредственно за назначением судьи и содержала оговорку, важную для римского процесса, в котором однажды предъявленный иск не мог быть повторен (в частности, особо оговаривалось, что в данном иске речь идет не обо всей сумме долга, а лишь о ее части, что не только конкретизировало содержание претензий истца, но и ос­тавляло за ним право на будущее предъявить иск - в случае не­уплаты остальной части долга - к тому же должнику).

Эксцепция (буквально - «изъятие», «исключение») озна­чала отражение возражений ответчика против иска, что должно было побудить судью особенно внимательно проверить содер­жание интенции.

В стадии in iudicio процесс не был связан никакими форма­ми. Судья мог отказаться от вынесения решения, если дело пока­жется ему неясным. Но он был зависим от содержания формулы претора и должен был, действуя строго в ее пределах, вынести решение, если факты, подлежащие установлению, будут доказа­ны. Таким образом, претор давал юридическую оценку, а судья исследовал фактическую сторону дела и решал его по существу.

Решение судьи в принципе было окончательным. Повтор­но иск по одному и тому же делу не рассматривался.

В формулярном процессе присуждение всегда состояло в денежном выражении. Ответчику предоставлялась отсрочка в 30 дней, чтобы он мог собрать необходимую сумму. Если реше­ние не было исполнено, истцу предоставлялся особый иск, и претор передавал ответчика во власть истца.

В постклассический период на смену формулярному все чаще приходил экстраординарный процесс, состоявший из од­ной стадии и осуществлявшийся императорским чиновником. Явка ответчиков в суд теперь перестала быть заботой истца. Процесс утратил свой открытый характер; судопроизводство сделалось платным: были введены судебные пошлины. Нако­нец, постепенно возникало письменное судопроизводство; ста­ли вестись судебные протоколы. Была введена апелляция к им­ператору. Все это способствовало развитию юридической мыс­ли и практики.

Дата добавления: 2015-05-31