Планы практических занятий по дисциплине 3 страница

Задачи для письменного решения по дисциплине «Квалификация преступлений против правосудия»

Задача 1.

5 мая 1997 г. П. около 4 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области. Увидев в окне зданияна втором этаже человека, П. произвел в него выстрел из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью. Находящийся в помещении прокурор М. во время выстрела наклонил голову, благодаря чему заряд в него не попал.

В ходе расследования по делу выяснено, что П., ранее судим Серафимовичским судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1997 г. вновь задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении мошенничества. Однако с прокурором П. знаком не был и последний в отношении него никаких решений не принимал.

Следственными органами содеянное П. было квалифицировано по ст. 295 УК РФ.

Правильна ли квалификация действий П.?

Задача 2.

Лукин А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения во время производства судебным приставом-исполнителем Межалис описи имущества за долги сына – Лукина П., схватил Межалис за руки и с применением силы вывел из квартиры. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены кровоподтеки на руках, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицируйте действия Лукина А.

Задача 3.

7 февраля 1997 года в здании Кировского районного суда г. Волгограда под председательством судьи Ш. было рассмотрено уголовное дело в отношении К. и оглашен приговор, по которому он был осужден к одному голу лишения свободы.

После провозглашения приговора, будучи недовольным назначенным наказанием, К. ворвался в кабинет судьи, где в это время Ш. находилась с народными заседателями и секретарем судебного заседания. Жестикулируя руками и высказывая недовольство приговором, К. стал приближаться к судье, выражаясь при этом нецензурно. Подошедшие работники милиции пресекли его действия.

Дайте уголовно-правовую оценку деянию, совершенному К.

Задача 4.

Инспектор ГИБДД Б. и следователь Г. в целях привлечения к уголовной ответственности шофера Ш. сфальсифицировали доказательства обвинения против него.

Б. уничтожил настоящий протокол опознания машины свидетелем и изготовил ложный протокол этого следственного действия, который сам и подписал от имени свидетеля. Вместе с Г. Б. составил фиктивный протокол об обнаружении на машине ниток от рубашки потерпевшего.

Ш. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и он был заключен под стражу по решению суда, принятому на основании ходатайства Г., согласованного с прокурором В. Впоследствии суд вынес в отношении Ш. оправдательный приговор.

Квалифицируйте действия Б., Г. и В.

Задача 5.

Следователь прокуратуры М., желая поскорее уйти в отпуск, прекратил уголовное дело, возбужденное по факту изнасилования гражданки П. Подозреваемый Х. был при этом освобожден из-под стражи, хотя имелись основания для предъявления ему обвинения.

Впоследствии постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а Х. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Оцените действия М. с точки зрения уголовного закона.

Задача 6.

Следователь Р., допрашивая экзаменатора А. по поводу взяточничества в одном из вузов, требовал от нее дать показания о том, что ответственный секретарь приемной комиссии получал от абитуриентов и их родителей взятки. В течение 12 часов он не позволял А. выйти из кабинета, угрожал арестом, в связи с которым ее малолетняя дочь будет отдана в детский дом. А., однако, дать показания отказалась.

Подлежит ли Р. Уголовной ответственности?

Задача 7.

Моргушев был командирован в отдел угрозыска Чегемского РОВД Республики Кабардино-Балкария для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и домовладения Барсова. В числе подозреваемых был и К. 24 июля 2004 года, обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, Моргушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал К. в сторону, где стоял Барсов, который нанес К. удар по ноге ногой. После этого Моргушев и Барсов посадили К. в автомашину, и в пути следования Моргушев нанес К. удар кулаком по голове. По приезде в отделение Моргушев и Барсов завели К. в кабинет Моргушева, где последний, не допрашивая К., провел его опознание, а затем очную ставку его с лицами, назвавшими его фамилию в качестве фамилии подозреваемого. Когда К. стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Моргушев совместно с Барсовым с целью добиться от К. признания в совершении преступления избили его, нанося удары по голове и другим частям тела, в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Моргушева и Барсова.

Задача 8.

Г. в нетрезвом состоянии возвращалась домой, слабо ориентируясь в обстановке, вследствие чего была остановлена работниками милиции Д. и С., которые доставили ее в медицинский вытрезвитель. По просьбе Г. дежурный по вытрезвителю вызвал ее брата, который забрал Г. из этого учреждения. На следующее утро Г. сообщила брату, чтобы как-то объяснить свое поведение, что была изнасилована работниками милиции Д. и С. Поверив сестре, брат Г. обратился с заявлением в прокуратуру.

Узнав об этом, работник милиции Д. потребовал в своем заявлении, обращенном к прокурору, привлечения Г. и ее брата к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Обоснованы ли требования Д.

Задача 9.

4 апреля 2006 г. Ч. Вместе с другом Н. катались на машине ВАЗ 2102, принадлежащей Ч., по г. Урюпинску. Следуя по ул. Мичурина, Ч. Передал руль управления автомашиной Н., который в пер. Безымянном совершил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ 2106, управляемой гражданкой Б. Воспользовавшись испугом последней, Ч. и Н. скрылись с места происшествия, а автомашину оставили во дворе пятиэтажных домов по ул. Московской. Выйдя из автомашины, они пошли в сторону места происшествия, где застали Б., у которой спросили, запомнила ли она номер машины. Получив отрицательный ответ, Ч., решив избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности. Утром 5 апреля 2006 г. подал заявление в правоохранительные органы об угоне автомашины неизвестным лицом. По факту угона следственными органами было возбуждено уголовное дело.

Н., допрошенный по данному факту, заявил, что не слышал о том, что у Ч. угнали автомобиль, умолчав, однако. О столкновении машины, участником которого он являлся.

Оцените действия Ч. и Н. с точки зрения уголовного закона.

Задача 10.

Приговором суда Симонов признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение автотранспортного преступления, с целью отомстить следователю К.за неблагоприятный для него исход следствия, совершил заведомо ложный донос, обратившись в прокуратуру с заявлением о том, что К. и другой следователь Т. избили его, причинив сотрясение мозга.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Симонова состава преступления, расценив названные действия Симонова в качестве метода защиты от предъявленного обвинения.

Решение какой судебной инстанции Вам представляется правильным?

Задача 11.

Даниловским районным судом Ярославской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст.307 УК РФ в отношении М., по заявлению которого привлечены в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ С. и К. В ходе предварительного расследования предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний М. дал показания, что С. и К. якобы ограбили его, отобрав помимо его воли продукты питания. В судебном заседании М., также предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что оговорил С. и К. на следствии, что в действительности они его не грабили, продукты он отдал сам. Последние показания М. соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам.

Правильна ли уголовно-правовая оценка действий М., данная в определении суда?

Задача 12.

М. совершила кражу теленка с фермы, куда она проникла путем свободного доступа. Похищенного теленка М. продала С., ничего не сообщив ему о том, что теленок краденный.Следственными органами, однако, кража, совершенная М., была раскрыта, а сама она задержана.

На допросе в качестве свидетеля С. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения теленка и описал женщину, которая его ему продала, однако фамилии М. назвать отказался, хотя она С. была известна.

Подлежит ли С. уголовной ответственности?

Задача 13.

Копысова после убийства Рудометова, совершенного Сосниным, вырвала у последнего нож и спрятала его. Во время расследования Копысова на первом допросе не сообщила следователю о том, что Рудометова убил Соснин, и скрыла орудие преступления. При последующих же допросах Копысова признала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве и выдала нож. Ее действия были квалифицированы по ст. 316 и ч.1 ст.307 УК РФ.

Правильна ли уголовно-правовая оценка содеянного Копысовой?

Задача 14.

М. было предъявлено обвинение в изнасиловании Ш. По просьбе матери М. Ш. заявила на допросе в качестве потерпевшей, что в своем заявлении и на допросе она оговорила М. На самом же деле изнасилование совершил не М.. а его друг Д.

Следственным органам, однако, удалось установить, что последние показания даны Ш. под влиянием того, что мать М. пообещала Ш. продать дом, а вырученные деньги передать ей, если она заберет свое заявление.

Подлежит ли Ш. и мать М. уголовной ответственности?

Задача 15.

Ш. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИУ ЯР-154/26 в Красноармейском районе г. Волгограда. 31 мая 2006 г. он договорился с У. совершить побег, при этом напасть на конвоира и завладеть оружием

«июня 2006 г. Ш. и У. под конвоем сержантов А. и Б. вывели с территории колонии на охраняемую зону питомника собаководства для производства работ. Оставшись в вагончике с одним из конвоиров А., Ш. и У. напали на него. При этом У. обхватил конвоира сзади, приставив к его горлу нож, а Ш. стал выхватывать автомат. Поскольку А. оказал сопротивление и ему на помощь уже бежал Б., Ш. имевшимся у него ножом нанес А. удар в левую половину груди, от чего тот скончался на месте. Завладев автоматом, Ш. и У. выбежали из вагончика. Однако прибежавший Б. после предупредительных выстрелов ранил и задержал нападавших. У. от полученных оанений 27 июня 2006 г. умер.

Квалифицируйте действия Ш.

Задача 16.

Ж. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области отбывал наказания в исправительной колонии подразделения ПЛ-350/ 13-9 в пос. Нижнеберезовский Республики Коми и пользовался правом передвижения без охраны.» сентября 2006 г. Ж. был направлен на работу в центральную котельную. При проверке на рабочем месте Ж. не оказалось. В колонию он также не вернулся.

Через некоторое время Ж. после совершения ряда преступлений был задержан в г. Волжском, где он скрывался у своей матери Ж-вой.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям, и Ж-вой.

Задача 17.

П., осужденный по ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, А., заключенный под стражу в качестве меры пресечения, и М., арестованный за мелкое хулиганство, содержались в ИВС Даниловского РОВД Ярославской области.

Ночью 2 февраля 2005 г. путем разбора кирпичной кладки стены здания РОВД они выбрались на улицу и разошлись по домам.

Оцените действия П., А. и М. с точки зрения уголовного закона.

Задача 18.

Макаров из мести с особой жестокостью совершил убийство Аксенова и утопил труп в канаве с водой. На следующий день Макаров о совершенном убийстве рассказал Окунцову. Окунцов, находящийся с Макаровым в хороших отношениях, решил убийство «взять на себя». Расспросив Макарова о всех подробностях убийства, он в тот же день «явился с повинной» в РОВД. В ходе следствия Окунцов неоднократно давал ложные показания, признавая себя виновным в убийстве Аксенова. От своих показаний он отказался только после предъявления ему обвинения, когда узнал, что за инкриминируемое ему преступление возможно применение смертной казни. Объясняя мотивы самооговора, Окунцов сообщил, что ему было жаль Макарова, у которого не сложилась жизнь.

Оцените действия Окунцова с точки зрения уголовного закона.

Задача 19.

Ш., П. и Ш-ва в доме у Ш. распивали спиртные напитки. В дом случайно зашел К., не знакомый никому из присутствующих. У Ш. и П. с К. возникла ссора, поскольку К. неправильно себя вел. В ответ на удары К. Ш. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем ударил его в грудь ножницами. Несколько ударов К. руками нанесла и П. Затем Ш. и П. вынесли К на террасу, где он потерял сознание. Предположив, что К. скончался, Ш., П. и Ш-ва с целью скрыть следы преступления отнесли К. на наматраснике на улицу, где сбросили его в ручей. Ш-ва с целью скрыть следы преступления смыла имеющиеся в доме следы крови, спрятала наматрасник со следами крови.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ш.. П. и Ш-вой.

Задача 20.

В., узнав от Т., что последняя совершила разбойное нападение с проникновением в квартиру О., приняла от нее на хранение вещи, которые затем прятала у себя в сарае.

При расследовании уголовного дела Т. была на основании судебно-психиатрической экспертизы признана невменяемой.

Подлежит ли уголовной ответственности В.?

Дата добавления: 2015-05-31