РЕШЕНИЕ. 21.03.2012 Верх-Исетского районного суда г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2012 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ……., при секретаре …….., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Ивана Ивановича к Департаменту труда и занятости в Свердловской области о восстановлении на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга обратился Карасев И.И. с иском к Департаменту труда и занятости в Свердловской области о восстановлении на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости, указывая следующее.

Карасёв И.И. (дата) был назначен на должность государственной гражданской службы ведущим специалистом в отдел занятости Департамента по труду и занятости области с испытательным сроком на 3 месяца. Позднее, (дата) Карасёв И.И. был переведен постоянно на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста в отдел по охране труда Департамента труда и занятости вновь с испытательным сроком на 3 месяца.

(Дата) Карасёв И.И. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости и уволен как не выдержавший испытание на основании п.п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Что, по мнению Карасева И.И., является нарушением его прав. В соответствии с п.4 ч.3 ст.27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы испытание устанавливаться не должно. И следовательно освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости и увольнение как не выдержавшего испытания незаконно.

В судебном заседании Карасев И.И. доводы иска поддержал.

Представитель Департамента труда и занятости (Фамилия, инициалы) иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов (копии приказов о назначении на должности и увольнении) (л.д. 9-11) видно, что Карасёв И.И. (дата) был назначен на должность государственной гражданской службы ведущим специалистом в отдел занятости Департамента по труду и занятости области с испытательным сроком на 3 месяца.

(Дата) Карасёв И.И. был переведен постоянно на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста в отдел по охране труда Департамента труда и занятости вновь с испытательным сроком на 3 месяца.

(Дата) Карасёв И.И. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости и уволен как не выдержавший испытание на основании п.п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Ст.45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.27 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе РФ» для государственных служащих, назначенных на должности гражданской службы в порядке перевода в связи с реорганизацией или ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы испытание не устанавливается. И соответственно Карасёв И.И. не мог быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости и уволен как не выдержавший испытание на основании п.п.2 ч.7 ст.27 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Соответственно иск Карасева И.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Карасева И.И к Департаменту труда и занятости в Свердловской области о восстановлении на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Департамент труда и занятости в Свердловской области восстановить Карасева И.И. на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста отдела по охране труда Департамента труда и занятости.

3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись фамилия

Задача 3

Прокурор по результатам проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе внёс представление руководителю государственного органа об увольнении тех гражданских служащих, которые решением аттестационной комиссии признаны несоответствующими замещаемым должностям гражданской службы. Руководитель государственного органа с представлением прокурора не согласился, считая, что он вправе так поступить. Прокурор же настаивал на том, что руководитель государственного органа в данном случае нарушает законодательство о государственной гражданской службе.

Каково ваше мнение? Оцените правомерность действий прокурора и руководителя государственного органа.

Решение:

Аттестация гражданских служащих производится в соответствии со ст. 48 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе РФ».

Проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ регламентируется Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ».

Ч.16 ст.48 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» устанавливает, что: «В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:

1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

3) понижается в должности гражданской службы».

А ч.17 данной статьи определено:«При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим ФЗ».

По моему мнению, из данных положений следует, что гражданские служащие, которые решением аттестационной комиссии признаны несоответствующими замещаемым должностям гражданской службы, могут быть направлены на профессиональную переподготовку или повышение квалификации или понижены в должности гражданской службы, на основании правового акта государственного органа. И только в случае их отказа от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы. На основании ч.4 ст.31 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»:«В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 настоящего ФЗ».

Т.е. освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы, при соблюдении указанных условий, является правом представителя нанимателя, а не обязанностью.

Следовательно, действия прокурора является не правомерными, а действия руководителя государственного органа правомерны.

Дата добавления: 2015-05-31