Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Занятия 19–20. Право государственной и муниципальной собственности.

Основные вопросы:

1. Экономические отношения государственной и муниципальной соб­ственности как предмет правового регулирования. Виды государст­венной собственности по законодательству РФ (ст. ст. 214, 215 ГК РФ).

2. Понятие права государственной и муниципальной собственности в объективном и субъективном смысле.

3. Особенности правоотношений государственной и муниципальной собственности.

4. Основания возникновения и прекращения права государственной и муниципальной собственности. Приватизация государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

5. Субъекты и объекты права государственной и муниципальной соб­ственности. Государственная казна.

6. Содержание субъективного права государственной и муниципальной собственности. Порядок, способы и формы его осуществления.

7. Право хозяйственного ведения: понятие и соотношение с правом собственности (ст. 294 ГК РФ). Права собственника на имущество, находящееся в хозяйственном ведении (ст.295 ГК РФ).

8. Понятие права оперативного управления и его отличие от права хозяйственного ведения (ст. 296 ГК РФ). Распоряжение имуществом казенного предприятия (ст. 297 ГК РФ). Распоряжение имуществом учреждения (ст. ст. 120, 298 ГК РФ).

9. Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и пра­ва оперативного управления (ст. 299 ГК РФ).

Нормативные акты:

1. См. нормативные акты, рекомендованные к занятиям 16-18.

2. ГК РФ. Ст. ст. 124–127, 214–217, 294–300 и комментарии к ним.

Водный кодекс РФ от 16.11.95 № 167–ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.С изменениями на 09.05.2005 года. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

3. Лесной кодекс РФ от 29.01.97 № 22–ФЗ Ст. 20 // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.С изменениями на 21.07.2005 года. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

4. Закон РСФСР от 22.03.91 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.С изменениями на 26.07.2006года. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

5. Закон РФ от 10.07.92 № 3266–1 «Об образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150. С изменениями на 17.07.2009 года. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

6. Федеральный закон от 23.02.95 № 26–ФЗ «О природных лечебных ре­сурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» с изменениями на 30.12.2008 года. Гл. гл. I, III, IV // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

7. Федеральный закон от 24.04.95 № 52–ФЗ «О животном мире» с изменениями на 14.03.2009 года. Ст. ст. 1, 4 // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

8. Федеральный закон от 25.08.95 № 153–ФЗ «О федеральном железнодорож­ном транспорте». Ст. ст. 1, 2, 4–6 // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3505. С изменениями на 28.04.2009 года. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

9. Федеральный закон от 28.08.95 № 154–ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации» с изменениями на 07.05.2009 года // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3506. СПС Консультант Плюс, любая иная правовая программа либо отдельное издание закона.

10. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020–1 «О разграниче­нии государственной собственности в Росийской Федерации на федераль­ную собственность, государственную собственность республик в составе Росийской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собствен­ность» // Ведомости РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.

11. Положение об определении пообъектного состава федеральной, государ­ственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.92 № 114-рп // Ведомости РФ. 1992. № 13. Ст. 697.

12. Указ Президента РФ от 28.10.94 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федераль­ной собственности в государственную собственность субъектов Россий­ской Федерации и муниципальную собственность» // СЗ РФ. 1994. № 27. Ст. 2858.

13. Указ Президента РФ от 26.11.94 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значе­ния» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3330. С изменениями на 20.01.1997 года.

14. Указ Президента РФ от 30.09.97 № 1063 «О Министерстве государственного имущества Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4583. С изменениями на 30.12.2004 года.

15. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утв. По­становлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №703. СПС "Гарант."

16. Постановление Правительства РФ от 11.10.94 № 1151 «О мерах по учету интересов субъектов Российской Федерации при управлении объектами федеральной собственности» // СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2714.

17. Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и ком­мунально-бытового назначения федеральной собственности в государ­ственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципаль­ную собственность, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 235 // СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 995. С изменениями на 27.08.1999 года.

18. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Поста­новлением Правительства РФ от 06.03.98 № 273 // СЗ РФ. 1998. № 11. Ст. 1288. С изменениями на 27.08.2003 года.

19. Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федераль­ного имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.98 № 696 // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3354.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пп. 39–41 // БВС РФ. 1996. № 9; 1997. № 5; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пп. 3–13 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10; Х и П. 1998. № 12.

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пп. 10–14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7; Х и П. 1997. № 8; РЮ. 1997. № 8.

Литература:

1. См. литературу, рекомендованную к занятиям 16-18.

2.Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам.СПб.2006

3. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

4.Мазаев М.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы.М.:2004.

5..Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития: учебное пособие.М.:Эксмо.2007

Факультативно:

1. Андреев В. К. Право собственности в России. М., 1993.

2. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание.-М.,2002

3.Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства.СПб.2005

4. Гребенщиков В. В. Институт собственности в условиях рыночной эконо­мики и социального государства. -М., 1996.

5. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период пере­хода к рыночной экономике. М., 1992. С. 142–145.

6. Петров Д. Н. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

7. Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов//Цивилистические исследования.Вып.первый: Сб.науч.трудов памяти проф.И.В.Федорова/Под ред.Б.Л.Хаскельберга, Д.О.Тузова.М.:Статус.2004

Задачи:

1. Департамент собственности Администрации Томской области обратился в арбит­ражный суд с иском к Администрации г.Томска и ООО «Европа» о признании недействительным договора купли-продажи объекта розничной торговли (нежилого помещения), заключенного ответчиками.

В обоснование заявленного иска Департамент ссылался на то, что предприятие торговли в установленном порядке не передавалось в муниципальную собственность, поэтому Администрация г.Томска не вправе была им распоря­жаться.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Изменится ли решение, если нежилое помещение находится в здании, являющемся памятником истории и культуры федерального значения? В чем особенности оснований возникновения права муниципальной собственности?

2. Администрация г.Томска обратилась в арбит­ражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Департамента собственности Администрации Томской области о передаче нежилого помещения в пользование производственному кооперативу «Агро" в связи с тем, что помещение является муниципальной собственностью, распоряжаться которой ответчик не вправе.

Ответчик, возражая против иска, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иски органов местного самоуправления (каковым и является истец) о признании недействительными актов органов исполнительной власти, нарушающих права заявителя как органа управления, арбитражным судам не подведомственны.

Арбитражный суд посчитал доводы ответчика убедительными и прекратил производство по делу.

Истец подал апелляционную жалобу, настаивая на своей позиции, поддержанной в арбитражном суде.

Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции? Являются ли Администрация г.Томска и указанный Департамент субъектами гражданского права? Могут ли они участвовать в гражданском обороте? Обоснуйте ваш ответ.

3. Областное государственное унитарное предприятие «Рыбхолод», имея на праве хозяйственного ведения административное здание, за­ключило с ООО «Оператор» договор аренды здания с правом его выкупа. Договор сторонами исполнен, сумма выкупа перечислена хозяйствен­ным обществом на расчетный счет ОГУП «Рыбхолод».

В то же время Департамент собственности Администрации Томской области издал распоряжение, которым передал ука­занное административное здание таможенному управлению области для размещения его служб.

ООО «Оператор», считая себя собственником здания, передало часть его помещений в аренду коммерческому банку «Универсалбанк».

Поскольку здание оказалось несвободным, таможенное управление обратилось в арбитражный суд к ООО «Оператор» и «Универсалбанку» о выселении из занимаемых помещений.

Решите дело.Дайте правовую оценку фактическим обстоятельствам. Вправе ли ФГУП отчуждать переданное ему в хозяйственное ведение имущество? Оцените заключенную им сделку с обществом.

4. На территории Новосибирской области действовала механизиро­ванная колонна № 5, являвшаяся структурным подразделением ФГУП «Трест «Востокводстрой», находящегося на территории Томской области.

Управление Федеральной службы имущественных отношений по Томской области в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества включило в состав приватизируемого имущества структурное подразделение - механи­зированную колонну № 5, находящуюся в Новосибирской области.

Прокурор Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области обра­тился в арбитражный суд с иском о признании недействительным реше­ния государственного органа в части включения в уставный капитал создаваемого акционерного общества имущества автоколонны, расположенного на территории Новосибирской области.

Кому принадлежит право собственности имущество указанного структурного подразделения? Какими основными нормативные правовыми актами регулируется приватизация государственного имущества? Как соотносится законодательство о приватизации государственного имущества и ГК РФ? Какие органы вправе принимать решение о приватизации такого имущества? Подлежит ли заявленный иск удовлетворению?

5. Департамент государственной собственности области обратился в арбит­ражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации города об утверждении перечня объектов муни­ципальной собственности, в состав которого вошли нежилые помеще­ния, являющиеся памятниками истории и культуры.

В обоснование заявленного иска Департамент указал на то, что ряд объектов, включенных в утвержден­ный данным постановлением перечень, отнесен к памятникам республиканского значения и является федеральной собственностью. Иные объекты, включенные в перечень, хотя и предусмотрены в Прило­жениях 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020–1, однако также являются памятниками истории и культуры, поэтому должны быть отнесены к государственной собственности области.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением в перечень объектов муниципальной собственности включены объекты, которые ранее явля­лись памятниками местного значения и не были переданы в установ­ленном порядке в федеральную собственность или собственность области.

Какими нормативными правовыми актами определяется правовой режим памятников истории и культуры? В чьей собственности могут находиться памятники истории и культуры? Каков порядок отнесения памятников истории и культуры к федеральной собственности, собственности субъектов РФ? Могут ли памятники истории и культуры находится в муниципальной собственности? Решите спор.

6. Муниципальное унитарное предприятие «Горянка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Департамента недвижимости Администрации города Кедровый об утверждении плана при­ватизации треста «Местпром» и устава ОАО «Местпром» в части вклю­чения в уставный капитал ОАО производственного корпуса.

Свои требования МУП «Горянка» обосновывало тем, что производ­ственный корпус с момента ввода его в эксплуатацию в 1982 г. находился на балансе фабрики «Горянка», которая являлась заказчиком строитель­ства, и что согласно законодательству производственный корпус при­надлежит МУП «Горянка» на праве хозяйственного ведения.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указы­вая, что Департамент как орган, уполномочен­ный собственником, может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в пределах, установленных законом, поэтому Департамент вправе принять решение об изъятии принадлежащего МУП «Горянка» на праве хозяйственного ведения имущества и передать его другому юридическому лицу. Кроме того, в качестве основания для изъятия имущества Департамент указал на то, что производственный корпус используется МУП не по назначению.

Подлежит ли заявленный иск удовлетворению? Вправе ли предприятие обращаться в арбитражный суд с данным иском? В чем особенность правового режима имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием?

7. МУП «Автобаза № 7» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Департамента недвижимости Администрации г.Кедровый о продаже ООО «Татьяна» нежилого поме­щения, находящегося на балансе истца. Исковые требования мотивиро­ваны тем, что оспариваемое решение Департамента нарушает права МУП, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Возражая против иска, Департамент сослался на то, что ООО «Татьяна» в соответствии с законодательством о приватизации имеет право на при­обретение в собственность нежилого помещения, которое оно арендо­вало, а затем выкупило.

Оцените доводы сторон. Какое решение по делу должен вынести суд? Должен ли орган, принимающий решение о приватизации имущества, учитывать нахождение имущества в хозяйственном ведении предприятия? Вправе ли данный орган изъять из хозяйственного ведения имущества, которое предполагается приватизировать?

8. При создании ОАО «Технопарк Астро-Гермес» одним из его учре­дителей — Федеральным государственным унитарным предприятием «НПО Астрофизика» — в качестве вклада в уставный капитал было вне­сено здание производственного корпуса. Производственный корпус был внесен в счет оплаты акций ОАО «Технопарк Астро-Гермес».

Прокуратура г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о при­знании сделки по внесению производственного корпуса в уставный ка­питал ОАО недействительной как совершенной с нарушением законода­тельства о приватизации, так как отчуждение производственного корпуса в частную собственность привело к невозможности реализации ФГУП «НПО Астрофизика» части своих производственных уставных задач, а, кроме того, распоряжение указанным имуществом противоре­чит целевому назначению его использования.

Акционерное общество, возражая против предъявленного иска, ссы­лалось на разрешение Мингосимущества РФ внести здание в уставный капитал, которое было дано в установленном законом порядке.

Имеются ли основания для удовлетворения заявленного иска? Какой орган субъекта РФ или а местного самоуправления вправе принимать решение о внесении в уставный капитал общества движимое или недвижимое имущество?

9. Департамент собственности Администрации Томской области обратился в арбит­ражный суд с иском к строительному техникуму (колледжу) об изъятии из его опера­тивного управления используемых не по назначению учебных помеще­ний. В судебном заседании было установлено, что учебные помещения были переданы в аренду ООО «Транстур» для размещения офиса турис­тической компании сроком на 6 месяцев, а в дальнейшем договор про­длен еще на 3 месяца.

Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте особенности распоряжения имуществом государственным или муниципальным учреждением? Укажите правовые последствия нарушения учреждением пределов правомочий по владению, пользованию или распоряжению закрепленным за ним имуществом.

10. Городская организация Российского Союза Молодежи обрати­лась в арбитражный суд с иском о признании недействительным поста­новления главы городской администрации, которым вновь созданному предприятию передается в хозяйственное ведение имущественный ком­плекс «Дворец Молодежи».

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что иму­щественный комплекс «Дворец Молодежи» не был принят согласно ст. 225 ГК РФ на учет органом, осуществляющим государственную реги­страцию прав на недвижимое имущество, по заявлению администрации города, на территории которого комплекс находится. В установленные ст. 225 ГК РФ сроки городская администрация не обращалась в арбит­ражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на имущественный комплекс «Дворец Молодежи». Также отсутствуют сведения о том, что комплекс в установленном порядке передавался в собственность субъекта Российской Федерации.

Решите спор. Можно ли утверждать, что имущественный комплекс «Дворец молодежи» является бесхозяйным имуществом? В каком порядке и кем может быть приобретено право собственности на бесхозяйное имущество? Обоснуйте ваш ответ.

11. Юридический институт ТГУ за счет средств, полученных в качест­ве платы за обучение, приобрел автомашину «Волга». В результате до­рожно-транспортного происшествия автомобили «Волга» и «Nissan-Maxima», последний из которых принадлежал гражданину Кучеренко, получили механические повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель «Волги». Решением Кировского районного суда с ТГУ постановлено взыскать 250 тыс. руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на бан­ковском счете ТГУ находится только 130 тыс. руб. В порядке изменения способа исполнения решения Кучеренко обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на иное имущество ТГУ, при­обретенное за счет разрешенной деятельности, приносящей доходы, в том числе на автомашину «Волга».

Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению? На какое имущество федерального образовательного учреждения может быть обращено взыскание? Является ли ЮИ ТГУ субъектом права? Может ли в составе ТГУ находиться другое юридическое лицо?

12. Федеральное государственное унитарное предприятие «Электро­связь», наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, за­ключило с ООО «МиГ» договор аренды автокрана «Ивановец». До начала исполнения обязательства ФГУП «Электросвязь» было преобразовано в казенное предприятие, на основании чего Департамент государственной собственности области потребовал расторжения договора аренды. ООО «МиГ» настаивало на исполнении договора, ссылаясь на то, что договор был заключен до преобразования ФГУП, и на отношения, возникшие до это­го, изменение правового статуса предприятия не влияет.

Как разрешить спор? В чем особенность правового режима имущества казенного предприятия? Назовите основные нормативные правовые акты, которые определяют особенности правового режима имущества казенного предприятия.

13. МУП «Комбинат благоустройства» сдал МУП «Магазин социальной поддержки» в аренду тор­говое оборудование, числившееся на его балансе. Дума г.Томска приняла решение о приватизации указанный предприятий.

Оба предприятия претендо­вали на включение в свой уставный капитал указанного торгового обо­рудования.

Какое решение должна была принять Дума г.Томска? Какими нормативными правовыми актами регулируется данный вопрос? Какие органы местного самоуправления реализуют на практике принятое Думой г.Томска решение о приватизации предприятий? Дайте правовое обоснование вашему решению.

14. Департамент государственной собственности Томской области, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, заключил с государственным унитарным пред­приятием «Блик», владеющим государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, договор, согласно которому предприятие полу­чило право самостоятельно распоряжаться переданным ему недвижи­мым имуществом любым не запрещенным законом способом.

Оцените законность данного договора. Допустимо ли по действующему законодательству РФ заключение каких-либо договоров между унитарным предприятием и органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества?

15. При приватизации государственного предприятия "Манометровый завод" в 1994 году в уставный капитал созданного в результате приватизации акционерного общества было включено общежитие, на которое у общества возникло право собственности.

В 2008 году прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Томск о признании ничтожным условия о приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития.

Ваше мнение по заявленному иску? Имеются ли основания для удовлетворения иска прокурора?

16. Сельскохозяйственный техникум систематически сдавал внаем гражданам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, комнаты в общежитии. Плата по договору использовалась на нужды техникума. Прокурор обратился в суд с иском о признании ничтожным договора найма жилого помещения, заключенного техникумом с Семеновым.

Директор техникума с иском не согласилась, мотивируя тем, что финансирование деятельности техникума их бюджета Томской области является недостаточным, поэтому техникум вынужден изыскивать дополнительные источники для обеспечения образовательной деятельности. Кроме того, считала, что прокурор не вправе обращаться с таким иском и просила производство по делу прекратить.

Ваше мнение по спору. Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свой ответ нормами гражданского права и процессуального права (ст.45 ГПК РФ).

Дата добавления: 2015-05-31