Вирішити справу. Надати правову оцінку діям державної екологічної інспекції у Житомирській області

Надати правову оцінку діям державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Які види природокористування здійснює підприємство „Спортовець”? Чи правомірні дії підприємства? За яких умов може здійснюватися таке природокористування?

Визначити коло правовідносин, які виникли.

Вирішити справу.

Надати правову оцінку позицій ТОВ та громадянина Угринчука С.

Які особливості спадкування права користування природними ресурсами передбачені чинним законодавством? Чи може бути успадковане право орендного користування земельною ділянкою?

Визначити види правовідносин, що виникли.

Тема 4: Право природокористування в Україні

Вирішити справу.

Задача 1

ТОВ „Мрія” (далі – ТОВ) звернулось до суду із позовом про відшкодування збитків у розмірі 300 тис. грн., завданих йому громадянином Угринчуком С. внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки.

У судовому засіданні Угринчук С. пояснив, що користувався земельною ділянкою померлих батьків, які раніше орендували її у ТОВ, а тому самовільного зайняття земельної ділянки він не здійснював, так як успадкував право її оренди від батьків.

Суд у своєму рішенні визначив, що Угринчук С. повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати завдані ТОВ збитки в натурі, а саме: передати одержаний на ділянці врожай картоплі та неодержані ТОВ доходи за весь період самовільного зайняття цієї земельної ділянки.

Угринчук С. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Задача 2

Державною екологічною інспекцією у Житомирській області при проведенні позапланової перевірки на території Луківської сільської ради Житомирського району виявлено факт буріння свердловини підприємством „Спортовець” Білоцерківської міської громадської організації за відсутності оформлених у встановленому порядку документів.

У зв’язку з тим, що роботи з буріння свердловин підприємством „Спортовець” здійснюється з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища прийнято рішення про тимчасову заборону (зупинення) проведення робіт з буріння свердловини.

Задача 3

Громадянин Карпенко Р. на орендованій присадибній ділянці розпочав розведення квітів з метою їх подальшої реалізації на місцевому ринку та поставки до магазинів квітів у деякі міста Запорізької області. Для поліпшення умов та зменшення строків зростання квітів Карпенко Р. використовував зрошувальну систему, яку орендував у сусіда.

Постановою інспектора Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Карпенку Р. було заборонено здійснювати реалізацію квітів на ринках області у зв’язку із виявленим перевищенням вмісту шкідливих хімічних речовин у них.

Не погодившись із таким рішенням, Карпенко Р. оскаржив постанову інспектора в судовому порядку, вказавши на те, що: 1) інспектор не має права виносити подібні постанови, адже Карпенко Р. не порушував умов договору даної земельної ділянки, а вирощені квіти є його власністю, якою він розпоряджається на свій розсуд; 2) вміст хімічних речовин міг бути перевищений через те, що їх незначна кількість могла залишились в орендованій зрошувальній системі при її використанні сусідом, або в землі після її використання попереднім користувачем. За це він як особа, яка не є власником ані земельної ділянки, ані зрошувальної системи, відповідальності не несе.

Дата добавления: 2015-05-31