Суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 3. С. 17.

(Извлечение)

Омским областным судом 8 декабря 1998 г. Чантиев осужден по чч. 1, 4 ст. 228 и другим статьям УК РФ.

Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 г. в Омской области он для лич­ных целей собрал листья и соцветия дикорасту­щей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство — марихуану — общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.

Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ приговор оставила без измене­ния.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из су­дебных решений указания об осуждении Чантиева по ч. 4 ст. 228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По смыслу закона под незаконным изготов­лением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Рос­сийской Федерации умышленные действия, на­правленные на получение из наркотикосодержа­щих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито.

По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просе­ивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторон­них примесей и повышение концентрации нар­котического средства.

При таких обстоятельствах следует при­знать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотичес­ких средств.

В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступ­ления, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Задание 2:

Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Содержатся ли в данном постановлении судебный прецедент? Обоснуйте свое решение.

ВАРИАНТ № 2

Задание 1:

1. Определите вводную, описательную, мотивировочную части судебного решения.

2. Содержится в данном решении судебный прецедент? Если да, то укажите его.

1.1 Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удер­живавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квали­фикации не требуют

Постановление Президиума Московского городского суда 13 мая 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 21.

(Извлечение)

По приговору Савеловского межмуниципального суда Северного админист­ративного округа г. Москвы 5 августа 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР и по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стои­мостью 46 981 866 руб.

Во исполнение своего умысла в середине октября 1993 г. Уваров и Литви­нов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на про­дажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. По­скольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кении. Кении, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при­говор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных, решений - исключении из приговора указания об осуж­дении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.

Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетво­рил, указав следующее.

Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.

По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квали­фикации по другим статьям.

1.2 Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответст­венности не подлежит

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 18-19.

(Извлечение)

Останкинским районным судом г. Москвы 15 декабря 1997 г, Жуков осуж­ден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ст. 200 УК РСФСР. По данному делу осужден также Замула.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 мая 1998 г. приговор в отношении Жукова изменила: в части осуждения его по ст. 200 УК РСФСР (самоуправство) приговор отменила и дело в этой части прекратила за истечением сроков давности, в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор оставила без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Жуков признан виновным в по­хищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Являясь юристом фирмы «Пур-Трейтинг», он попросил Замулу помочь воз­вратить его фирме долг фирмы «Евразия-Трейтинг» в сумме 500 тыс. долларов США от ее генерального директора Князева. После этого 13 октября 1995 г. он обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула, и оставил его там с Зеленовым и Замулой. Последние, лишив Князева свободы передвижения, перевозили его в разные места, требовали возврата денег, при этом неоднократно угрожали убийством, подвергали избиению, при­чинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Жукова с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовле­творил, указав следующее.

Суд установил, что содеянное Жуковым выразилось в предоставлении ин­формации о Князеве и доставке его (при этом потерпевший добровольно сел в машину и сам вышел из нее) к месту (гаражу), где Замула и Зеленое в отсутст­вие Жукова стали удерживать Князева, лишив свободы передвижения, т. е. по­хитили его.

Эти действия Жукова в соответствии со ст. 33 УК РФ признаются пособни­чеством, а не соисполнительством в преступлении.

Как указано в ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность пособника на­ступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступле­ние, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В материалах дела нет данных об осведомленности Жукова о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и о его умысле на применение такого насилия в момент совершения им пособнических действий. Не установлено это и в судебном заседании.

Жуков отрицал наличие договоренности с Замулой о применении к потер­певшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и показал, что не знал, где находился Князев после похищения, какие действия в отношении него совер­шались.

В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников, признается эксцессом испол­нителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поэтому действия Жукова переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Задание 2:

Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ». Содержатся ли в данном постановлении судебный прецедент? Обоснуйте свое решение.

Литература

Дата добавления: 2015-05-31