Характерные особенности процесса о владении вещью. Различие possessorium и petitorium. Преторские интердикты. Защиты добросовестного владения

Виды владения: владение законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное

Владение

Владение – фактическое (соприкосновение с вещью) или хозяйственное (возможность всегда получить фактическое) господство лица (владельца) над вещью. Правовая категория владения (posessio) позволяла внешне зафиксировать принадлежность вещи конкретному лицу в конкретный момент времени. Римляне рассматривали владение одновременно и как право, и как факт.

Владение и держание. Помимо господства над вещью (corpus posessionis) для владения необходима также воля (намерение) лица владеть вещью для себя (animus posessionis). Если такой воли нет, то речь идет лишь о держании. Держателями по римскому праву являлись арендаторы, хранители и другие лица, которые обладали вещью, но у которых не было намерения владеть вещью за себя (от своего имени). Зависимые держатели не пользовались владельческой защитой, этим правом обладал только собственник данной вещи. Таким образом, владение и держание, не различающиеся фактически, существенно разграничивались в правовом смысле.

1. Законное (титульное) и незаконное (беститульное), последнее могло быть добросовестным и недобросовестным. Добросовестным беститульное владение в римском праве признается в тех случаях, когда владелец не знает и не должен знать, что он не имеет права владеть вещью (напр., лицо, приобретшее вещь от недобросовестного владельца, не знавшее о его недобросовестности). Примером недобросовестного владельца является вор. Только добросовестный владелец мог приобрести по давности право собственности, его ответственность смягчалась в случае предъявления иска собственником вещи.

2. Цивильное владение, преторское владение, иногда также выделяют владение по праву народов (ius gentium).

Владение вещью защищалось при помощи петиторного или посессорного (интердиктного) процесса.

В петиторном процессе нужно было доказать право на владение вещью, что зачастую оказывалось затруднительным.

В посессорном процессе подавался, собственно говоря, не иск, а интердикт. При этом нужно было доказать только факт владения вещью и нарушение этого владения ответчиком. Посессорный процесс представлял собой упрощенный порядок владельческой защиты, в основе которого лежит презумпция законности предшествующего владения, которая на практике оказывалась соответствующей действительности в подавляющем большинстве случаев.

Виды владельческих интердиктов (interdict):

1. По цели: направленные на удержание владения и направленные на возврат владения.

2. По способу предполагаемого возврата вещи: направленные на насильственное отбирание вещи (если нарушитель сам отобрал вещь насильно) и направленные на добровольный возврат вещи (если вещь оказалась у нарушителя не в результате применения насилия, напр., по отпавшему основанию).

43. Защита владения. Интердиктное производство

Владение защищалось специальными правовыми средствами интердиктами, издавались магистратами в форме распоряжения о немедл прекращении действий, наруш права. Первонач издавались преторами после фактич проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как указание передать вещь реальному владельцу, впоследствии — как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь. Характерная черта защиты владельческими интердиктами – в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения, а не факт его нарушения. В виде исключения интердиктной защитой пользовались детенторы: прекарист, залогодержатель и секвестор. Виды владельческих интердиктов: 1) в зависимости от последствий интердикта:– запретительные – направленные на удержание существующего владения; – восстановительные – о возвращении насильственно или тайно утраченного владения. Насилие должно быть направлено против личности в виде изгнания или воспрепятствования доступа тайно – в отсутствие владельца;– предъявительные – об установлении владения впервые (например, в сфере наследования); 2) в зависимости от предмета интердикта: – interdictum uti possidetis – для защиты владения недвижимостью. Направлен на то, чтобы на необходимое время обеспечить реальное обладание недвижимой вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (например, чтобы третьи лица не вселялись в его дом). Владельческая защита данным интердиктом не давалась тому, кто захватил недвижимость силой, тайно, получил недвижимость от противника в процессе использования до востребования. Если незаконный захватчик недвижимости просил защитить его владение от посягательств не того лица, у которого он незаконно захватил эту недвижимость, а от посягательств третьего лица, то незаконный захватчик получал защиту интердиктом; – interdictum utrubi – для защиты владения движимой вещью. Направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба, чтобы поднести ношу, и т. п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним.
При Юстиниане давался единый интердикт для удержания владения – uti possidetis для защиты владения как движимыми, так и недвижимыми вещами;
– interdictum unde vi – по поводу земельного участка. Ответчиком являлся вытеснивший лицо с земельного участка, даже если владение уже было передано им другим. Он обязан был возвратить участок со всеми находившимися на нем вещами, с приращениями (за время после отнятия владения) и возместить убытки, а через год только возвратить обогащение. Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).

44. Обязательная доля ближайших родственников

В древнейшую эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться своим имуществом. По законам ХП таблиц «uti legassit super pecunia tutelave suae ret, ita ius esto» (как домовладыка распорядится относительно своего имущества, так пусть и будет). Но по мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов, с другой стороны, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайно оказавшимся лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своею деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. На этой почве постепенно появились ограничения завещательной свободы, разросшиеся затем в право некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, т. е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено, кроме особых исключительных случаев, получение некоторого минимума из наследства.
По древнейшему цивильному праву для завещателя было установлено лишь то ограничение, что своих sui heredes (т.е. непосредственно подвластных) он не должен обходить в завещании полным молчанием: он должен или назначить их наследниками или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания.
В древнейшую эпоху завещание составлялось в народном собрании; очевидно, рассчитывали на то, что лишить наследства самых близких людей без всякой уважительной причины завещателю помешает страх перед общественным мнением. При этом лишение наследства подвластных сыновей (включая так называемых постумов мужского пола, т. е. родившихся после смерти завещателя, но уже зачатых ко времени составления завещания), должно было совершаться поименно в отношении каждого; дочерей (и постумов женского пола) можно было и не называть по имени («все прочие мои подвластные лишаются наследства»).
Несоблюдение этих правил в отношении сына влекло за собой ничтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestatо). При несоблюдении этих правил в отношении дочери, внука, внучки, завещание сохраняло силу, но неправильно обойденные в завещании лица «прирастали» к назначенным в завещании наследникам, т. е. вместе с ними участвовали в наследовании.
Жизнь показала, что формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить этих ближайших родственников наследниками или прямо лишить их наследства, не ограждает законных интересов этих лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда) было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель поступал иначе, наследник, имеющий право на такую обязательную долю, и ее не получивший, мог предъявить особый иск, querela inotficiosi testamenti (жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности). В случае основательности этого иска, суд признавал завещателя умственно ненормальным, в силу чего завещание признавалось недействительным.
Круг лиц, за которыми признавалось право на обязательную долю, был претором расширен присоединением к sui heredes также эманципированных детей.[3]
В классическую эпоху право на обязательную долю уже принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно: нисходящим и восходящим родственникам завещателя — безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону.
В праве Юстиниана размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверги наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.
Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классическую эпоху по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень таких оснований для лишения обязательной доли; например, причинение опасности для жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителя и т. д.
Последствием предъявления «иска о нарушении завещателем нравственных обязанностей» в классическую эпоху была не полная недействительность завещания, а только — в той мере, в какой необходимо для удовлетворения жалобщика, т.е. для того, чтобы ему получить обязательный минимум. При этом, если имеющих право на обязательную долю было несколько человек, или в завещании назначено было несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из наследников в отдельности; если, например, обойденный к одному из двух наследников по завещанию иск предъявил, а к другому нет — то в отношении второго наследника завещание сохраняло полную силу.

45. Бонитарное обладание. Отличительные признаки. Защита

<p>Бонитарная (преторская) собственность развилась из деления вещей на манципируемые и неманципируемые. Возникала, когда манципируемые вещи отчуждались без обязательной в таком случае манципации. По закону получалось, что, несмотря на передачу вещи и уплату приобретателем ее цены, вещь оставалась в собственности отчуждателя. В некоторых случаях отчуждатель, несмотря на то что он продал вещь приобретателю, заявлял виндикационный иск о возврате вещи, ссылаясь на то, что передача вещи была совершена незаконным образом.</span> Преторы ввели два иска, защищающие приобретателей, подтвердив тем самым возможность отчуждать манципируемые вещи как неманципируемые:</span></p><p> а) иск, позволявший противопоставить иску квиритского собственника возражение, в котором говорилось, что вещь приобретена посредством передачи (exceptio rei vinditae ac traditae);</span></p><p> б) иск, позволявший вернуть вещь в случае, если она была отобрана квиритским собственником или любым другим третьим лицом после передачи ее посредством передачи (actio publiciana). Защита прав нового неквиритского владельца (не имеющего возможности предъявить собственнический иск) осуществлялась путем:</span></p><p> — пеблицианова иска - фикции в формуле иска нового собственника о том, что вещь должна быть возвращена ему из чужого незаконного владения, как если бы прошел давностный срок (в цивильном: для земли — 2 года, для прочего — год, в праве на провинц земли — 10 лет);</span></p><p> — оговорки в иске неквиритского владельца о том, что вещь должна быть ему возвращена захватившим ее старым квиритским собственником, так как «вещь продана и передана».</span></p><p> Таким образом, на одну и ту же вещь могло существовать параллельно два права — номинальное квиритское и фактическое преторское. Квиритское право в такой ситуации выступало в качестве голого (формального) квиритского права собственности, т. е. права без содержания.</span></p>

46. Договор товарищества

Договор товарищества (societas) – консенсуаль-ный договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) объединяли свои вклады для достижения общей цели.
Договор товарищества имел юридическую силу, если у товарищей была общая для всех них хозяйственная цель (строительство дороги, управление предприятием и т. д.). Отсутствие общей цели вело к недействительности договора.
Главное условие договора товарищества – согласие всех его участников.
Договор товарищества предполагал обязанность каждого из товарищей внести вклады в товарищество в виде: денег, иного имущества, труда или услуг, права пользования имуществом. Возможно было сочетание сразу нескольких форм вкладов.
Если вещь, вносимая в качестве вклада, была индивидуализирована, риск случайной гибели этой вещи ложился на всех товарищей сразу после заключения договора; если вещь была определена родовыми признаками – после ее фактической передачи.
Размер доли не влиял на порядок участия товарища в прибылях и убытках.
Прибыли и убытки ложились на товарищей пропорционально их долям участия. Товарищи могли установить в договоре, что какой-либо товарищ участвует в прибыли в большей доле, чем его вклады или чем иные товарищи, а в убытках – в меньшей, и наоборот. Не допускалось, чтобы один или несколько товарищей несли только убытки или участвовали только в прибыли и полностью освобождались от несения убытков.
Члены товарищества сообща управляли общими делами, но могли поручить управление любому из товарищей. Товарищ был обязан внимательно относиться к делам товарищества, а также к интересам других товарищей.
Каждый товарищ, вступая в отношения с третьими лицами, действовал от своего имени.
Каждый из товарищей был обязан получаемое им при ведении общего дела имущество относить на общий счет. При присвоении этого имущества каждому товарищу давался иск,удовлетворение которого влекло бесчестье (infamia).
Виды товарищества:
– societas omnium bonorum (товарищество всех имуществ) – товарищество с общностью всего имущества возникало между членами семьи, которые сообща получили наследство и согласились сохранять семейную общность, распространив ее как на наличное имущество, так и на возможные в будущем имущественные приобретения;
– societas quaestus (доходное товарищество) возникало, когда заключавшие договор лица объединяли не все свое имущество, а лишь то, которое состояло из первоначальных вкладов и будущих приобретений, основанных на возмездных договорах;
– societas alicujus negotiationis (товарищество какого-нибудь дела). Используемый для совместной деятельности определенного вида (например, торговли), этот договор ограничивался объединением имущества, необходимого для такой деятельности и получаемого в процессе ее осуществления;
– societas unius rei (товарищество одной вещи или одного дела) возникало, когда нужно было объединиться для эксплуатации какой-либо единичной вещи (например, земли, раба) или для проведения какого-либо единичного мероприятия (например, морского торгового рейса).
Основания прекращения договора товарищества: смерть одного из товарищей; несостоятельность одного из товарищей; отказ какого-либо товарища от участия в договоре; достижение поставленной цели.

47. Цессия в римском праве

Цессия, т. е. прямая уступка права требования и замена в обязательстве кредитора при его жизни другим лицом, которая оформлялась в виде договора поручения. Для передачи права требования другому лицу кредитор должен был назначить то лицо, которому он желал уступить свое право, своим представителем в процессе с оговоркой, что этот представитель может оставить все полученное по иску за собой. При этом кредитор, передав свои права требования третьему лицу, уведомлял об этом должника, который с этого момента был обязан платить долг новому кредитору;
Для осуществления цессии использовалось процессуальное представительство, в котором допускалось ведение судебного дела либо через представителя, назначенного с соблюдением установленных формальностей (cognitor), либо через представителя, назначенного в случаях неформального назначения (procurator). Замена лиц в обязательстве не допускалась, если цессия прав была неразрывно связана с личностью кредитора или осуществлялась в пользу более влиятельных лиц; 3) перевод долга, который осуществлялся в форме новации, т. е. путем заключения кредитором и новым должником нового договора, имеющего целью прекращение обязательства между данным кредитором и первоначальным должником. При этом замена одного должника другим была возможна только с согласия кредитора. В римском праве допускалась множественность лиц в обязательстве, т. е. обязательственные отношения с участием нескольких должников или нескольких кредиторов. Кредиторы и должники имели долевое право требования и долевую обязанность. В солидарных обязательствах могло быть несколько должников или несколько кредиторов, каждый из которых был вправе требовать исполнения всего обязательства. Если солидарное обязательство возникало помимо воли его участников, то оно признавалось солидарным в собственном смысле. Корреальные обязательства — обязательства, возникающие по воле участников обязательства. Не допускалась: – цессия прав, связанная с личностью кредитора (иски о личной обиде); – цессия в пользу более влиятельных лиц.

Замена в обяз-ве долж-ка или К-тора при их жизни др. лицами в древнереспубл. Риме не допуск., но позже - можно - стали применять новацию, или обновление об-ва (с общего согл-я К-тора, дол-ка и 3-го лица, кот. К-тор

хотел передать свое право треб-я, это 3 лицо закл. с дол-ком вместо старого такой же дог.). Должник д.б. согласен и треб. его присутствие.

С развитием хозяйственных отношений в римском праве появились такие понятия, как:

1) новация, т. е. действия по переводу права требования с общего согласия кредитора, должника и того лица, которому кредитор желал передать свое право требования;

2) цессия, т. е. прямая уступка права требования без согласия должника, который уведомлялся только о происшедшей цессии и после этого был обязан платить долг новому кредитору.

Дата добавления: 2015-05-31