Налоги в Индии

К. МАРКС

Согласно сообщениям лондонских газет, индийские ценные бумаги и железнодорожные акции в последнее время обнаруживают на лондонской бирже тенденцию к понижению, что отнюдь не свидетельствует об искренности оптимистических взглядов Джона Буля, которые он любит высказывать относительно хода партизанской войны в Индии, и что, во всяком случае, является признаком упорного неверия в эластичность финансовых ресурсов Индии. В отношении этих ресурсов существует два противоположных мнения. С одной стороны, утверждают, что налоги в Индии более тягостны и обременительны, чем в любой другой стране мира; что земледельцы, то есть основная масса индийского народа, в большинстве президентств и особенно в тех президентствах, которые дольше всего были под британским владычеством, находятся, как правило, в состоянии полного обнищания и отчаяния, что, следовательно, налоги Индии увеличены до крайних пределов и что оздоровить ее финансы поэтому невозможно. Сейчас это не особенно утешительный вывод, так как, по словам г‑на Гладстона, в течение ближайших лет одни только чрезвычайные расходы Индии будут ежегодно выражаться в сумме около 20000000 фунтов стерлингов. С другой стороны, утверждают – и иллюстрируют это утверждение рядом статистических данных, – что ни в одной стране не платят так мало налогов, как в Индии; что если расходы увеличиваются, то можно увеличить также и доходы; и что крайне ошибочно мнение, будто индийский народ не выдержит новых налогов. В связи со вторым чтением нового билля об индийском правительстве[371]г‑н Брайт, которого можно назвать самым ревностным и влиятельным представителем «неутешительной» теории, высказался следующим образом:

«Управление Индией стоило индийскому правительству больше, чем оно могло выжать из ее населения, хотя оно отнюдь не стеснялось ни в отношении вводимых налогов, ни в отношении способов их взимания. Управление Индией стоит более 30000000 ф. ст. – таковы валовые налоговые поступления, – а между тем государственный бюджет неизменно дефицитен, и дефицит приходится покрывать займами, получаемыми под высокие проценты. Индийский долг в настоящее время составляет 60000000 ф. ст. и продолжает возрастать, в то время как кредит правительства падает отчасти потому, что оно в одном или двух случаях поступило не совсем честно со своими кредиторами, а теперь также и по причине бедствий, недавно разразившихся в Индии. Я упомянул о валовых налоговых поступлениях; но так как эти поступления включают и поступления от торговли опиумом, которые вряд ли можно назвать налогом на индийский народ, то я определил бы обложение, фактически падающее на население Индии, в 25000000 фунтов стерлингов. Но эти 25000000 ф. ст. не следует сравнивать с теми 60000000 ф. ст., которые взимаются в нашей стране. Палата должна помнить, что в Индии можно купить двенадцатидневный труд за такую же сумму золота или серебра, за какую в Англии можно купить только однодневный. Эти 25000000 ф. ст., затраченные на покупку труда в Индии, дадут такое же количество труда, какое в Англии можно было бы купить только за 300000000 фунтов стерлингов. Меня могут спросить, какова стоимость труда индийца? Я отвечу: если труд индийца стоит только 2 пенса в день, то ясно, что мы не можем ожидать, чтобы он платил такой налог, как если бы его труд стоил 2 шиллинга. В Великобритании и Ирландии мы имеем 30000000 населения; в Индии же 150000000 жителей. У себя здесь мы взимаем в виде налогов 60000000 фунтов стерлингов; в Индии, в пересчете на дневной труд населения, мы взимаем 300000000 ф. ст. налоговых поступлений, или в пять раз больше тех поступлений, которые мы получаем в Англии. Принимая во внимание, что население Индии в пять раз больше населения Великобритании, могут сказать, что на душу населения приходится в Индии и в Англии приблизительно одинаковое обложение и что поэтому такое бремя нельзя считать особенно тяжелым. Однако в Англии существует колоссальная сила машин и пара, средства перевозки и все, что капитал и человеческая изобретательность смогли создать в помощь народному труду. В Индии ничего подобного нет. Там вряд ли имеется хотя бы одна приличная дорога».

Надо признать, что этот способ сравнения индийских налогов с английскими не совсем правилен. С одной стороны, индийское население в пять раз превосходит население Англии, с другой стороны, индийское налоговое обложение составляет лишь половину британского.

Но, говорит г‑н Брайт, зато труд в Индии приблизительно в двенадцать раз дешевле труда в Англии. Следовательно, 30000000 ф. ст. налогов в Индии будут соответствовать 300000000 ф. ст. налогов в Великобритании, а не 60000000 ф. ст., взимаемым в ней в действительности.

К какому же заключению должен был бы прийти Брайт? А к такому, что пропорционально своей численности народ Индии платит такую же сумму налогов, как и народ Великобритании, если учесть сравнительную бедность населения Индии; следовательно, 30000000 ф. ст. ложатся таким же бременем на 150000000 индийцев, как 60000000 ф. ст. на 30000000 британцев. Но при такой предпосылке с его стороны было бы, конечно, ошибкой говорить, что бедный народ не может платить столько же, сколько богатый, так как сравнительная бедность индийского народа уже была принята во внимание, когда доказывалось, что индиец платит столько же, сколько британец. В действительности тут мог бы возникнуть другой вопрос. Позволительно было бы спросить, можно ли по справедливости ожидать, чтобы человек, зарабатывающий 12 центов в день, платил 1 цент налога с такой же легкостью, с какой другой человек, зарабатывающий 12 долларов в день, уплачивает 1 доллар? Пропорционально оба отдавали бы одинаковую долю своего дохода, но на удовлетворении их потребностей этот налог отзывался бы в совершенно различной степени. Однако г‑н Брайт до сих пор не поставил вопрос в такой форме; между тем, если бы он это сделал, то сравнение налогового бремени, лежащего на британском наемном рабочем, с одной стороны, и на британском капиталисте – с другой, оказалось бы, возможно, еще ярче и убедительнее, чем сравнение индийского и британского налогового обложения. Более того, он сам признает, что из суммы индийских налогов в 30000000 ф. ст. надлежит вычесть 5000000 ф. ст., составляющих доход от торговли опиумом, ибо этот доход, собственно говоря, является не налогом, отягощающим индийский народ, а скорее экспортной пошлиной, падающей на китайского потребителя. Далее, апологеты англо‑индийского правительства напоминают нам, что 16000000 ф. ст. его доходов имеют своим источником поступления с земли, или ренту, которая с незапамятных времен принадлежала государству как верховному земельному собственнику, никогда не составляла доли личного состояния земледельца и потому, по сути дела, так же мало может быть причислена к налоговому обложению в собственном смысле этого слова, как рента, уплачиваемая британскими фермерами британской аристократии, не может быть отнесена к британскому налоговому обложению. Согласно этой точке зрения, сумма налогов Индии представлялась бы в

следующем виде: (ф. ст.)

Общая сумма взимаемых налогов 30 000 000

Вычет дохода с опиума 5 000 000

Вычет земельной ренты 16 000 000

Собственно налоговое обложение 9 000 000

К тому же, необходимо‑де признать, что из этой суммы в 9000000 ф. ст. некоторые важные статьи, как, например, почтовые сборы, штемпельные сборы и таможенные пошлины, лишь в очень малой степени затрагивают массу населения. В соответствии с этим в докладе об индийских финансах, недавно представленном Британскому статистическому обществу, г‑н Хендрикс пытается доказать, на основании парламентских и других официальных документов, что из всех сумм, поступающих от населения Индии, в настоящее время взимается в виде налогов, то есть с реального дохода населения, не более одной пятой; что в Бенгалии собственно налоги составляют только 27 %, в Пенджабе 23 %, в Мадрасе 21 %, в Северо‑Западных провинциях 17 % и в Бомбее только 16 % всего дохода.

Мы заимствуем из доклада г‑на Хендрикса следующие сравнительные данные о средней сумме налогов с каждого жителя Индии и Соединенного королевства за 1855–1856 годы:

Генерал Бригс произвел для других лет следующий подсчет средней суммы налога на ду‑шу населения в разных странах:

На основании этих цифр апологеты англо‑индийского правительства заключают, что в Европе нет ни одной страны с таким легким налоговым обложением, как в Индии, даже принимая в расчет сравнительную бедность ее населения. Таким образом, мы видим, что по вопросу об индийском налоговом обложении не только мнения расходятся, но и сами факты, на которых эти мнения якобы основаны, противоречат друг Другу. С одной стороны, мы должны признать, что номинальная сумма индийского обложения относительно невелика; но с другой стороны, мы могли бы привести множество данных как из парламентских документов, так и из трудов крупнейших авторитетов по индийскому вопросу, со всей очевидностью доказывающих, что это, казалось бы, легкое налоговое обложение давит колоссальной тяжестью на массу индийского народа и что для взимания налогов приходится прибегать к таким гнусным способам, как, например, пытка. Но нужны ли вообще другие доказательства, помимо неуклонного и быстрого роста индийского долга и увеличения индийского дефицита? Никто, конечно, не станет утверждать, что индийское правительство предпочитает увеличивать долг и дефицит, потому что ему не хочется слишком истощать ресурсы населения. Оно вступает на путь займов потому, что иначе оно просто не может сводить концы с концами. В 1805 г. индийский долг равнялся 25626631 ф. ст., в 1829 г. он достиг приблизительно 34000000 фунтов стерлингов; в 1850 г. – 47151018 фунтов стерлингов; в настоящее же время он составляет приблизительно 60000000 фунтов стерлингов. Между прочим, мы не принимаем в расчет задолженность Ост‑Индской компании в Англии, которую также приходится погашать из ост‑индских доходов.

Годовой дефицит, который в 1805 г. составлял приблизительно 2500000 ф. ст., достиг под управлением лорда Далхузи в среднем 5000000 фунтов стерлингов. Г‑н Джордж Кэмпбелл, чиновник гражданской службы в Бенгалии, весьма расположенный к англо‑индийскому правительству, вынужден был еще в 1852 г. открыто признать, что:

«Хотя ни один из восточных завоевателей никогда не достигал такого полного преобладания, такого спокойного, всеобщего и неоспоримого владычества в Индии, как мы, тем не менее все они разбогатели за счет налоговых поступлений страны, и многие из них расходовали из своего богатства значительные суммы на общественные сооружения… Мы этой возможности лишены… Общая сумма налогов» (при английском правлении) «отнюдь не уменьшилась, однако излишками мы не располагаем».

При оценке налогового бремени следует учитывать не столько его номинальную сумму, сколько способ взимания и расходования налогов. Способ взимания налогов в Индии отвратителен, и, если говорить, например, о поземельном налоге, то при существующем способе, пожалуй, больше погибает продуктов, нежели собирается. Что же касается расходования собранных налогов, то достаточно сказать, что ни единая доля их не возвращается народу в форме общественно‑полезных сооружений, более необходимых в азиатских странах, чем где бы то ни было, и что, по справедливому замечанию г‑на Брайта, правящий класс нигде так непомерно не наживается, как в Индии.

Написано К. Марксом 29 июня 1858 г.

Напечатано в газете «New‑York Daily Tribune» № 5383, 23 июля 1858 г. в качестве передовой

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

Дата добавления: 2015-06-04