Указатель литературных работ и источников 15 страница. Распадение сторонников «трудового начала», поклонников Лаврова и Михайловско­го, на три направления представляет из себя крупный политический факт в истории

Распадение сторонников «трудового начала», поклонников Лаврова и Михайловско­го, на три направления представляет из себя крупный политический факт в истории русского мелкобуржуазного радикализма. Марксисты должны со всем вниманием от­нестись к этому факту, проливающему свет косвенно и на то, в каком политическом направлении зреет мысль просыпающегося русского крестьянства.

Основное противоречие всей программной позиции с.-р. есть шатание между народ­ничеством и марксизмом. Марксизм требует ясного разграничения программы-максимум и программы-минимум. Максимум, это — социалистическое преобразование общества, невозможное без уничтожения товарного производства. Минимум, это — преобразования, возможные еще в рамках товарного производства. Смешение того и другого неизбежно приводит ко всякого рода мелкобуржуазным и оппортунистическим или анархическим извращениям пролетарского социализма, неизбежно затемняет за­дачу социальной революции, осуществляемой посредством завоевания политической власти пролетариатом.

398__________________________ В. И. ЛЕНИН

С точки зрения старого русского народничества, принципов Лаврова, В. В., Михай­ловского и К, разграничение программы-максимум и программы-минимум ненужно и непонятно, ибо применимость законов и категорий товарного производства к русскому крестьянскому хозяйству отрицается теорией народничества. Сколько-нибудь последо­вательные сторонники Лаврова и Михайловского (а также В. В. и Николая —она, кото­рых забывают совсем напрасно, ибо иного источника экономических идей у современ­ных народников не имеется) неизбежно должны были восстать против этого маркси­стского деления программы на максимум и минимум. И первая же попытка эсеров пе­рейти от кружковщины к партийности обнаружила силу и направление этого восста­ния. Сторонники революционных тенденций народничества заявили: почему требовать социализации одной только земли? Мы требуем социализации фабрик и заводов точно так же! Долой программу-минимум! Мы максималисты! Долой теорию товарного про­изводства!

По сути дела это максималистское течение почти сливается, как и следовало ожи­дать, с анархизмом.

Сторонники оппортунистических течений в народничестве, народники-восьмидесятники, возопили: к чему программа-максимум, всякие там диктатуры проле­тариата? Социализм, это — перспектива, уходящая вдаль! К чему страшное для масс название: «социалисты-революционеры»? К чему требование «республики»? К чему нелегальная партия? Долой все это! Долой программу-максимум! Долой «опасные» места программы-минимум! Вместо всякой программы пусть будет «платформа» от­крытой, легальной, нереспубликанской «трудовой народно-социалистической пар­тии»!

Эсеровским центровикам, старым эсеровцам нельзя защищаться от обоих этих тече­ний иначе, как ссылаясь на законы товарного производства, иначе, как становясь

См. в особенности статьи г. Пешехонова в июльской и августовской книжке «Русского Богатст­ва»¹⁶⁶, а также газетные заметки об образовании «трудовой народно-социалистической партии», о засе­дании ее организационной комиссии или Петербургского комитета и т. п.

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 399

по существу дела на точку зрения марксизма. Совершенно законны были поэтому те обвинения в марксизме, в желании состязаться с с.-д., танцевать от с.-д. печки, которые раздавались на I съезде партии с.-р. и справа и слева против эсеровского центра. Во­прос о переходе этого центра к с.-д. есть теперь исключительно вопрос времени. И чем скорее наступит эпоха вполне открытого существования революционных партий, тем скорее придет это время. Никакие предрассудки против марксистского «догматизма» не устоят против неумолимой логики событий.

Кратковременное существование кадетской Думы было эпохой первого выступления представителей крестьянской массы на общерусской политической арене. Эсеры неиз­бежно должны были искать сближения с этими представителями и попытаться полити­чески организовать их вокруг своей программы. При этом обнаружилось, что с.-д. сравнительно быстро образовали партийную с.-д. фракцию. Наоборот, с.-р. все время могли действовать только за спиной трудовиков. Способность мелкого производителя к политической сплоченности сразу же оказалась несравненно меньшей, чем у рабочего класса. Мало того: даже за спиной трудовиков с.-р. оказались не в состоянии провести единой политической кампании. По коренному для крестьянства вопросу о земле рас­кол между оппортунистами и центровиками эсерами обнаружился быстро. Первые по­бедили на арене «парламентского» выступления перед представителями массы: они со-

Г ЛГ\Л " 167

брали 104 трудовика за оппортунистический аграрный проект, тогда как за аграрный проект, близкий к программе партии с.-р., высказалось впоследствии только 33 трудо­вика (из числа тех же 104).

Этот раскол при открытом политическом выступлении перед всем народом неиз­бежно толкал к систематизации разногласий, которые его вызвали. Г. Пешехонов, один из вождей эсеровских оппортунистов, всех дальше пошел в этой систематизации. Вот его взгляды, вот излагаемые им «очертания и размеры платформы»... крестьянских ка­детов:

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Революционные требования должны быть согласованы и соразмерены с революци­онными силами» (с. 194 «Русского Богатства» № 8). Поэтому «линию земли и воли» нельзя «продвигать слишком далеко». Вместо программы-максимум и программы-минямум «обеих социалистических партий: с.-д. и с.-р.» мелкому буржуа нужна единая «платформа», как «план кампании, рассчитанный не на длинный период, вплоть до социализма, а лишь на ближайшее время». Остальная часть пути до конечной цели, это — «уходящая вдаль перспектива» (с. 196). Поэтому из «платформы» надо убрать рес­публику: «мы должны считаться с психологическим фактором... Идея монархии слиш­ком прочно засела в народное сознание»... «Тысяча лет протекла не напрасно»... «С этой психологией широких масс необходимо считаться»... «Вопрос о республике тре­бует крайней осторожности» (198). Тоже и вопрос национальный. «Нам приходится опять-таки считаться с психологией народа, воспитанной его тысячелетней историей»... «Поэтому мы считаем необходимым идти в массы с лозунгом не независимости нацио­нальностей» (и не самоопределения их, договаривает автор в другом месте), «а с тем требованием, которое ставит жизнь, — с требованием их автономности». Одним сло­вом, г. Пешехонов прямо ставит вопрос: «Можно ли взять всю волю?» и прямо отвеча­ет: нельзя.

Он ставит далее вопрос: «Можно ли взять всю землю?» и тоже отвечает: нельзя. Ос­торожность, осторожность, осторожность, господа! Крестьянские депутаты в Думе го­ворили г-ну Пешехонову: «Нас послали получить землю, а не отдать ее». Крестьяне не хотят сейчас ни социализации (поравнения), ни национализации земли. Они боятся это­го. Они хотят только прибавки земли. «Было бы поэтому целесообразнее линию «зем­ли» не доводить до конца в платформе» (206 с). «Мне представляется опасным даже возбуждать в настоящее время вопрос о всеобщем поравнении» (205). «Надо оставить надельные земли и частновладельческие в пределах трудовой нормы за нынешними владельцами», согласно проекту 104-х, а передача всей земли в обще-

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 401

народную собственность должна быть отодвинута, — тоже, очевидно, как «уходящая вдаль перспектива».

Осторожность, умеренность и аккуратность нужны и в средствах борьбы, и в спосо­бе организации. Вооруженное восстание? «Я (Пешехонов) неустанно твержу: да минует нас чаша сия!.. Было бы слишком прискорбно, если б восстание мыслилось кем-либо не только как печальная возможность, но и как роковая необходимость»... «Опасно... пользоваться им неосторожно... все движение может надломиться» (№ 7, с. 177—178). Главная очередная задача — организация «народных сил». «Я плохо верю в то, чтобы сколько-нибудь удовлетворительно эту задачу могли разрешить существующие у нас две социалистические партии. Пора убедиться, что конспиративная организация не мо­жет охватить массы. К.-д. партия тоже заявила в этом деле свою несостоятельность. Очевидно, за него должен взяться кто-то еще, и для этого нужна, как я думаю, открытая социалистическая партия» (№ 7, с. 179—180).

Как видит читатель, взглядам г-на Пешехонова нельзя отказать в цельности, строй­ности и законченности. От официальной программы с.-р. не много осталось у этого за­щитника монархии, у этого политикана, оправдывающего кнут на том основании, что этот кнут имеет тысячелетнюю историю. И если господа «настоящие» с.-р-ы могли в течение всего думского периода ловко скрывать такие разногласия, если они могли даже для скрытия их устраиваться в совместной работе в одних газетах, то это только показывает нам, до чего доходит политическое лицемерие.

В чем состоит социально-экономическая, классовая основа эсеровского оппортуниз­ма? В том, что гг. Пешехоновы и К⁰ подлаживаются к интересам хозяйственного му­жичка, подделывают социализм под его интересы.

Возьмите главный вопрос: о земле. Г. Пешехонов дважды повторяет и смакует не­обыкновенно понравившееся ему изречение крестьян-трудовиков: «нас

При всех их громких революционных фразах.

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

послали получить землю, а не отдать ее». Действительно, это чрезвычайно знамена­тельные слова. Но эти слова целиком опровергают мелкобуржуазные иллюзии народ­ничества и подтверждают все положения марксистов. Эти слова показывают наглядно, что уже просыпаются собственнические инстинкты среднего мужика. А ведь только полные невежды в политической экономии и в западноевропейской истории могут не знать, что эти инстинкты тем больше крепнут и развиваются, чем шире политическая свобода и народовластие.

Какой же вывод должен был сделать тот, для кого социализм не пустая фраза, из этих слов разумного, выбранного «массой», хозяйственного мужичка? Очевидно, такой вывод, что носителем социализма подобный класс хозяйчиков быть не может; — что социалисты могут и должны поддерживать класс мелких хозяйчиков в их борьбе с по­мещиками исключительно ради буржуазно-демократического значения и буржуазно-демократических результатов этой борьбы; — что социалист обязан не затушевывать, а вскрывать противоречие интересов всей рабочей массы и этих хозяйчиков, которые желают усилить и укрепить свое хозяйское положение, будут враждебны всякой идее об «отдавании» земли или чего бы то ни было массе бесхозяйных, нищих, голяков. «Мы хотим получить землю, а не отдать ее»! Может ли быть более рельефное выраже­ние мелкобуржуазных собственнических инстинктов и вожделений?

Социал-демократ делает отсюда вывод: мы должны поддерживать этих мелких хозя­ев в их борьбе с помещиками и самодержавием ради революционного буржуазно-демократического характера этой борьбы. Положение всего народа улучшится при их победе, но улучшится в направлении улучшения и развития капиталистического строя. Поэтому не льстить должны мы собственническим или хозяйским инстинктам этого класса, а напротив сейчас же начинать борьбу с этими инстинктами, разъясняя их зна­чение пролетариату, предостерегая пролетариат и организуя его в самостоятельную партию, Наша аграрная программа: помогать

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 403

мелким хозяевам сбросить революционным путем крепостников, указать им на условия осуществления национализации земли, как наилучшего возможного аграрного строя при капитализме, и выяснить все различие интересов пролетария и мелкого хозяйчика.

Социализм мелкого лавочника приходит к иному выводу: надо «считаться» с психо­логией «массы» (массы хозяйчиков, а не массы бесхозяйных), надо раболепно прекло­ниться пред хозяйским желанием «получить» от помещика, но не «отдать» пролетарию, надо в угоду хозяйчику отодвинуть социализм в туманную «даль», надо признать стремление хозяйчика закрепить свое хозяйское положение; — одним словом, надо назвать «социализмом» прислужничество узкой корысти мелких хозяйчиков и лакейст­во перед их предрассудками.

Монархические чувства — предрассудок. Может быть, вы думаете, что задача со­циалистов — бороться с предрассудками? Ошибаетесь: «трудовой социализм» должен подлаживаться к предрассудкам.

Может быть, вы полагаете, что давность и «прочность» (??) монархического пред­рассудка вызывает необходимость в особенно беспощадной борьбе с ним? Ошибаетесь: «трудовой социализм» выводит из давности кнута лишь необходимость «крайне осто­рожного» отношения к кнуту.

Правда, воюющий — будто бы воюющий — с кадетами г. Пешехонов целиком по­вторяет именно кадетское рассуждение в пользу монархии. Но что за беда? Неужели вы не знали до сих пор, что буржуазный радикал воюет с буржуазным либералом только для того, чтобы занять его место, а вовсе не для того, чтобы заменить его программу существенно иной программой? Неужели вы забыли историю французских трудовиков-социалистов... то бишь: радикалов-социалистов, которые «воевали» с французскими кадетами для того, чтобы, попав в министры, поступать совершенно так же, как фран­цузские кадеты? Неужели вы не видите, что г. Пешехонов отличается от г. Струве ни­чуть не больше, чем Бобчинский отличался от Добчинского?

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

Г. Пешехонов смекает, может быть, что между желанием «получить землю, но не отдать ее» и монархией существует некоторая материальная связь. Чтобы «не от­дать», нужно защитить. А монархия ведь есть не что иное, как наемная полицейская охрана тех, кто желает «не отдать», от тех, кто способен взять. Кадетам нужна монар­хия для защиты крупной буржуазии. «Трудовым социалистам» нужна монархия для защиты хозяйственных мужичков.

Понятно само собой, что из такого мировоззрения «трудовых социалистов» вытекает неизбежно педантски-пошлое отношение к восстанию («печальная возможность»; сравните статьи г. Струве летом 1905 г. в «Освобождении» о «безумной и преступной проповеди восстания»). Отсюда же величественное презрение к «конспиративной орга­низации» и воздыхания, в августе 1906 года, об «открытой социалистической пар­тии». О тех объективных исторических условиях, которые делают восстание неизбеж­ным, — которые вопреки всем предрассудкам темной массы навязывают ей во имя ее насущных интересов борьбу именно с монархией, — которые превращают маниловские воздыхания об «открытой социалистической партии» в воду на мельницу гг. Ушако­вых, — об этих объективных исторических условиях гг. Пешехоновы не думают. По­клонники Лаврова и Михайловского должны считаться с психологией забитой массы, а не с объективными условиями, преобразующими психологию борющейся массы.

Подведем итоги. Мы знаем теперь, что значит быть трудовым народным социали­стом. Трудовой — это значит: пресмыкается пред интересами хозяйчиков, желающих «получить, но не отдать». Народный — это

Другое орудие полицейской охраны собственников называется постоянной армией. И вот, г. Пеше­хонов пишет: «Демократическая республика мыслит в себе... пожалуй, замену постоянного войска воо­ружением народа» (№ 8, с. 197). Будьте так добры, гг. поклонники Лаврова и Михайловского, объясните нам откровенно, что значит это великолепное «пожалуй»?

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 405

значит: пресмыкается пред монархическими предрассудками народа, перед шовини­стической боязнью отторжения от России некоторых национальностей. Социалист — это значит: объявляет социализм уходящею вдаль перспективой и заменяет узкую, док­тринерскую, обременительную для политиканов программу широкой, свободной, гиб­кой, подвижной, легкой, легкоодетой, и даже совсем раздетой, «платформой». Да здравствуют «трудовые народные социалисты»!

Гг. Пешехоновы — первые ласточки начинающейся общественной реакции в рус­ском крестьянстве. Боженька послал на землю Пешехоновых, чтобы наглядно пояснить марксистское положение о двуликой природе всякого мелкого производителя. У кре­стьянина есть рассудок и предрассудок, есть революционные способности человека эксплуатируемого и реакционные вожделения хозяйчика, желающего «получить, а не отдать». Гг. Пешехоновы — идейные выразители реакционных сторон крестьянского хозяйчика. Гг. Пешехоновы — созерцатели «задней» русского мужичка. Гг. Пешехоно­вы — идейно делают ту самую работу, которую гг. Гурко и Стишинские делают грубо-материально, подкупая крестьянских буржуа продажей удельных и казенных земель.

Но это еще большой вопрос, удастся ли подобными заплатами сколько-нибудь зна­чительно ослабить неизбежное столкновение масс с их эксплуататорами в острой борь­бе. Это еще большой вопрос, удастся ли традиционному и подновленному всякими оп­портунистами крестьянскому предрассудку осилить просыпающийся в огне революции рассудок крестьянской бедноты. Социал-демократы во всяком случае исполнят свой долг развития и очищения революционного самосознания крестьянства.

А социал-демократам правого крыла пусть послужат гг. Пешехоновы предостереже­нием. Критикуя трудовых народных социалистов, мы могли бы иногда сказать некото­рым с.-д. меньшевикам: mutato nomine de te

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

fabula narratur (басня говорится про тебя, изменено только имя). У нас тоже есть взды­хающие об открытой партии, готовые заменить программу платформой, принизиться до массы. У нас есть Плеханов, давший знаменитую оценку декабрьского восстания: «Не нужно было браться за оружие». У нас есть сотрудник «Откликов Современно­сти»¹⁶⁸ Малишевский, подбиравшийся (правда, не в «Откликах Современности») к уда­лению из программы республики. Этим людям очень не бесполезно всмотреться хоро­шенько во всю «натуральную красоту» господ Пешехоновых.

«Пролетарий» № 4, Печатается по тексту

19 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Май — сентябрь 1906)

ДОКЛАД ОБ ИТОГАХ

IV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО) СЪЕЗДА РСДРП НА СОБРАНИИ ПАРТИЙНЫХ РАБОТНИКОВ ПЕТЕРБУРГА

Доклад был прочитан В. И. Лениным 6(19) мая 1906 года в помещении Петербургского университе­та. В кратком отчете об этом докладе, напечатанном в № 74 газеты «Призыв» 7(20) мая 1906 года, в част­ности, отмечалось: «Докладчик указал, что все вопросы были предрешены на съезде, так как меньшеви­стская фракция, оказавшаяся в большинстве на съезде, всегда вотировала за предложения Г. В. Плехано­ва. Большевики теперь начинают новую идейную борьбу внутри партии.

Докладчиком было указано на неправильность оценки меньшевиками настоящего момента и каким образом, исходя из этого положения, у них вытекают последующие ошибки. Такой ошибкой, по мнению докладчика, является резолюция о вооруженном восстании и аграрная программа. Так было указано, что меньшевики сильно пошли вправо, к кадетам».

ДОКЛАД ПО ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ ТКАЦКОГО ПОДРАЙОНА

ВЫБОРГСКОЙ СТОРОНЫ

Об этом докладе В. И. Ленина (доклад был прочитан между 5 и 10 (18 и 23) мая 1906 года) упоминает в своих воспоминаниях Н. К. Крупская: «Выступал Ильич с докладом перед представителями Выборг­ского района в Союзе инженеров на Загородном» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М, 1957, стр. 121). Резолюция этого собрания напечатана в газете «Волна» № 13 от 10 мая 1906 года.

ТЕЗИСЫ ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА МИТИНГЕ В НАРОДНОМ ДОМЕ ПАНИНОЙ

Эти тезисы, подготовленные В. И. Лениным, были переданы 9 (22) мая 1906 года А. Г. Шлихтеру, чтобы он выступил на митинге в Народном доме Паниной. В своих воспоминаниях

410________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

Шлихтер писал: «Точный текст этих тезисов в моей памяти не сохранился, но общий их смысл сводился к разоблачению подготовляемого кадетами совместного с правящей бюрократией натиска на рабочий класс и крестьянство для ликвидации революции и для «конституционного» ограничения вырванных у царизма реформ рамками, которые обеспечивали бы лишь интересы буржуазии и помещиков, но отнюдь не трудящихся масс» (А. Шлихтер. Учитель и друг трудящихся (Из воспоминаний о Ленине). М., 1957, стр. 9).

ДОКЛАД ОIV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ) СЪЕЗДЕ РСДРП

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

МОСКОВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

Краткая заметка об этом докладе В. И. Ленина имеется в газете «Волна» № 15 от 12 мая 1906 года: «11 мая состоялось собрание до 300 организованных рабочих членов РСДРП, посвященное Объедини­тельному съезду партии. Докладывали т. Дан (меньшевик) и т. Ленин (большевик)».

ДОКЛАД О РАБОТЕ

IV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО) СЪЕЗДА РСДРП

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

НАРВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

Краткая информация об этом собрании, состоявшемся 21 мая (3 июня) 1906 года, напечатана в газете «Волна» № 25 от 24 мая 1906 года, резолюция собрания приведена в газете «Вперед» № 1 от 26 мая 1906 года. Кроме того, о докладе В. И. Ленина рассказывают в своих воспоминаниях С. Марков и Е. Адамович (см. «Пролетарская Революция», 1925, № 1, стр. 43—44 и «Летопись Революции», 1925, № 1, стр. VII— VIII).

ЛЕКЦИЯ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ НА СОБРАНИИ

РАБОЧИХ САН-ГАЛЬСКОГО ПОДРАЙОНА ПЕТЕРБУРГА.

РЕЧЬ НА ТОМ ЖЕ СОБРАНИИ ОБ ОТНОШЕНИИ

БОЛЬШЕВИКОВ И МЕНЬШЕВИКОВ

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Об этих выступлениях В. И. Ленина сохранился краткий отчет в газете «Вперед» № 6 от 1 июня 1906 года: «23 мая тов. Л[енин] прочел лекцию по аграрному вопросу для рабочих Сан-Гальского подрайона. Собралось более 250 человек. Лекцию прослушали с большим интересом... Затем докладчик говорил об отношении социал-демократии к Государственной думе, так как присутствующие высказались за то, чтобы в ближайшем собрании обсуждался этот наиболее для всех интересный вопрос. Доклад-

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА_________________ 411

чик в краткой, но живой и остроумной речи охарактеризовал разницу между левым и правым крылом с-д-ии, ярко разделяющую эти две фракции в вопросе об отношении с.-д. к Государственной думе».

ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ ПЕРЕД ГРУППОЙ ДЕЛЕГАТОВ

ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА НАРОДНЫХ УЧИТЕЛЕЙ

Перед группой делегатов учительского съезда В. И. Ленин выступал 6(19) июня 1906 года в Петер­бурге в зале Тенишевского училища. Об этом рассказывает в своих воспоминаниях Н. К. Крупская: «Помню также выступление Ильича перед группой учителей. Среди учителей господствовали тогда эсе­ровские настроения, большевиков на учительский съезд не пустили, но было организовано собеседова­ние с несколькими десятками учителей. Дело происходило в какой-то школе... Владимир Ильич делал доклад по аграрному вопросу. Ему возражал эсер Бунаков, уличая его в противоречиях, стараясь цитата­ми из Ильина (тогдашний литературный псевдоним Ильича) побивать Ленина. Владимир Ильич внима­тельно слушал, делал записи, а потом довольно сердито отвечал на эту эсеровскую демагогию» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 121). Изложение доклада Ленина было дано эсеров­ской газетой «Голос» (№ 15, 8 (21) июня 1906 года).

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОБРАНИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

БАЛТИЙСКОГО ЗАВОДА В ПЕТЕРБУРГЕ

На этом собрании, состоявшемся накануне созыва межрайонной конференции петербургской органи­зации РСДРП 11 — 12 (24—25) июня 1906 года, В. И. Ленин выступил с критикой меньшевиков, под­держивавших кадетский лозунг «ответственного думского министерства». О выступлении Ленина рас­сказывает в своих воспоминаниях Ф. Семенов-Булкин (см. «Красная Летопись», 1924, № 1, стр. 39—40).

ДОКЛАДЫ НА МЕЖРАЙОННОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП

11 — 12 (24—25) ИЮНЯ 1906 ГОДА «О ТАКТИКЕ ПАРТИИ

ПО ОТНОШЕНИЮ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ»

И «О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ»

Краткий отчет об этой конференции помещен был 22 июня (5 июля) 1906 года в газете «Эхо» № 1. В своих воспоминаниях Е. Д. Стасова рассказывает: «Вспоминается мне партийная

412________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

конференция, происходившая сперва на Загородном проспекте, в Петербурге, а затем в Териоках. На заседании в Териоках выступали ораторы — и большевики, и меньшевики. Вспоминаю выступление Фе­дора Дана. Он обращался к слушателям подобно тому, как говорил бы старый царский генерал с солда­тами: снисходил до них. Вслед за ним выступил Владимир Ильич. Он говорил ярко, образно. После вы­ступления его со всех сторон обступили товарищи. Помимо того, что Владимир Ильич был нашим руко­водителем, он вместе с тем был для нас самым близким другом...» (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1, М., 1956, стр. 318). О выступлениях Ленина на межрайонной конференции говорит также в своих воспоминаниях В. Войтинский (см. Вл. Войтинский. Годы побед и поражений. Кн. 2. 1924, стр. 67—69).

ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ,

ОРГАНИЗОВАННОМ РАЙОННЫМ КОМИТЕТОМ РСДРП

ПЕТЕРБУРГСКОЙ СТОРОНЫ

Об этих выступлениях В. И. Ленина в № 8 газеты «Эхо» от 30 июня 1906 года был помещен краткий отчет: «25 июня состоялся доклад тов. Ленина по аграрному вопросу; присутствовало около 200 рабочих. В популярной речи т. Ленин разобрал аграрные программы кадетов, трудовиков (эсеров) и социал-демократов. В своем заключительном слове докладчик подробнее остановился на двух крупных течениях по аграрному вопросу в Российской соц.-дем. рабочей партии — национализации и муниципализации».

ДОКЛАД ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

НАРВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

В кратком отчете об этом собрании газета «Эхо» в № 9 от 1 июля 1906 года сообщала: «28 июня в Нарвском районе состоялся доклад о решениях, принятых общегородской конференцией. На собрании присутствовало около 200 рабочих...

Причины, заставившие с.-д. выйти из состава Трудовой группы, вызвали дискуссии и по аграрному вопросу, но за поздним временем председатель вынужден был прекратить прения и, согласно воле всего собрания, председатель тов. Л[енин] прочел специальный доклад по аграрному вопросу».

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА_________________ 413

ДОКЛАД НА СОБРАНИИ ПАРТИЙНЫХ РАБОТНИКОВ

ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП О ТАКТИКЕ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Об этом докладе, с которым В. И. Ленин выступил 7 (20) июля 1906 года, сообщалось в кратких отче­тах газет «Речь» № 120 от 8 июля и «Наша Жизнь» № 493 от 9 июля 1906 года.

ДОКЛАД О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ НА СОБРАНИИ

АКТИВА ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

БОЛЬШЕВИКОВ

Об этом докладе В. И. Ленина, состоявшемся в помещении Педагогического музея (Народный дом Паниной) в июле 1906 года после разгона I Государственной думы, рассказывает в своих воспоминаниях А. И. Гуляев:

«Память не сохранила во всей подробности содержания доклада, запомнилось лишь то, что особенно сильно волновало: возможность вооруженного восстания, необходимость организации боевых дружин и роли партизанских выступлений. Так, как говорил об этом Ленин, никто и никогда не говорил...

Анализируя события, Владимир Ильич убедительно говорил о наличии двух лагерей враждебных вооруженных сил, различно вооруженных, но непрерывно продолжающих вести вооруженную борьбу. Указывал, что разгул военных репрессий и их видимое торжество есть торжество временное. Насущные требования рабочего класса и крестьянства еще не удовлетворены и никакая Дума, сколько бы их само­державие ни собирало, не в состоянии их разрешить, пока не будет уничтожено самодержавие. Победу над ним может обеспечить лишь победоносное вооруженное восстание. Всякое ослабление борьбы с ним равносильно измене делу рабочего класса» (А. И. Гуляев. Боевые дружины большевиков. Работа боевой организации большевиков Нарвской заставы г. Петербурга в 1905—1907 гг. Л., 1935, стр. 90—91).

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОБРАНИИ РАБОТНИЦ ТАБАЧНОЙ ФАБРИКИ ШАПШАЛ В ПЕТЕРБУРГЕ

Об этом выступлении В. И. Ленина в июле 1906 года рассказывает в своих воспоминаниях Сурина, бывшая работница табачной фабрики Шапшал: «На табачных фабриках начались волнения. На фабрике бывш. Шапшала рабочие выставили экономические требования: восьмичасовой рабочий день, увеличе­ние заработка и вежливое обращение администрации. Администрация

414________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

и слушать рабочих не хотела. Остался один выход — объявить забастовку. Но в нашей среде было много колеблющихся. Благодаря их нерешительности, забастовка могла сорваться. Чтобы ободрить нас, прие­хал на фабрику т. Ленин. В своей речи он указал на кровожадную политику царского правительства. Он горячо поддержал мысль о забастовке, считая, что это была единственная возможность добиться каких-нибудь результатов...

Дата добавления: 2015-06-04