Что значит уход меньшевиков с конференции.

Ja.

Первая страница газеты «Простые Речи» № 1, 14 января 1907 г.

с передовой статьей В. И. Ленина «Избирательная кампания

рабочей партии в Петербурге»

Уменьшено

____________ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В ПЕТЕРБУРГЕ___________ 245

были происходить на основе опроса всех выбирающих, как смотрят они на соглашения с кадетами. Без сознательного ответа на злободневный вопрос тактики демократизм выборов на конференцию был бы пустой и недостойной пролетариата игрой.

Вот резолюция, принятая конференцией:

Принимая во внимание, что 1) самостоятельность избирательной кампании является безусловно обязательной для социал-демократии, как классовой партии пролетариата, во всех случаях, когда нет налицо особых и исключительных условий; 2) что до сих пор Спб-ская социал-демократия с ПК во главе ее вела вполне самостоятельную избира­тельную кампанию, оказывая влияние на все слои трудящегося населения, как стоящие на выдержанной пролетарской точке зрения, так и не вполне еще освоившиеся с ней; 3) что в настоящее время, за две недели до выборов, выясняется уже, что в СПБ незначи­тельны шансы правых партий, значительными же считаются (главным образом, в силу традиции) шансы кадетов; перед РСДРП особенно настоятельно выдвигается поэтому задача приложить все усилия, чтобы подорвать гегемонию кадетов в центре, на кото­рый обращено внимание всей России; 4) что среди широких слоев городской трудя­щейся бедноты, не стоящих еще на пролетарской точке зрения и способных повлиять на исход выборов в городской курии, замечается колебание между стремлением голо­совать левее кадетов, т. е. освободиться от руководства предательской либерально-монархической буржуазии, и стремлением обеспечить себе хотя бы небольшое число депутатов-трудовиков в Думе посредством блока с к.-д.; 5) что среди колеблющихся трудовых партий замечается стремление оправдать блок с к.-д. на условии получения одного или во всяком случае не более двух мест из шести мест столицы, оправдать тем, что с.-д. несогласны ни при каких условиях вступить в соглашение с несоциал-демократическими слоями городской бедноты против либеральной буржуазии, конфе­ренция постановляет: 1) сообщить немедленно СПБ комитету партии с.-р. и комитету Трудовой группы, что Петербургский комитет

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

РСДРП готов войти в соглашение с ними под условием незаключения ими никаких со­глашений с кадетами; 2) условия соглашения: полная самостоятельность соглашаю­щихся партий в отношении лозунгов, программ и тактики вообще. Распределение шес­ти мест в Думе следующим образом: два места рабочей курии, два — социал-демократам, одно — социал-революционерам и одно — трудовикам; 3) ведение перего­воров конференция поручает своему Исполнительному органу; 4) по губернии, на ос­новании тех же принципиальных соображений, допускаются по местам соглашения с с.-р-ами и трудовиками.

Примечание. Относительно партии н.-с. (трудовая или народно-социалистическая партия) постанов­ляется: Исходя из того факта, что позиция этой партии является уклончивой в отношении к основным вопросам внедумской борьбы, конференция считает допустимым соглашение с социалистами-революционерами и трудовиками лишь при отсутствии соглашения между ними и партией н.-с.

Три основные пункта выдвигаются при рассмотрении этой резолюции. Во-1-х, без­условный отказ от всяких соглашений с кадетами. Во-2-х, непреклонная решимость с-д. выступать с самостоятельными списками при каких бы то ни было условиях и, в-3-х, допущение соглашений с социалистами-революционерами и трудовиками.

Отвергнуть соглашения с кадетами было прямым делом рабочей партии. Как только начались предвыборные собрания в Петербурге, — сразу выяснилось для всех, что пра­вы были революционные с.-д., которые говорили: криками о черносотенной опасности морочили головы пустым и беспринципным людям наши либералы, чтобы отвлечь от себя действительно грозящую им опасность слева. Мелкие полицейские проделки пра­вительства, обкрадывание избирателей из бедноты посредством сенатских разъяснений, все это не могло изменить настроение массы избирателей (100, 120 или 150 тысяч из­бирателей — все равно). А это настроение массы ясно сказывается на собраниях — на­строение левее кадетов.

____________ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ В ПЕТЕРБУРГЕ___________ 247

Конечно, черносотенная опасность может состоять не в черносотенном голосовании массы избирателей, а — в черносотенно-полицейском аресте левых избирателей и вы­борщиков. Говорят же, и упорно, о том, что теперешняя сравнительная «свобода» (вздохнуть позволили — в России уже свободой зовут!) предвыборных собраний есть провокация правительства, намеревающегося арестовать видных ораторов и выборщи­ков. Но нетрудно понять, что против такой черносотенной опасности нужны совсем не блоки с к.-д., нужна готовность масс к борьбе, не укладывающейся в рамки так назы­ваемого парламентаризма.

Второе: конференция решила, как и следовало ожидать, что самостоятельную кам­панию с.-д. ведут в столице во всяком случае. Они могут предложить то или иное со­глашение другой партии, но к полной самостоятельности мы готовились раньше и го­товы теперь. Соглашение при таких условиях является на деле, с точки зрения всей из­бирательной кампании в целом, — исключением; самостоятельность социал-демократии — правилом.

Третье. Конференция предложила соглашение с.-р. и трудовикам на условии отделе­ния их от кадетов и от кадетствующих энесов (н.-с.) — затем на условии предоставле­ния двух мест рабочей курии и деления остальных четырех мест пополам.

В основе такого предложения лежит принципиальное выделение известных партий по их отношению к внедумской борьбе, которая завтра же может встать на очередь дня. Социал-демократия, обставляя принципиальными условиями свой сговор с другими партиями, дает таким образом материал для пропаганды и агитации перед массами от­носительно истинного характера различных партий. Социал-демократия считается с теми особенностями создавшегося в Петербурге положения, когда кадеты ведут за со­бой на поводу массу городской мелкой буржуазии, настроенной «по-трудовически». Мы не можем при таких условиях пренебрегать задачей: подорвать эту гегемонию ка­детов, помочь трудящемуся люду сделать шаг, — небольшой, конечно, но имеющий

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

несомненное политическое значение — шаг к более решительной борьбе, к более яс­ным политическим идеям, к более определенному классовому самосознанию.

И этого результата мы добьемся своей агитацией, всей постановкой нашей избира­тельной кампании, добьемся во всяком случае, каков бы ни был ответ трудовиков и с-р. на наше предложение. Нам не к чему пускаться в те или иные расчеты, чтобы опре­делить вероятность положительного и отрицательного ответа. Наше внимание не мо­жет быть устремлено на это. Нам важна основная, при тех и других частных возможно­стях неизменная политика пролетариата: обманчивым иллюзиям мирной борьбы и кон­ституционных игрушек мы противопоставляем ясный анализ задач внедумской борьбы, надвигающейся в силу хода событий. Мелкобуржуазным слоям городского и деревен­ского трудящегося люда мы говорим: есть только одно средство помешать неустойчи­вости и колебаниям мелкого хозяйчика. Средство это — самостоятельная классовая партия революционного пролетариата.

«Простые Речи» № 1, Печатается по тексту

14 января 1907 г. газеты «Простые Речи»

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

И ВЫБОРЫ В ДУМУ

Написано 13 — 14 (26 — 27) января 1907 г.

Напечатано в январе 1907 г.

в Петербурге отдельной брошюрой

издательством «Новая дума»

Печатается по тексту брошюры

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ПЕТЕРБУРГЕ

Конференция петербургской с.-д. организации приняла решение не заключать блока с кадетами, а предложить соглашение трудовикам и социалистам-революционерам. Меньшевики внесли ряд протестов по формальным основаниям и, будучи в меньшин­стве, покинули конференцию.

Либеральные газеты уже подняли большой шум по поводу этого происшествия. Они предвидят раскол в с.-д. партии и спешат сделать целый ряд политических выводов. Крайне важно ввиду всего этого, чтобы всякий сознательный рабочий дал себе полный отчет в том, что собственно происходит в с.-д. организации Петербурга и как следует относиться к происходящему.

Мы намерены поэтому рассмотреть основные вопросы, возникающие по поводу это­го происшествия, именно: 1) состав конференции; 2) непосредственный повод ухода меньшевиков — попытка ЦК разделить конференцию на две части, городскую и гу­бернскую и 3) значение всего происшествия, особенно ввиду происходящей в Петер­бурге избирательной кампании.

I УСЛОВИЯ СОЗЫВА И СОСТАВ С.-Д. КОНФЕРЕНЦИИ

Конференция петербургской организации должна была вынести окончательное ре­шение по самому важному политическому вопросу настоящего времени,

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

именно: заключать ли соглашения с кадетами на первой стадии выборов в Думу или нет?

Российская социал-демократическая рабочая партия организована демократически. Это значит, что все дела партии ведут, прямо или через представителей, все члены пар­тии, на равных правах и без всякого исключения; причем все должностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения партии — выборные, подотчетные, сменяемые. Делами петербургской организации заведует выборный Петербургский комитет РСДРП. Верховным же учреждением петербургской организации, ввиду невозможно­сти собрать вместе всех членов партии (около 6000 человек), является конференция представителей организации. На эту конференцию все члены организации имеют пра­во посылать представителей: по одному делегату на определенное число членов пар­тии, — например, по 1 делегату на каждые 50 членов партии, как было принято по от­ношению к последней конференции. Эти представители должны быть выбраны всеми членами партии, и решение представителей является верховным и окончательным ре­шением вопроса для всей местной организации.

Но это еще не все. Для того, чтобы решение вопроса было действительно демокра­тическое, недостаточно собрать выборных представителей организации. Необходимо, чтобы все члены организации, выбирая представителей, в то же время самостоятельно и каждый за себя высказались по спорному вопросу, интересующему всю организа­цию. Демократически организованные партии и союзы не могут принципиально отка­зываться от такого опроса всех без исключения членов — по крайней мере, в важней­ших случаях и особенно тогда, когда речь идет о таком политическом действии, в кото­ром масса выступает самостоятельно, например: стачка, выборы, бойкот какого-нибудь крупного местного заведения и т. п.

Почему в этих случаях признается недостаточность посылки представителей? Поче­му требуется опрос всех членов партии или так называемый «референдум»? Именно потому, что для успеха массовых действий

______________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 253

необходимо сознательное и добровольное участие каждого отдельного рабочего. Стач­ка не может пройти дружно, выборы не могут пройти сознательно, если каждый рабо­чий вполне сознательно и добровольно не решил для себя вопроса: бастовать или нет? голосовать за кадетов или нет? Все политические вопросы невозможно решать опросом всех членов партии; это была бы вечная, утомительная, бесплодная голосовка. Но важ­нейшие вопросы и притом такие, которые прямо связаны с определенным действием самих масс, необходимо решать, во имя демократизма, не только посылкой представи­телей, но и опросом всех членов партии.

Вот почему Петербургский комитет постановил, чтобы выборы делегатов на конфе­ренцию происходили обязательно после обсуждения членами партии вопроса о том, следует ли заключать соглашения с кадетами, после голосования всеми членами партии этого вопроса. Выборы, это — такое дело, в котором непосредственно участвует масса. Социалисты главной силой считают сознательность масс. Значит, всякий член партии должен сознательно решить вопрос, голосовать ли за кадетов на выборах или нет. Только после открытого обсуждения этого вопроса всеми собравшимися членами пар­тии, становится возможным для каждого принять то или другое сознательное и твердое решение. Только на основании такого решения выбор представителей на конференции не будет уже делом кумовства, приязни или привычки («мы, мол, своего Николая Ни­колаевича или Ивана Ивановича выберем!»), а делом сознательного определения сами­ми «низами» (т. е, всеми членами партии) своего же собственного политического пове­дения.

Выборы в Думу, т. е. первоначальное и основное голосование за уполномоченных или за выборщиков, будут

Некоторые говорят, что выбор представителя, даже без голосования избирателями вопроса по суще­ству, может основываться на знании взглядов представителя. Но это верно лишь тогда, когда речь идет о всей совокупности взглядов представителя, а не об одном специальном вопросе, связанном с действием самой массы. Отказ от голосования платформы (за блоки с кадетами или против) означал бы при таких условиях неясность взглядов избирателя, нерешительность его, неполное согласие его с своим предста­вителем.

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

производиться не через представителей, а каждым избирателем в отдельности. Значит, если мы хотим быть на деле, а не на словах только, социалистами, организованными в действительно демократическую, рабочую партию, то мы должны добиваться, чтобы каждый рабочий уяснил себе вопрос, голосовать за кадетов или нет. Недостаточно до­верить представительство знакомому Ивану Иванычу или хорошему человеку Сидору Сидорычу, — надо сознательно разобрать по существу спорный вопрос в «низах». Лишь тогда демократическое решение будет сознательно-демократическим решением массы, а не только решением посланных «по знакомству» представителей.

Петербургский комитет есть выбранный руководитель всей с.-д. организации Петер­бурга и СПБ губернии. Чтобы руководить массой в таком деле, как выборы в Думу, он обязан был (если признает демократизм не только на словах) добиваться сознательного участия в выборах всей массы. А чтобы участие всей массы в выборах было сознатель­ное и дружное, необходимо, чтобы не только представители партии, но и каждый член партии дал определенный ответ своему Петербургскому комитету: стоит ли он за со­глашения с кадетами или нет.

Таково значение «дискуссий», т. е. обсуждения самого спорного вопроса перед вы­борами представителей. На каждом собрании членов партии, прежде чем произвести выборы представителей на конференцию, необходимо было сначала обсудить спорный политический вопрос, необходимо было выслушать докладчика от ПК, т. е. от руково­дящей местной организации, а также предоставить слово сторонникам других взглядов. После обсуждения все члены партии голосуют, стоят ли они за соглашения с кадетами или нет. Голосование проверяют члены контрольной комиссии, в которой есть предста­вители обоих течений (если в организации имеется два течения по данному вопросу). Только при соблюдении этих условий ПК действительно может знать сознательное мнение всей массы партийных членов и может, следовательно, руководить

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 255

не вслепую, а опираться на полное уяснение вопроса массой.

Это объяснение было нам необходимо потому, что на конференции возникли споры по поводу «дискуссий» и опроса всех членов партии.

Неосновательность таких споров тем более очевидна для членов партии, что в пись­ме самого ЦК от 10 ноября относительно решения вопроса (заключать ли соглашения) местными организациями прямо рекомендуется «предварительное обсуждение» вопро­са всеми членами партии.

Посмотрим теперь на самый состав конференции. Первоначально допущены были на нее все представители, выбранные в той или другой организации, без проверки выбо­ров (т. е. без проверки «мандатов» или полномочий). Всех представителей, или делега­тов, было 71, в том числе 40 большевиков и 31 меньшевик. Вот распределение этого числа по отдельным районам:

Василеостровский.......................... 7 большевиков, 6 меньшевиков. Всего 13

Выборгский....................................... 2» 5»» 7

Городской........................................ 5» 7»» 12

Железнодорожный......................... 1» 2»» 3

Латышский........................................ 2» —»» 2

Московский....................................... 4» 5»» 9

Нарвский.......................................... —» —»» —

Невский.............................................. 2» 1»» 3

Окружной.......................................... 9» 2»» 11

Ремесленный (при
казчичий)............................. 4» 1»» 5

Петербургский................................ 3» 2»» 5

Эстонский........................................ —» —»» —

Военная организация................... 1» —»» 1

Всего................ 40» 31»» 71

Отсутствовали при этом два делегата от эстонцев (оба большевика) и один от латы­шей (меньшевик). С ними было бы 42 большевика и 32 меньшевика.

256_______________________________ В. И. ЛЕНИН

Отсюда видно, что и первоначально, до всякой проверки полномочий, большевики имели преобладание. Следовательно, все и всякие толки по поводу «искусственности» преобладания большевиков падают сами собой. Жалобы на то, что большевики не ут­вердили всех полномочий, перенесены теперь меньшевиками даже в буржуазную пе­чать. Забыли только сообщить этой печати, что и до проверки мандатов, до всякого пе­ресмотра полномочий, большинство все равно было за большевиками!

Чтобы еще яснее и притом окончательно вырешить этот вопрос о преобладании на конференции, возьмем не число мандатов (полномочий), а все число поданных членами партии голосов.

Мы получим тогда такую картину:

Неоспоренных

голосов 1848 за большевиков и 787 за меньшевиков

Оспоренных

голосов 300*»» 946»»

Всего голосов 2 148»» 1 733»»

Итак, всего членов партии голосовало около 4000 (3881 чел.). Перевес большевиков составляет свыше 400 голосов.

Несомненно таким образом, что, если бы даже все оспоренные голоса признать пра­вильными, все-таки крупный перевес остается за большевиками. Значит, споры из-за правильности или неправильности той или иной части голосов касались вовсе не во­проса о преобладании большевиков; споры шли о том, как провести во всей полноте принцип демократического представительства.

Почему же все-таки большевики отменили часть полномочий (мандатов)? Потому, что оспоренные мандаты нельзя было признать правильными. А неправильные

Сюда же относятся 185 голосов, признанных, по решению конференции, вполне правильно собран­ными. Без них неоспоренных голосов будет 1663.

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 257

мандаты нельзя поставить на одну доску с правильными, никем не оспоренными.

Какие мандаты оспаривались? Такие, при получении которых были допущены не­правильности, например, не было контроля со стороны членов контрольной комиссии, не было дискуссий (обсуждения) до голосований, не было голосований «по платфор­мам» (т. е. не было опроса всех голосующих, стоят ли они за соглашения с кадетами или против). Неправильные мандаты нельзя признать демократически полученными.

Теперь спрашивается, как же было поступить с оспоренными мандатами? Разобрать в отдельности каждый случай было невозможно. Для этого пришлось бы просидеть лишний день, а у конференции было времени в обрез: едва-едва поспели к тому сроку, когда рабочие должны были отправляться на выборы уполномоченных (7-го января).

Оставался один выход: повысить «норму представительства» для всех оспоренных мандатов, т. е. считать для них по одному мандату не на каждые 50, а на каждые 75 го­лосов. Такой прием был принят по 3-м соображениям: 1) он устранял произвол и вза­имное раздражение при оценке отдельных спорных мандатов; 2) он ставил в одинако­вые условия мандаты, оспоренные той или другой стороной; 3) он основывался на ре­шении ПК, принятом задолго до конференции, — именно: ПК решил, что в тех случаях, когда демократические выборы на конференцию совершенно неосуществимы (напри­мер, нельзя по полицейским условиям созвать собрания), допустить представителей, выбранных не вполне демократически, но при этом повышать норму представительст­ва, т. е. допускать 1 не от 50, а от 75, от 100 и т. п.

Возьмите теперь число оспоренных и неоспорепных голосов. От неоспоренных, счи­тая 1 делегата на 50 голосов, имеем: 37 большевиков и 16 меньшевиков. От оспорен­ных, считая 1 делегата на 75 голосов, имеем: 4 большевика и 12 меньшевиков. Итого 41 большевик (плюс 1 от военной организации, где демократические выборы невозможны) и 28 меньшевиков.

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

По районам эти, окончательно утвержденные, 70 мандатов распределялись так:

Василеостровский............ 7 большевиков, 6 меньшевиков. Всего 13

Выборгский......................... 2» 4»» 6

Городской........................... 5» 7»» 12

Железнодорожный........... 1» 2»» 3

Латышский.......................... 2» 1»» 3

Московский......................... 4» 4»» 8

Нарвский............................. —» —»» —

Невский........................................... 2» 1»» 3

Окружной....................................... 9» 1»» 10

Ремесленный (приказчи­
чий)................ 4» —»» 4

Петербургский............................ 3» 2»» 5

Эстонский.................................... 2» —»» 2

Военная организация............... 1» —»» 1

Всего......... 42» 28»» 70

Отсюда видно, что жалобы на состав конференции совершенно неосновательны. Ко­нечно, если перед несведущей публикой кричать об отмене мандата такого-то, о непри­знании полномочия такого-то, — это может произвести впечатление на минуту, если публика не вдумается в дело. Но ведь это не спор, а пустая перебранка.

Стоит только ознакомиться со всеми данными о составе конференции, и сразу ясно станет, что в повышении нормы представительства для всех оспоренных голосов не было ничего произвольного. Ведь не случайно же оказалось 2635 голосов бесспорных, никем не оспоренных, и только 1246 голосов оспоренных! И нельзя же серьезно утвер­ждать, что масса оспоренных голосов были случайно оспорены, без каких-нибудь ос­нований!

Подумайте, например, о том, что значит голосование «без платформы», которое так часто производили меньшевики (только поэтому у них и набралось чуть не до тысячи оспоренных голосов). Это значит, что опроса всех членов партии, стоят ли они за со­глашения с кадетами или против кадетов, не производится. Выборы делегатов проис­ходят без такого опроса или без плат-

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 259

форм. Значит, конференция не может знать в точности мнение самих членов партии! Значит, сама масса о спорном вопросе (касающемся действия массы) не опрашивается. Разве можно при этом избежать неправильностей?

Разве может искренний сторонник демократизма в организации защищать такие го­лосования? Демократизм состоит не в том, чтобы масса по знакомству доверяла от­дельным своим представителям, а в том, чтобы вся масса сама подавала сознательно голос по существу важнейших вопросов.

Наконец, жалобы на состав конференции надо признать совершенно неоснователь­ными еще и потому, что в Петербурге за последнее время был ряд подобных конферен­ций. Год тому назад была конференция по вопросу о бойкоте. Преобладание осталось за большевиками. Во время первой Думы была конференция по вопросу о поддержке требования думского (т. е. кадетского) министерства. Преобладание осталось за боль­шевиками.

Не смешно ли слышать теперь, что преобладание большевиков по вопросу о согла­шениях на выборах с кадетами могло быть случайно?

II ВОПРОС О РАЗДЕЛЕНИИ КОНФЕРЕНЦИИ

Центральный Комитет партии, состоящий из преобладающего числа меньшевиков, предъявил Петербургской конференции требование разделиться на городскую и гу­бернскую. На неисполнение этого требования пробуют ссылаться меньшевики в оправ­дание своего ухода.

Посмотрим же, было ли это требование законно по уставу партии, было ли оно обя­зательно для конференции, было ли оно осуществимо.

Устав нашей партии совершенно определенно устанавливает демократическую ор­ганизацию ее. Организация вся строится снизу, на основе выборности. Местные

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

организации объявлены, по уставу партии, самостоятельными (автономными) в своей местной деятельности. Центральный Комитет, по уставу, объединяет и направляет всю работу партии. Ясно отсюда, что в определение состава местных организаций он вме­шиваться не вправе. Раз организация строится снизу, вмешательство сверху в ее состав было бы полнейшим нарушением всего демократизма, всего устава партии. Допустим, что организация по тем или другим причинам соединяет разнородные части, например, соединяет вместе город и губернию. При демократическом строе удержать это соеди­нение (или предписать его) по приказу сверху нельзя. Значит, разделение возможно лишь по желанию снизу: город может отделиться от губернии, и никто ему запретить этого не может. Губерния может отделиться от города, и никто ей этого запретить не может. Если снизу ни одна сколько-нибудь крупная, сколько-нибудь обособленная часть организации не заявила требования о выделе, — значит ЦК не мот убедить в не­обходимости отделения ни одной влиятельной части организации! Пытаться при таких условиях навязать разделение сверху есть насмешка над демократизмом, насмешка над уставом партии. Это значит ни больше и ни меньше, как пытаться употребить власть ЦК во зло, т. е. не в интересах партийного единства, а в интересах одной части партии (меньшевиков), употребить власть для искажения воли и решения местных работников. ЦК настолько чувствовал несостоятельность своего требования, что в письменном общем постановлении выразился очень осторожно. Общее постановление ЦК рекомен­дует всем партийным организациям «по возможности» (буквальное выражение!) при­норовлять рамки организации к рамкам избирательных округов. Об обязательности та­кого совета не могло быть и речи, — и не было речи. Что ЦК преследовал какие-то осо­бые цели по отношению именно к Петербургу, — видно из того, что ни в одном другом городе России ЦК не требовал разделения конференции. Например, в Вилъне в город­скую конференцию входят также с.-д. представители заведений, находящихся за чер­той города, т. е. в другом

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 261

избирательном округе. О разделении Виленской конференции ЦК и не думал подни­мать вопроса!

В Одессе тоже была одна общая конференция, хотя и там часть заведений находится вне полицейской черты города. Да можно ли назвать хоть один крупный город, в кото­ром бы рамки организации соответствовали полицейскому делению на город и часть губернии? Можно ли серьезно говорить о том, чтобы в крупных городах, центрах рабо­чего с.-д. движения, отделять пригороды, отделять самые крупные зачастую фабрики, самые пролетарские «предместья»? Это — такая грубая насмешка над здравым смыс­лом, что только самые неразборчивые в поисках повода к расколу люди могли ухва­титься за такой повод.

Посмотрите на районы Петербурга, чтобы убедиться в неосуществимости требова­ния разделить конференцию. Чтобы совершить разделение организации вообще или конференции в частности на городскую и губернскую, надо либо знать адрес, местожи­тельство каждого члена партии, либо иметь уже готовые ячейки, отделы, районы, обра­зованные по территориальному признаку, т. е. районы, составленные на основании ме­стожительства членов партии или места нахождения фабрик в том или ином полицей­ском участке.

А мы видим, что в С.-Петербурге (как, вероятно, и в большинстве городов России) районы, подрайоны и низшие ячейки образованы не только по территориальному (ме­стному) признаку, но и по профессиональному признаку (то или иное ремесло, занятие рабочих и населения вообще) и по национальному признаку (различная националь­ность, иной язык).

Например, в С.-Петербурге есть Железнодорожный район. Он составлен по профес­сиональному признаку. Как его разделить на городскую и губернскую часть? По месту жительства каждого отдельного железнодорожника: Петербург, Колпино, другие стан­ции? Или по месту нахождения поездов, которые, к несчастью для нашего ЦК, имеют обыкновение передвигаться от «города» Петербурга «в губернию» и даже в разные гу­бернии?

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

Попробуйте разделить Латышский район! А дальше еще идут Эстонский и военная организация.

Даже территориальные районы нельзя разделить. Рабочие на конференции указали на это сами. Встает рабочий Московского района и говорит: я знаю фабрики в нашем районе, находящиеся недалеко от городской черты. Когда кончаются работы, сразу видно, что часть рабочих направляется в «город», другая — «в губернию». Как же мы теперь делить здесь будем? И рабочие прямо смеялись над предложением ЦК.

Только очень наивные люди могут не замечать белыми нитками сшитой подкладки всего происшествия. Только очень наивные люди могут говорить: надо было все же попробовать разделиться «приблизительно», «по возможности».

Если делить приблизительно, значит надо допустить некоторый произвол, ибо точно разделить Латышский, Железнодорожный и др. районы невозможно. А всякий произ­вол вызвал бы новые, бесконечные протесты, жалобы, новые постановления ЦК, дал бы бездну новых поводов к расколу. Посмотрите на список районов (приведенный выше) — вы увидите, что могли бы найтись люди, которые объявили бы чисто городскими, несомненно городскими, только четыре района: Василеостровский, Городской, Вы­боргский, Петербургский. Почему только эти? Потому, что в них получилось бы преоб­ладание меньшевиков. А каким образом можно бы оправдать такой произвол?

А каким образом оправдал ЦК тот произвол, что Вильну он и не подумал делить, а от С.-Петербурга потребовал разделения? Если вы станете спорить против произвола, кто будет решать окончательно ваш спор? Ведь тот же самый ЦК...

Даже самые наивные люди поймут теперь, что жалобы на состав конференции и на ее отказ разделиться — простой отвод глаз. А суть дела в том, что меньшевики решили не подчиниться большинству петербургской организации и произвести раскол накану­не выборов, чтобы переметнуться от социалистов-рабочих к кадетам.

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 263

III

Сделанный нами вывод может показаться иному читателю слишком резким. Но мы думаем, что скрывать, затушевывать правду в серьезном политическом деле — вещь, недостойная социалиста. Надо называть вещи своими именами. Надо разоблачать вся­ческие отговорки и отводы глаз, чтобы рабочая масса вполне ясно понимала суть дела. Только буржуазные партии смотрят на выборы, как на закулисную игру и дележку до­бычи. Рабочая же партия должна прежде всего добиваться того, чтобы народ правильно понял отношение между партиями, правильно понял свои интересы и задачи борьбы, правильно понял суть того, что происходит за кулисами.

Мы видели, что жалобы на состав конференции петербургской организации РСДРП, на ее нежелание разделиться — пустые отговорки. Мы знали, что суть дела — простая. Меньшевики желали во что бы то ни стало соглашения с кадетами. Меньшевики знали, что большинство членов петербургской организации не разделяет этого взгляда. Меньшевики решили на Всероссийской конференции подчиняться в каждой местности решению местной организации. Теперь они нарушили свое обещание, пытаясь расколом достигнуть своих целей.

Ушедшие с конференции 31 меньшевик уже объявили сегодня (13 января) в петер­бургских газетах, что они предлагают блок и кадетам и всем трудовым партиям, не только социалистам-революционерам и трудовикам (которым предложила соглашение конференция), но и «народным социалистам».

Дело, значит, совсем ясное. Сознательный пролетариат решил вести самостоятель­ную избирательную кампанию. Мелкая буржуазия (трудовики в том числе) колеблется, бросается от одной стороны к другой, она способна предпочесть принципиальной борьбе сделку с кадетами. Меньшевики, это — мелкобуржуазная часть

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочей партии. В последнюю минуту, придравшись к самым пустяковинным отговор­кам, они покидают революционный пролетариат и переходят на сторону кадетов.

Правильность этого вывода лучше всего подтверждают кадетские газеты. А ведь ка­детов никто уже не заподозрит в сочувствии взглядам петербургской, т. е. большевист­ской социал-демократии!

Взгляните на центральный орган кадетской партии, газету «Речь». Всем прекрасно известно, что вместе с газетой «Товарищ» она постоянно толкала меньшевиков к рас­колу и старалась всячески расхваливать их, тщательно отделяя их от большевиков. Как только стало известно, что меньшевики ушли с конференции с.-д., «Речь» сейчас же (11 января) печатает редакционную статью «Социал-демократическая конференция и со­глашения». Эта статья прямо приветствует «решительность» меньшевиков, привет­ствует раскол, начатый ими. Эта статья прямо заявляет, что «вне блока революционных партий в тесном смысле» (т. е. вне петербургских с.-д. и тех, кому они предложили со­глашение, т. е. с.-р. и комитета Трудовой группы) остаются меньшевики и народные со­циалисты (самая умеренная, полукадетская из мелкобуржуазных, трудовых партий).

И кадеты прямо заявляют, что они готовы «возобновить» переговоры с этими «обеими умеренно-социалистическими партиями». Они прямо заявляют, что «совер­шившаяся в среде социалистических партий дифференциация (разделение) обещает до некоторой степени приблизить и понятия умеренных социалистов о думской тактике к нашим собственным (т. е. кадетским) понятиям».

Эти слова главной кадетской газеты чрезвычайно важны. Кадеты не только оцени­вают практические результаты меньшевистского поворота. Кадеты ясно видят, что уст­раиваемый меньшевиками раскол имеет принципиальное значение, т. е. что этот раскол на деле изменяет отношение меньшевиков к основным взглядам на политическую борьбу, на задачи рабочего класса.

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 265

Кадеты прекрасно поняли, что меньшевики повернули не только в смысле практиче­ского допущения соглашений, но также повернули в сторону основных взглядов бур­жуазии, отдалились от пролетарской политики, приблизились к буржуазной политике. «Речь» прямо говорит, что умеренные социалисты (т. е. меньшевики) приближаются к кадетской тактике, признают на деле кадетское первенство и руководство. Еще не зная того, примут ли с.-р. и трудовики предложение с.-д. конференции, кадеты уже учиты­вают вполне определенное соотношение политических сил: либеральная буржуазия ру­ководит умеренной мелкой буржуазией и мелкобуржуазной частью пролетариата; ре­волюционный пролетариат идет самостоятельно, увлекая за собой в лучшем случае (лучшем для нас, худшем — для кадетов) только часть мелкой буржуазии.

Именно так рисуют дело кадеты. И нельзя не признать, что кадеты здесь вполне пра­вы. Как солнце в малой капле воды, — отражается в маленьком петербургском проис­шествии постоянное, всем капиталистическим странам неизбежно свойственное, соот­ношение политики либеральной буржуазии, рабочего класса и мелкой буржуазии. Вез­де и всегда либеральная буржуазия стремится местечками подкупить неразвитую мас­су, чтобы отвлечь ее от революционной социал-демократии. Кадеты начинают приме­нять в России «английский» способ борьбы буржуазии с пролетариатом, борьбы не на­силием, а подкупом, лестью, разъединением, задабриванием «умеренных», проведени­ем их в министры, в депутаты, в выборщики и т. п.

Фраза о «возобновлении» переговоров в кадетской «Речи» тоже вполне ясна. Пока с.-д. были едины, и революционеры с.-д. преобладали среди них, — переговоры были прерваны. Теперь, когда «обе умеренные социалистические партии» откололись от ре­волюции, — теперь кадеты заявляют: «переговоры могли бы возобновиться».

Если читателю не вполне ясен практический смысл этих слов, то мы объясним их ему. Кадеты давали два места (из шести) левым, именно: одно место рабочей

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

курии, одно — социалистам вообще. Переговоры порвались. Теперь «умеренных со­циалистов» кадеты опять зовут: вернись, покупатель, мы могли бы и сойтись! Либо мы дадим теперь одно место меньшевику, другое — «народному социалисту», либо рас­щедримся даже на три места.

Вот что значат слова кадетов о «возобновлении» переговоров: левым мы не уступа­ли, а умеренным из левых мы уступим!

Наивный или неопытный в политике человек может сколько угодно качать головой, выражать сомнения, соболезновать и т. п., — дело от этого не изменится. Ведь не важ­но, как именно получился известный результат, важен самый результат (т. е. для каде­тов это не важно, а для рабочей массы, желающей сознательно относиться к политике, это очень важно).

Как именно велись переговоры меньшевиков с кадетами, мы не знаем, — письменно ли, словесно или даже простым намеком. Возможно, что видные умеренные меньшеви­ки просто намекали перед кадетскими вождями на вероятный раскол среди с.-д., наме­кали на допустимость порайонных соглашений. И кадеты, конечно, на лету схватывали намек: «они» расколют петербургских с.-д., а мы «их» вставим в районный список! «Они» — нам, а мы — «им». Разве это менее действительная, менее деловая, менее прочная сделка, чем если бы «они» прямо пошли к Кутлеру, Милюкову или Набокову и прямо сказали: мы вам расколем Петербургскую с.-д. конференцию, а вы нас проведите через какой-нибудь районный список?

Это факт, что именно такова политика либеральных буржуа и оппортунистов с.-д. во всех конституционных странах. Русские рабочие должны научиться понимать эту политику, если они не хотят, чтобы их шутя могли водить за нос. Еще Чернышевский сказал: кто боится испачкать себе руки, пусть не берется за политическую деятель­ность. Кто участвует в выборах и боится испачкать себе руки, раскапывая грязь буржу­азного политиканства, тот пусть уходит прочь. Наивные белоручки

_____________________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЫБОРЫ В ДУМУ____________________ 267

только вредят в политике своей боязнью прямо смотреть на суть дела.

Другой отзыв буржуазной печати, всецело подтверждающий нашу оценку раскола, есть отзыв г-жи Кусковой в «Товарище» (10 января). Она точно так же приветствует меньшевиков, подстрекает их на окончательный раскол, отсоветует им «компромиссы» с большевиками, обещает им помощь от имени «рабочедельцев».

Чтобы понять эту статью г-жи Кусковой, надо знать, кто она такая. Мы расскажем об этом, ибо большинство рабочих не знает этого.

Российская социал-демократическая рабочая партия основана в 1898 году. В 1899 году г-жа Кускова и г. Прокопович были членами партии, именно: членами ее загра­ничной организации, во главе которой стоял тогда Плеханов, бывший тогда револю­ционным социал-демократом. Г-жа же Кускова и тогда, как и теперь, была оппортуни­сткой, защищала мелкобуржуазные взгляды в социал-демократии, отстаивала берн­штейнианство, т. е. в конечном счете подчинение рабочего класса либеральной полити­ке. Всего яснее выразила г-жа Кускова свои взгляды в знаменитом «Credo» (читается: «кредо», значит — символ веры, программа, изложение миросозерцания). В этом «Credo» говорилось: рабочие должны вести экономическую борьбу, а либералы — по­литическую. «Рабочедельцы» (тогдашнее название оппортунистов в социал-демократии) тяготели в сущности к такому же взгляду. Плеханов объявил этим взгля­дам войну не на живот, а на смерть (в чем ему помогли русские революционные с.-д.) и расколол на этой почве заграничную организацию РСДРП. Он выпустил против оппор­тунистов и особенно г-жи Кусковой брошюру «Vademecum» («Спутник» для рабоче­дельцев).

Тогда г-жа Кускова была изгнана из с.-д. партии. Вместе с г. Прокоповичем она уш­ла к либералам, к кадетам. Потом она ушла и от кадетов, стала «беспартийной» писа­тельницей в «беспартийно»-кадетском «Товарище».

Г-жа Кускова — не одиночка. Она — типичный образчик мелкобуржуазной интел­лигенции, вносящей

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

оппортунизм в рабочую партию и странствующей от с.-д. к кадетам, от кадетов к меньшевикам и т. д.

Вот какие люди бьют в барабан и кричат ура, приветствуя раскол, устраиваемый меньшевиками среди петербургских с.-д.

Вот каким людям выдают дело пролетариата рабочие, идущие за меньшевиками.

Дата добавления: 2015-06-04