Землевладение в Европейской России 62 страница

* Автор статьи, противополагая оба, отвергнутые конгрессом, уклонения от социа­лизма: полуанархизм Эрве и оппортунизм, включенный в «исключительно парламент­ские» формы борьбы, не называет ни одного представителя этого оппортунизма. В ко­миссии Штутгартского съезда, по вопросу о милитаризме то же самое противопостав­ление сделал Вандервельде, возражая на оппортунистическую речь Фольмара. Фольмар намекает на исключение Эрве, — сказал Вандервельде, — я протестую против этого и предостерегаю Фольмара, ибо исключение крайних левых наводило бы на мысль об исключении крайних правых (Фольмар один из самых «правых» немецких оппортуни­стов).

92________________________________ В. И. ЛЕНИН

Наконец, и в вопросе о женском избирательном праве резко принципиальная классовая точка зрения, рассматривающая женское избирательное право лишь как органическую часть классового права и клас­сового дела пролетариата, победила оппортунистическое буржуазное понимание, которое надеется вы­торговать у господствующих классов изуродованное ограниченное избирательное право для женщин*^

*⁾ На съезде в Штутгарте эту буржуазную точку зрения защищала только одна анг­личанка из Fabian Society («Фабианское общество» — интеллигентская квазисоциали­стическая английская организация, стоящая на точке зрения крайнего оппортунизма).

Вместе с тем конгресс — подтверждая в данном отношении постановление интернациональной жен­ской конференции — недвусмысленно заявил, что социалистические партии в своей борьбе за избира­тельное право должны выставлять и отстаивать принципиальное требование женского избирательного права, не считаясь с какими бы то ни было «соображениями удобства»*).

*⁾ Намек на австрийских социал-демократов. И на международной социалистической конференции женщин, и в комиссии съезда по женскому вопросу шла полемика немец­ких социал-демократок с австрийскими. Кл. Цеткина еще раньше в печати упрекала ав­стрийских с.-д. за то, что в агитации за избирательное право они отодвинули назад тре­бование избирательного права для женщин. Австрийцы защищались очень неудачно, и поправка Виктора Адлера, осторожно проводившая «австрийский оппортунизм» в этом вопросе, была отклонена в комиссии 12-тью голосами против 9.

Написано в сентябре — начале октября 1907 г.

Напечатано в октябре 1907 г.

в сборнике «Зарницы», выпуск I, Печатается по тексту сборника

С.-Петербург

Титульный лист сборника произведений В. И. Ленина «За 12 лет» Уменьшено

ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»⁴⁷

Предлагаемый читателю сборник статей и брошюр охватывает период с 1895 по 1905 год. Темой соединяемых здесь вместе литературных произведений являются про­граммные, тактические и организационные вопросы русской социал-демократии. Во­просы эти ставятся и разрабатываются все время в борьбе против правого крыла мар­ксистского течения в России.

Сначала эта борьба идет в области чисто теоретической против главного представи­теля нашего легального марксизма 90-х годов, г-на Струве. Конец 1894 и начало 1895 годов были периодом крутого поворота в нашей легальной публицистике. Впервые пробрался в нее марксизм, представленный не только заграничными деятелями группы «Освобождение труда», но и русскими социал-демократами. Оживление в литературе и горячие споры марксистов с старыми главарями народничества, которые до тех пор почти безраздельно господствовали (напр., Н. К. Михайловский) в передовой литерату­ре, было преддверием подъема массового рабочего движения в России. Литературные выступления русских марксистов были непосредственным предшественником выступ­лений на борьбу пролетариата, знаменитых петербургских стачек 1896 года, которые открыли эру неуклонно поднимавшегося затем рабочего движения, — этого самого мо­гучего фактора всей нашей революции.

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

Условия тогдашней литературы заставляли социал-демократов говорить эзоповским языком и ограничиваться самыми общими положениями, наиболее далекими от прак­тики и политики. Это обстоятельство особенно облегчило союз разнородных элементов марксизма в борьбе с народничеством. Наряду с заграничными и русскими социал-демократами эту борьбу вели такие люди, как гг. Струве, Булгаков, Туган-Барановский, Бердяев и т. п. Это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, как для нас, а к буржуазному либерализму.

Теперь история русской революции вообще, история кадетской партии в частности, эволюция г-на Струве (почти до октябризма) в особенности, сделали эту истину само­очевидной, превратили ее в ходячую разменную монету публицистики. Тогда, в 1894— 1895 годах, эту истину приходилось доказывать на основании небольших сравнительно уклонений того или иного писателя от марксизма, тогда эту монету приходилось толь­ко еще чеканить. И поэтому свою, направленную против г. Струве работу (статья «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» за под­писью К. Тулин в сожженном цензурой сборнике «Материалы к вопросу о хозяйствен­ном развитии России», СПБ. 1895 г.) я перепечатываю теперь целиком в трояких целях. Во-первых, поскольку читающая публика ознакомилась с книгой г. Струве и статьями народников против марксистов в 1894—1895 году, постольку имеет значение и критика точки зрения г. Струве. Во-вторых, предостережение г-ну Струве со стороны револю­ционного социал-демократа, сделанное одновременно с нашими общими выступления­ми против народников, имеет значение и для ответа тем, кто неоднократно обвинял нас за союз с подобными господами, и для оценки очень знаменательной политической карьеры г-на Струве. В-третьих, старая и

См. Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 347—534. Ред.

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»______________________ 97

во многих отношениях устарелая полемика со Струве имеет значение поучительного образчика. Образчик этот показывает практически-политическую ценность неприми­римой теоретической полемики. За излишнюю склонность к такой полемике и с «эко­номистами», и с бернштейнианцами, и с меньшевиками упрекали революционных со­циал-демократов бесчисленное число раз. И теперь эти упреки самый ходкий товар у «примиренцев» внутри с.-д. партии, у «сочувствующих» полу социалистов вне ее. У нас очень любят говорить о том, что чрезмерную склонность к полемике и к расколам имеют русские вообще, с.-д. в частности, большевики в особенности. У нас любят так­же забывать о том, что чрезмерную склонность к перескакиванию от социализма к ли­берализму порождают условия капиталистических стран вообще, условия буржуазной революции в России в частности, условия жизни и деятельности нашей интеллигенции в особенности. С этой точки зрения очень небесполезно посмотреть на то, что было де­сять лет тому назад, какие теоретические разногласия со «струвизмом» намечались уже тогда, из каких небольших (на первый взгляд небольших) расхождений произошло полное политическое размежевание партий и беспощадная борьба в парламенте, в це­лом ряде органов печати, на народных собраниях и т. д.

Я должен заметить еще по поводу статьи против г. Струве, что в основу ее положен реферат, читанный мной осенью 1894 года в небольшом кружке тогдашних марксистов. От группы с.-д., работавших тогда в Петербурге и создавших, год спустя, «Союз борь­бы за освобождение рабочего класса», в этом кружке были Ст., Р. и я. Из легальных ли­тераторов-марксистов были П. Б. Струве, А. Н. Потресов и К. В этом кружке я читал реферат, озаглавленный: «Отражение марксизма в буржуазной литературе». Как видно из заглавия, полемика со Струве была здесь несравненно более резка и определенна (по социал-демократическим выводам), чем в напечатанной весной 1895 года статье. Смяг­чения были сделаны частью по цензурным соображениям, частью ради «союза» с ле­гальным марксизмом

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

для совместной борьбы против народничества. Что «толчок влево», данный тогда г-ну Струве петербургскими социал-демократами, не остался совсем безрезультатен, это яс­но доказывает статья г-на Струве в сожженном сборнике (1895 г.) и некоторые статьи его в «Новом Слове»⁴⁸ (1897 г.).

Кроме того, при чтении статьи 1895 года против г-на Струве, необходимо иметь в виду, что во многих отношениях она является конспектом позднейших экономических работ (особенно «Развития капитализма»). Наконец, следует обратить внимание чита­телей на последние страницы этой статьи, где подчеркиваются положительные, в гла­зах марксиста, черты и стороны народничества, как революционно-демократического течения в стране, переживающей канун буржуазной революции. Это — теоретическая формулировка тех самых положений, которые 12—13 лет спустя получили практиче­ски-политическое выражение в «левом блоке» на выборах во II Думу и в «левоблокист­ской» тактике. Та часть меньшевиков, которая боролась против идеи о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства и отстаивала абсолютную не­допустимость левого блока, изменила в этом отношении очень старой и очень важной традиции революционных социал-демократов, — традиции, усиленно поддерживав­шейся «Зарей» и старой «Искрой». Само собою понятно, что условная и ограничен­ная допустимость «левоблокистской» тактики вытекает неизбежно из тех же основных теоретических взглядов марксизма на народничество.

За статьей против Струве (1894—1895 гг.) идут «Задачи русских социал-демократов», написанные в конце 1897 г. на основании опыта работы с.-д. в Петербур­ге в 1895 году. Те взгляды, которые в других статьях и брошюрах настоящего сборника излагаются в виде полемики с правым крылом социал-демократии, в этой брошюре из­ложены в положительной форме. Различные предисловия к «Задачам» перепечатыва-ются для того,

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред.

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»______________________ 99

чтобы указать ту связь, которую имела эта работа с различными периодами в развитии нашей партии (напр., предисловие Аксельрода подчеркивает связь брошюры с борьбой против «экономизма», а предисловие 1902 года подчеркивает эволюцию народовольцев и народоправцев).

Статья «Гонители земства и Аннибалы либерализма» была напечатана в заграничной «Заре» в 1901 г. Эта статья ликвидирует, так сказать, социал-демократические сноше­ния со Струве, как политиком. В 1895 году его предостерегали и от него осторожно от­межевывались, как от союзника. В 1901 году ему объявляется война, как либералу, не­способному отстаивать сколько-нибудь последовательно даже чисто демократические требования.

В 1895 году, за несколько лет до «бернштейниады»⁵¹ на Западе и до полного разрыва с марксизмом целого ряда «передовых» литераторов в России, — я указывал на то, что г. Струве марксист ненадежный, от которого социал-демократы должны отгородиться. В 1901 году, за несколько лет до выступления партии кадетов в русской революции и до политического фиаско этой партии в I и во II Думе, я указывал именно те черты буржуазного либерализма в России, которые проявились в 1905—1907 годах в массо­вых политических действиях и выступлениях. Статья «Аннибалы либерализма» крити­кует ошибочные рассуждения одного либерала, и эта критика оказывается теперь почти целиком применимой к политике крупнейшей либеральной партии в нашей революции. Тем, кто склонен думать, будто мы, большевики, изменили старой социал-демократической политике по отношению к либерализму, когда боролись беспощадно с конституционными иллюзиями и с партией кадетов в 1905—1907 годах, — этим лю­дям статья «Аннибалы либерализма» покажет их ошибку. Большевики остались верны традициям революционной социал-демократии и не поддались буржуазному угару, ко­торый поддерживали либералы

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 21—72. Ред.

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

в эпоху «конституционного зигзага» и который временно затемнил сознание правого крыла нашей партии.

Следующая брошюра: «Что делать?» вышла за границей в самом начале 1902 года. Она посвящена критике правого крыла уже не в литературных течениях, а в социал-демократической организации. В 1898 году состоялся I съезд с.-д. и положено основа­ние Российской с.-д. рабочей партии. Заграничной организацией партии стал загранич­ный «Союз русских социал-демократов», включавший и группу «Освобождение тру­да». Но центральные учреждения партии были разгромлены полицией и не могли быть восстановлены. Фактически единства партии не было: оно осталось лишь идеей, дирек­тивой. Увлечение стачечным движением и экономической борьбой породило тогда особую форму социал-демократического оппортунизма, так называемый «экономизм». Когда группа «Искры» в самом конце 1900 года начала свою деятельность за границей, раскол на этой почве был уже фактом. Плеханов весной 1900 года вышел из загранич­ного «Союза русских с.-д.» и образовал особую организацию «Социал-демократ».

«Искра» начала свою работу формально независимо от обеих фракций, по существу — вместе с плехановской группой против «Союза». Попытка слияния (июнь 1901 г., съезд «Союза» и «Социал-демократа» в Цюрихе) не удалась. Брошюра «Что делать?» систематически излагает причины расхождения и характер искровской тактики и орга­низационной деятельности.

Брошюру «Что делать?» часто упоминают теперешние противники большевиков, меньшевики, а также писатели из буржуазно-либерального лагеря (кадеты, «беззаглав-цы» из газеты «Товарищ» и т. п.). Я перепечатываю поэтому ее с самыми небольшими сокращениями, опуская лишь подробности организационных отношений или мелкие полемические замечания. По существу содержания этой брошюры необходимо обра­тить внимание современного читателя на следующее.

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред.

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 101

Основная ошибка, которую делают люди, в настоящее время полемизирующие с «Что делать?», состоит в том, что это произведение совершенно вырывают из связи оп­ределенной исторической обстановки, определенного и теперь давно уже миновавшего периода в развитии нашей партии. Наглядно обнаружил эту ошибку, например, Парвус (не говорю уже о многочисленных меньшевиках), писавший много лет спустя после выхода брошюры об ее неверных или преувеличенных идеях насчет организации про­фессиональных революционеров.

В настоящее время подобные заявления производят прямо смешное впечатление: как будто люди хотят отмахнуться от целой полосы в развитии нашей партии, от тех завое­ваний, которые в свое время стоили борьбы, а теперь давно уже упрочились и сделали свое дело.

В настоящее время рассуждать о преувеличении «Искрой» (в 1901 и 1902 году!) идеи организации профессиональных революционеров, это все равно, как если бы после рус­ско-японской войны стали упрекать японцев за преувеличение русских военных сил, за преувеличенные заботы до войны о борьбе с этими силами. Японцам надо было со­брать все силы против максимально-возможных русских сил, чтобы одержать победу. К сожалению, многие судят о нашей партии со стороны, не зная дела, не видя того, что теперь идея организации профессиональных революционеров уже одержала полную победу. А победа была невозможна без того, чтобы не выдвигать эту идею на первый план в свое время, без того, чтобы «преувеличенно» не втолковать ее людям, которые мешали осуществлению этой идеи.

«Что делать?» есть сводка искровской тактики, искровской организационной поли­тики 1901 и 1902 годов. Именно: «сводка», не более и не менее. Кто возьмет на себя труд ознакомиться с «Искрой» 1901 и 1902 годов, тот несомненно убедится в этом. А кто судит об этой

В 3-м томе настоящего издания будут перепечатаны важнейшие статьи из «Искры» за эти годы⁵³.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

сводке, не зная искровской борьбы с преобладавшим тогда «экономизмом» и не пони­мая этой борьбы, тот просто роняет слова на ветер. «Искра» боролась за создание орга­низации профессиональных революционеров, боролась особенно энергично в 1901 и

1902 годах, поборола преобладавший тогда «экономизм», создала эту организацию в

1903 году окончательно, удержала эту организацию, несмотря на последующий раскол
искровцев, несмотря на все треволнения в эпоху бури и натиска, удержала ее в течение
всей русской революции, удержала и сохранила ее с 1901—1902 до 1907 года.

И вот теперь, когда борьба за эту организацию давно кончена, когда посев сделан, зерно созрело, жатва окончена, — являются люди и возвещают: «преувеличение идеи организации профессиональных революционеров!». Разве это не смешно?

Возьмите весь предреволюционный период и первые 2V2 года революции (1905— 1907 гг.) в целом. Сравните за это время нашу с.-д. партию с другими партиями в отно­шении ее сплоченности, организованности, преемственной цельности. Вы должны бу­дете признать, что в этом отношении превосходство нашей партии над всеми осталь­ными, и над кадетами, и над эсерами и т. д., бесспорно. С.-д. партия до революции вы­работала себе формально признанную всеми с.-д. программу и, внося в нее изменения, не раскалывалась из-за программы. С.-д. партия, несмотря на раскол, с 1903 по 1907 год (формально с 1905 по 1906 год) дала публике наибольшие сведения о своем внутреннем положении (протоколы съездов второго общего, III большевистского, IV или Сток­гольмского общего). С.-д. партия, несмотря на раскол, раньше всех других партий вос­пользовалась временным просветом свободы для осуществления идеального демокра­тического строя открытой организации, с выборной системой, с представительством на съездах по числу организованных членов партии. Этого до сих пор нет ни у с.-р., ни у кадетов — этой, почти легальной, наилучше организованной буржуазной партии, кото­рая обладает

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 103

неизмеримо большими, по сравнению с нами, финансовыми средствами, простором в пользовании прессой и возможностью жить открыто. А выборы во II Думу, в которых участвовали все партии, разве они не доказали наглядно, что организационная спло­ченность нашей партии и нашей думской фракции выше, чем у всех других партий?

Спрашивается, кто же реализовал, кто воплотил в жизнь эту наибольшую сплочен­ность, прочность и устойчивость нашей партии? Это сделала, создававшаяся больше всего при участии «Искры», организация профессиональных революционеров. Кто зна­ет хорошо историю нашей партии, кто переживал сам ее строительство, тому достаточ­но простого взгляда на состав делегации любой фракции, скажем, Лондонского съезда, чтобы убедиться в этом, чтобы сразу заметить то старое, основное ядро, которое, усерднее других, партию пестовало и партию выпестовало. Конечно, основным услови­ем этого успеха было то, что рабочий класс, цвет которого создавал социал-демократию, отличается в силу объективных экономических причин из всех классов капиталистического общества наибольшей способностью к организации. Без этого ус­ловия организация профессиональных революционеров была бы игрушкой, авантюрой, пустой вывеской, и брошюра «Что делать?» многократно подчеркивает, что лишь в свя­зи с «действительно-революционным и стихийно-поднимающимся на борьбу классом» имеет смысл защищаемая в ней организация. Но объективно-максимальная способ­ность пролетариата к объединению в класс реализуется живыми людьми, реализуется не иначе, как в определенных формах организации. И никакая другая организация, кроме искровской, не могла бы в наших исторических условиях, в России 1900—1905 годов, создать такой социал-демократической рабочей партии, которая теперь создана. Профессиональный революционер сделал свое дело в истории русского пролетарского социализма. И никакие силы не разрушат теперь этого дела, которое давно переросло узкие рамки «кружков» 1902—1905 годов,

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

никакие запоздалые сетования по поводу преувеличения боевых задач теми, кто в свое время только борьбой мог обеспечить правильный приступ к выполнению этих задач, не поколеблют значения сделанных уже завоеваний.

Я упомянул только что об узких рамках кружков времен старой «Искры» (с конца 1903 года, с № 51, «Искра» повернула к меньшевизму и провозгласила: «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть», — слова Троцкого в брошюре, одобренной мень­шевистской редакцией «Искры»). Об этой кружковщине современному читателю при­ходится сказать несколько пояснительных слов. И в брошюре «Что делать?», и в печа­таемой дальше брошюре «Шаг вперед, два шага назад» читатель видит перед собой страстную, подчас озлобленную, истребительную борьбу заграничных кружков. Несо­мненно, что эта борьба имеет много непривлекательных сторон. Несомненно, что эта борьба кружков представляет из себя явление, возможное только при очень еще юном, незрелом состоянии рабочего движения в данной стране. Несомненно, что современные деятели современного рабочего движения в России должны порвать со многими круж-ковщинскими традициями, должны забыть и отбросить многие мелочи кружковой жиз­ни и кружковой свары, чтобы усиленно выполнить задачи социал-демократии в данную эпоху. Расширение партии пролетарскими элементами одно только может, в связи с открытой массовой деятельностью, вытравить все унаследованные от прошлого и не соответствующие задачам настоящего следы кружковщины. И переход к демократиче­ской организации рабочей партии, провозглашенный большевиками в «Новой Жизни»⁵⁴ в ноябре 1905 года, сейчас же, как только создались условия для открытой деятельно­сти, — этот переход был уже, по существу дела, бесповоротным разрывом с тем, что отжило в старой кружковщине...

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 83—93. Ред.

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 105

Да, «с тем, что отжило», ибо недостаточно осудить кружковщину, надо уметь понять ее значение при своеобразных условиях прежней эпохи. В свое время кружки были не­обходимы и сыграли положительную роль. В самодержавной стране вообще, — в тех условиях, которые созданы были всей историей русского революционного движения в особенности, социалистическая рабочая партия не могла развиться иначе, как из круж­ков. Кружки, т. е. тесные, замкнутые, почти всегда на личной дружбе основанные, сплочения очень малого числа лиц, были необходимым этапом развития социализма и рабочего движения в России. По мере роста этого движения встала задача объединения этих кружков, создания прочной связи между ними, установления преемственности. Решить эту задачу нельзя было без создания крепкой операционной базы «за пределами досягаемости» самодержавия — т. е. за границей. Заграничные кружки возникли, та­ким образом, в силу необходимости. Между ними не было связи, над ними не было ав­торитета русской партии, они расходились неизбежно в понимании основных задач движения в данный момент, т. е. в понимании того, как именно следует строить ту или иную операционную базу и в каком направлении помогать общепартийному строитель­ству. При таких условиях борьба между этими кружками была неотвратима. Теперь, глядя назад, мы ясно видим, какой кружок действительно в состоянии был выполнить функцию операционной базы. Но тогда, в начале деятельности различных кружков, этого никто не мог сказать, и только борьба могла решить спор. Парвус, помнится, уп­рекал впоследствии старую «Искру» в истребительной кружковой борьбе и проповедо­вал задним числом примирительную политику. Но это легко сказать задним числом, и сказать это, значит обнаружить непонимание тогдашних условий. Во-первых, не было никакого критерия силы и серьезности тех или иных кружков. Много было дутых, ко­торые теперь забыты, но которые в свое время борьбой хотели доказать свое право на существование. Во-вторых, разногласия между кружками

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

состояли в том, как направить новую еще тогда работу. Я отмечал уже и тогда (в «Что делать?»), что разногласия кажутся малыми, но на деле имеют громадное значение, ибо в начале новой работы, в начале социал-демократического движения, определение об­щего характера этой работы и этого движения скажется на пропаганде, агитации и ор­ганизации самым существенным образом. Все позднейшие споры между с.-д. шли о том, как направлять политическую деятельность рабочей партии в тех или иных от­дельных случаях. Тогда же речь шла об определении самых общих основ и коренных задач всякой социал-демократической политики вообще.

Кружковщина сделала свое дело и теперь, конечно, пережила себя. Но она пережила себя потому и только потому, что борьба кружков самым острым образом поставила краеугольные вопросы социал-демократии, решила их в непримиримом революцион­ном духе и создала тем прочную базу для широкой партийной работы.

Из частных вопросов, возбужденных литературой в связи с брошюрой «Что де­лать?», отмечу только два следующие. Плеханов в «Искре» 1994 года, вскоре после вы­хода брошюры «Шаг вперед, два шага назад», провозгласил принципиальное разногла­сие со мной по вопросу о стихийности и сознательности. Я не отвечал ни на это про­возглашение (если не считать одного примечания в женевской газете «Вперед»), ни на многочисленные повторения на эту тему в меньшевистской литературе, не отвечал по­тому, что плехановская критика носила явный характер пустой придирки, основывалась на вырванных из связи фразах, на отдельных выражениях, не вполне ловко или не вполне точно мною формулированных, причем игнорировалось общее содержание и весь дух брошюры. «Что делать?» вышло в марте 1902 г. Проект партийной программы (плехановский, с поправками редакции «Искры») напечатан в июне или июле 1902 го­да. Отношение стихийного к сознательному было формулировано в этом проекте по общему согласию редакции «Искры» (споры

_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 107

о программе между Плехановым и мной велись внутри редакции, но как раз не по это­му вопросу, а по вопросам о вытеснении мелкого производства крупным, причем я тре­бовал формулировки более определенной, чем плехановская, и о различии точки зрения пролетариата или трудящихся классов вообще, причем я настаивал на более узком оп­ределении чисто пролетарского характера партии).

Следовательно, ни о какой принципиальной разнице между проектом программы и «Что делать?» по этому вопросу не могло быть и речи. На втором съезде (август 1903 г.) Мартынов, тогдашний «экономист», стал спорить против наших взглядов на стихийность и сознательность, выраженных в программе. Мартынову возражали все искровцы, как я подчеркиваю в брошюре «Шаг вперед и т. д.». Ясно отсюда, что раз­ногласие по существу было между искровцами и «экономистами», которые нападали на то, что было общего в «Что делать?» и в проектах программы. Специально же свои формулировки, данные в «Что делать?», я и на втором съезде не думал возводить в не­что «программное», составляющее особые принципы. Напротив, я употребил выраже­ние, впоследствии часто цитировавшееся, о перегибании палки. В «Что делать?» выги­бается палка, искривляемая «экономистами», сказал я (см. протоколы второго съезда РСДРП в 1903 г., Женева, 1904 г.), и именно потому, что мы энергично выгибаем ис­кривления, наша «палка» будет всегда наиболее прямая.

Смысл этих слов ясен: «Что делать?» полемически исправляет «экономизм», и рас­сматривать его содержание вне этой задачи брошюры неправильно. Замечу, что статья Плеханова против «Что делать?» не перепечатана в сборнике новой «Искры» («За два года»), и поэтому я не касаюсь теперь доводов Плеханова, а объясняю только суть дела современному читателю, который может встретить ссылки на этот вопрос в очень мно­гих меньшевистских произведениях.

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 209—210. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 272. Ред.

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

Другое замечание относится к вопросу об экономической борьбе и о профессио­нальных союзах. В литературе нередко превратно излагаются мои взгляды по этому во­просу. Необходимо подчеркнуть поэтому, что многие страницы в «Что делать?» по­священы разъяснению громадного значения экономической борьбы и профессиональ­ных союзов. В частности, я высказался тогда за нейтральность профессиональных союзов. С тех пор ни в брошюрах, ни в газетных статьях я не высказывался иначе, во­преки многим утверждениям моих оппонентов. Только Лондонский съезд РСДРП и Штутгартский международный социалистический конгресс заставили меня прийти к выводу, что нейтральность профессиональных союзов принципиально отстаивать нель­зя. Теснейшее сближение союзов с партией — таков единственно верный принцип. Стремление сблизить и связать союзы с партией — такова должна быть наша политика, причем проводить ее необходимо настойчиво и выдержанно во всей нашей пропаганде, агитации, в организационной деятельности, не гоняясь за простыми «признаниями» и не выгоняя несогласно-мыслящих из профессиональных союзов.

Дата добавления: 2015-06-04