Социал-демократы 3 страница

Проснитесь, господин профессор, — стряхните с себя архивную пыль стародедов­ского народничества, — взгляните на то, что сделали два года революции. Столыпин победил вас не только физической силой, но и тем, что правильно понял самую практи­ческую нужду экономического развития, насильственную ломку старого землевладе­ния. Великий «сдвиг», уже бесповоротно совершенный революцией, состоит в том, что черносотенное самодержавие раньше могло опираться на средневековые формы земле­владения, а теперь вынуждено, всецело и бесповоротно вынуждено с лихорадочной быстротой работать над их разрушением. Ибо оно поняло, что без ломки старых зе­мельных порядков не может быть выхода из того противоречия,

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ___________________________ 417

которое глубже всего объясняет русскую революцию: самое отсталое землевладение, самая дикая деревня — самый передовой промышленный и финансовый капитализм!

Значит, вы за столыпинское земельное законодательство? с ужасом спросят нас на­родники. — О нет! успокойтесь! Мы безусловно против всех форм старого землевладе­ния в России, и помещичьего и крестьянского надельного. Мы безусловно за насильст­венную ломку этой гнилой, гниющей и отравляющей все новое старины, — мы за бур­жуазную национализацию земли, как единственный последовательный лозунг буржуаз­ной революции, как единственную практичную меру, которая направляет все острие исторически-необходимой ломки против помещиков, помогая среди крестьянской мас­сы выделиться свободным хозяевам на земле.

Особенность русской буржуазной революции состоит в том, что революционную политику в основном вопросе революции, в аграрном, ведут черносотенцы и крестьяне с рабочими. Либеральные же адвокаты и профессора защищают нечто самое безжиз­ненное, нелепое и утопичное: примирение двух противоположных взаимноисключаю-щих методов ломки того, что отжило, и притом такое примирение, чтобы ломки вообще не было. Либо победа крестьянского восстания и полная ломка старого землевладения на пользу обновленного революцией крестьянства, т. е. конфискация помещичьей зем­ли и республика. Либо столыпинская ломка, которая тоже обновляет, на деле обновляет и приспособляет к капиталистическим отношениям старое землевладение, но только всецело в интересах помещиков, ценою безграничного разорения крестьянской массы, насильственного изгнания ее из деревень, выселения, голодной смерти, истребления тюрьмой, ссылкой, расстрелами и пытками всего цвета крестьянской молодежи. Такую политику провести меньшинству над большинством нелегко, но она экономически не невозможна. Мы должны помочь народу ясно сознать это. А попытка аккуратной ре­формой, мирно, без насилия, выйти из того бесконечно запутанного клубка средневе­ковых

418__________________________ В. И. ЛЕНИН

противоречий, который создан веками русской истории, есть самая тупоумная мечта заскорузлых «человеков в футляре». Экономическая необходимость безусловно вызы­вает и безусловно проведет самый «крутой переворот» в земельных распорядках Рос­сии. Исторический вопрос состоит только в том, проведут ли его помещики, руководи­мые царем и Столыпиным, или крестьянские массы, руководимые пролетариатом.

«Объединение оппозиции» — такова злоба дня русской политической печати. Поли­цейски-столыпинская «Россия» ликует: «Объединение? значит, и кадеты — револю­ционеры; ату кадета!» Кадетская «Речь», насквозь пропитанная чиновничьим желанием доказать, что кадеты могут быть умеренны не хуже октябристов, жеманно надувает гу­бы, изливает потоки «морального» негодования по поводу недобросовестных попыток обвинить ее в революционности и заявляет: мы, конечно, приветствуем объединение оппозиции, но объединение это должно быть движением «слева направо» (передовица от 2-го февраля). «Мы имеем опыт политических ошибок и разочарований. Когда оппо­зиция объединяется, она, естественно, объединяется на минимальной программе наи­более умеренной из партий, входящих в ее состав».

Это программа вполне ясная: гегемония буржуазного либерализма, вот мое условие, говорят кадеты, — подобно тому, как Фаллу говорил в 1871 году просившему его под­держки Тьеру: монархия, вот мое условие.

«Столичная Почта» увидала, что прямо такие вещи говорить совестно, зазорно, и потому «не соглашается» с «Речью», отделываясь туманными намеками на «дооктябрь­ское настроение» (цензура проклятая мешает ясной политической программе!) и при­глашая, по существу дела, поторговаться. Дескать, «Речь» хочет руководить, револю­ционеры хотят руководить (новым объединением), а мне нельзя ли магарыч за честное маклерство?

«Объединение» — мы горячо сочувствуем этому лозунгу, особенно когда тут наме­кают — хотя бы только

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ___________________________ 419

намекают! — на «дооктябрьские настроения». Только история не повторяется, любез­нейшие гг. политиканы. И те уроки, которые дала нам «история трех лет», никакими силами не могут быть вытравлены из сознания разных классов. Эти уроки необыкно­венно богаты и положительным своим содержанием (формы, характер, условия победы массовой борьбы рабочих и крестьян в 1905 году) и своим отрицательным содержанием (крах двух Дум, т. е. крах конституционных иллюзий и кадетской гегемонии).

Кто хочет систематически изучить, продумать, усвоить, проводить в массы эти уро­ки, — милости просим, мы всецело за «объединение», — за объединение для беспо­щадной борьбы с ренегатами революции. Не нравится? Наши дороги разошлись.

Старый, «дооктябрьский» лозунг хорош, и мы (не во гнев будь сказано М-д-му из сборника «Наша мысль»!¹³¹) не выкинем его прочь («учредительное собрание»). Но он недостаточен. Он слишком формален. В нем нет сознания практической постановки острых вопросов жизнью. Мы пополним его великим уроком трех великих лет. Наша «программа-минимум», «программа нашего объединения» проста и ясна: 1) конфиска­ция всей помещичьей земли; 2) республика. Учредительное собрание нам нужно для этого такое, чтобы осилить это.

История двух Дум, кадетских Дум, показала с поразительной наглядностью, что дей­ствительная борьба общественных сил, — та борьба, которая не всегда сознавалась, не всегда прорывалась наружу, но всегда оказывала свое решающее действие на все круп­ные политические исходы, всегда разметывала, как прах, кунстштюки наивных и мо­шеннически-ловких профанов «конституционализма», эта борьба шла всецело и цели­ком из-за двух указанных нами «объектов». Не отвлеченные теории, а реальный опыт борьбы наших народных масс в реальных условиях русского помещичьего самодержа­вия показали нам на деле неизбежность именно этих лозунгов. Кто способен усвоить их, — тому мы предлагаем «врозь идти» и «вместе бить»,

420__________________________ В. И. ЛЕНИН

бить врага, опустошающего Россию, избивающего тысячи лучших людей России.

«Вы останетесь одни с такой программой объединения». Это — неправда.

Прочтите речи беспартийных крестьян в первых двух Думах, — и вы поймете, что наша программа объединения только формулирует их пожелания, их нужды, элемен­тарно-необходимые выводы из этих нужд. С тем, кто не понимает этих нужд, — начи­ная от кадета и кончая Пешехоновым (он тоже проповедовал «объединение» в Москве, как нам пишут оттуда), — с теми мы поведем войну во имя «объединения».

Это будет упорная война. Мы умели долгие годы работать перед революцией. Нас недаром прозвали твердокаменными. Социал-демократы сложили пролетарскую пар­тию, которая не падет духом от неудачи первого военного натиска, не потеряет головы, не увлечется авантюрами. Эта партия идет к социализму, не связывая себя и своей судьбы с исходом того или иного периода буржуазных революций. Именно поэтому она свободна и от слабых сторон буржуазных революций. И эта пролетарская партия идет к победе.

«Пролетарий» № 21, Печатается по тексту

26 (13) февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»

ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

В № 20 «Neue Zeit» в предисловии неизвестного нам переводчика статьи А. Богдано­ва об Эрнсте Махе мы прочитали следующее: «в русской социал-демократии обнару­живается, к сожалению, сильная тенденция сделать то или иное отношение к Маху во­просом фракционного деления в партии. Очень серьезные тактические разногласия большевиков и меньшевиков обостряются спором по вопросу, совершенно, по нашему мнению, с этими разногласиями не связанному, именно: согласуется ли марксизм в теоретико-познавательном отношении с учением Спинозы и Гольбаха, или Маха и Авенариуса?».

По поводу этого редакция «Пролетария», как идейная представительница большеви­стского течения, считает необходимым заявить следующее. В действительности этот философский спор фракционным не является и, по мнению редакции, быть не должен; всякая попытка представить эти разногласия, как фракционные, ошибочна в корне. В среде той и другой фракции есть сторонники обоих философских направлений.

«Пролетарий» № 21, Печатается по тексту

26 (13) февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»

НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА

В среду 13 февраля состоялся прием Николаем II 307 депутатов III Думы. Любезные беседы царя с черносотенцами Бобринским и Челышевым относятся к комической сто­роне нового лобзания самодержавия с бандой союзников. Гораздо серьезнее заявление Николая, что Дума должна вскоре принять новые земельные законы, и что всякая мысль о принудительном отчуждении должна при этом быть исключена, ибо он, Нико­лай второй, никогда подобного закона не утвердит. «На крестьян, — сообщает коррес­пондент «Франкфуртской Газеты», — речь царя произвела угнетающее действие».

Несомненно, агитационное значение «аграрного заявления» самого царя очень вели­ко, и мы можем только приветствовать талантливого агитатора. Но, кроме агитацион­ного значения, эта грозная выходка против принудительного отчуждения представляет большую важность, как окончательное вступление помещичьей монархии на новый путь аграрной политики.

Знаменитые внедумские указы по 87-ой статье — 9 ноября 1906 г. и следующие за ним — открыли эру этой новой аграрной политики царского правительства. Во II Думе Столыпин подтвердил ее, правые и октябристские депутаты одобрили ее, кадеты (запу­ганные собранными в передних камарильи слухами о разгоне Думы) отказались от от­крытого осуждения ее. Теперь, в III Думе, земельная комиссия приняла на днях

___________________________ НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА_________________________ 423

основное положение закона 9-го ноября 1906 г. и пошла дальше, признала частной соб­ственностью крестьян их участки во всех общинах, не производивших передела в тече­ние 24 лет. На приеме 13 февраля глава крепостнически-помещичьей России громо­гласно одобрил эту политику, прикрикнув, — явно для сведения беспартийных кресть­ян, — что он не утвердит никогда никакого закона о принудительном отчуждении в пользу крестьянства.

Окончательный переход правительства царя, помещиков и крупной буржуазии (ок­тябристов) на сторону новой аграрной политики имеет огромное историческое значе­ние. Судьбы буржуазной революции в России, — не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демократических революций, — зависят больше всего от ус­пеха или неуспеха этой политики.

В чем сущность поворота? В том, что до сих пор неприкосновенность старого, сред­невекового, надельного землевладения крестьян и их «исконной» общины находила се­бе самых горячих сторонников в командующих классах реакционной России. Крепост­ники-помещики, будучи господствующим классом в дореформенной России, будучи политически главенствующим классом в течение всего XIX века, вели в общем и целом политику охранения старых общинных порядков крестьянского землевладения.

Развитие капитализма подточило окончательно эти порядки к XX веку. Старая со­словная община, прикрепление крестьян к земле, рутина полукрепостной деревни при­шли в самое острое противоречие с новыми хозяйственными условиями. Диалектика истории сделала то, что крестьянство, — которое в других странах при сколько-нибудь упорядоченном (с точки зрения требований капитализма) земельном строе является опорой порядка, — в России выступило во время революции с самыми разрушитель­ными требованиями вплоть до конфискаций помещичьих земель и национализации земли (трудовики I и II Думы).

Эти радикальные и подкрашенные даже идеями мещанского социализма требования вызывались вовсе

424__________________________ В. И. ЛЕНИН

не «социализмом» мужика, а экономической необходимостью разрубить запутавшийся узел крепостнического землевладения, расчистить дорогу для свободного фермера (предпринимателя в земледелии) на свободной от всех средневековых перегородок земле.

Капитализм уже бесповоротно подорвал все основы старого аграрного строя России. Он не может развиваться дальше, не ломая этого строя; и он сломит его неминуемо и неизбежно; нет такой силы на земле, которая могла бы помешать этому. Но этот строй может быть сломан по-помещичьи или по-крестьянски для расчистки пути помещичье­му или крестьянскому капитализму. Помещичья ломка старины означает насильствен­ное разрушение общины и ускоренное разорение, истребление массы обнищавших хо­зяйчиков в пользу горстки кулаков. Крестьянская ломка — означает конфискацию по­мещичьего землевладения и предоставление всей земли в распоряжение свободного фермерства из крестьян («равное право на землю» господ народников на деле означает право хозяев на землю с уничтожением всех средневековых перегородок).

И вот, правительство контрреволюции поняло это положение. Столыпин правильно понял дело: без ломки старого землевладения нельзя обеспечить хозяйственное разви­тие России. Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая са­мым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы.

Господа либералы и мещанские демократы, — начиная от полуоктябристских «мео-нов»¹³³, продолжая «Русскими Ведомостями» и кончая г. Пешехоновым из «Русского Богатства», — подняли теперь страшный шум по поводу разрушения общины прави­тельством, обвиняя это правительство в революционизме! Никогда еще так резко не выступало межеумочное положение

Изложенные здесь взгляды тесно связываются с критикой нашей партийной программы. В № 21 «Пролетария» эта критика была намечена, как частное мнение; в следующих номерах вопрос будет разо­бран подробно¹³².

___________________________ НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА_________________________ 425

буржуазного либерализма в русской революции. Нет, господа, хныканием по поводу разрушения исконных основ не поможешь тут делу. Три года революции выжгли при­миренческие и соглашательские иллюзии. Вопрос поставлен ясно. Либо смелый призыв к крестьянской революции, идущей вплоть до республики, и всесторонняя идейная и организационная подготовка такой революции в союзе с пролетариатом. Либо пустое нытье, политическое и идейное бессилие перед столыпинско-помещичьи-октябристским натиском на общину.

Выбирайте, — те, у кого осталась еще капля гражданского мужества и сочувствия к крестьянской массе! Пролетариат сделал уже свой выбор, и теперь тверже, чем когда-нибудь, с.-д. рабочая партия будет разъяснять, пропагандировать, бросать в массы ло­зунг крестьянского восстания вместе с пролетариатом, как единственного возможного средства помешать столыпинскому методу «обновления» России.

Мы не скажем, что этот метод невозможен, — он испытан был в Европе не раз в меньших размерах, — но мы разъясним народу, что он осуществим лишь путем безгра­ничных насилий меньшинства над большинством в течение десятилетий и путем мас­сового истребления передового крестьянства. Мы не станем сосредоточивать своих за­бот на штопаньи революционных столыпинских проектов, на попытках поправить их, ослабить их действие и т. п. Мы ответим усилением нашей агитации в народных мас­сах, особенно в тех слоях пролетариата, которые связаны с крестьянством. Крестьян­ские депутаты — даже просеянные через ряд полицейских сит, даже выбранные поме­щиками, даже запуганные зубрами в Думе — обнаружили совсем недавно свои истин­ные стремления. Группа беспартийных и частью правых крестьян высказалась, как из­вестно из газет, за принудительное отчуждение земли и за выборные всем населением местные земельные учреждения! Недаром один кадет в земельной комиссии сказал, что правый крестьянин левее кадетов. Да, в аграрном вопросе «правые» крестьяне во всех 3-х Думах стоят левее кадетов, доказывая этим, что монархизм

426__________________________ В. И. ЛЕНИН

мужика есть отмирающая наивность, — в отличие от монархизма либеральных дель­цов, которые монархисты по классовому расчету.

Царь крепостников крикнул беспартийным крестьянам, что он не допустит принуди­тельного отчуждения. Пусть рабочий класс крикнет в ответ на это миллионам «беспар­тийных» крестьян, что он зовет их на массовую борьбу за низвержение царизма и за конфискацию помещичьей земли.

«Пролетарий» № 22, Печатается по тексту

(3 марта) 19 февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»

НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ¹³⁴

В предыдущем номере «Пролетария» мы напечатали резолюцию ЦК нашей партии о профессиональных союзах. «Наш Век», сообщая читателям об этой резолюции, добавил, что она была принята в ЦК единогласно, ибо меньшевики голосовали за нее ввиду сделанных в ней уступок по сравнению с первоначальным большевистским про­ектом. Если это сообщение верно (покойная газета «Наш Век» отличалась обыкновенно исключительно хорошей осведомленностью во всем, что касается меньшевизма), то нам остается только от всей души приветствовать крупный шаг к объединению с.-д. ра­боты в такой важной области, как профессиональные союзы. Те уступки, о которых го­ворил «Наш Век», совершенно незначительны и нисколько не изменяют основных принципов большевистского проекта (напечатанного, кстати сказать, в № 17 «Пролета­рия» от 20 октября 1907 г. вместе с обширной мотивировочной статьей: «Профессио­нальные союзы и с.-д. партия»)

Вся наша партия признала теперь, следовательно, что работу в профессиональных союзах надо вести не в духе нейтральности союзов, а в духе возможно более тесного сближения их с социал-демократической партией. Признано и то, что партийность сою­зов должна быть достигаема исключительно работой с.-д. внутри союзов, что с.-д. должны образовывать сплоченные

428__________________________ В. И. ЛЕНИН

ячейки в союзах, что следует основывать нелегальные союзы, раз невозможны легаль­ные.

Несомненно, что на это сближение обеих фракций нашей партии по вопросу о ха­рактере работы в профессиональных союзах сильнейшим образом повлиял Штутгарт. Резолюция Штутгартского конгресса, как отметил Каутский в своем докладе перед лейпцигскими рабочими, кладет конец принципиальному признанию нейтральности. Высокая степень развития классовых противоречий, обострение их в последнее время во всех странах, многолетний опыт Германии, — где политика нейтральности усилила оппортунизм в профессиональных союзах, нисколько не помешав возникновению осо­бых христианских и либеральных союзов, — расширение той особой области пролетар­ской борьбы, которая требует совместного и единодушного действия и союзов и поли­тической партии (массовая стачка и вооруженное восстание в русской революции, как прообраз вероятных форм пролетарской революции на Западе), — все это отняло окон­чательно почву у теории нейтральности.

Среди пролетарских партий вопрос о нейтральности не обещает вызывать теперь особенно больших споров. Иное дело — непролетарские квазисоциалистические пар­тии вроде наших социалистов-революционеров, на деле представляющих из себя край­нее левое крыло революционно-буржуазной партии интеллигентов и передовых кресть­ян.

В высшей степени характерно, что с защитой идеи нейтральности после Штутгарта у нас выступили только социалисты-революционеры и Плеханов. И выступили очень не­удачно.

В последнем номере центрального органа партии социалистов-революционеров «Знамени Труда» (№ 8, декабрь 1907) находим две статьи, посвященные вопросу о профессиональном движении. С.-р. пробуют там прежде всего посмеяться над заявле­нием с.-д. газеты «Вперед»¹³⁸, что штутгартская резолюция решила вопрос об отноше­нии партии к профессиональным союзам именно в том смысле, как это наметила и лон­донская,

__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 429

в духе большевизма. Мы скажем на это, что сами с.-р. в том же самом номере «Знамени Труда» привели факты, доказывающие неоспоримо правильность именно такой оцен­ки.

«К этому же времени, — пишет «Знамя Труда» про осень 1905 года, — и это харак­терный факт — относится первая встреча лицом к лицу трех русских социалистических фракций: с.-д. меньшевиков, с.-д. большевиков и эсеров, с изложением своих взглядов на профессиональное движение. Московское бюро, которому поручено было выделить из своей среды и центральное бюро для созыва съезда (профессиональных союзов), ор­ганизовало большой митинг входящих в профессиональные союзы рабочих в театре Олимпия. Меньшевики выступили с классически-марксистским, строго-ортодоксальным разграничением целей партии и профессионального союза. «Задача с-д. партии — установление социалистического строя с уничтожением капиталистиче­ских отношений; задача профессиональных союзов — улучшение условий труда в пре­делах капиталистического строя, чтобы добиться выгодных для интересов труда усло­вий продажи рабочих рук»; отсюда выводилась непартийность профессиональных сою­зов и охват или «всех рабочих данной профессии».

Большевики доказывали, что в настоящее время разделение политики от профессии не может быть проведено строго, и отсюда приходили к выводу, что «должно быть тес­ное единение между социал-демократической партией и профессиональными союзами, которыми она должна руководить». Наконец, эсеры требовали строгой беспартийности союзов во избежание раскола в пролетариате, но отвергли всякое ограничение задач и деятельности профессиональных союзов какой-либо

На митинге было около полуторы тысячи человек. Отчет см. в «Бюллетене Музея содействия труду» № 2 от 26 ноября 1905 г. (цитата «Знамени Труда»).

Надо сказать, однако, что эту «непартийность» гг. меньшевики понимали довольно своеобразно: так, их докладчик иллюстрировал свои положения следующим образом: «Правильное решение вопроса о партийности состоялось в московском типографском союзе, который предлагает товарищам, как отдель­ным лицам, вступать в ряды с.-д. партии». (Примечание «Знамени Труда».)

430__________________________ В. И. ЛЕНИН

узкой сферой, формулируя эту задачу, как борьбу с капиталом во всем ее объеме, сле­довательно, равно как экономическую, так и политическую борьбу».

Так описывает факты само «Знамя Труда»! И только слепой или совсем неспособ­ный думать человек может отрицать, что из этих трех точек зрения именно та, которая говорит о тесном единении между социал-демократической партией и союзами, «под­тверждена штутгартской резолюцией, рекомендующей тесную связь между партией и профессиональными союзами».

Чтобы запутать этот донельзя ясный вопрос, эсеры смешали самым забавным обра­зом самостоятельность профессиональных союзов в экономической борьбе с беспар­тийностью их. «Штутгартский съезд, — пишут они, — определенно стал и за самостоя­тельность (беспартийность) союзов, т. е. отверг точку зрения и большевиков, и мень­шевиков». Это выводится из следующих слов штутгартской резолюции: «У каждой из этих двух организаций (партии и профсоюза) есть соответствующая ее природе об­ласть, в которой она должна действовать вполне самостоятельно. Но наряду с этим су­ществует все расширяющаяся область» и т. д., как цитировано выше. Нашлись же такие шутники, которые это требование «самостоятельности» профсоюзов в «соответствую­щей их природе области» смешали с вопросом о беспартийности союзов или о тесном сближении их с партией в области политики и задач социалистической революции!

Таким-то образом наши эсеры совершенно замяли основной принципиальный во­прос об оценке теории «нейтральности», которая на деле служит укреплению влияния буржуазии на пролетариат. Вместо этого принципиального вопроса, они предпочли го­ворить только о русских специально отношениях, когда есть налицо несколько социа­листических партий, и притом говорить с ложным освещением того, что было в Штут­гарте. «Ссылаться здесь на туманность штутгартской резолюции не приходится, — пи­шет «Знамя Труда», —

Меньшевики излагали в ноябре 1905 г. не ортодоксальные, а вульгарные взгляды на нейтральность, пусть запомнят это гг. эсеры!

__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 431

ибо всякую туманность и всякое сомнение разрушил г. Плеханов, выступивши на меж­дународном съезде в качестве официального представителя партии, и пока мы еще не имеем соответствующего заявления Центрального с.-д. Комитета, что «такое выступле­ние тов. Плеханова дезорганизует ряды единой партии»... Гг. эсеры! Вы, конечно, впра­ве иронизировать над тем, что наш ЦК призвал к порядку Плеханова. Вы вправе ду­мать, что можно уважать, к примеру скажем, партию, не осуждающую официально ка-детолюбие г-на Гершуни. Но зачем же говорить прямую неправду? Плеханов не был на Штутгартском конгрессе представителем с.-д. партии, а был лишь одним из 33 делега­тов ее. И представлял он взгляды не партии с.-д., а теперешней меньшевистской оппо­зиции по отношению к партии с.-д. и к ее лондонским решениям. Эсеры не могут не знать этого и говорят они, значит, заведомую неправду.

«... В комиссии, рассматривавшей вопрос о взаимоотношениях профессиональных союзов и полити­ческой партии, он (Плеханов) сказал буквально следующее: «В России 11 революционных организаций, с какой же из них должны профессиональные союзы вступить в связь?.. Внесение в профессиональные союзы политических разногласий было бы в России вредным». На это все члены комиссии единогласно заявили, что так и нельзя понимать резолюцию конгресса, что они «отнюдь не вменяют профессиональ­ным союзам и их членам в обязанность состоять членами с.-д. партии», т. е. они, как и указано в резолю­ции, требуют «совершенной самостоятельности» их» (курсив «Знамени Труда»).

Путаете вы, господа из «Знамени Труда»! В комиссии один бельгийский товарищ спросил, можно ли обязывать членов профессиональных союзов вступать в с.-д. пар­тию, и ему все ответили, что нельзя. А, с другой стороны, Плеханов внес в резолюцию поправку: «причем не следует упускать из виду единство профессиональной организа­ции», и эта поправка была принята, но не единогласно (тов. Воинов, представлявший взгляды РСДРП, голосовал за поправку и голосовал, по нашему мнению, правильно). Вот как было дело.

Социал-демократы никогда не должны упускать из виду единства профессиональной организации. Это совершенно справедливо. Но это относится и к эсерам,

432__________________________ В. И. ЛЕНИН

которых мы приглашаем подумать об этом «единстве профессиональной организации», когда она провозгласит свою тесную связь с с.-д.! О том, чтобы «вменять в обязан­ность» членам союзов входить в партию с.-д., никто никогда и не думал: это эсерам от страха померещилось. Но чтобы Штутгартский съезд запретил профессиональным сою­зам объявлять о своей тесной связи с социал-демократической партией или проводить на деле, в жизни, такую связь, это сказки.

«Русские с.-д., — пишет «Знамя Труда», — ведут самую неуклонную и энергичную кампанию для завоевания профессиональных союзов и подчинения их своему партий­ному руководству. Большевики это делают прямо и открыто... меньшевики избрали бо­лее окольный путь»... Правильно, гг. эсеры! Во имя авторитета рабочего Интернацио­нала вы вправе требовать от нас, чтобы мы вели эту кампанию тактично, выдержанно, «не упуская из виду единства профессиональной организации». Мы со всей охотой признаем это и требуем от вас признания того же, но от кампании мы не откажемся!

Но ведь Плеханов сказал, что вредно вносить в союзы политические разногласия... Да, Плеханов сказал эту глупость, и гг. эсеры, естественно, должны были уцепиться за нее, как всегда цепляются они за все, наименее заслуживающее подражания. Но руко­водством должны служить не слова Плеханова, а резолюция конгресса, применение ко­торой невозможно без «внесения политических разногласий». Вот вам маленький при­мер. Резолюция конгресса говорит, что профессиональные союзы не должны руково­диться «теорией гармонии интересов между трудом и капиталом». Мы, с.-д., утвержда­ем, что аграрная программа, требующая в буржуазном обществе уравнительности рас­пределения земли, построена на теории гармонии интересов труда и капитала. Мы все­гда выскажемся против того,

Теперь даже некоторые эсеры сознали это и сделали таким образом решительный шаг к марксизму. См. очень интересную новую книгу гг. Фирсова и Якобия, о которой мы вскоре подробно побеседуем с читателями «Пролетария»¹³⁹.

Дата добавления: 2015-06-04