Nr. 2, April, S. 36—44. — 474. 1 страница

NB

А

I Zeitung» I

V оs s is с h e

У

«Спекуляция».

Война и классовая <<

борьба. ^ Бедствия войны.

— Преступное невежество в стратегии. Ред.

ПЛАН СТАТЬИ «ПАДЕНИЕ ПОРТ-АРТУР А»

а. Военное значение. (fa. Непосредственное во^

{

^.Причины Ύ| енное значение,

военного краха. II б. и в.) Значение воен-
в. = Крах самодержа- [ [ ного краха, как краха

вия. JJ политической систе-

г. Всемирно- мы.

историческое зна- Ε Прогрессивная сила

чение. разбила реакционный

д. Оценка войны. оплот. ΖΙ

е. Крах самодержавия || г. Всемирно- [

II bi_s II историческое значе- Расширение народ-

Продолжение \ ние японской войны. ного возбуждения =

войны и вое- I Д· Классовая оценка /I замедление для уг-

стание. войны. VJ лубления.

е. Крах самодержавия

Революция.

Из «Vossische_____________ Опасения западноев-
Zeitung» — прежде ропейской буржуазной
кучки крайних, ин-________ печати,
теллигенция (в 30 лет Прежде недооценива-
успокаивается), а те- ли революции в Рос-
перь города бурлят_________ лл сии, теперь даже за се-
(«Putsche» und_____________ бя боятся.
_________________________ «Attentate») Ll

А) Значение в ходе V Агитация в де-

сятках миллио-
войны. _нов (_conu-_{a B де}_

Б) Значение военного / сятках тысяч).

краха и причины его.

— «вспышки» и «покушения». Ред.

В. И. ЛЕНИН

В) Прогрессивная исто- Г Война с Россией

рическая сила разби- («1848»).

ла реакционную.., Всемирно-историческое Г) Крах военный и рево- значение японской войны.

люция. Классовая оценка войны.

Тем глубже и вернее крах.

Написано в декабре, позднее 20, 1904 г. (2 января 1905 г.)

Впервые напечатано в 1926 г. в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

БОЕВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ДЛЯ ВОССТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ БОЕВОГО КОМИТЕТА

ПЛАН:⁷⁵⁸

1) Мотивировка соглашения

2) Цель его

3) Программа (1) свержение самодержавия

(2) временное революционное правительство

(3) вооружение народа

(4) Учредительное собрание

(5) революционные крестьянские комитеты.

4) Образование предварительного боевого комитета в целях

(1) сбора денежных средств

(2) выяснения личных сил

(3) осведомления массы русских работников о соглашении и широкое
обсуждение средств осуществления

(4) подготовки русской конференции для образования русского Боево­
го комитета

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»________________ 457

5) Задача Боевого комитета: объединение мер по подготовке восстания.

2/

/з ввиду важности полной солидарности и сохранения самостоятельности каждой партии.

6) Отношение Боевого комитета к террору.

7) Призыв ко всем социалистам и всем революционным демократам.
5 bis

Боевой комитет выпускает воззвание лишь о вопросах, всецело входящих в его программу и не иначе, как оговаривая каждый раз самостоятельность партии.

Написано в феврале — марте 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»⁷⁵⁹

Предисловие

1. Актуальность вопросов.

2. История возбуждения этих вопросов: восстание — условия и органы его.

3. Оппортунистическое крыло: о заговорщическом характере восстания — против ло­
зунга организовать революцию — против лозунга временное революционное пра­
вительство — о самовооружении жгучей потребностью — лозунг революционное
самоуправление.

4. Центральный пункт = временное революционное правительство.

5. Энгельс. Тезисы № 3 «Пролетария» ^76С'. Оспорены Плехановым...

6. Участие в революционном правительстве вообще и участие в меньшинстве.

458__________________________ В. И. ЛЕНИН

7. Два разных положения у Энгельса. Вилянье Плеханова.
Поворот его от № 97 «Искры»⁷⁶¹.

Ср. резолюцию новоискровцев и III съезда.

8. 1894. Опущения⁷⁶².

9. Связь вопроса с восстанием (cf. 1873).

10. Ситуации 1848 и 1894 в Европе

resp. 1905 в России.

11. Погиб вождь.

12. Педантство. Подъем на высшую ступень и новые опасности новой высшей ступе­
ни.

13. Конкретность лозунга восстания...

2 Предисловие

1) Спор о временном революционном правительстве. Связь вопроса а) с Учредитель­
ным собранием и β) с восстанием.

[Бунд и самопроизвольное зарождение^]

2) Допустимо или недопустимо? Если да, при каких условиях?
? «Искра». Точный ответ в резолюции III съезда.

Nil против нее.

3) Тезисы или выводы в № 3 «Пролетария» 1—5.

4) Ad 1 тезис. Nil Плеханов. Мартынов только о федерализме⁷⁶³. Увертка.

5) Ad 2 тезис.
Увертка Плеханова.

6) Ad 3 тезис. Плеханов — увертка. Contra «Заря» № 1 и «Искра» № 74.

7) Ad 4 тезис.

Связь с вопросом о восстании. Увертка Плеханова.

8) Ad 5 тезис.
1848 и 1789.

* — confer — сравнить. Ред. — respective — соответственно. Ред.

В верху рукописи Ленин написал: «II фельетон: 48 χ 6 = 288 (Zeilen) [строк. Ред.] à 60 = 17 280 т. б. Тезисы («выводы») № 1—5», Ред. — Ничто, ничего. Ред.

_________________ ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»________________ 459

Плеханов и новая «Искра»

I. Вместо введения. Маленькое дополнение к анализу интелли­гентского сверхчеловека⁷⁶⁴.

1. Начал полемическую брошюру с солидарности. «Сверхчеловек». So!!

2. Бесхарактерность. Поумнел. Перебежчик — хвастлив.
Бреттер, «Душечка»⁷⁶⁵. Фракции из перебежчиков. Лицемерить...

П.Вопрос о временном революционном правительстве. (а) Ненужные придирки.

1. Философия: «беззаботен». Contra Ортодокс⁷⁶⁶.

2. — «грубость» и лицемерие.

3. Где напечатано письмо Энгельса?

4. Мартынов и «Что делать?». Ср. II съезд⁷⁶⁷.

5. Ленин — «один». Против заграницы

дрянная сплетня.,

6. Диалектик? «Я не марксист»

β) Ссылки на Маркса и Энгельса. (Маркс) «Виртуоз филистерства»⁷⁶⁹.

Не допускает мысли или не ставит вопроса.

«Ситуация» (Шулерство). (Энгельс) Письмо Турати 1848 и 1894.

Жоресизм (ср. № 14 «Вперед»).

Подмен слов и различение положений. Диалектика или выверт?

Издевка над диалектикой.

Объективная задача — демократический или социалистический переворот?

■ Так!! Ред.

460__________________________ В. И. ЛЕНИН

(Энгельс) Бакунисты.

Общий вопрос, допустимо ли временное правительство?

Участие вообще?

«В меньшинстве» ["искажает мою мысль]

«Соотношение сил»

«Где мы были против временного правительства?»^ΊΊ2

(Ха-ха.)

|Осквернение сверху и снизу | Связь с восстанием (ср. 1873 и 1848)

принцип или целесообразность? Запутался:

Немыслимо № 2 «Дневника». Contra «Заря» № 1. Непозволительно ibid. «Искра» № 74—75.

Современная постановка в России. Восстание? Орган его?

«Придумал диктатуру»⁷⁷⁵. Только-то? — гвоздь вопроса. Одесский «захват»⁷⁷⁶. Налоги? Один город? Революционные коммуны? «Вождь погиб» («Педанты»). Мелкая буржуазия реакционная и революционная. Мелкая буржуазия и крестьянство. Смешение демократического и социалистического переворота. К. Каутский о Мильеране.

К. Каутский о «победе» русской революции, о господстве пролетариата. Резолюции съездов и полемика сверхчеловека.

ΣΣ = запутался.I

* — ibidem — там же. Ред.

" — Summa summaram — общий итог. Ред.

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»

III. К а к, когда и почему запутался т. Плеханов? История раскола.

(1)	1901—1903	(5)	1—8. 1904
(2)	II съезд	(6)	8. 1904—V.
(3)	8—11. 1903
(4)	Попытка	(7)	V. 1905
	примирения	(8)	Now*^777

1. II съезд. § 1 — и моральная ответственность.

2. Письмо 6. Χ. 1903⁷⁷⁸ и отзыв о Дейче (протоколы Лиги)⁷⁷⁹.

3. «Чего не делать»⁷⁸⁰ ср. «Шаги», анархизм

жоресизм

4. Земский план. «Конспиративная брошюра».

5. № 85 и брошюра Троцкого⁷⁸². Поправки.

6. «Организационная туманность»⁷⁸³. Пристрастие к «Искре» или запутался с
«Искрой»?

Напускал туману.

«Заговорщичество». Редакция? (№ 2 «Дневника Социал-Демократа»). § 1?

7. Тактическая Г I. Организационная ложь
туманность I и тактическая правда??

П. Оппортунистическое
L. крыло партии?? _у

IV. Как Плеханов писал историю в новой «Искре»?™⁴

1. «Что делать?» Выдумки. Cf. К. Каутского.

2. — Плоды демагогии.

3. Программа. «Не Ленин». Документ⁷⁸⁵.

4. Обещание, данное во «Вперед».

2 главных спорных пункта в программе.

5. Письмо о «Пролетарии» и «мартыновщине».

6. ЪЪ=Ложъ.

— В настоящее время. Ред.

462__________________________ В. И. ЛЕНИН

V. Заключение. Несколько слов против преувеличения разногла­сий.

1. Повторение из «Шагов» об Аксельроде.

2. Маленькие ошибки и большие люди.

3. Cf. Бебель и 1895 Breslauer Debatten"⁷⁸⁶.

4. Бебель в Бреславле и К. Каутский contra его «тона».

5. Пока Плеханов не высвободится от наследия новой «Искры», он будет путать и
фальшивить.

Написано в августе — сентябре 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 и в 1926 гг. Печатается по рукописи

в Ленинских сборниках XVI и V

ПЛАН СТАТЬИ О ЦИММЕРВАЛЬДСКОИ КОНФЕРЕНЦИИ⁷⁸⁷

(1) доклад Аксельрода: защита и прикрытие «Нашей Зари».

(2) доклад болгарина: восстание солдат 1912 в балканской войне.

(3) «крах» Моргари («simpliste»*", за Германию etc.)

(4) Bourderon: Lénine, vous voulez donner la formule de la III
Internationale, мы не для этого пришли.

(5) частное совещание в субботу (мир — иллюзия и фраза при теперешних
правительствах)⁷⁸⁸.

(6) Попытка Каутского (и К⁰) — их поездка в Берн — вырвать дело восста­
новления II Интернационала из рук Гримма и К.

(7) Доклад латыша.

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 366—398. Ред. — бреславльские дебаты. Ред. — односторонний в своих взглядах и выводах. Ред. — Бурдерон: Ленин, вы хотите дать φ ο ρ мулу III Интернационала. Ред.

РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 463

2 цитатьЛ (8) Доклад ЦК

из «En

Garde» (⁹) ^ПовеД^ение бундиста.

(10) Письмо Liebknecht'a («Burgkrieg»)...

(11) Вотирование против кредитов (истерика Ледебура)...

(12) Полемика с Ледебуром.

(13) «Каутскианство» в немецкой делегации.

(14) Ожидание революционных битв (и L edeb о иг uMerrheim).

(15) Слово Роланд-Гольст (раз в жизни блок направо).

(16) Доклад Merrheim'a: борьба cJo u ha их vîc «L'Humanité».

(17) Наше заявление протеста против «ультиматума» Ледебура.

(18) Turati (резиньяция) и К⁰ в итальянской партии.

Написано позднее 26 августа (8 сентября) 1915 г.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIV

К СТАТЬЕ «РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»⁷⁸⁹

... «право наций на самоопределение» кажется т. Парабеллуму возвратом к пережитой старине, к мелкобуржуазной утопии «сепаратизма» и мирной конкуренции между са­мостоятельными национальными государствами.

Воюя с этим врагом (мелкобуржуазными утопистами), который в сущности давно уже умер и похоронен, т. Парабеллум незаметно для себя играет на руку социал-шовинистам, которые господствуют в Англии, Франции, Германии, частью в России.

Мы не можем противопоставлять революционную массовую борьбу за социализм революционно-последовательной программе в национальном вопросе. Мы должны

— «Гражданская война». Ред.

464__________________________ В. И. ЛЕНИН

соединить первое со вторым. Нельзя представлять себе социалистической революции в виде одного сражения по одному фронту: империализм против социализма. Эта рево­люция будет целой эпохой обостренной классовой борьбы и всяческих социальных по­трясений, целым рядом битв по самым различным фронтам, из-за самых разнообразных экономических и политических преобразований, назревших и требующих коренной ломки старых отношений. В числе этих демократических преобразований, входящих в понятие социальной революции, видное место не могут не занять и преобразования на­циональных отношений. Революционный пролетариат не выполнит своей задачи, если

* не отстоит теперь же последовательной программы и по этому вопросу...

... революционной программой в национальном вопросе. У т. Парабеллума выходит так, будто социалистическая революция есть одно сражение по одному экономическо­му фронту: социализм против империализма. Это не верно. Революция пролетариата будет эпохой целого ряда битв по всем фронтам, т. е. по всем вопросам экономическим и политическим, в том числе национальным. Разрешение суммы конфликтов, выте­кающих из всех этих нерешенных вопросов, и даст социальную революцию. Сумма битв из-за всех этих преобразований и даст ниспровержение буржуазии, диктатуру пролетариата, установление полной демократии и организацию социалистического об­щества. Революционную борьбу против капитализма нелепо противополагать одному из вопросов демократии, национальному. Пролетариат не может победить иначе как через демократию, иначе как осуществляя демократию полностью. Поэтому все демо­кратические требования и милиция, и выбор чиновников народом, и равноправие на­ций, и самоопределение наций и т. д., должны быть завершены и объединены требова­нием революционной борьбы против капитализма. Не противополагать эту борьбу от­дельным демократи-

Текст: ««право наций на самоопределение» кажется... и по этому вопросу» в рукописи зачеркнут.

Ред.

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 465

ческим требованиям, а в области каждого демократического вопроса дать связанное с общей революционной борьбой за социализм столь же революционное определение наших задач — вот какова единственно социал-демократическая постановка вопроса.

Тов. Парабеллум вместо определения революционной линии пролетариата в нацио­нальном вопросе дает нам уверение, что «мы против аннексий, против насилий над на­циями». Этих уверений сколько угодно имеется и у социал-шовинистов и у Каутского с К. Все эти люди отвергнут парабеллумовскую формулу «революционная массовая борьба против капитализма», но с удовольствием...

... самоопределение наций лицемерно, не распространяя этого признания как раз на те нации, которые угнетены их собственной нацией, — сюда относится не только Плеха­нов и Гайндман, но и Каутский, который, ища «единства» с социал-шовинистами, пи­сал, что требовать «государственной самостоятельности» (staatliche Selbständigkeit) для каждой нации значит требовать «чрезмерного», «zu viel» («Neue Zeit» 33, Π, 77, 16. IV. 1915)⁷⁹⁰. Либо они вовсе отрицают право на самоопределение доводами вроде парабел-лумовских (Кунов, Парвус, русские оппортунисты и ликвидаторы). Позиция Каутского — самая вредная и опасная для рабочего класса позиция, ибо он на словах признает са­моопределение наций, на словах признает, что с.-д. партия «die Selbständigkeit der Nationen allseitig (!) und rückhaltlos (?) achtet und fordert»* (S. 241 ibidem, 21. V. 1915), а на деле как раз сводит это право к ничего не значащей формуле, как раз урезывает его, не выделяя социалистов угнетенных...

... после 1848 года, воюя вовсе не с мелкобуржуазными демократами (они уже тогда были убиты и похоронены), а с шовинизмом английских рабочих, с анархизмом Прудо­на, «отрицавшим» национальный

— «всесторонне (!) и безоговорочно (?) уважает и отстаивает самостоятельность наций». Ред. Текст: «не может победить иначе как через демократию... не выделяя социалистов угнетенных» в рукописи зачеркнут. Ред.

466__________________________ В. И. ЛЕНИН

вопрос почти так же решительно, как отрицает его ныне Радек.

Маркс требовал в 1868 г. отделения Ирландии от Англии! Маркс не только не делал себе при этом иллюзий насчет возможности отдельного существования маленького ир­ландского народа рядом с могущественной Англией, которая уже тогда была величай­шей мировой империей, — нет, Маркс прямо и непосредственно предвидел необходи­мость федерации с Англией тотчас после отделения⁷⁹¹. Маркс ни на минуту...

... империализма, насущным и злободневно-верным по отношению ко всем великим державам и всем угнетенным ими нациям. «Великодержавные» нации, англичане, нем­цы, французы, великорусы, угнетают прямо и косвенно, посредственно и непосредст­венно, большую половину населения земли, ведя теперь первую — и, вероятно, не по­следнюю — империалистскую войну за расширение, упрочение этого угнетения, за бо­лее «справедливый», более соответствующий данной силе капитала разных стран, пе­редел великодержавных прав, преимуществ и привилегий.

Именно точка зрения борьбы с шовинизмом господствующих, передовых, держащих судьбы мира в своих руках, великодержавных наций, — а вовсе не точка зрения «ма­леньких народов» и различных «уголков Европы» должна теперь быть решающей. Именно интересы революционной борьбы пролетариата против капитализма, а вовсе не интересы мелких народиков, требуют защиты социалистами великих держав права на отделение (= права на самоопределение) угнетенных наций. Борьба за социа­лизм есть борьба интернационально-революционного пролетариата. Именно потому, что капитализм связал весь мир в один хозяйственный организм, эта борьба не может не быть интернациональной. А чтобы быть таковою на деле, не на словах только, необ­ходимо, чтобы пролетариат не по-буржуазному боролся против угнетения наций, не по

... ных демократов. В отличие от них, в отличие от Шейдеманов, от лица Vorstand'a «уверяющих», что они

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 467

против аннексий, в отличие от Каутского, который требование самоопределения сводит к безобидному для буржуазии, к приемлемому для буржуазии, к ничему не обязываю­щему требованию культурного (неполитического) самоопределения, мы должны вы­ставить, именно с точки зрения революционной борьбы пролетариата передовых стран, требование, в корне разоблачающее буржуазию, в корне подрывающее ее софизмы, формулирующее основное и главное в деле свободы наций, именно требование свобо­ды отделения. Неприемлемость этого требования для буржуазии — в громадном боль­шинстве случаев и во всей полноте своего осуществления требование это, конечно, не­приемлемо — не означает «утопичности» его (только Куновы и подобные ему лакеи империалистской буржуазии так понимают «утопичность»!). Нет, неприемлемость для буржуазии означает то, что мы, представители революционного пролетариата, не меч­таем ни о каком мирном развитии капитализма, не сеем иллюзий на этот счет, а ожида­ем именно обострения борьбы и революции от разъяснения массам, от настаивания пе­ред массами на наших последовательно-демократических требованиях.

Ясно само собой, — и пример Марксова требования отделения Ирландии от Англии в 1868 г. особенно наглядно подтверждает это, — что свобода отделения вовсе не озна­чает пропаганды образования мелких национальных государств вообще. Оно означает только, с одной стороны, последовательно, с пролетарской революционностью, а не с буржуазной половинчатостью, проводимое требование демократизма до конца, — не останавливаясь перед тем, что последовательный демократизм ведет к социальной ре­волюции, а напротив именно в этом почерпая силу и твердость для решительной борь­бы за демократию. Оно означает, с другой...

... составит социалистическую революцию и развернет все ее содержание, будут и на­циональные конфликты из-за угнетения наций. Инциденты вроде Цабернского

* См. «Цаберн», Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 184—186. Ред.

468__________________________ В. И. ЛЕНИН

будут не реже, а чаще, и задачей пролетариата будет все такие «инциденты» не игнори­ровать, а, напротив, обострять, расширять, превращать в начало социалистической ре­волюции. Только последовательно-демократическая программа в вопросе о самоопре­делении, предлагаемая нами, и отвечает такому назначению.

Мелкобуржуазные демократы и рутинные социалисты, не видящие глубины краха II Интернационала, довольствуются старой формулой «самоопределения...

...(4) Против аннексий (это приемлемо и для буржуазных пацифистов-демократов).

(5) Различие угнетающей и угнетенной наций несущественно с точки зрения утопии
«братства народов» при капитализме. Оно существенно с точки зрения революцион­
ной борьбы против пацифизма.

(6) Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие», какую угодно «нацио­
нальную автономию», лишь бы пролетариат мирно по-шейдемановски, по-
каутскиански подчинился ей в вопросе о границах государства.

Написано не ранее 16 (29) октября 1915 г.

Впервые напечатано в 1937'г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

К СТАТЬЯМ «О БРОШЮРЕ ЮНИУСА» И «ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ»⁷⁹²

К статье «О брошюре Юниуса»

Вы часто смеетесь над «эпохой империализма». Так и надо поступать по отношению к Радеку и К⁰, для которых

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

«эпоха» — рецепт от всех бед (стр. 10—11, 14 и др. и еще больше в статье о самоопределении). — Но не надо впадать в обратную крайность. Места­ми впечатление, что Вы перегнули палку на 100 градусов.

Мы сами говорили в резолюциях Бернского со­вещания, что «теперь, в совершенно иную, импе­риалистическую эпоху» (и т. д. см. «Социализм и война», 42). Вы сами писали в «Коммунисте» (стр. 188—189): «сущность современной эпохи — пере­ход от эпохи войн национально-освободительных к эпохе войн империалистски -грабительских и ре­акционных». Это положение, по-моему, Вам надо бы именно в статьях против Юниуса и Радека повторить и подчеркнуть его верность. Иначе получается впечатление, что Вы его отрицаете и согласны признать только иисключитель-н о данную войну империалистской.

Мне кажется далее ошибкой усиленное подчер­кивание возможности " в Европе национальных войн...

Задача сейчас в том, чтобы показать, что и малень­ кие страны (Сербия Швейцария etc.^) не могут в «нынешнюю эпоху» «защищать отечество». Тут путают еще Гримм и К⁰, тут «ловит» сла­бости Плеханов...

причем это? Эпоха =

9А + 2а Значит ли, что

α невозможно???

Но положение об «эпохе» само по себе (вне извраще­ний Радека) абсолютно вер­но, и оно одно дает линию, спасает от эклектизма.

Не ошибка, а истина: конечно в о зм о лены.

Неверно (не тут)

Над этим словом В. И. Ленин сделал пометку «х». Ред. Здесь и ниже подчеркнуто В. И. Лениным. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Совсем, совсем не то я говорю: в дан­ной войне, говорю я, речь идет не о республике в Германии!! Подставить здесь «национальные войны» и зна­чит смешать эпоху с данной войной.

Это факт. Правды нечего бояться. На­зовите иную группу!

Старый, везде и всегда обычный тер­мин. Смешно думать, что его Радеки ввели!!

Конечно, только!! Ведь у меня сказа­но тут же, когда сие возможно. И Вы не пробуете этого опровергнуть!

Как можно назвать «голословной» ссылку на общеизвестный историче­ский факт? Рим, Англия против Гол­ландии и Испании и т. д.?

Почему? Попробуйте доказать это? Не докажете, если не забудете, что «война есть продолжение политики».

Вы сами говорите в статье против Юниуса, что строить тактику на национальных войнах значит «обернуться лицом к прошлому, а не к будуще­му», что это «фантазия национальной войны» etc....

«Только I. S. D. остается на посту» (стр. 5). Надо это сказать иначе. Не будем слишком хвалить своих.

На стр. 9

«Империалистские» войны времен Великой французской революции, «империализм Напо­леона». Надо пояснить, в каком смысле здесь употребляется термин «империализм».

Стр.10

Только «в высокой степени невероятно», что «данная война 1914—1916 превратится в нацио­нальную»?

Стр.12

«Империализм возможен и на базе рабства, и на базе примитивного капитализма» etc. (ср. стр. 9). Это надо пояснить особо на страничке-другой. Иначе все это голословно.

Стр.13

«Союз Персии, Индии и Китая» едва ли можно объявить «вероятным». Если что не вероятно, так именно такой союз.

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

Стр. 16

Разве мы против разоружения потому, что мы ожидаем еще нереакционных, справедливых войн, при которых надо будет защищать отече­ство? А не для социалистической революции? Разве мы можем согласиться с тем толкованием, что милицию мы отстаиваем для защиты отече­ства в оборонительной войне?

Конечно, да!!

а это не война???

Конечно, да! Вы боитесь слов, не вдумываясь в смысл. Защита отече­ства в хорошей войне — хорошее дело.

Стр. 18

Неудобно просто сделать вид, что Юниус всегда стоял за самоопределение. Намекать на то, что

это — Роза Люксембург, конечно, нельзя. Но

???

вставить слово: «теперь», «под влиянием. уро­ков войны» etc. — необходимо.

Стр.27

Дата добавления: 2015-06-04