Рэки Кавахара 83 страница

Объективно при проведении игр "отозвавшиеся" лица являются "слабой" стороной из-за того, что участниками, как правило, выступают физические лица, а организаторами - государственные и муниципальные структуры, а также субъекты предпринимательской деятельности. В связи с этим законодатель установил следующее правило: возможность обращения за судебной защитой прав, нарушенных при проведении игр и пари, предоставлена только участникам в случаях, прямо предусмотренных ГК:

а) если "отозвавшееся" лицо приняло участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также при наличии злонамеренного соглашения между представителем "отозвавшегося" лица и организатором игр (ст. 1062 ГК);

б) в случае неисполнения организатором игр своих обязанностей по выплате выигрыша, в том числе по условиям размера, формы и срока выплаты (участник вправе требовать не только выплаты выигрыша, но и возмещения убытков, причиненных нарушением договора) (п. 5 ст. 1063 ГК);

в) в случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок (отмена или перенос) (абз. 2 п. 3 ст. 1063 ГК).

В последнем случае каждый из участников вправе требовать от организатора игры только возмещения понесенного им реального ущерба.

3. Юридическая природа "сделок на разность"

В современном предпринимательском обороте известное распространение получили "сделки на разность", оформляемые в виде либо разновидности заключаемых на бирже срочных ("фьючерсных") контрактов, либо заключаемых также и вне биржи (обычно с участием банков или других кредитных организаций) "расчетных форвардных контрактов". Такие сделки не предполагают реальный товарообмен в форме купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, а заключаются в расчете на получение одной из сторон разницы между ценой сделки и фактической (рыночной) стоимостью товара в момент ее предполагаемого в будущем исполнения.

По своей природе эти сделки являются не чем иным, как пари, и в этом качестве традиционно не пользовались гражданско-правовой защитой <1>. Однако по мере развития финансового рынка законодательство, прежде всего торговое (предпринимательское), смягчает свое отношение к данным сделкам, признавая юридическую силу за некоторыми из них, прежде всего за совершаемыми на биржах.

--------------------------------

<1> О противоречивом развитии законодательства по этому вопросу см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. М., 2003. С. 499 - 505. (Серия "Классика российской цивилистики".)

Российское гражданское законодательство длительное время прямо не регулировало такие отношения, создавая тем самым возможность для недобросовестных участников предпринимательского оборота отказываться от исполнения заключенных ими сделок такого рода со ссылкой на их "алеаторный характер" <1>. Арбитражные суды также отказывали в принудительной защите соответствующих требований, хотя сами по себе лежащие в основе таких требований сделки не вызывали сомнений в своей действительности (законности), а полученное по ним исполнение не считалось неосновательным обогащением. Иначе говоря, речь шла о типичных натуральных обязательствах, вызванных алеаторным характером порождавших их сделок.

--------------------------------

<1> Подробнее об этих сделках см.: Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. N 10; Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. N 11; Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005.

Однако впоследствии такие сделки были признаны сначала законодательством о ценных бумагах (в отношении сделок, заключаемых на фондовых биржах) и налоговым законодательством <1>, а затем и общей нормой п. 2 ст. 1062 ГК <2>. В настоящее время рассматриваемые сделки прямо выведены законодателем из-под действия гл. 58 ГК, т.е. не считаются более разновидностями игр и пари (хотя они, безусловно, сохранили свой алеаторный характер).

--------------------------------

<1> См. абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5141) и п. 1 ст. 301 Налогового кодекса.

<2> См.: Федеральный закон от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 5. Ст. 558.

Поручение федеральному законодателю на этот счет было прямо сформулировано в п. 4 констатирующей части Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // Вестник КС РФ. 2003. N 1.

Вместе с тем вытекающие из них требования подлежат судебной защите лишь в том случае, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций, лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг либо лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Иначе говоря, речь идет только о сделках, заключенных на биржах и иных организованных финансовых рынках. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. В иных же случаях обязательства, порождаемые такими сделками, по-прежнему следует рассматривать в качестве натуральных.

Дополнительная литература

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002 (гл. II).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Белова "Игра и пари как институты гражданского права" включена в информационный банк.

Белов В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. N 9, 10.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Серия "Классика российской цивилистики".)

Щенникова Л.В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. N 11.

Раздел XVI. ВНЕДОГОВОРНЫЕ (ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ)

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Глава 55. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Понятие, виды и функции внедоговорных обязательств

1. Основные признаки внедоговорных обязательств

и их отличие от договорных обязательств

Деление обязательств на договорные и внедоговорные проводится по признаку оснований их возникновения: первые возникают главным образом из договоров, т.е. по соглашению сторон, а вторые - из оснований, предусмотренных законом. Существующие между ними различия определяют их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права.

Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т.е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей <1>. В отличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т.е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях.

--------------------------------

<1> Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки.

Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего (кредитора). Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно <1>. Более того, такие обязательства могут возникать и при намеренном совершении правомерных, но вредоносных действий (например, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должно возместить вред, причиненный им при этом другому лицу в силу правил абз. 1 п. 3 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1067 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

2. Виды внедоговорных обязательств

Понятием "внедоговорные обязательства" охватываются два вида обязательств:

1) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда <1>. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия "деликтное обязательство" и "ответственность за вред" (т.е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;

--------------------------------

<1> Поскольку под деликтом принято понимать причиняющее имущественный вред противоправное поведение, не представляющее собой неисполнение обязательства (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7).

2) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

Поскольку речь при этом идет об аномальных имущественных отношениях, к внедоговорным обязательствам не относятся иные обязательства, возникающие не из договоров, - обязательства из актов публичной власти либо иных "внедоговорных оснований", предусмотренных ст. 8 ГК (в литературе их нередко называют "недоговорными обязательствами") <1>. Такое узкое понимание круга внедоговорных обязательств иногда оспаривается в литературе <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее о классификации обязательств см. § 2 гл. 29 настоящего тома учебника.

<2> Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 780 (автор главы - К.Б. Ярошенко).

3. Функции внедоговорных обязательств

Основными функциями внедоговорных обязательств и внедоговорной ответственности являются охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 11 - 15; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157; Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. N 6.

Охранительная функция заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить охране прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числу охранительных обязательств.

Представляется, что в понятии "охранительные обязательства" соединяются фактически две функции - охраны и защиты прав и интересов. Поэтому надо признать не совсем корректным наименование "охранительные обязательства", поскольку понятия "охрана" и "защита" не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности обязательства, которые именуют охранительными, предстают перед нами как "охранительно-защитительные".

Вместе с тем необходимо отметить, что признаки охранительных имеются и в договорных обязательствах, в особенности в правилах об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих договорных обязанностей. Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств. Таким образом, охранительная функция характерна не только для внедоговорных обязательств, но именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление.

Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.

Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения - путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего. Согласно специальным нормам ГК (ст. ст. 1099 - 1101) компенсации подлежит и причиненный лицу моральный вред.

Внедоговорные обязательства связаны с аномальными явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизнедеятельности и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. В этом состоит его предупредительно-воспитательная (превентивная) функция.

Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В то же время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда или удержания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, побуждаются к корректировке своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших. Некоторые деликтные обязательства имеют специальную предупредительную направленность (ст. 1065 ГК).

§ 2. Понятие обязательства, возникающего

вследствие причинения вреда

1. Понятие и юридическая природа деликтного обязательства

Определения этого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом, безусловно, имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное отношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда - должником.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия "обязательства из причинения вреда" и "ответственность за причинение вреда" нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию "ответственность" уделяется главное место <1>. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа "Обязательства вследствие причинения вреда", а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие "ответственность", а не "обязательство". Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

--------------------------------

<1> См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797 - 801; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 42 - 98; Белякова А.М. Указ. соч. С. 3 - 34.

Данный вид гражданско-правовой ответственности по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

2. Соотношение деликтной и договорной ответственности

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность <1>. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

--------------------------------

<1> Подробнее о содержании и видах гражданско-правовой ответственности см. § 1 гл. 11 т. I настоящего учебника.

Разграничение сферы действия договорных и деликтных обязательств и, соответственно, деликтной и договорной ответственности осуществляется следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом закон предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные (деликтные) отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В частности, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

3. Возникновение деликтного обязательства.

Понятие генерального деликта

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред - с другой <1>.

--------------------------------

<1> Спорной представляется позиция Ю.К. Толстого, который некоторые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно рассматривает вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 8 - 17. Более правильным надо признать решение данного вопроса в кн.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 353.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия "генеральный деликт". К числу этих условий относятся:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

- вина (см. § 3 настоящей главы).

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. ст. 1073, 1074), и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтах опираются на них.

§ 3. Основание и условия деликтной ответственности

1. Понятие основания и условий деликтной ответственности

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории, и их смешение является ошибочным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56.

Основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам - жизни или здоровью гражданина. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий <1>. Следовательно, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а именно сам факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.

С этой точки зрения противоречивыми являются попытки представить вред одним из условий деликтной ответственности <1>. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 31; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 353; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 706, 711.

Более обоснованна позиция тех авторов, которые не относят вред к условиям ответственности (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 798).

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен "личности" или "имуществу".

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба, а в ст. 1088 ГК предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Термин "ущерб" является синонимом слова "вред". С понятиями "вред", "ущерб" соприкасается понятие "убыток". Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда <1>.

Дата добавления: 2015-06-25