Первой инстанции. Исковое производство 12 страница

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 комментируемой статьи). Для рассмотрения и разрешения дела может быть необходимым выслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, поэтому суд наделен правом отложения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий 10 дней (ч. 5 комментируемой статьи). Это новая норма в АПК РФ, хотя на практике и раньше в случае болезни судьи председатель судебного состава или председатель суда, его заместитель откладывали судебное разбирательство. Теперь данное положение стало легитимным, установлен срок максимального отложения судебного разбирательства по данному основанию - до 10 дней.

Во всех перечисленных случаях ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно; в последнем случае они должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Чаще всего ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливаются явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения. Суд может выслушать мнение иных лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного ходатайства об отложении, но в итоге суд самостоятельно решает данный вопрос. Ходатайство об отложении может быть заявлено и в период исследования доказательств, если, например, будет заявлен встречный иск, изменен предмет или основание иска и т.д.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 (п. 13).

4. Если арбитражный суд приходит к выводу о возможности отложения судебного разбирательства, то он вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны (ч. 6 комментируемой статьи). Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания. Возможность допроса явившихся свидетелей предусмотрена законом в целях процессуальной экономии и экономии времени свидетелей. Зафиксированные показания свидетелей затем оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание необязателен, он состоится, только если суд сочтет это необходимым (выявление противоречий в показаниях свидетеля и других доказательств по делу, необходимость уточнения обстоятельств, отраженных в показаниях свидетеля, и пр.).

Отложение судебного разбирательства может иметь место в любом виде процесса и на любой стадии. Так, все виды арбитражного процесса в основе своей строятся на рассмотрении дел по модели искового производства с учетом исключений, установленных АПК РФ. Однако в Кодексе не делается исключений применительно к отложению судебного разбирательства для производства по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных отношений, об установлении юридических фактов, о признании несостоятельным (банкротом). Точно так же отложение возможно и на всех стадиях пересмотра судебных актов.

К примеру, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4829/2004а отмечено, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью.

5. Часть 7 комментируемой статьи устанавливает срок, на который возможно отложение судебного разбирательства, - не более чем на один месяц. Отложение судебного разбирательства может иметь место несколько раз.

Изменение подхода арбитражного процессуального законодательства к отложению судебного разбирательства вызвало вопросы на практике, например: является ли правильным следующее толкование положений АПК РФ, устанавливающих основания и максимальные сроки отложения арбитражным судом судебного разбирательства?

По смыслу положений комментируемой статьи при неоднократном возникновении в ходе производства по делу оснований для отложения судебного разбирательства оно может осуществляться несколько раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства не может превышать срок, установленный АПК РФ в отношении соответствующего основания отложения.

С учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный АПК РФ для одного отложения судебного разбирательства определенного вида.

Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10 ноября 2011 г.

В целях примирения сторон арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора за срок до 60 дней. Важно, чтобы было ходатайство обеих сторон. При этом арбитражные суды не требуют от сторон предоставлять какие бы то ни было доказательства их обращения к посреднику или медиатору.

Отдельными нормами права может быть установлен иной срок для отложения судебного разбирательства (см., например, ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

6. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (ч. 8 комментируемой статьи), которое не подлежит обжалованию. В судах общей юрисдикции определение об отложении судебного разбирательства - это протокольное определение. В арбитражном процессе также возможно вынесение протокольного определения, но поскольку чаще всего требуется вновь извещать лиц, участвующих в деле, других участников процесса, определение выносится в виде отдельного документа.

7. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ (ч. 9 комментируемой статьи). Лица, явившиеся в суд, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в суде под расписку в протоколе судебного заседания.

8. Часть 10 комментируемой статьи существенно изменила классическое представление о новом судебном заседании после отложения предыдущего: судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. В классическом варианте основными отличиями отложения судебного разбирательства от перерыва были именно продолжение разбирательства дела после перерыва и рассмотрение дела сначала после отложения. Эта же модель действует в ГПК РФ (ст. 169). Арбитражное процессуальное законодательство пошло другим путем. В новом заседании не производится повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства. Однако из этого правила могут быть исключения, если суд придет к выводу о необходимости повторного исследования доказательств.

Рассмотрение дела, отложенного арбитражным судом, должно производиться по общему правилу тем же составом судей, что и при его первоначальном рассмотрении <1>. Это положение соответствует принципу неизменности судебного состава при рассмотрении дела.

--------------------------------

<1> Письмо ВАС РФ от 31 декабря 1992 г. N С-13/ОП-278 "Ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на запросы по применению Арбитражного процессуального кодекса".

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 159

1. Диспозитивность и состязательность арбитражного процесса предполагают активность и инициативность лиц, участвующих в деле, что, в частности, выражается в заявлении различных ходатайств. Лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства с момента подачи искового заявления (заявления) и практически до удаления в совещательную комнату и далее на всех стадиях пересмотра судебных актов. Стороны ходатайствуют о принятии мер обеспечения иска, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, реже - об обеспечении доказательств и пр. Более того, заинтересованные лица могут ходатайствовать о принятии предварительных мер обеспечения иска, о досудебном обеспечении доказательств еще до подачи искового заявления (заявления).

Комментируемая статья устанавливает общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом. Так, закон оговаривает две возможные формы обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. Это может быть письменная форма или устное заявление или ходатайство, которые должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Письменные заявления и ходатайства, если они сделаны во время проведения судебного заседания или осуществления процессуального действия, при котором ведется протокол, прилагаются к протоколу. Если заявления поданы вне судебного заседания, они приобщаются к материалам дела. Устные ходатайства могут быть заявлены в предварительном и основном судебных заседаниях, т.е. там, где ведется протокол и устное заявление может быть зафиксировано судом.

В ч. 1 комментируемой статьи дан приблизительный перечень заявлений и ходатайств, с которыми могут обращаться лица, участвующие в деле:

- об истребовании доказательств;

- о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи;

- о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и т.д.

Эти заявления должны касаться рассмотрения дела и быть обоснованными.

Рассмотрение заявлений и ходатайств предполагает выслушивание мнения других лиц, участвующих в деле; при необходимости может быть заслушано мнение представителя. Суд вправе задавать вопросы и заявителю для уточнения обстоятельств. Несмотря на то что об этом специального указания в комментируемой статье нет, заявитель ходатайства должен обосновать свою просьбу, обращенную к суду. Практически при заявлении каждого вида ходатайств есть свой локальный предмет доказывания <1>. Заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, если обосновано наличие фактов, входящих в локальный предмет доказывания.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> О локальных предметах доказывания см. подробнее: Решетникова И.В. Глава 7. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 174.

Нормы АПК РФ определяют специфику заявления тех или иных ходатайств. Например, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). В данном случае норма права дает перечень обстоятельств, подлежащих обоснованию в ходатайстве (локальный предмет доказывания).

Если заявляется ходатайство об отложении судебного разбирательства, то заявитель должен обосновать свою просьбу (ст. 158 АПК РФ).

В то же время при представлении соглашения по обстоятельствам дела, существу заявленных требований закон не требует никакого обоснования (ст. 70 АПК РФ).

2. После рассмотрения заявленного ходатайства суд выносит определение, удовлетворяя или отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства. Определение может быть вынесено в виде отдельного документа (например, определение об отложении судебного разбирательства) или протокольно (к примеру, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства). Определение должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 185 АПК РФ.

3. Отказ в удовлетворении ходатайства или заявления не препятствует вновь обратиться с этим же заявлением. Например, суд мог отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку счел, что данное доказательство не имеет значения для рассмотрения дела. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе вновь заявить то же ходатайство об истребовании доказательств, так как суд в процессе рассмотрения дела может изменить свое мнение об относимости данного доказательства.

4. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство подается в письменной форме, в нем должен быть указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление, может быть направлено в суд по электронной почте (см. подробнее комментарий к ст. 153.1 АПК РФ).

Заявитель не выясняет, есть ли у суда техническая возможность организовать проведение видеоконференции. Ходатайство подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Ходатайство подлежит рассмотрению тем судьей, который рассматривает дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

5. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 комментируемой статьи. Пропуск срока обращения в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может в обязательном порядке вести к отказу в удовлетворении ходатайства. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не просто были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, а явились результатом злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Если же заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, то суд вправе его удовлетворить. В частности, ответчик может узнать о подаче в отношении его искового заявления после его принятия к производству, следовательно, заявленное им ходатайство будет подано после размещения информации на сайте о назначении судебного разбирательства.

Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

Комментарий к статье 160

1. Комментируемая статья, устанавливающая право суда на проведение раздельных заседаний, является новеллой, отражающей потребности судебно-арбитражной практики. К сожалению, данная норма редко применяется в наших судах. В ч. 1 настоящей статьи установлены условия рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях. Таких условий три: 1) в исковом заявлении соединены взаимосвязанные требования: об установлении оснований ответственности ответчика и о применении мер ответственности; 2) стороны согласны на рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях; 3) суд полагает, что рассмотрение конкретного дела в раздельных судебных заседаниях целесообразно.

Первое условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях - соединение в одном исковом заявлении взаимосвязанных требований. Взаимосвязь этих требований носит определенный характер: второе требование вытекает из решения первого. Закон называет следующую взаимосвязь требований: требование об установлении оснований ответственности ответчика связано с требованием о применении мер ответственности. В этом случае суд сначала устанавливает наличие или отсутствие оснований ответственности, а затем, в случае положительного решения, определяет меру ответственности. К примеру, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора, сначала суд обязан установить, есть ли основания для применения ответственности, т.е. было ли неисполнение условий договора. Если суд придет к выводу о наличии неисполнения условий договора, то следующий шаг - определение меры ответственности. Если же суд сочтет, что нет оснований ответственности, то не могут быть применены и меры ответственности. Безусловно, такие дела могут рассматриваться (и часто рассматриваются) в одном судебном заседании. Следует отметить, что в приведенном примере вообще нет взаимосвязанных требований, истец заявляет одно-единственное требование - о возмещении причиненного вреда, но подобный иск о присуждении <1> включает две неразрывные составляющие: для присуждения сначала необходимо признание. В нашем примере это признание наличия основания ответственности.

--------------------------------

<1> Как известно, предметы исков подразделяются на иски о признании, присуждении и преобразовательные иски.

Таким образом, первый случай, когда возможно рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях, - это иски о присуждении, когда для присуждения следует сначала признать наличие оснований для присуждения.

Однако это не единственная возможность рассмотрения дел в раздельных судебных заседаниях. Второй случай - это соединение в одном иске двух взаимосвязанных требований, о чем и говорится в комментируемой статье; к примеру, о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств незаконными и взысканию причиненных убытков <1>. В данном случае в одном исковом требовании содержится требование о признании и на его основе - требование о присуждении.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См. интересный и наглядный пример применения комментируемой статьи в кн.: Скуратовский М.Л. Глава 19. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 407.

Во всех указанных случаях предметы доказывания по двум требованиям, а следовательно, и доказательства разнятся. При этом в предмет доказывания по применению мер ответственности обязательно входит в качестве правоустанавливающего факта совершение действий (бездействие) как основание для последующей ответственности. Необходимость в раздельном заседании также обосновывается проведением расчетов или назначением экспертизы, на что требуется значительное количество времени. И необходимость в этих действиях может отпасть, если суд установит отсутствие оснований ответственности ответчика в первом заседании.

В некоторых случаях в раздельных заседаниях возможно рассмотрение встречного иска.

Однако комментируемая статья не ограничивается делами искового характера. Новеллой является возможность рассмотрения в раздельных заседаниях дел, в которых соединены требования из административно-правовых и иных публичных правоотношений, а также исковые. Такое разъяснение было дано Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным комментируемой статьей. В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, и решение должно быть принято в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ). Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением Правительства Республики Алтай от 26 июня 2002 г. N 169 "О предоставлении участка лесного фонда Майминского лесхоза в аренду ДООО "Туристический комплекс "Манжерок" последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда Майминского района в квартале 2, выдел 16, площадью 1,73 га Манжерокского лесничества сроком на пять лет для культурно-оздоровительных целей. На основании указанного Постановления ДООО "Туристический комплекс "Манжерок" заключило договор аренды участка лесного фонда от 6 августа 2002 г. с Майминским лесхозом, который выступил арендодателем.

Договор от 26 августа 2002 г. в установленном порядке зарегистрирован 28 февраля 2003 г. за N 04-01/01-1/2003-242 Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор оспорил в суде в порядке п. 2 ст. 198 АПК РФ указанное выше Постановление Правительства Республики Алтай и государственную регистрацию договора аренды от 6 августа 2002 г., просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных требования, объединенных в одно заявление, причем два из них - по спору из гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ предписал рассмотреть указанные требования в раздельных судебных заседаниях вместо выделения требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф04/3747-141/А02-2004.

Рассмотрение дела, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права, связано с проблемой определения сроков. К примеру, это может касаться признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и возмещения вреда. На практике возникает вопрос о сроках рассмотрения таких дел, так как для первого требования установлены сокращенные сроки, для второго - общие. Например, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскания причиненных убытков для рассмотрения первого требования установлено 10 дней на подготовку, рассмотрение дела и вынесение решения; для второго - два месяца на подготовку дела и один месяц - на рассмотрение дела и вынесение судебного решения. При этом законом разрешен перерыв между первым и вторым судебным заседанием, который может быть не более пяти дней, установленных для перерыва (ч. 3 комментируемой статьи).

Второе условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях - согласие сторон. Закон не говорит о том, в какой форме должно быть выражено это согласие. Однако системный анализ норм АПК РФ о фиксации согласия сторон на совершение различных процессуальных действий свидетельствует о том, что согласие сторон должно быть выражено либо в письменной форме, либо в устной, но закреплено в протоколе. Самым разумным является рассмотрение вопроса о раздельном судебном заседании на стадии подготовки дела с фиксацией согласия сторон в протоколе предварительного судебного заседания. Если же сторона представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, то рассмотрение дела в раздельном заседании невозможно ввиду отсутствия согласия сторон.

Третье условие, необходимое для раздельного проведения судебных заседаний, - решение этого вопроса арбитражным судом, который сочтет данный подход более целесообразным. Это право арбитражного суда, но не обязанность рассматривать в раздельных заседаниях взаимосвязанные требования.

О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.

2. В ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи рассматриваются последствия установления оснований ответственности по делу. Так, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика, то теряется смысл в рассмотрении вытекающего из оснований ответственности требования. По этой причине арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит (ч. 2 комментируемой статьи). И наоборот, если суд удовлетворяет требования об установлении оснований ответственности ответчика, то сразу же или после перерыва может быть проведено второе судебное заседание. Во втором судебном заседании суд рассматривает требование о применении мер ответственности, в том числе определяет размер взыскиваемой суммы.

Перерыв между первым и вторым судебным заседанием не должен превышать пяти дней. Перерыв может преследовать несколько целей, одной из которых является возможность для сторон урегулировать вопрос о мерах ответственности путем заключения мирового соглашения или отказа от иска. Перерыв может быть использован и для других целей при отсутствии примирения сторон.

Арбитражный суд принимает одно решение по всем заявленным требованиям.

3. Из вышерассмотренного правила могут быть исключения, связанные с распоряжением сторонами принадлежащими им распорядительными правами, о чем говорится в ч. 4 комментируемой статьи. Во время объявленного судом перерыва стороны могут урегулировать спор в части требований о применении мер ответственности. В этом случае арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности. Для этого должны быть выполнены следующие условия: 1) истец должен обратиться с отказом в письменной форме от иска или стороны обращаются к суду с мировым соглашением по этой части требований; 2) отказ от иска принят судом либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда. Суд утверждает мировое соглашение или принимает отказ от иска после проверки их соответствия требованиям закона. В этом случае арбитражный суд прекращает производство в данной части требований со ссылкой на ст. 150 АПК РФ.

В комментируемой статье не упоминается возможность признания ответчиком иска, вместе с тем ответчик обладает таким правом в силу ст. 49 АПК РФ. Более того, после установления судом наличия оснований его ответственности разумный ответчик, скорее всего, признает и меру ответственности (если нет спора о сумме). Лишать ответчика возможности распорядиться предоставленным ему законом правом на признание иска суд не должен, если признание соответствует требованиям, указанным в законе. Поскольку согласно ч. 3 комментируемой статьи по делу, рассмотренному в раздельных заседаниях, выносится одно решение, то, видимо, в нем должны содержаться выводы суда об удовлетворении требования о признании действий ответчика незаконными (формулировка зависит от заявленного требования) и о прекращении производства по делу в части взыскания убытков (неустойки, вреда и пр.) ввиду примирения сторон, отказа от иска, признания иска. В случае утверждения мирового соглашения в резолютивной части решения должны содержаться условия такого соглашения.

Дата добавления: 2015-06-25